ст. 198 ч. 3 ГКУ Відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.
ст 232 ч. 4. ГКУ Відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.


ИМХО, это все штрафные санкции, законодатель разделил ответственность за "прострочення виконання зобов'язання" и "прострочення виконання грошового зобов'язання"

19/03/10 16:56 Rossi > Младенец 13/03/10 13:20 вот с этим согласен.

А по поводу исковой давности, извините, но ГК срок исковой давности по пене 1 год, а по 625 - применяется (по крайней мере судами и мной в рассчетах) общий срок исковой давности 3 года.

Ну эта фраза в постановлении ничего общего с институтом зачета не имеет. Люди просто не разобрались в сути зачета.
Законодательные предписания о зачете ничего не говорят об однородности возникновения требований. Для зачета это безразлично, ибо его смысл - в достижении результата, аналогичного реальному исполнению, но без излишнего перемещения денежных средств и товарно-материальных ценностей.

А при чем тут ст.61 к моему вопросу о способе обеспечения исполнения обязательств?

"...то неустойку вместе с 3% использовать было бы нельзя" - ну так я и утверждаю, что нельзя

Я не ставлю в один ряд, пеню, потери от инфляции и 3% годовых за неисполнение денежных обязательств, а просто констатирую действительно "перлы" ВХСУ, Кстати, обсуждаемая нами на форуме тема кажется простой и понятной как для одной так и другой стороны. И обе стороны находят аргументы в поддержку своей позиции. А причина, на мой взгляд в одном, в несовершенстве нашего законодательства, которое дает возможность трактовать одни и те же нормы по-разному. Не только в даном случае. Но на то и юристы, чтобы извлекать полезное для себя и клиента в каждом отдельном случае. Но, согласен, углубление в теорию никогда не было излишним, а иногда приводит и к изменению судебной практики по тем или иным вопросам.

укороченный, годовой срок исковой давности используется только в отношении пени, штрафа. 3% и инфляционные- общий срок. Это нормальная судебная практика, а не перлы ВХСУ.

Как же не следует если следует.

Вы посты адресованный другим участникам форума не читаете? Зачем я 61 ст. приводил. Речь в 625 действительно идет не о пене. Определение пени дано достаточно однозначно. Кроме того, если предположить, что 3% относятся к пене, то мы не имеем право накладывать за нарушение обязательства двойную ответственность одного вида. И пеню и 3% мы бы просто не смогли взыскивать, но взыскиваем же. Кстати актуально было замечено, что если трактовать ст.627 дословно, рассматривая ее обособлено, чего делать конечно же нельзя в практике, то стороны имеют право ДОГОВОРИТЬСЯ о любых последствиях нарушения обязательств, включая двойную а даже тройную ответственность одного вида. И это подтверждается судебной практикой. Если вы не будете отсылаться на 61, то есть достаточно много шансов "серьезно" взыскать с должника.

относительно того, что "При этом норма ч.2 ст.625 конкретизирует положения ст.536", то это не научный подход.ст. 625 это специальная, узконаправленная нома, не имеющая расширенного толкования. ст. же 536 лишь дает размытое определение в каких случая могут взыскиваться проценты, ни какого отношения не имеющая к главе о последствиях нарушения обязательств.

Вот вам определение процентов из закона о прибыли. Теперь вы можете с такой же уверенностью сказать, что проценты из 625 в понимании этого закона являются процентами.
1.10. Проценти - доход, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. До процентів включаються:
платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит;
платіж за використання коштів, залучених у депозит;
платіж за придбання товарів у розстрочку.

Проценти нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості або фіксованих сум. У разі коли залучення коштів здійснюється шляхом продажу облігацій, казначейських зобов'язань або ощадних (депозитних) сертифікатів, емітованих позичальником, сума процентів визначається шляхом нарахування відсотків на номінал такого цінного паперу, виплати фіксованої премії чи виграшу або шляхом визначення різниці між ціною розміщення та ціною погашення такого цінного паперу (сума дисконту).
Платежі за іншими цивільно-правовими договорами, незалежно від того, чи встановлені вони в абсолютних (фіксованих) цінах або у відсотках до суми договору або до іншої вартісної бази, не є процентами.

Хочу присоединиться к этому мнению. И формулировка ничуть не общая. Обратите внимание, что в ч.1 ст.611 ГК указано: "зокрема". Т.е. указанный перечень правовых последствий не является исчерпывающим. Там же указано, что правовые последствия должны быть предусмотрены договором или законом. Если договором предусмотрены и неустойка и 3% (или более), то будут все правовые основания взыскивать и то и другое. Кстати, это хорошо согласуется с принципом свободы договора.

"Кредитное обязательство само по себе предусматривает уплату процентов за пользование чужими деньгами, в этом его суть и смысл. Эти проценты начисляются в размере, установленном договором и подлежат уплате независимо от того, просрочено ли кредитное обязательство. В этом случае 3% по ст.625 не взыскиваются, поскольку "иной размер процентов установлен договором" (кредитным)"

Под "если иной процент не установлен договором" нужно читать как "если иной процент за нарушение обязательства не установлен договором"

Можно рассуждать и так: возможность взыскания одновременно убытков и неустойки (а это пеня) предусмотрена ст. 624 ГК, а ст. 625 ГК не заменяет ст. 624 и ст. 611 ГК, а приводит дополнительную ответственность за невыполнение именно денежных обязательств. Ведь пеню можно прописать и за нарушение неденежных обязательств (например нарушение срока поставки, передачи вещи и т.д.)

с чего вы это взяли?

спор о голой теории (без судебной практики)

"Это не способ обеспечения выполнения обязательства"

Обоснуйте. Опишите признаки способа обеспечение выполнения обязательства и укажите, почему "проценты по 625" их не имеют...


"Кстати в моем договоре установлено 30% по ч.2. ст.625"

Какой удобный способ обойти ограничение по двойной УФ НБУ - так вы наверно считаете?..

Вы хотите за законодателя сделать его работу? Если такого деления законодатель не сделал, то как мы это можем сделать? Обобщить судебную практику)). Я еще раз акцентирую внимание на предпосылках возникновения правовых последствий. В случае кредита такими предпосылками будет договорное обязательство по оплате предоставленных финансовых услуг, а предпосылками возникновения обязательств Клиента по КОМПЕНСАЦИИ 3% годовых будет деликт - нарушение условий договора. Базой для начисления ссудных процентов по договору будет сума кредита, а 3% годовых - сумма просроченного обязательства по оплате использования кредита.

ПРАВОВІ НАСЛІДКИ ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ

ни в коем разе

Природа же разная.

Да

Вы писали: "Если же договором предусмотрена уплата процентов за пользование деньгами и размер этих процентов отличается от 3% годовых (напр., кредитный договор), то приоритет имеет норма договора, а 3% по ст.625 не взыскиваются, поскольку природа этих процентов одна и та же."
Я не согласен, что природа этих процентов одна и та же.
Проценты по кредиту это оплата финансовых услуг, а 3(5,10,20)% годовых по ст.625 это ответственность за нарушение обязательств. Правовая природа разная. Именно по этому не допускается взаимозачет если с одной стороны - задолженность по оплате продукции, например, а с другой стороны - неустойка.

А если просрочены проценты по кредиту, то они от этого тоже становятся пеней?
Кстати, инфляционные тоже исчисляются в процентах.
Это я к тому, что не все проценты за просрочку являются пеней.

Я бы сказал, что это теоретическая выдумка, подтвержденная практически;)

Вас, видимо, сбивает с толку слово "проценты". Пеня исчисляется в виде процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства. Пользование чужими деньгами предусматривает уплату за это процентов. В обоих случаях речь идет о процентах, но их правовая природа совершенно различна.

Просрочка денежного обязательства означает что:
1) начинает начисляться пеня как способ обеспечения исполниния обязательства;
2) кредитор несет убытки в виде инфляционных потерь;
3) имеет место безосновательное пользование чужими деньгами.
Взыскание по каждому из указанных пунктов преследует свою конкретную цель и выполняет свою собственную функцию. Соответственно по пунктам:
1) штраф (охранительная);
2) компенсация, возмещение вреда (охранительная);
3) вознаграждение, правомерный доход (регулятивная).
Функции не повторяются, поэтому все эти суммы взыскиваются независимо друг от друга.

Если же договором предусмотрена уплата процентов за пользование деньгами и размер этих процентов отличается от 3% годовых (напр., кредитный договор), то приоритет имеет норма договора, а 3% по ст.625 не взыскиваются, поскольку природа этих процентов одна и та же.

При чем здесь инфляционные? Внимательно читайте! Я говорил о том, что ст.625 необходимо рассматривать неразрывно с 549!!!

Еще раз повторяюясь - ст.625 ГК применяется если иной размер процентов НЕ установлен ДОГОВОРОМ или законом. А в примере "Пенял" он установлен в виде пени за просрочку!!!!

Конфликта с ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не возникает, так как данный закон устанавливает максимально возможный размер пени, подлежащий взысканию, а 3% годовых меньше двойной учетной ставки. Тут больше конфлик со сроками исковой давности и применения, ведь по 625 период взыскания "за все время просрочки".

Россі іноді помиляється, але точку зору не змінює ніколи. Це принцип.