RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Политфорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Оружие в руках гражданина


Страницы: << 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 ... >>    Всего: 38


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
7/01/17 19:43  Dahon > Вінні Пох    7/01/17 15:20Дерево
<<А як реагувати на таке звернення – це вже особиста справа кожного. >>
_______________________________________________
Не возражаю. Но всегда существуют разные формы реагирования, есть выбор. Этот персонаж выбрал свою форму - бутылкой по голове. Теперь лежит подстреленный.
Чего сопли на всю страну пускать? Вместо того, чтобы заняться самоанализом? Может в следующий раз будет более разборчив в выборе форм реагирования.

7/01/17 15:20  Вінні Пох > Dahon    7/01/17 12:25Дерево
Я исхожу исключительно из логики поведения вменяемого здравомыслящего человека: если я не являюсь водителем авто или авто мне не принадлежит, то любое замечание по части действий относительно такого авто (включать габаритные огни и пр.) я не буду принимать на свой счет ввиду того, что данный вопрос меня не касается.

Ви описуєте ідеальну ситуацію, коли і той хто звертається мав би бути цілком адекватним і звертатися до належного суб’єкта. В даному випадку до водія. Однак, та тому ж записі Хімікус розповідає 0,50 - 0,56 "Останавливается машина, ну объезжает нас и передней дверью становится ко мне. Опускается окно..." Отже не потрібно своєю логікою підміняти факти. Звернення було і до Хімікуса. Тут ще питання, чи було звернення і до водія, якщо машина зупинилася біля Хімікуса? Звернення містило, як прохання/вимогу/натяк про включення габаритів, так і образліве іменування суб’єктів, до котрих зверталися. Принаймні, зі слів Хімікуса, а інша сторона про зміст розмови нічого не розповідає, власне, як і до кого саме зверталися. Погоджуюсь, що прохання в частині увімкнення габаритів він міг не сприймати на свій рахунок. Але це не означає, що образливе найменування до нього не відносилось. А як реагувати на таке звернення – це вже особиста справа кожного.

Этот пафос лишь свидетельствует о вашей заангажированности

Спроби заперечувати факти міркуваннями теж не додають віри у Вашу об’єктивність.

7/01/17 12:25  Dahon > Вінні Пох    6/01/17 13:46Дерево
<< Откуда у Вас информация, что с начала беседа велась между водителями, а потом в нее встрял Химикус (подстреленный)?
Вот версия Химикуса>>
_____________________________
Я исхожу исключительно из логики поведения вменяемого здравомыслящего человека: если я не являюсь водителем авто или авто мне не принадлежит, то любое замечание по части действий относительно такого авто (включать габаритные огни и пр.) я не буду принимать на свой счет ввиду того, что данный вопрос меня не касается. И уж в любом случае не буду с применением идиоматических выражений вызывать кого либо на разборки.
Думаю, вам достаточного такого моего пояснения? Потому как я надеюсь, что и вы, находясь в такси или в автобусе, вряд ли будете выскакивать из них и рвать на себе тельняшку с намерением устроить разборки с лицом, сделавшим подобное замечание водителю автобуса или такси, в котором вы находитесь.

<< Я пока не вижу свидетельств, что в сторону находящихся возле бусика было произнесено что-то высокодуховное, типа...>>
_______________________________
Этот пафос лишь свидетельствует о вашей заангажированности относительно одной из сторон обсуждаемого события. Что, по определению, исключает какой либо объективный взгляд на обсуждаемое событие.

6/01/17 20:02  Вінні Пох > VP_Son    6/01/17 15:53Дерево

6/01/17 19:48  Вінні Пох > VP_Son    6/01/17 15:53Дерево
"я так бачу" (с) ;)))

Є така ведична притча:
Уважение или неуважение, которое выказывают людям, часто не имеет оснований. Это лишь слова. Вот небольшая история для иллюстрации. В одной деревне жили два человека. Один из них всегда и повсюду ездил на лошади, другой ходил пешком, нёся подушку на голове. Когда-то оба они отправились в одну деревню. Человек, привыкший нести подушку, шёл впереди, за ним двигался человек на лошади. На пути им попалась маленькая деревушка. Её жители, глядя на человека с подушкой, подумали, что это – батрак, несущий пакет с бумагами, и что его хозяин следует за ним. Они посмотрели на человека, ехавшего на лошади, и подумали, что это – государственный чиновник. В те времена ещё не было машин, и чиновники совершали поездки на лошадях. Но как только оба они прибыли к месту назначения, человек, шедший пешком, вошёл в сельскую гостиницу и уселся там в удобной и самодовольной позе, облокотясь на подушку, другой же осматривался кругом, ища, где привязать лошадь. И жители этой деревни, наблюдая за ними, подумали, что человек с подушкой – чиновник, а тот, кто привязывает лошадь, – батрак.
Вот как рождается в мире уважение и неуважение. Одного и того же человека принимали за важную особу в одной деревне, и за батрака – в другой. Это лишь результат воображения зевак, рождённое умом заблуждение. На самом деле, исходя из внутренней значимости этих людей, ни тот, ни другой не заслуживали ни особого почёта, ни неуважения.

P.S. Це я до того, що споглядання без подальшого аналізу візуально отриманої інформації є тупіковим методом пізнання :(

6/01/17 17:30  нехочуха > VP_Son    6/01/17 15:53Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] У этих награжденных ребят тоже оружие и они тоже граждане.
И все как бы по закону...и тяготы и лишения в виде встречи НГ на аэродроме как бы не противоречат Уставу.
Все как бы так, но трошечки все не так. Не правда ли?
Любой военный прокурор хоть завтра в суде докажет что солдат не имеет права на претензии любого рода в пределах Устава.
Какие такие роптания ? Не должно их быть по Уставу и даже Закону.
А что-то таки не сходится ..:( Не укладывается в законы и уставы. Вот об этом эфимерном и речь.

6/01/17 17:23  нехочуха > VP_Son    6/01/17 15:53Дерево
Странно и не логично что при равенстве состояния душ такое неравенство в уровне вооруженности.
Уравнять бы.
А коль не равны шансами, то и спрос разный должон быть.
И как же оно так получается , что очень важный джинсовый вещдок валяется в палате беззубого ?
И как ни крути, но небожителю сугубо по-человечески беззубому хоть горсть орехов в палату передать не мешало бы от четы Пашинских. Увечье не детское причинили однако.

6/01/17 15:53  VP_Son > нехочуха    6/01/17 11:52Дерево
Так "бидло" - то не юридична категорія, а стан душі.
Тому вони обидва до нього відносяться.
І Ви мене в зворотньому не переконаєте - "я так бачу" (с) ;)))

6/01/17 13:46  Вінні Пох > Dahon    6/01/17 10:33Дерево
"...зачем было встревать в общение двух водителей "пешему пассажиру"?"

Откуда у Вас информация, что с начала беседа велась между водителями, а потом в нее встрял Химикус (подстреленный)?
Вот версия Химикуса [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
0,57-1,00 "Блондинка, вы, типа, уроды... габариты... " Т.е. никакого личного обращения к водителю не было. Было обращение к находящимся возле бусика, т.е. в т.ч. и к Химикусу. И он в приизнес ответную речь как полноправный участник дискуссии, а не "встревал".
Вот версия Пашинского [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"Було вже зовсім темно і наша реакція зрозуміла."
Вот так, все размыто и оставлено поле для "розуміння".
Хотя, странно, что молчат, есть или нет запись с регистратора автомобиля Пашинского. На ней можно было бы посмотреть включены ли габариты на бусике и услышать обращение спутницы Пашинского к Химикусу "в оригинале".
Я пока не вижу свидетельств, что в сторону находящихся возле бусика было произнесено что-то высокодуховное, типа: «Мир вам, благочестивые путники. Мне прискорбно видеть в эту темную предпраздничную пору растерянность на ваших лицах, вызванную неожиданной поломкой вашего железного коня, да вернет Аллах лошадиные силы под его капот. Имеете ли вы возможность и не составило бы вам труда уменьшить мою скорбь, обозначив сей благородный экземпляр немецкого автопрома, благоухающий заводской краской и сверкающий при свете звезд полировкой, включением габаритных огней и аварийной сигнализации согласно требованиям ПДД?»

6/01/17 13:45  ьь > Dahon    6/01/17 10:33Дерево
По словам подстреленного после этих слов он уже увидел стрелявшего возле себя с направленным на него пистолетом. После чего он сразу ударил стрелявшего по голове бутылкой.
Т.е., что важно, первым нанес удар по голове именно подстреленный. Стрелявший стрелял уже после этого.


Вот это вот означает, что именно подстреленный находился в состоянии необходимой обороны. Если по результатам словесной перепалки на него кинулся вооруженный человек явно имеем преступное посягательство, спровоцировавшее ответные действия
И устанавливать глок ли это, или ммг, или зажигалка лицо подвергшееся нападению точно не имеет ни возможности ни обязанности

6/01/17 12:17  нехочуха > abbat    6/01/17 11:19Дерево
Эта моя точка зрения и оценка не из воздуха. Я не скрываю что по молодости неоднократно принимал участие в таких вот "боестолкновениях" , инициатором которых и "учителем" был я в т.ч.. :) И я в состоянии не только анализировать опосля свой поступок или проступок, но и обобщить этот опыт ...и свой, и чужой, и тот, где я был очевидцем.
Я прекрасно понимаю что мною руководило и двигало на тот момент :) Потому мотивацию Пашинского знаю изнутри. Че уж тут греха таить - и бил людей, и дверные ручки отрывал, и двери ломал.
Каюсь. Грешен.
Я и сейчас уверен что я был прав в тех ситуациях ровно настолько, насколько был не прав. :) Одно знаю точно - начало конфликта находится в точке принятия решения о выходе из авто и\или инициации первого вербального контакта.
Накануне праздника очень рекомендую посмотреть "Дикие истории" ( первый сюжет) - он не из пальца тоже, но психоэмоциональный сценарий не только типичен, но и интернационален.
Здесь ствол и корочки являются отягощающим обстоятельством ИМХО.
Притом настолько , что нивелируют вину беззубого полностью и делают его жертвой. Обоюдка была бы если бы они на равных...слово против слова...удар на удар.
А когда ты идешь со стволом , то ты не прав на 100 процентов при любом исходе. Даже если у тебя этот ствол отняли и тебе же ногу прострелили. Ибо нефиг. А если надумал - тогда без вариантов и компромиссов. Ибо есть такой обычай у горцев - в ножны оружие без крови не возвращай. А если передумал - значит плохо думал и ты виноват что хватался за кинжал до того как принял окончательное решение. Нам бы поучиться у тех народов, которые прошли этот этап становления человека с оружием в обществе.
Там этого Пашинского казнили бы наутро свои же. Ибо нефиг.
Законы у народов разные, но психология одинакова.

6/01/17 11:52  нехочуха > VP_Son    6/01/17 10:53Дерево
Так в том и дело что "быдлом" (с) будет только один фигурант , и это точно не Пашинский.
В этом же все дело. И все юридические выкладки в данном случае вторичны.

6/01/17 11:51  нехочуха > Dahon    6/01/17 10:33Дерево
Водилу буса давно оприходовали адвокаты Пашинского. Ну слаб человек по природе своей...кого-то угрозами, кого-то деньгами "покупают".
Он теперь расскажет и как Зимний брал, и как в космос летал.

6/01/17 11:19  abbat > VP_Son    6/01/17 10:53Дерево
любопытная дискуссия тут происходит... Дахон формально абсолютно прав в этом своем посте - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] , а Нехочуха прав в своей (субъективной, и правильной как по мне) оценке случившегося...

Владимир Петрович, а вот Вы, своими 6 1\2 строчками вообще все точки над Е расставили;)

6/01/17 11:00  Евгений Осычнюк > VP_Son    6/01/17 10:53Дерево
150%. І влада повинна посприяти об"єктивному "розбору польотів" за ст.296 ККУ відносно обох представників бидла, щоб кожен отримав свою частку покарання - одного на двох. За бикування, за совання свого п"ятака туди, куди тебе не просять, та за впевненість у своїй безкарності. Остннє, до речі, підстреленого стосується не менше, ніж Пашинського - судячи по деяким ознакам, цього баклана ніхто ще своєчасно не зупиняв.

6/01/17 10:53  VP_Son > нехочуха    6/01/17 10:05Дерево
А як на мене, все максимально просто - зустрілися два бидла і одне виявилося крутішим. А була б у "встреленого" пляшка шампанського, а не шейку, то стрілець би валявся з розбитою головою.
А ви тут "політеси" розвели. "Юридичні аспекти дій", "моральні імперативи" ...
А це просто природний відбір бидла. По Дарвіну.
;)

6/01/17 10:33  Dahon > нехочуха    6/01/17 10:05Дерево
<<Не нужно никого чужого учить и делать замечания - это не только не предусмотрено законодательством, но и здравым смыслом.
Разве эти элементарные вещи не очевидны для тебя?>>
____________________________
Ну мой вопрос построен исключительно на тобой же выстроенной логике: зачем было встревать в общение двух водителей "пешему пассажиру"?
При том, в виде прямого вызова на "разборки", в чем подстреленный сам признается? Это предусмотрено законодательством? Здравым смыслом?

И еще момент. Интересный. "Адвокаты" подстреленного уже завыли об отсутствии у них контакта с важным и единственным свидетелем по делу- водителем "бусика". Который вроде как должен иметь солидарность позиции с подстреленным.
Но солидарности не просматривается. Что может указывать лишь на то, что водитель не усматривает действия подстреленного адекватными и не пытается во что бы то ни стало занимать его позицию.
А вот ты безапелляционно ее пытаешься занять. Хотя очевидцем, в отличие от водителя, вроде как и не был...

6/01/17 10:05  нехочуха > Dahon    6/01/17 09:29Дерево
Понимаешь, есть два теоретических сценария :)
Или ты приближаешься к проблеме, или она к тебе. :)
Если ты ищешь, то, как правило, находишь :)
Не нужно решать проблему- ее не надо создавать.
Не нужно никого чужого учить и делать замечания - это не только не предусмотрено законодательством, но и здравым смыслом.
Разве эти элементарные вещи не очевидны для тебя?
И Винни Пох очень точно ( как обычно и в свойственной ему манере ) нарисовал ситуацию. И я полностью разделяю его точку зрения.
И право с законом здесь уместно в последнюю очередь для оценки.
Конфликт находится совсем в другой плоскости, которую я по своему разумению обозначил.
А правовая оценка конечно же будет. Пашинский будет очень прав.
Ибо правосудие у нас напрямую зависит от факторов, которые я тебе обозначил в соседней теме - прав тот, у кого внушительная обойма на банковском счете и крупнокалиберные связи.
Не удивлюсь что Пашинский окажется в состоянии аффекта притом длящегося :)или начал на курок падая :) ну как-то так, но не так как оно было :)
Лозинского закрыли по политическим соображениям. Из этих же соображений Пашинский получит после суда еще наградной пулемет и три гранаты :)
Выше закона справедливость.
А здесь ею не пахнет.
Я не вижу даже предпосылок справедливости из окна Мерседеса в сторону беззубого латентного алкоголика. Но вижу неподдельную искренность этого самого падшего , которые не прячется от вопросов за адвокатом .
И тут же я вижу игру в жмурки пашинского. Ибо рыло в пуху.
Тебе ли не знать что эти обстоятельства хороший следак всегда учитывает. И они должны быть учтены нормальным судьей, который " руководствуется собственными убеждениями".
Но не в этом случае. Здесь будут задействованы иные механизмы и беззубый , но искренний будет нещадно бит в суде.
Бит хорошим адвокатами, админресурсом, телефонным правом ...
Ибо он второго сорта...он не заслуживает правосудия.
Точно также не заслуживает как Врадиевка , которую многие лета бьют и убивают с неизменным результатом - беззубые в гробах или с увечьями, а слуги криво ухмыляются и ждут нового повода .
Все что здесь происходит , происходит по закону, но против справедливости. Здесь нет ее. Она умерла. Давно уже.
И это тоже не эмоции ибо эта ситуация всего лишь очередной маркер, отчетливо демонстрирующий что мы пошли по замкнутой прямой, обладающей свойством круга.
Прекрасная иллюстрация взаимоотношений " государство и народ"..." закон и справедливость".
И слава Богу что жена беззубого не дошла со своей пневматикой в кульминационный момент - она бы оказалась не в том месте и не в то время....с вилкой против меча. И застрелил бы ее Пашинский тоже по закону - он бы точно не смог бы определить тип оружия и посчитал бы его боевым . Это дало бы ему полное право убить эту женщину. По закону.
И пока будет так здесь будет полный и беспросветный пипец.

6/01/17 09:29  Dahon > нехочуха    6/01/17 08:26Дерево
Саша, не вижу я убедительности в твоих рассуждениях о ситуации. Эмоции - да. Желание отстоять именно свое видение и свою оценку - да. Но вот объективности - нет. Ни в одном пункте.

При этом один очень важный момент оставлен тобой как то без должного внимания и оценки: почему в этой ситуации никоим образом не пострадал водитель "бусика", в чей адрес и было направлено замечание? А "жертвой" оказался человек, к замечанию не имеющий никакого отношения в силу того, что не был ни владельцем, ни водителем "бусика"?

6/01/17 08:26  нехочуха > Dahon    6/01/17 01:13Дерево
И это не эмоции. Это жизненный опыт и тридцать лет за рулем.

6/01/17 08:26  нехочуха > Dahon    6/01/17 01:13Дерево
Спасибо за развернутый ответ.
Бегло по пунктам.
1.Любитель слабоалкоголки никого не трогал. Он вообще находился там где находился. Он не нуждался в нравоучениях, замечаниях, проповедях. Он имеет полное право быть там где был и пить то что пил. При этом он не делегировал полномочия папы\мамы никому и стрелку в том числе. И наверняка не просил научить его жить правильно.
2. Про ПДД могут рассуждать водитель и ГАИшник. Этот диалог в добровольной форме или форме принуждения предусмотрен законом.
А вот дополнительных участников в этом диалоге в виде третьих лиц не должно быть. Ибо не предусмотрено. Ага...разве что свидетелем или понятым и то в определенных условиях и без обязательного вербального контакта с обвиняемым.
Касательно ПДД.
Сдох аккумулятор. Сгорел предохранитель на ходовые огни. Отгорела проводка от сырости. У водителя случился внезапный инфаркт. И еще есть сто причин, которые могут объективно помешать включить габариты. А знак аварийной украли прохожие десять минут назад.
3. Это мой любимый пункт. :) Ибо в нем вся соль и сермяжная правда.
Кто дал право делать замечание ? Ну вот кто может остановиться и делать замечания ? Заметь...остановиться именно для этого, ибо других движущих механизмов для полной остановки нет и быть не может.( см. п.2)
А если у водилы бусика дома жена бля.ь , дети двоечники и теща стерва..и мало ли еще какие выводящие из себя факторы присутствуют в его задумчивой беседе по телепону ?!
Не надо никогда никого учить жизни замечаниями ! Это аксиома.
Ибо такая наука поучающему может стоить жизни или здоровья и любой нормальный следак скажет то что сказал я - какого куя ты лез ? Этот риторический вопрос не имеет внятного и рационального ответа. Ну нет такого ответа.
Замечания можно делать дома детям, жене за пересоленный борщ , лучшему другу за лишнюю стопку за столом. Но никогда не делать это незнакомому человеку незнамо где и непонятно замечем.
Вот в этом моменте и находится ключ к пониманию ситуации.

Дальше по тексту пока опускаю т.к. именно п.3 и есть определяющий.
И я расширю его.
Уже давно у людей в авто есть если не монтировка, то бита. А если не бита, то ствол. Если начинать делать замечания, то с одной стороны такого любителя делать замечания на всех не хватит ( много слишком субъектов, которым теоретически можно было бы его сделать ) , а с другой стороны делая это замечание нужно быть самому эталоном . И в данном случае это выглядело бы и звучало бы как предложение помощи как то " Я могут Вам чем-то помочь? ". Если последовал отказ , значит ни замечаний, ни помощи здесь не требуется.
А "насильное" замечание становится банальной провокацией и приглашением к конфликту. И инициатор тот, кто тупее.А ответственность на том, кто умнее.
Если же и эта стадия конфликта позади, тогда ответственность носителя нравоучений и ствола возрастает пропорционально динамике и направлению развития конфликта.
Давай я скажу иначе... очень много неучтенных стволов, которые теоретически менты должны были списать , остались у ментов на руках. Это при сдаче незарегистрированного, изъятиях и т.д.
Оно ДАВНО на руках у ментов. Под сиденьями и в других местах их личных авто. И не секрет что еще недавно ГАИ даже не останавливало работников МВД , а если останавливало, то не досматривало. Это неписанное правило, которое у нас существует очень давно. И я не слышал чтобы бывший мент кого-то учил на дороге да еще стволом. Понимаешь? Миллион ситуаций на дороге, когда он мог бы выйти и "научить" ( а стволы левые и никакая гильзотека не прояснит потом чей был ствол) . Другими словами люди, которые имеют стволы и не в пример более профессиональные навыки стрельбы, никогда никого не учат и замечания не делают. Все потому что понимают что наш образ жизни не предусматривает исправления ошибок воспитания других людей в темное время суток вдали от дома.
И есть другая когорта владельцев. У которых ствол на кармане или АК на заднем диване. Эти да. Эти любят учить. Но без вербальных прелюдий. Молча. На вылет. Без сожаления. Зная точно что им за это ничего не будет. Ибо все покупается и продается в этой стране. Это учителя другого рода. И фамилии Пашинский среди них нет.

6/01/17 01:13  Dahon > нехочуха    5/01/17 20:59Дерево
Это твои эмоции и не более. Хорошо хоть не такого уровня, как позволил себе выдать Поярков-специалист очень широкого профиля но крайне ничтожного уровня элементарного такта.
И вот самое печальное как в этой ситуации, так и во многих других, что огромнейшее количество клавиатурных экспертов всегда знают ответы на многочисленные вопросы и готовы разложить по полочкам любую ситуацию: начиная от Иловайской трагедии до финансовых операций политиков в офшорных зонах. А уж эта ситуация - ну так это вообще семечки...
При этом в их раскладах уже назначены виновные.
Вот такое движение в обществе, а точнее сказать, тухлое брожение очень пугает, очень печалит, очень настораживает.

Саша, а давай оставим на минуточку в этой ситуации фамилию Пашинский в с тороне. Ведь не секрет, что официального оружия сейчас у народа на руках достаточно. Я уже не упоминаю про неофициальное. И такое могло случиться со многими.
А потому назовем субъектов инцидента просто: подстреленный и стрелявший.

Общеизвестные факты, не отрицаемые сторонами:

1. Подстреленный был в состоянии определенной степени алкогольного опьянения. Он сам об этом сказал, пояснив свой поход к месту назначения пешком, а не на своем авто.
2. На дороге он участвовал в какой о там возне: какой то заглохший "бусик" они то ли заводили, то ли толкали... Время события - темное время суток.
Никаких предусмотренных ПДД мер по обозначению этого транспортного средства в целях безопасности для других авто он с водителем "бусика" не предпринимал. Поэтому об этом в своих пояснениях и не упоминал.
3. Стрелявший остановился у этой возни, сделав в этой части замечание.
4. Результат: стрелявший получил по голове бутылкой. Подстреленный пулю в ногу.
При этом факт удара по голове бутылкой стрелявшего подстреленный сам признает.

Теперь давай попытаемся моделировать ситуацию, которая могла быть при таких фактах. А может и была.

1. Ситуация с "бусиком" на ночной дороге доставила стрелявшему неприятность, которую он реально испытал. Был бы этот "бусик" далеко за пределами дороги вряд ли у стрелявшего возникло бы желание идти кого то учить жизни. Т.е. соблюдать ПДД. При том эта ситуация была неприятной не только для стрелявшего, но могла оказаться такойи для любого другого авто, следовавшего по этой дороге.
Стрелявший вышел из авто и сделал замечание.Не исключаю и даже очень допускаю, что сделал он это в довольно грубой форме.
НО! Во-первых, справедливо ли оно было в той ситуации? Безусловно справедливо. ПДД нужно соблюдать. Во-вторых, такое замечание в любом случае адресовалось водителю "бусика". Поскольку он ответственное лицо за соблюдение ПДД.
Но что мы имеем? Водитель "бусика" вроде как вообще в конфликт не вступал и никак не пострадал. Зато этот "пассажир", которого вопрос вообще не касался, ввязывается в конфликт (не забываем, что он был в состоянии алкогольного опьянения)
Не странной ли выглядит эта ситуация?

2. По словам самого подстреленного на замечание стрелявшего, при том сделанное стрелявшим еще из автомобиля, он, подстреленный, с применением матерных слов предложил стрелявшему выйти из машины поговорить, "если там есть мужчины".
Т.е. подстреленный хотел потасовки, рассчитывая выйти из нее однозначно победителем.
Вопрос - является ли такое поведение человека адекватным? Когда он сам нарывается на конфликт? (результат алкогольного опьянения плюс особенности психики?).
Опять же, обращаем внимание на то, что водитель "бусика" находится вне конфликта и его никто не трогает.

3.По словам подстреленного после этих слов он уже увидел стрелявшего возле себя с направленным на него пистолетом. После чего он сразу ударил стрелявшего по голове бутылкой.
Т.е., что важно, первым нанес удар по голове именно подстреленный. Стрелявший стрелял уже после этого.

Задаемся вопросами:
а) если допустить, что стрелявший вышел из авто с пистолетом, значит ли это, что он обязательно стрелял бы из него по подстреленному? Абсолютно не факт. И скорее всего, что не факт. Но если бы он оружие применил первым, то был бы однозначно вне закона;
б) подстреленный утверждает, что до того, как он ударил стрелявшего бутылкой по голове, со стороны стрелявшего никаких предупредительных выстрелов не было. Т.е. пистолет не применялся. Можно ли в такой ситуации быть уверенным в том, что в такой ситуации подстреленный правильно оценивал то обстоятельство, что у стрелявшего был действительно пистолет и пистолет пригодный для стрельбы? Не факт. И очень серьезный не факт;
в) если даже допустить, что подстреленный мог однозначно быть уверенным в том, что у стрелявшего настоящий пистолет, можно ли считать, что избранный им способ защиты против вооруженного человека- бутылкой по голове, будет однозначно эффективным? На Рэмбо он не похож, опять же, алкоголь отрицательно влияет на координацию действий?
Трезвость мысли в таком поведении не усматривается. Но вот провокация на ответку усматривается 100%-я.

4. Ну и итог: после получения стрелявшим бутылкой по голове у него появилось реальная потребность защищаться.
Как там это было - лежа или стоя, нам не известно. Но потребность защищаться была. Насколько адекватная угрозе- это уже нужно больше деталей. Но мне представляется, что для однозначных утверждений об отсутствии оной оснований нет.

Что мы имеем в итоге: водитель, к которому был обращен гнев, а точнее, справедливое замечание стрелявшего, никоим образом в ситуации не пострадал. Видимо, все же адекватно воспринимал справедливость замечания, к тому же был трезв.
А вот случайный "пассажир", которому вообще нужно было бы в стороне постоять в этой ситуации, оказался втянутым в конфликт и пострадал. Видимо, все же потому, что адекватно ситуацию воспринимать не мог, к тому же был не трезв.

Вопрос о том, мог ли стрелявший вообще проехать мимо, мог ли не выходить из авто и т.д. - вопросы вторичные. Мы должны рассматривать лишь то, что состоялось по факту.

P.S. Мне крайне не симпатичен стрелявший как человек. Но тут вопрос не в симпатии и антипатии. Тут вопрос в объективности.

5/01/17 21:17  нехочуха > нехочуха    5/01/17 20:59Дерево
В 90-е этот сценарий был очень популярным. Суть его сводится к принуждению остановиться и покинуть авто. Как вышел - в авто садился новый бодрый водитель и уезжал в только ему известном направлении. При наличии пассажира его выбрасывали за ближайшим углом.
Инстинкт самосохранения любому здравому запрещает покидать капсулу без крайней необходимости в таких обстоятельствах.
Потому никто меня не переубедит что Пашинский вчера сел за руль да еще где-то в благополучной Германии и не знал правил выживания на наших дорогах.
Пашинский вышел не с целью написать новую главу к кодексе вежливости водителя. Тем более что внемлющие очевидно не обладают багажом английской поэзии и цилиндр не носили отродясь.
Сколько нужно предложений услышать , чтобы констатировать удручающий факт отсутствия Гарварда в биографии падкого на слабоалкоголку ? Минута? Две? А попрощаться и ретироваться? Тридцать секунд? Или достаточно двадцати?
Но ведь не по-пацански включать заднюю? Тем более что на кармане наградная волына .
И пусть Пашинский благодарит Бога за такой исход и опыт.

5/01/17 20:59  нехочуха > Dahon    5/01/17 20:38Дерево
Право на ношение єто не обязанность. У меня тоже есть право , но я не таскаю с собой оружие. Почему не таскаю? А вот дабы не вводить себя во искушение. Ибо любой разрешитель выдавая очердной дозвил всегда плотоядно ухмыляется и мурлычет себе под нос - очередной клиент для убойного отдела (с)
Потому не ношу. А еще потому что ствол могут украсть вместе с авто . И попадется более проворный визави и уже не я, а мне прострелят ногу . :)
Отказ от оружия есть результат эволюции личности :)
Потому Пашинский редиска. :)
А еще он редиска потому что как и подавляющее количество водителей не должен выходить из авто в любой непонятной ситуации в темное время суток на безлюдном участке дороги , где покоится непонятное авто без признаков жизни , ибо это уже чревато некотором количеством вариаций , одинаково неприятных результатом при исчезающе малом количестве приятностей от неожиданных и спонтанных знакомств такого рода.
Вышел он из авто только потому что был уверен что он станет героем очередного не экранизированного боевика с ним в главной роли и хеппи эндом в финале.
Обладатель средства повышенной опасности всегда несет больший груз ответственности ИМХО. А ствол таки результативнее авто в части умерщвления особей.
Палить в воздух это конечно круто , но при условии что ты в карауле , а не в непосредственной близости от одичавшего самца.
Если понимал процедуру применения, следовательно пребывал в трезвом уме и понимал что делает. Также как понимал всю траекторию конфликта , который стартовал не после "добрый вечер" и голливудской улыбки.
Я не юрист - я колхозник. Из тех колхозников, которые этот сценарий " а че ты тута стал ?" знает не понаслышке и знает в мелочах и деталях.:)
Именно по этой причине я берусь судить о ситуации в части психоэмоционального сценария и с такой же уверенностью готов утверждать что Пашинский отпетляет от ответственности и то, что он виновен на 99 процентов.

5/01/17 20:44  Dahon > vibegallo    5/01/17 20:31Дерево
Ну достаточно оттолкнуться от фактов, которые не оспариваются обеими сторонами чтобы составить определенную возможную логическую цепочку хода событий. А там есть над чем поразмыслить.
1.

5/01/17 20:38  Dahon > Евгений Осычнюк    5/01/17 20:07Дерево
<<Один привык быковать, поскольку депутат, второй - поскольку баклан по жизни.>>
_________________
Кто что привык делать по жизни - вопрос вторичный. Первичным есть вопрос о том, что и как было в конкретной ситуации. Только после этого можно как бы дать оценку каждому относительно данной ситуации.
Потому как не все там так складно получается против Пашинского при всей антипатии к нему.

5/01/17 20:31  vibegallo > Dahon    5/01/17 19:40Дерево
Уже на следующий день выступает Геращенко и говорит, что "Рафик совсем не виноватый". А он как это определил? Я высказываю исключительно свое мнение, которое сложил, послушав потерпевшего и прочитав в фейсбуке Пашинского. Он не отрицает факт, что на момент, когда он вышел из машины, ему никто не угрожал. Вышел он сразу с оружием. Впоследствии его применил. Самооборона? Могу ошибаться,конечно, пусть суд решает. Скажем так: мне бы не хотелось, чтобы сам факт, что Пашинский имеет определенный админ ресурс помог ему избежать наказания в случае, если он виновен.

5/01/17 20:07  Евгений Осычнюк > Dahon    5/01/17 19:40Дерево
Наш народ пока политически незрелый, ментально - в подростковом возрасте, образно говоря. Отсюда крайности: от полной безнаказанности "начальника", до охоты на ведьм по этому же признаку. По некоторым признакам, там обе стороны заслужили ст.296 ККУ, каждый по-своему. Один привык быковать, поскольку депутат, второй - поскольку баклан по жизни. Вот и случилось то, что случилось - каждый из них не ожидал от другого то, что получил, "встретились два одиночества" (С). А у нас из этого политику-малитику сделали.

5/01/17 19:40  Dahon > vibegallo    5/01/17 18:32Дерево
<< Именно его надо показательно наказать >>

А на основе чего вы уже все определили: кто прав кто виноват.
Да, Пашинский, как личность, человек неоднозначный и даже малоприятный. Но это, как мне представляется, недостаточное основание для вынесения вот того вердикта, который уже успели вынести вы?
Или у вас иное мнение?

5/01/17 19:17  ОК АКА Олюня > VP_Son    5/01/17 19:05Дерево

5/01/17 19:05  VP_Son > vibegallo    5/01/17 18:32Дерево
Маленька ілюстрація того, чому викликає відчуття "противно" - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
;)

5/01/17 18:32  vibegallo > Dahon    5/01/17 18:00Дерево
В данном случае противно то, что избранник позволяет себе показать превосходство над окружающими. Нормальные мужики при наличии претензий дали бы друг другу по морде и разошлись довольные. Перед тем, как проявить по отношению к кому-либо "нетолерантность", я думаю, а сделал бы я тоже самое по отношению к более опасным и серьезным людям? Это тест, позволяет понять, требует ситуация крайних мер или это мои амбиции. Вступился бы он за честь дамы не будь у него пистолета? На депутата не нападали ни с оружием, ни группой лиц. Просто он позволил показать свое превосходство зная, что в отличие от любого другого человека применившего оружие в такой ситуации, ему за это ничего не будет. Именно его надо показательно наказать, как наказали бы любого другого на его месте.
Потом пусть принимают нормальные законы, регламентирующие границы самообороны с оружием. Но не как у нас принято под конкретного человека декриминализировать определенные действия

5/01/17 18:00  Dahon > vibegallo    5/01/17 17:41Дерево
Что именно в данном случае противно?

5/01/17 17:41  vibegallo > Dahon    5/01/17 17:26Дерево
Не воспринимайте мою шутку буквально. Заявления Геращенко, который все комментирует впереди паровоза, и как оказывается, еще и не в тему уже надоели. Насчет оружия, я уже и так много лет им владею. На подвиги никогда не тянуло. Касаемо этого деятеля с пистолетом [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - просто противно.

5/01/17 17:26  Dahon > vibegallo    5/01/17 17:17Дерево
<< а мы, остальные, пока морально не доросли до владения оружием, как заявляет Антошка Геращенко.>>
_______________________
Ничего личного, но, судя по тексту вашего сообщения, нужно признать, что Геращенко таки прав. Конкретно вы, скорее всего, не доросли.

5/01/17 17:17  vibegallo > VP_Son    4/01/17 10:15Дерево
Полностью согласен. Посмотрел на ютубе обе версии произошедшего: никакая это не самооборона. Народный избранник выскочил из автомобиля с пистолетом, когда ему еще ничего не угрожало и сам виноват т.к. спровоцировал ситуацию. К тому же, такое лицо само по себе вызывает желание врезать. Так что спровоцировал дважды)
В итоге: это неприкосновенное - ходит героем со стволом, а мы, остальные, пока морально не доросли до владения оружием, как заявляет Антошка Геращенко.
Что может быть более выраженным инструментом самообороны, чем личный зарегистрированный нарезной короткоствол? Применить его без очень крайней необходимости может только такой идиот, как в вышеприведенной ситуации, и то, только в случае, если будет уверен, что окружающие безоружны.

5/01/17 09:10  нехочуха > Вінні Пох    4/01/17 10:32Дерево
И в финале риторическое " А меня за что? " :)

4/01/17 10:32  Вінні Пох > нехочуха    4/01/17 08:47Дерево
Так, так... Ствол в кишені викликає якусь незрозумілу сверблячку в руках і перманентне поклювання шила в дупі. Ці симптоми, потенційовані приємною теплотою депутатської "корочки", викликають нестримне бажання покращити цей світ саме зараз і саме тут шляхом повчання оточуючих, як їм їхати, як ім стояти на узбіччі, як користуватися світловими приладами і т.д. Піймавши кураж, можна спробувати ще більше полегшити собі життя шляхом перекладання на чужі плечі своїх проблем. Зокрема, необхідність обирання такої швидкості в темну пору доби, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п. 12.2 ПДР), нівелюється наявністю пістолета.
Всі, хто не вписуються в уявлення власника зброї про ідеальний устрій навколишнього світу, опиняються в "ризикованому місці". Радіус "ризикованого місця" обмежується наявністю іншого власника зброї ;)

4/01/17 10:15  VP_Son > нехочуха    4/01/17 08:47Дерево
А якби оте ЧМО знало, що в половини чоловіків країни є легальний короткоствол, то поостереглося б вискакувати з пістолем з авто.
І інцедента взагалі б не було. ;)
«Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными» (с)

4/01/17 08:47  нехочуха > Вінні Пох    1/08/16 23:13Дерево
Уважаемый Винни, как показывает последний инцидент с нардепом , нет такого места , которое нельзя сделать рызыкованым при наличии ствола :)

21/10/16 17:34  ьь > Serge    2/08/16 08:22Дерево

2/08/16 08:22  Serge > VP_Son    30/07/16 22:03Дерево
"В американском штате Техас студентам старше 21 года разрешили проносить оружие в кампусах в здания колледжей.
Подобные законы уже действуют в семи других штатах.
31 июля в городе Остин, штат Техас неизвестный открыл огонь. Погибла одна женщина, четыре человека получили ранения." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Быстро сработали. Зависть берёт.

1/08/16 23:23  Вінні Пох > ОК АКА Олюня    1/08/16 05:22Дерево
"У капеллана, который возвращался из зоны АТО в Черновицкую область, силовики обнаружили четыре гранаты РГД-5, две гранаты Ф-1 и два гранатомета РПГ-18" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Та зрозуміло ж, що без гранатомета ні слово Боже до мирян не доходить, ні вогонь благодатний не запалає в басурманській садибі ;)

1/08/16 23:13  Вінні Пох > Serge    26/07/16 12:29Дерево
"Многие уже высказывались."

Так, багато хто висловлювався. Ось цей вальгусний дрищ в берцях [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] теж пару яскравих слів сказав:

(0:14) "...це є нагородна зброя і з нею я постійно знаходжуся в тих місцях, які є ризикованими."

Аналізуючи його промову, я зрозумів, що в Україні є ризиковані місця, де вказаний оратор знаходится зі зброєю. Ризикованими місцями він вважає навіть ті, де лунає дитячий голос на задньому плані інтерв’ю. Виникає питання, що ж робити без нагородної зброї батькам тієї дитини, голос якої чутно в кадрі, адже вони теж знаходяться в ризикованому місці ? Чому в них немає права на зброю?

1/08/16 16:36  Serge > VP_Son    30/07/16 22:03Дерево
Эххх., Петрович. Конечно перейдёт. Вопрос в том в какое.
Я думаю зависит крепко от того ВСЕМ или не ленивым.
Варианты развития думаю следует выбирать скорей по более свежему опыту арабской весны, чем по Югославии и Албании. Ну и искать какую-то свою середину. Если не дадут всем.

1/08/16 16:28  Serge > ОК АКА Олюня    1/08/16 05:22Дерево
И у тебя не верно представление ИМХО. Но память хорошая. Сейчас иначе.
Срывают с шеи пулю даже, отданную хирургом. А если она ещё и в гильзе....
О "схемах" я не говорю.

1/08/16 16:24  Serge > ОК АКА Олюня    1/08/16 05:22Дерево
У учеников спрошу если что.

1/08/16 05:22  ОК АКА Олюня > Serge    31/07/16 22:52Дерево
все АТОшники возвращаются домой с оружием, ВСЕ.
спроси у нехочухи

31/07/16 22:52  Serge > ОК АКА Олюня    31/07/16 21:23Дерево
Печально, печально...
Даже фраза "Всё это было бы смешно когда бы не было так грустно" здесь совершенно не подходит: хоть текст и вызывает смех, но очень хорошо что те АТОшники отказываются от таких бредовых идей и идут на сделку со следствием. Иначе сидели бы их клиенты повально.

31/07/16 21:23  ОК АКА Олюня > VP_Son    30/07/16 22:03Дерево

Страницы: << 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 ... >>    Всего: 38

Реклама

bigmir)net TOP 100