RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

обжалование действий прокуратуры по "общему надзору"


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/03/10 13:03  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 12:57Дерево
Угу. Зонтик, а не запретить дождь высшим силам

24/03/10 12:59  Red Tag > Somich    24/03/10 12:57Дерево
Вы перебираете на себя полномочия Управителя погодой

24/03/10 12:57  SomichОтправить письмо > Draft    24/03/10 12:48Дерево
Как по мне, работа юриста и состоит в том, чтобы этот дождь нейтрализировать.

24/03/10 12:48  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 12:36Дерево
Это необходимое зло - часть обременений должности руководитеся ;) Не переймайтеся, это как дождь

24/03/10 12:36  SomichОтправить письмо > Draft    24/03/10 12:36Дерево
Прекратить на терроризировать :) :)

24/03/10 12:36  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 12:34Дерево
;)))) Так последствий то нет у вас. Что тут обеспечивать - неприменение последствий за не-ответ??

24/03/10 12:34  SomichОтправить письмо > Draft    24/03/10 12:27Дерево
я вообще не знак как ещё никто не накатал или они не организовали?
Тогда дело в карточный домик превращается.

Ухвалу про забезпечення может попытаться?

24/03/10 12:27  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 12:16Дерево
Да есть у них компетенция. Никак вы себя не обезопасите - хотите и госпредприятие иметь и чтоб вас никто не трогал. Для этого и просим отдельную ухвалу (хотя сомнительно что ее вынесут). Тем не менее, возможно, будут писать реже. Но.. кто-то все ж накатает на вас жалобу и отдадите все

24/03/10 12:16  SomichОтправить письмо > Red Tag    24/03/10 12:12Дерево
А как обезопасить себя, если другой прокурор, его зам, даже после нашей победы, начнёт нам присылать те же требования?
Если установить отсутствие компетенции прокуратуры города вообще, тогда они и будущем не смогут к нам приходить с такими требованиями. Вот к чему я веду

24/03/10 12:14  DraftОтправить письмо > Red Tag    24/03/10 12:12Дерево
Ага

24/03/10 12:12  Red Tag > Somich    24/03/10 12:07Дерево
Не верно то, что Ваша просьба - это ограничение правоспособности органа

24/03/10 12:10  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 12:07Дерево

24/03/10 12:10  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 12:07Дерево
Я написал ниже

24/03/10 12:07  SomichОтправить письмо > Draft    24/03/10 12:05Дерево
а что верно?

24/03/10 12:05  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 12:04Дерево
1. не верно
2. не верно

24/03/10 12:04  SomichОтправить письмо > Draft    24/03/10 11:54Дерево
Я думаю всё же необходимо:
1. обязать ответчика (начальника управления - прокурора) воздержаться от совершения действий, а именно, прекратить слать требования с содержанием по списку, изложенные в требованиях таких-то.
2. установить отсутствие компетенции (??? кого, начальника управления или прокуратуры города вообще???) на подобные требования.
в случае если устанавливать относительно прокуратуры города, то нужно, наверное, и их привлекать ответчиком-2.

24/03/10 12:03  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 11:57Дерево
ИМХО Вы как раз дразнили Бюджетным кодексом на что они ухмылялись ибо там зацепится для защиты не за что. А отсутствие компетенции - самое то. Но у вас странная ситуация - дразнить не хотите а в суд идти собрались. А там единственный аргумент - только отсутствие полномочий. Кроме того, среди государственных предприятий есть негласное правило - давать прокуратуре все, что она хочет. Ибо то и то держава, это не ваше - не нужно приростать душой и телом ;))

24/03/10 11:57  SomichОтправить письмо > Draft    24/03/10 11:50Дерево
жалобу послали на зама генпрокурора, в ведении которого находится отдел внутренней безопасности.
давили в основном на несоответствие должности и непрофессионализме, а именно, неправильном толковании бюджетного кодекса по отношению к нашему небюджетному предприятию.
Что касается отсутствия компетенции прокуратуры по общему надзору, я посчитал, что нет смысла дразнить генпрокуратуру такими доводами. К хорошему это не приведёт всё равно.

24/03/10 11:54  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 11:47Дерево
Простите признать незаконными по списку, действия прокурора противоправными и вынести окрему ухвалу о протиправных действиях в адрес прокуратуры

24/03/10 11:52  смит > Frukt    23/03/10 20:59Дерево
Кстати в блоге НикВлада повисли несколько вопросов на которые здорово бы было получить ответ.
Николай Владимирович сам пишет, что склонен к алгоритмированию, чего не скажешь о нашем законодателе. а так, как официальных разъяснений спорных положений закона нет - мы все занимаемся домыслами.
вот, например, пришла к нам писулька. Естественно ст 8,20 в срок строго до... предоставьте несколько килограммов макулатуры. От руки дописано "Зам" и под подписью "основного" так же, от руки дописаны ФИО зама.
Деятельность у нас -посредничество в трудоустройстве за рубежом. имхо утверждать однозначно их ли это компетенция - нельзя. тут и трудовые правоотношения и право на труд в целом и экономика и ВЭД

24/03/10 11:50  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 11:47Дерево
Сейчас, только скажите что именно вы писали в жалобе и на какие нормы ссылались (дайте перечень статей).
ПС Это не "тоже вариант". Это основное вкупе, в частности с:

Конституція України
N 254к/96-ВР, 28.06.1996, Конституція, Верховна Рада України

9. Прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю (!!) за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.


1. Контроль за виконанням функцій з управління об'єктами
державної власності здійснюють Кабінет Міністрів України, Фонд
державного майна України, уповноважені органи управління, органи
державної контрольно-ревізійної служби, інші контролюючі органи
шляхом проведення аналізу законності та оцінки ефективності
виконання суб'єктами управління визначених обов'язків відповідно
до законодавства України.

24/03/10 11:47  SomichОтправить письмо > Draft    24/03/10 11:41Дерево
Спасибо. тоже вариант.
Наверх обжалывали, но жалоба похоже спустилась на него.
И всё-таки, что обжалывать, если требование не одно, а несколько?

24/03/10 11:41  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 11:24Дерево
Вам аргумент против прокурора вкупе с переходными Конституции:

Стаття 16. Контроль за виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності, використанням
державного майна

1. Контроль за виконанням функцій з управління об'єктами
державної власності здійснюють Кабінет Міністрів України, Фонд
державного майна України, уповноважені органи управління, органи
державної контрольно-ревізійної служби, інші контролюючі органи
шляхом проведення аналізу законності та оцінки ефективності
виконання суб'єктами управління визначених обов'язків відповідно
до законодавства України.

24/03/10 11:39  DraftОтправить письмо > Red Tag    24/03/10 11:10Дерево
У меня вопрос - а прокурору об этом писали, обжаловали в вышестоящую? Обычно прокурор пишет об этом в вышестоящую о неисполнении. К примеру, если проверка включена в некую программу, утвержденную выше - это ничего практически для частных предприятий, но для гос - это решение собственника.

24/03/10 11:28  Red Tag > Somich    24/03/10 11:24Дерево
В общем-то если прокурор каждый день шлет незаконные требования - значит, он каждый день нарушает закон. А раз так, то речь о его служебном соответствии

24/03/10 11:24  SomichОтправить письмо > Red Tag    24/03/10 11:21Дерево
Это, конечно, хорошо, но этот прокурор нам требования шлёт через день. нам что, все писать в просительной части признать незаконными?

24/03/10 11:21  Red Tag > Somich    24/03/10 11:16Дерево
отож

24/03/10 11:16  SomichОтправить письмо > Red Tag    24/03/10 11:10Дерево
в практике следующие формулировки:
суд прийшов до висновку, що дії прокурора району щодо витребування документів фінансово-гсоподарської діяльності ТОВ__, викладені у вимозі прокуроа від ________, є направомірними та протиправними.

24/03/10 11:10  Red Tag > Draft    24/03/10 11:06Дерево
слабая просьба - может не подействовать. Тем более, она незаконна. А вот признать конкретное требование представить документы незаконным - это может и быть

24/03/10 11:06  DraftОтправить письмо > Red Tag    24/03/10 10:57Дерево
И что просить - не направлять запросы?

24/03/10 11:05  DraftОтправить письмо > Somich    24/03/10 10:48Дерево


1. До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вот и спрашиваю - какие ваши права, свободы и интересы нарушены запросом?

24/03/10 10:57  Red Tag > Somich    24/03/10 10:48Дерево
У Вас есть право на соблюдение законности всеми в отношении Вас. "реализация полномочий, которые не предусмотрены законом" - это и есть нарушение Вашего права на законность действий любых третьих лиц

24/03/10 10:48  SomichОтправить письмо > Draft    24/03/10 08:00Дерево
А причём здесь нарушенное право? есть факт попытки реализации полномочий, которые не предусмотрены законом. И именно его необходимо установить в порядке п. 3 ст. 2 КАСУ.

24/03/10 08:00  DraftОтправить письмо > Somich    23/03/10 21:42Дерево
Какое ваше право было нарушено?

24/03/10 00:17  masterweek > Помічник прокурора    23/03/10 17:18Дерево
з власного досвіду,так як прокуратура надала саме план перевірки,як рішення прокурора, у окружний адмінсуд.

23/03/10 21:42  SomichОтправить письмо > Frukt    23/03/10 20:59Дерево
По правомерности/неправомерности надзора в о о б щ е у меня вопросов нет, но вот если бы вы подавали иск, то к кому всё-таки?

23/03/10 21:38  SomichОтправить письмо > APKD    23/03/10 20:21Дерево
Собственник - как Министерство, так и КРУ, в чьё полномочие входит контроль за целевым, наше предприятие уже проверило и ничего по нецелевому или вообще по завышению расходов не нашло.

23/03/10 20:59  FruktОтправить письмо > Somich    23/03/10 18:46Дерево

23/03/10 20:21  APKD > Somich    23/03/10 18:46Дерево
А я вам таки дам основания - 25% от прибыли в бюджет. Верно? Закономерно и желание собственника проверить свое предприятие.

23/03/10 20:16  Red Tag > Помічник прокурора    23/03/10 18:01Дерево
У меня настрой позитивный на общение, поэтому мне хотелось бы получить максимум от возможности общения с Вами, коль уж так судьба распорядилась, что мы в разных "окопах". Итак, работник прокуратуры имеет три основания для начала проверки. Первое - обращение, скажем так, неких лиц, которым известно о противоправном поведении будущего проверяемого. "Верхний предел" (наибольшая социальная опасность) - уголовное правонарушение, проверка по ст. 97 КПК, регистрация заявления (информации) в определенном порядке (повідомлення про злочин). Если поступившая информация не позволяет однозначно отнести ее к "уголовнообразующей" - она тоже будет где-то зарегистрирована, проверка начинается. Этот процесс основан на подчинении проверяемого прокуроратуре, как органу, чьи законные требования являются обязательными для исполнения. Полномочия работника прокуратуры (права и обязанности) содержатся в законе "О прокуратуре", возможно специальными (отраслевыми) законами. Пока не ясно, ограничивается ли как-то объем правомочий проверяющего и как он связан (если связан) с основанием для проверки. Поправьте меня, если я где-то ошибаюсь

23/03/10 18:46  SomichОтправить письмо > Помічник прокурора    23/03/10 18:15Дерево
Я хотел бы уточнить исходные данные.
1. Да, мы госпредприятие. Но не бюджетное, а хозрасчётное. К бюджету мы не имеем никакого отношения.
Прокурор же (в данном случае полное непонимание у человека) считает, что мы неправильно распорядились деньгами, которые нам перечислил город по факту выполнения договора перевозки пассажиров одним из видов транспорта.
Мы же получили эти деньги как хозяйствующий субъект и тратили их в своей деятельности в дальнейшем.
Эти услуги мог предоставлять любое юрлицо, к которому обратился город.
Т.е. в данном случае к бюджетным деньгам мы не имеем никакого отношения. Это пусть прокуратура лучше город проверяет на предмет расхода бюджетных средств.
Документы не предоставляем принципиально, потому что прокуратура хочет в т.ч. ВСЕ ЗАТРАТЫЕ ДОГОВОРА за прошлый год.
Если они изначально, по сути не правы при применении принципа целевого использования бюджетных средств, то зачем им давать наши документы?
2. До сих пор, а мы не выполнили уже около 10ти "законных" требований, админ ответственность за это по 185-8 не последовала. Вопрос почему? сомневаются в "законности"?
3. Проверка проходит "без наявності приводів". вообще. Даже не постарались какое-то обращение организовать. Вот просто решили проверить.
4. Есть реальная практика. Я уверен в правоте на 100 %, но я пока не нахожу ответа на вопросы, указанные в 1м посте.

23/03/10 18:15  Помічник прокурораОтправить письмо > jack    23/03/10 18:10Дерево
Я раніше написав "...Щодо переліку документів, необхідних для проведення перевірки, то в даному випадку необхідно задати це питання працівнику прокуратури, який проводить перевірку. Можливо надати копії документів, а не оригінали, оскільки надання оригіналів документів призведе до зупинення господарської діяльності підприємства. До того ж, у підприємства може не бути можливості скопіювати всі необхідні документи. Вважаю, що в такому випадку працівник прокуратури може особисто прийти та перевірити все на місці..."

23/03/10 18:14  Помічник прокурораОтправить письмо > Idaves    23/03/10 17:46Дерево
виділення бюджетних коштів здійснювалось на підставі відповідного рішення. Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами,
підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Таким чином, в даному випадку прокуратуроюб проводиться перевірка законності надання державної допомоги підприємству (зокрема наявність всіх необхідних підстав, передбачених відповідною постановою Кабінету Міністрів України про надання певного виду дотації).

23/03/10 18:10  jack > Помічник прокурора    23/03/10 18:01Дерево
просто предприятие не хочет делать копии вагона документов. и всего делов. если бы писали поконкретнее, то тогда бы чаще давали документы. а так как пишут "все документы начиная с 1961 года..." так их никто и не даст.

23/03/10 18:05  Idaves > Помічник прокурора    23/03/10 18:01Дерево
А може у звязку з тим, що підприємство не має бажання виконувати вимоги, які воно не повинно виконувати згідно закону??

Чому я маю витрачати кучу часу, нервів, трудових та інших ресурсів - ксерити документи, блокувати роботу кадрів, бухгалтерії, юристів тощо?? Щоб помічник зробив контрольку і вніс мені припис чи подання??

Де конкретно в Законах та Конституції передбачено право прокуратури здійснювати загальний нагляд ???

23/03/10 18:01  Помічник прокурораОтправить письмо > Red Tag    23/03/10 17:44Дерево
Питання меж прокурорських перевірок широко обговорюються на даному порталі, можу лише зазначити, що згідно ст.3 Закону України "Про прокуратуру" повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.
Щодо переліку документів, необхідних для проведення перевірки, то в даному випадку необхідно задати це питання працівнику прокуратури, який проводить перевірку. Можливо надати копії документів, а не оригінали, оскільки надання оригіналів документів призведе до зупинення господарської діяльності підприємства. До того ж, у підприємства може не бути можливості скопіювати всі необхідні документи. Вважаю, що в такому випадку працівник прокуратури може особисто прийти та перевірити все на місці.
Щодо підстав для проведення перевірки, то перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
У даному випадку скоріше за все перевірка проводиться прокуратурою за завданням прокуратури вищого рівня, тому не проводити її прокурор не може. Оскільки персонально відповідає за повноту перевірки та своєчасність надання відповіді на завдання. Які здебільшого не мають бути порожні, тобто без актів прокурорського реагування.
Зрозумійте правильно, я не кажу, що прокуратура може перевіряти кого завгодно та коли завгодно. Я лише кажу, що якщо підприємство відмовляється надати документи, то виникає питання у зв’язку з чим. Чи не у зв’язку з тим, що мають місце порушення, про які відомо керівництву, або у керівництва є сумніви в законності власних дій.

23/03/10 17:54  Red Tag > Idaves    23/03/10 17:47Дерево
эт точно. причем с железобетонной уверенностью в собственном всемогущ... всемог... в общем, что им все дозволено. вне связи с конкретным основанием проверки. И уважаемый Помічник прокурора это косвенно подтверждает - сразу же обвинительный уклон в беседе: коварно пользуетесь своими правами - а нет ли за этим проблем с законом?

23/03/10 17:47  Idaves > Red Tag    23/03/10 17:44Дерево
нет, ну если гос/бюджетное предприятие то полбеды. но они ж на любое так приходят)

23/03/10 17:46  Idaves > Помічник прокурора    23/03/10 17:40Дерево
так я ж питаю про законодачі підстави витребування таких документів! Чи прокурору можно все витребовувати??? А скажіть тоді - чи не памятаєте Ви про те. куди ділася функція загального нагляду у Конституції України і як бути з цим у контексті ч. 2. ст. 19 КУ?

якщо скажете 8, 20 - то можете самі ж їх процитувати і проаналізувати спільно з вищевказаними нормами?

цікава Ваша позиція саме як представника "Всевидящєго ока", якщо Ваш нік відповідає істині...

23/03/10 17:44  Red Tag > Помічник прокурора    23/03/10 17:18Дерево
Надо понимать так, что прокуратура "заходит" когда захочет, куда захочет, проверяет что захочет? Под соусом "проверка соблюдения законности при использовании бюджетных средств". А слово "бюджетные" - это карт-бланш на вседозволенность? Границы есть какие-то - что конкретно подлежит проверке, какие документы должны быть предоставлены? Ведь проверка происходит либо по обращению либо по какому-то другому основанию ("команда"). Развейте пожалуйста сомнения

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100