RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Снос самозастроя


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
30/06/15 17:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Disik98    30/06/15 15:20Дерево
Если с приватизацией не получится - могут и снести, по негаторному иску. Это же фактический замозахват чужой собственности.

30/06/15 15:20  Disik98Отправить письмо > danfutciy    27/03/13 17:35Дерево
добрый день есть у моих соседей притензии по строительству забора.они со мной не граничат.земля города но документы подал на приватизацию.вызвали горсовет и написали что самострой капитальная стройка без розришения города.Пугают сносом что будет

27/03/13 17:35  danfutciy > Yatsenko    26/03/13 16:07Дерево
Вот что пишет истец:
1. Гараж построен без соответсвующего отступа от границы земельного участка.
2. Построен без согласия истца как собственника соседнего прилегающего участка.
3. Гараж не оборудован водостоком.
4. С крыши гаража зимой падает снег на участок истца.
5. В соответсвии с п. 7.5 ДБН 360-92 минимальное расстояние от гаражей до жилых и общественных домов должно быть не менее 10 м, а в нашем случае меньше.

26/03/13 16:07  YatsenkoОтправить письмо > danfutciy    23/03/10 17:50Дерево
Добрый день! Если сарай на земельном участке приватизированном у ответчика, то истец должен доказать какими образом (чем именно) нарушены права истца, чем мешает ему этот сарай. кроме того, предъявлять иски о сносе самовольных строений (если они не ущемляют прав других собственников) имеют только органы местного самоуправления и никак не ваш истец.

18/03/13 22:39  danfutciy > masterweek    25/05/11 13:04Дерево
Итак, что мы имеем сегодня?
1. Дело по иску соседа ко мне о сносе моего самозастроя, находящегося якобы на меже с соседом - остановлено на основании другого дела по моему иску к соседу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
2. Суд первой инстанции пару недель назад вынес решение по моему иску. Удовлетворил все мои требования:
- признать незаконным и отменить решение горсовета в части передачи зем.участка в собственность соседу;
- признать незаконным и отменить госакт соседа;
- обязать соседа привести оспариваемую часть участка в первоначальное состояние (снести то, чего он на нем нагородил, - площадку для автомобиля и шиферную крышу).
Сосед подал апелляционную жалобу. Ждем.

21/05/12 10:53  abbatОтправить письмо > Очень кандидат    21/05/12 10:38Дерево
не, вот так красивше будет - недвижимая совокупность движимых вещей;)))

21/05/12 10:38  Очень кандидат > abbat    21/05/12 09:04Дерево
Ну, похоже на то... :)

21/05/12 09:04  abbatОтправить письмо > Очень кандидат    20/05/12 21:45Дерево
ну де-юре видимо совокупность;)

20/05/12 21:45  Очень кандидат > Очень кандидат    6/04/12 12:13Дерево
И, кстати, интересный вопрос: самострой, до регистрации права собственности - недвижимость или совокупность движимых вещей в их своеобразном сочленении, напрминающих внешне здание либо сооружение :) (?)

20/05/12 17:59  danfutciy > Очень кандидат    6/04/12 12:13Дерево
Пока суть да дело, мою судью повысили в апелляционный суд. Новая судья "хлопотанье" удовлетворила в течении пяти минут в первом же заседании. Дело остановили.

6/04/12 12:13  Очень кандидат > danfutciy    25/05/11 22:35Дерево
Хотелось бы обсудить и поделиться свежей практикой (может у кого какая есть) по такому вот вопросу. Есть самострой, но самострой с зарегистрированным правом собственности (решение суда, свидетельство о праве собственности), который (хоть и вопрос несколько дискуссионный) также считаем "самостроем" (объект не введен в эксплуатацию, но право оформлено).
Какие требования (правильные) следует заявлять громадам (псевдособственникам земли) дабы добиться конечного результата - сноса такого объекта. В моем представлении, это некий негаторный иск "собственника" земельного участка к тому, кто мешает ему им распоряжаться, пользоваться, но нужно, конечно, подтвердить свое право собственности. И тот же вопрос, при условии, что все это дело осложняется несколькими перепродажами объекта.
А также и такой обратный вопрос: что лучше делать обладателю такого объекта, т.е. как корректно обоснованно защитить себя от притязаний местного совета (обычно через прокурора и не всегда совет единый субъект, "в лице" которого подается иск прокурором в интересах государства) если это возможно ?

25/05/11 22:35  danfutciy > masterweek    25/05/11 13:04Дерево
Суддя сьогодні заслухала моє клопотання, майже його задовільнила, але ж в кінці посилалася на відсутність представника міськради, адже вона (суддя) має довідатися думки кожного з учасників процесу щодо мого клопотання, отже розгляд клопотання відкладено до появи представника міськради в засіданні.
Шьёрт побъері

25/05/11 15:26  danfutciy > masterweek    25/05/11 13:04Дерево
Океєньки! Додав про експертизу. Дякую!

25/05/11 13:04  masterweek > danfutciy    25/05/11 11:32Дерево
Дуже добре. ))
Я б ще добавив про експертизу.
Так у справі №2-ХХХ/11 року була проведена експертиза щодо ....,в якій встановлено фактичне порушення межі земельної ділянки між нашими земельними ділянками відповідачем по тій справі,а позивачем у справі №2-ХХХ/11 року.

25/05/11 11:32  danfutciy > masterweek    24/05/11 18:27Дерево
Накатав клопотання. Прошу коментувати.

24/05/11 18:27  masterweek > danfutciy    24/05/11 15:14Дерево
А,зрозумів.

24/05/11 15:14  danfutciy > abbat    23/05/11 11:56Дерево
Накатав таке клопотання. Прошу коментувати.


Ленінський районний суд м. Н-ська,
судді Пупкіну В.В.

ВІДПОВІДАЧ 1:
бла-бла-бла
ВІДПОВІДАЧ 2:
бла-бла-бла

по справі №2-ХХХ/11 р.

КЛОПОТАННЯ
про зупинення провадження у справі

В провадженні Ленінського районного суду м. Н-ська знаходиться справа №2-ХХХ/11 за позовом (надалі разом — Позивачі) до (надалі разом — Відповідачі) про знесення самочинно збудованого гаражу.
У справі №2-ХХХ/11 розгляд призначено на 25.05.2011 р. о 16 годині 00 хв.
Також повідомляємо, що на сьогоднішній день в провадженні Ленінського районного суду м. Н-ська знаходиться справа №2-УУУ/11 за позовом ... до ... про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій фактично розглядається питання встановлення дійсної межі між земельними ділянками Позивачів і Відповідачів.
В якості свого порушеного права Позивачі називають будівництво гаражу Відповідачів без належного відступу від існуючої межі земельної ділянки Позивачів, а також з гаражу Відповідачів на земельну ділянку Позивачів нібито потрапляє дощ і сніг. Вважаємо, що вирішення питання щодо порушення прав Позивачів, а отже, всебічний, повний, об'єктивний та безпосередній розгляд справи є неможливим без встановлення дійсної межі між земельними ділянками Позивачів і Відповідачів, тобто до закінчення розгляду справи №2-УУУ/11 та набрання рішенням по цій справі законної сили.
В п. 4 ст. 201 ЦПК України зазначено, що у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,
ПРОСИМО:
1. Визнати продовження розгляду справи неможливим на підставі викладених в цьому клопотанні причин.
2. Зупинити провадження у справі №2-ХХХ/11 за позовом ... на термін, необхідний для розгляду справи №2-УУУ/11, та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Додатки:
1. Позовна заява по справі №2-УУУ/11.
2. Доповнення до позовної заяви по справі №2-УУУ/11.
3. Висновок судової експертизи по справі №2-УУУ/11.

24/05/11 15:05  danfutciy > masterweek    24/05/11 07:50Дерево
//Так що процес по КАС продовжується в частині вимог про скасування рішення ОМС?
Раджу визначитись щодо подання позову про усунення перешкод в користування зем.ділянкою по ЦК.//

Б-р-р-р! Не розумію про що Ви говорите.
Я подав позов до суміжного користувача в порядку ЦПК. В процесі розгляду справи виявилося, що у суміжного землекористувача є держакт, який надає йому право на спірну ділянку. Тоді я доповнив позовні вимоги - залучити у якості відповідача №2 Міськраду, скасувати її рішення про передачу земельної ділянки у власність суміжному користувачу, а також - визнати незаконним і скасувати державний акт суміжного землекористувача.
І від Міськради, і від суміжного землекористувача поступали клопотання про закриття провадження в частині залучення Міськради в якості відповідача №2, бо неможна в порядку ЦПК залучати Міськраду в якості відповідача, це повинне бути провадження в порядку КАС.
Але я наполягав, що тут є спір про право, тобто Міськрада своїм рішенням порушила моє право користуватися своїм майном - земельною ділянкою, а раз спір про право - то однозначно ЦПК.
Тоді суддя перенесла засідання на два тижні, мотивуючи, що це непроста справа і їй потрібно обміркувати заявлені клопотання в нарадчій кімнаті.
На наступному засіданні сіддя ухвалила - клопотання щодо закриття провадження в частині залучення Міськради в якості відповідача №2 - залишити без задоволення.

24/05/11 07:50  masterweek > danfutciy    23/05/11 17:12Дерево
Так що процес по КАС продовжується в частині вимог про скасування рішення ОМС?
Звичайне клопотання-Прошу надати довідку про те що в Х-суді відбувається розгляд справи про скасування рішення ххх ОМС,де вимогою є скасування рішення ОМС.
ххх=назва суду. ))
Раджу визначитись щодо подання позову про усунення перешкод в користування зем.ділянкою по ЦК.

23/05/11 17:12  danfutciy > abbat    23/05/11 11:56Дерево
Ладно, черт с ним.
Снял копии иска и заключения экпертизы по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заверил у судьи.
На заседании о сносе гаража буду ходатайствовать об остановке производства по делу.

23/05/11 11:56  abbatОтправить письмо > abbat    23/05/11 11:55Дерево
в части мотивировки истца...

23/05/11 11:55  abbatОтправить письмо > danfutciy    23/05/11 11:11Дерево

23/05/11 11:40  danfutciy > abbat    23/05/11 11:19Дерево
//а что это за пункты Н и М?//
ПУНКТ Н:
Затвердити проект землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність ПРОТИВНОЇ СТОРОНИ земельної ділянки загальною площею 413 кв.м, зарахувавши її за функціональним використанням до земель житлової забудови, за рахунок домоволодіння №ХХ по вул.ХХХХХ, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.ХХХХХ, буд ХХ.

ПУНКТ М:
Надати ПРОТИВНІЙ СТОРОНІ у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 413 кв.м для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул.ХХХХХ, буд. ХХ.

23/05/11 11:33  danfutciy > masterweek    20/04/11 11:05Дерево
Дуже не хочу як баран сам приносити свій позов "Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою" судді, яка розглядає справу про знесення гаража.
Підскажіть будь ласка:
- як просити довідку (якщо можна приблизний текст заяви) у судді яка розглядає усунення перешкод?
або
- яке заявляти клопотання про витребування документів (або доказів?), що свідчать про наявність спору, без завершення розгляду якого є неможливим розгляд знесення гаража у судді, яка розглядає знесення гаража?
Заздалегіть дякую.

23/05/11 11:19  abbatОтправить письмо > danfutciy    23/05/11 11:11Дерево
а что это за пункты Н и М?

23/05/11 11:11  danfutciy > abbat    19/05/11 13:19Дерево
По сносу гаража, судья сказала: "Принесите мне иск по земельному спору, чтоб я убедилась - действительно ли без окончания его рассмотрения невозможно рассматривать иск о сносе гаража".

ИМХО, сильно много она хочет. Предвижу ее прочтение моего иска с вставкой ехидных комментариев в заседании, дабы повеселить ответчика. Так уже было, когда она зачитывала принесенные ответчиком в заседание мои письма в земинспекцию и держкомзем (я сначала хотел внесудебным порядком разрешить этот конфликт).
Как мне кажется, мне нужно заявлять "ходатайство о истребовании документов", или как его правильно назвать. Пусть официально делает запрос в суд с требованием предоставить информацию о наличии спора, его сторонах и предмете.

Иск о земельном споре у меня озаглавлен "Позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою".
В нем я прошу суд:
"1. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов’язання Відповідача №1 знести навіс, перемістити огорожу та демонтувати забетоновану площадку.
2. Залучити до участі в справі в якості Відповідача №2 Н-ську міську раду.
3. Визнати незаконним та скасувати пункт Н та пункт М Рішення Н-ської міської ради «Про вилучення, надання, передачу у власність, спільну сумісну та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради в Ленінському районі м. Н-ська» від ХХ.ХХ.20ХХ р. №ХХХ.
4. Визнати незаконним та недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НН №ХХХХХХ від ХХ.ХХ.20ХХ р."

Т.е. фактически ни слова нет об установлении границ наших участков.

Будет ли такой спор основанием для приостановки дела о сносе гаража? Нужно ли нести судье показать иск, или заявлять ходатайство об истребовании документов (типа пусть сама занимается их отысканием)?
Какие будут мнения?

19/05/11 13:19  abbatОтправить письмо > danfutciy    19/05/11 12:28Дерево
а по сносу гаража - приостановили?

19/05/11 12:28  danfutciy > masterweek    20/04/11 11:05Дерево
Суддя ухвалила розглядати вимоги щодо скасування ДА в порядку цивільного судочинства. Міськраду залучила в якості відповідача №2. Посилалася на те, що тут є спір про право, а раз так, то цивільний процес.

20/04/11 11:50  danfutciy > masterweek    20/04/11 11:05Дерево
Дякую за посилання.
Побачимо, що скаже суддя.

В принципі вимогу про скасування рішення міськради та визнання держакту нечинним я подав лише як психологічний вплив на суміжного землекористувача. Його жінка як чує "Скасуємо ваш ДА", так труситися починає. Вони спочатку займалися продажем свого домоволодіння. Потім, бачу - навпаки, почали капітальний ремонт і навіть перебудову свого будинку - знесли стару кровлю та надбудували другий поверх, побудували нову літню кухню. Ясно, грошей втратили чимало.
Зараз аналізую - початок їх робіт з перебудови збігається з отриванням ними держакту. Тобто впевнилися, що вже є "бумага" на відтяпаний шматок землі, відчули себе в небезпеці, і прийняли рішення не продавати, а відремонтувати і жити там самим.
І зараз, з оглядкою на втрачені через перебудову гроші, всяке згадування слів "держакт" та "скасувати" викликає нервову реакцію.

20/04/11 11:05  masterweek > masterweek    20/04/11 10:58Дерево
//Припустимо, суд визначає - межа проходить як показано в першому ДА. І що далі? На мій погляд, поки ДА суміжника не визнаний нечинним, він буде мати право на спірну частину так само як і я.//
Якщо буде рішенням суду підтверджено відповідність меж Вашої земельної ділянки держ.акту,то при розгляді питання про відповідність держ.акту суміжника буде діяти норма ст.61 ЦПКУ,тобто Ви вже будете звільнені від доказування.
Хто раніш встав-того і тапки. ))

20/04/11 10:58  masterweek > danfutciy    20/04/11 10:18Дерево
Таку довідку мені надали в місцевому суді,клопотання на ім'я судді,у вільному стилі,-Прошу надати довідку про розгляд справи за позовом ххх до ххх,з зазначенням предмету позову і вимог.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

20/04/11 10:18  danfutciy > danfutciy    18/04/11 12:12Дерево
P.S.

//Звичайна довідка.//

Поясніть що це за звичайна довідка і де її взяти?

20/04/11 10:17  danfutciy > masterweek    16/04/11 13:58Дерево
//А щодо скасування акта-я б радив зняти з розгляду.Може в першій інстанції і пройде,але в апеляції можуть скасувати рішення першої інстанції при виявленні порушення підсудності,тобто одночасного розгляду адміністративних і цивільних відносин.//

Вчора було засідання стосовно усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В засідання представник міськради посилалася на суто адміністративні відносини, говорила, що неможливо їх розглядати в порядку цивільного судочинства, трусила перед мордами якимсь рішенням конституційного суду (скоріше за все - Рішення "щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"). Відповідач теж надав заперечення проти моїх доповнень до позову стосовно міськради.
Але як мені здається, позиція судді - все таки розглядати в порядку цивільного судочинства. Адже доповнення вона прийняла, міськраду повісткою викликала...
Говорить: "Тут треба поміркувати, і навіть в нарадчій кімнаті. Перерва на два тижні".

18/04/11 12:12  danfutciy > masterweek    16/04/11 13:58Дерево
//Звичайна довідка.//

Поясніть що це за звичайна довідка і де її взяти?


//А щодо скасування акта-я б радив зняти з розгляду.Може в першій інстанції і пройде,але в апеляції можуть скасувати рішення першої інстанції при виявленні порушення підсудності,тобто одночасного розгляду адміністративних і цивільних відносин.//

Ось витримка зі статті Романа Куйбіди (стаття 2009 року):

"Чи може категорія «спір про право» бути критерієм для виключення адміністративної юрисдикції? Ось приклад з життя: місцева рада приймає рішення про надання у власність особі земельної ділянки. Невдовзі виявляється, що є інша особа, яка вважає себе власником частини цієї ділянки. Яким чином діяти такій особі, щоб захистити своє право власності на частину ділянки? Оскаржувати рішення місцевої ради, звертатися з позовом про визнання права власності чи одночасно з обома вимогами? І який суд компетентний розглядати цей спір: адміністративний чи той, що вирішує цивільні справи?
Верховний Суд України віднедавна почав орієнтувати судову практику у тому руслі, що там, де є спір про право, адміністративним судам робити нічого. При цьому Верховний Суд закрив провадження у подібній адміністративній справі щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, посилаючись на наявність спору про право. Таким чином, Верховний Суд застосував категорію «спір про право», яка раніше (до 1 вересня 2005 року – дня набрання чинності новими процесуальними кодексами) слугувала для розмежування провадження у справах, що виникають з адміністративних правовідносин (глава 31-А Цивільного процесуального кодексу України), а також позовного провадження. Раніше, якщо у першому провадженні виявлялося, що у справі вбачається наявність спору про право, то скарга залишалася без розгляду і особі роз’яснювалося право звернутися за вирішенням спору в порядку позовного провадження.
У справі про виділення у власність земельної ділянки особа, яка претендує на частину цієї ділянки, на мій погляд, можливі два способи судового захисту. Перший – подати адміністративний позов до адміністративного суду з вимогою скасувати рішення місцевої ради про виділення земельної ділянки. Відповідачем у цій справі буде місцева рада, що ухвалила рішення, а особу, якій виділено земельну ділянку оскарженим рішенням, належить залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права та інтереси. Предметом судового розгляду буде правомірність діяльності ради при вирішенні цього питання, зокрема, чи взяла вона до уваги всі обставини, з‘ясування яких вимагає закон, тощо. Якщо адміністративний суд встановить, що суб’єкт владних повноважень не допустив порушень при прийнятті такого рішення, то у задоволенні адміністративного позову належить відмовити. У разі ж скасування адміністративним судом рішення місцева рада змушена буде переглянути питання про виділення земельної ділянки і уникнути порушення закону, встановлені судом.
Потрібно мати на увазі, що цей спосіб захисту може бути неефективним тоді, коли орган влади не допустив порушень, – йому було надано всю необхідну інформацію, яка вимагається законом, і на її підставі законно прийнято рішення. Тоді особа може обрати інший варіант: звернутися з цивільним позовом про визнання за нею права власності на відповідну частину земельної ділянки. Відповідачем у цій справі буде особа, якій рішенням місцевої ради було виділено земельну ділянку. Предметом судового розгляду буде спір про право власності між двома рівними за правовим статусом особами. Місцеву раду доцільно залучити третьою особою на стороні відповідача, оскільки у разі задоволення цивільного позову, вона повинна буде привести свої рішення у відповідність до правовідносин, встановлених судом (зокрема скасувати своє рішення і прийняти нове)."

Але ж це тільки думка науковця...

В мене ж доповнення до позовної заяви прийняли (в доповненнях я просив міськраду залучити як другого відповідача + визнати ДА недійсним), навіть суддя вже направила судову повістку до міськради.
Подивимось.


//Та й навіщо Вам держ.акт суміжника.Встановіть межу,яка на Ваше і суду бачення не порушує Ваших прав і відповідає Вашому ДА на ЗД.//

У мене є ДА. В ньому спірна ділянка показана як моя.
У суміжного замлекористувача теж є ДА. І в ньому спірна ділянка показана як його.
Припустимо, суд визначає - межа проходить як показано в першому ДА. І що далі? На мій погляд, поки ДА суміжника не визнаний нечинним, він буде мати право на спірну частину так само як і я.

16/04/11 13:58  masterweek > danfutciy    16/04/11 11:39Дерево
Звичайна довідка.
Не встановлення меж,а встановлення порушення меж,виявлене при проведенні,у Вашому випадку, експертизи,призначеної судом.
А щодо скасування акта-я б радив зняти з розгляду.Може в першій інстанції і пройде,але в апеляції можуть скасувати рішення першої інстанції при виявленні порушення підсудності,тобто одночасного розгляду адміністративних і цивільних відносин.Та й навіщо Вам держ.акт суміжника.Встановіть межу,яка на Ваше і суду бачення не порушує Ваших прав і відповідає Вашому ДА на ЗД.

16/04/11 11:39  danfutciy > masterweek    16/04/11 11:12Дерево
//А просто довідки від судді про розгляд справи і предмет спору стосовно меж ЗД,для цього судді недостатньо ?//

Що за довідка?
В мене теж виникає питання - навіщо сам позов їй знадобився?
Той другий позов я назвав не "встановлення меж", а, дослівно: "Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою". В ньому я прошу суд:

1. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов’язання Відповідача №1 знести навіс, перемістити огорожу та демонтувати забетоновану площадку.

2. Залучити до участі в справі в якості Відповідача №2 Н-ську міську раду.

3. Визнати незаконним та скасувати пункт Н та пункт М Рішення Н-ської міської ради «Про вилучення, надання, передачу у власність, спільну сумісну та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради в Ленінському районі м. Н-ська» від ХХ.ХХ.20ХХ р. №ХХХ.

4. Визнати незаконним та недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НН №ХХХХХХ від ХХ.ХХ.20ХХ р.


Секрету ніякого від судді нема в тексті позову. Але ж чому вона вимагає його додати до клопотання...

16/04/11 11:12  masterweek > danfutciy    16/04/11 08:33Дерево
А просто довідки від судді про розгляд справи і предмет спору стосовно меж ЗД,для цього судді недостатньо ?
п.с.
Ви вже нас навчаєте ))

16/04/11 08:33  danfutciy > abbat    15/04/11 12:07Дерево
//у меня вопрос возник, Вы что, заявили требование о признании права собственности?//

Да, первичным был мой иск к горсовету о признании права собственности на самострой. Его удовлетворили. Смежный землепользователь из неприязненных отношений со мной подал в апелляцию, решение отменили по исключительной подсудности и направили дело на новое рассмотрение опять в первую инстанцию. И тут уже смежный землепользователь подает иск (как третье лицо с самостоятельными требованиями) о сносе одного из моих самостроев - гаража.

//может и мурыжит из-за того, что не знает что с этим делать...//

Может, черт его знает.
Но вчера я подал ходатайство об оставлении моего иска о признании права собственности без рассмотрения. Удовлетворили. Теперь у этой судьи остался только иск о сносе гаража. Дело по этому иску буду просить отложить до окончания рассмотрения дела о границах.

16/04/11 08:26  danfutciy > masterweek    15/04/11 12:04Дерево
//У Вас є право подати клопотання про зупинення розгляду справи про знесення самобуду,згідно п.4 ст.201 ЦПКУ,до розгляду справи про встановлення порушення меж Вашої ЗД.//

Вчора було засідання. Я подав таке клопотання. Суддя відмовила його прийняти, так як я не додав до клопотання позов по справі про встановлення меж. Обявила перерву до кінця травня, з метою щоб я до клопотання додав позов.

//А тим часом визнати право власності на самобуд.//

Саме так і планую.

15/04/11 12:07  abbatОтправить письмо > danfutciy    15/04/11 11:42Дерево
коментировать субъективизм каждой ситуации - очень сложно...

у меня вопрос возник, Вы что, заявили требование о признании права собственности?

может и мурыжит из-за того, что не знает что с этим делать...

15/04/11 12:04  masterweek > danfutciy    15/04/11 11:42Дерево
У Вас є право подати клопотання про зупинення розгляду справи про знесення самобуду,згідно п.4 ст.201 ЦПКУ,до розгляду справи про встановлення порушення меж Вашої ЗД.
А тим часом визнати право власності на самобуд.От якщо ОМС відмовить у видачі свідоцтва про право власності,з посиланням на порушення прав суміжного землевласника то тоді можна подати і зустрічний позов до позивача і ОМС,з проханням об'єднати справи.

15/04/11 11:45  danfutciy > masterweek    15/04/11 11:40Дерево
//Практики не було.
У мене питання набагато простіші. ))
Про повноваження і функції прокуратури в цивільному процесі.//

Мне б такого райпрокурора. Судья принимает решение "снести", а прокурор на него "раз" протест.

15/04/11 11:42  danfutciy > abbat    15/04/11 11:27Дерево
//я Вам уже много раз говорил о том, что вряд ли его какое-то право нарушено, стойте на этом... нарушение строительных норм не есть одновременно, по умолчанию, нарушением каках-либо прав соседа... нарушение права должно быть объективным и он должен его доказать... чем и как будет доказывать?//
Почему тогда судья не выносит решение, если так очевидно, блин, всем кроме нее, что ничего не нарушено? Мурыжыт это дело уже больше года, делает запросы в БТИ, пытается вызвать в заседание ГАСК (они на ее повестки ложат), приглашает представителя горсовета (приходит сопливая фифа "сразу после института" - мое мнение однозначно сносить)... На каждом заседании судья твердит: "Заключите мировое, все равно я за вами право собственности на гараж не признаю, у меня вказивка из апел.суда такие иски не удовлетворять".
Это получается какое-то специфическое запугивание, хотя предположить, что противная сторона что-то отвалила судье, я не могу. Уж слишком жмотистые.

15/04/11 11:40  masterweek > danfutciy    15/04/11 11:20Дерево
Практики не було.
У мене питання набагато простіші. ))
Про повноваження і функції прокуратури в цивільному процесі.

15/04/11 11:27  abbatОтправить письмо > danfutciy    15/04/11 11:20Дерево
я Вам уже много раз говорил о том, что вряд ли его какое-то право нарушено, стойте на этом... нарушение строительных норм не есть одновременно, по умолчанию, нарушением каках-либо прав соседа... нарушение права должно быть объективным и он должен его доказать... чем и как будет доказывать?

15/04/11 11:20  danfutciy > masterweek    15/04/11 10:57Дерево
//Це моє бачення.//
Практика була?

Перечитав купу судових рішень з реєстру. Не зміг знайти мій варіант. Або держорган в якості позивача, або ж приватна особа, але при цьому самобуд на чужій ділянці, або ж на землі загального користування.

//А те що написано в позові позивача,то суміш загальних норм,що свідчить про відсутність спеціалізації юриста/особи,яка готувала позов.//
Він і в процесі бере участь. Слізький тип. Не адвокат, так - представник. Толоче воду в ступі в позовній заяві, по три рази одні й самі норми повторює. Але що ж йому робити? Робота така. Приходить клієнт, який захопив чужу землю, правдами-неправдами оформив не це захоплення держакт, та просить щось зробити. Ось і залишається писать що небудь, коли писати нема чого.

15/04/11 10:57  masterweek > danfutciy    15/04/11 10:47Дерево
//Ви вважаєте, що оперувати ч. 4 в своєму позові до самобудівника може тільки власник ЗД?//
Може і інша особа,але при умові що самобуд знаходиться на чужій земельній ділянці,тобто ЗД не належить власнику самобуду, і що цей самобуд порушує права іншої особі.
//Або ви вважаєте, що якщо самобудівник є одночасно власником ЗД, то під ч. 4 він взагалі потрапити не може?//
Так.Це моє бачення.

15/04/11 10:50  danfutciy > masterweek    15/04/11 10:26Дерево
//Я б не радив подавати зустрічний позов//
Да тут і приймуть зустрічний. Предмети позову нічим не повязані.

15/04/11 10:47  danfutciy > masterweek    15/04/11 10:26Дерево
//Я б не радив подавати зустрічний позов про знесення,строки вже пропущені.//
Я мав на увазі не зустрічний позов, а самостійний на загальних підставах.
До того ж, строки ще не пропущені. Справа ще й не починала розглядатися по суті. Суддя ваньку валяє.

//Власник ЗД заперечує і майно підлягає зносу,Або власник ЗД не заперечує,але це порушує права іншої особи.Тобто власник ЗД і особа,яка здійснила самобуд єдина особа,і не є суб'єктом п.4 ст.376 ЦКУ.//
Трохи не можу розібратися...
Ви вважаєте, що оперувати ч. 4 в своєму позові до самобудівника може тільки власник ЗД?
Або ви вважаєте, що якщо самобудівник є одночасно власником ЗД, то під ч. 4 він взагалі потрапити не може?
Бр-р-р!
Хелп!

15/04/11 10:26  masterweek > danfutciy    15/04/11 09:33Дерево
Гіпотеза/умова п.4-Власник ЗД заперечує і майно підлягає зносу,Або власник ЗД не заперечує,але це порушує права іншої особи.Тобто власник ЗД і особа,яка здійснила самобуд єдина особа,і не є суб'єктом п.4 ст.376 ЦКУ.
Я б не радив подавати зустрічний позов про знесення,строки вже пропущені.Але ніхто не забороняє подати до ОМС,згідно п.3 ст.375 ЦКУ,про визнання права власності на самобуд.Акт обстеження від БТІ,ДА на ЗД,і в ОМС.
А те що написано в позові позивача,то суміш загальних норм,що свідчить про відсутність спеціалізації юриста/особи,яка готувала позов.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100