RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Дисконт по векселю и ВР.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/12/02 11:29  jack > 5-й элемент    23/12/02 15:28Дерево
Ладно... рисковать не стоит. Хотя перспективы открываются довольно хорошие.

24/12/02 10:14  TereshkoОтправить письмо > 5-й элемент    23/12/02 18:23Дерево
Найду, почитаю. Хотя, у меня есть свое мнение на сей счет, но долго излагать.

23/12/02 18:23  5-й элемент > Tereshko    23/12/02 16:21Дерево
Ув. Виктор.
Вам, как специалисту, возможно будет интересна статья "Налог на прибыль и вексель" напечатанная в "Бухгалтерии" № 4/2 от 31/01/2002 г.
Там автор утверждает, что при получении векселя от покупателя за поставленную продукцию у РЕМИТЕНТА не могут быть отражены ВР (!) на основании общей нормы п.5.1, поскольку в такой операции вексель товаром не является.
Так на основании какой же нормы Закона о прибыли ВХСУ признает ВР (!) по полученному векселю ???
Кстати, в указанной статье утверждается, что РЕМИТЕНТ не может признать даже "ценнобумажные" расходы по полученному векселю :(.
Такие вот дела :(

Всего.

23/12/02 16:58  5-й элемент > Tereshko    23/12/02 16:21Дерево
Согласен, а с дисконтом я, на самом деле, ехидствую... :)))

Всего.

23/12/02 16:21  TereshkoОтправить письмо > 5-й элемент    23/12/02 16:11Дерево
"Зокрема судом було враховано, що реалізація простих векселів, які отримані позивачем за відвантажену продукцію, не є операцією з торгівлі цінними паперами, тому не повинен вестися й окремий облік фінансових результатів операцій за правилами пп. 7.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а отже, відсутні правові підстави для висновку про реалізацію спірних векселів за окремими операціями в контексті оподаткування". Все остальные рассуждения лишние. Здесь все понятно.

23/12/02 16:11  5-й элемент > Tereshko    23/12/02 15:35Дерево
Ну ладно, Вам :).
Не русскому прощается :))) Я же хотэл с'акцэнтыровать внымание.
Я тоже знаю, что такое дисконт и что такое премия по ценным бумагам. Просто непонятно как ДИСКОНТ списывается в расходы. Может Вы знаете?? :)))

5-й эл-т

23/12/02 15:35  TereshkoОтправить письмо > 5-й элемент    23/12/02 15:28Дерево
Дисконт положительным не бывает по определению, так же как цена дорогой :о))

23/12/02 15:28  5-й элемент > jack    23/12/02 09:08Дерево
Ув. Jack! Я бы на Вашем месте не экспериментировал. Практика по такому пути врядли пойдет. Сейчас суды вобще принимают откровенно противозаконные решения в пользу ГНАУ.
А Вы хотите им доказывать нечто очень неоднозначное.
У меня, например, ГНАУ назвала Председателя совета ОАО - связанным лицом (хотя он никакими полномочиями на сделки не обладал, просто потому, что должностное лицо) и применила обычные цены. Суд первой инстанции в иске налогоплательщика отказал. Апелляция - отказ.
ВХСУ - направил на дополнительное рассмотрение. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а апелляция опять отказала! Дело "колбасится" вот уже полтора года.
Не придумывайте себе приключения.

Jack? кстати, в примере В. Олексюка дисконтик то положительный, а как же энто его отнесли на затраты (даже в бухучете)?????

Всего.

23/12/02 09:08  jack > 5-й элемент    20/12/02 18:00Дерево
Можно вообще доказывать что вексель это товар, и торговать им можно по общему правилу с учетом прироста и убыли:-)) Даже п.1.6 ЗУ о Налогообложение прибыли это подтверждает. А насчет конфеты - это точно. Но вот вопрос который возникает у меня лично, возможно ли повторить такую операцию размахиваю перед носом налоговиков нижеуказанным решением суда? Не есть ли это решение скорее исключением, чем правилом. Может быть все таки Андрей Житников прав?

23/12/02 09:03  vvoОтправить письмо > jack    23/12/02 08:51Дерево
Щодо останньої проводки - це думка Віктора Олексюка (директора АФ „Приват-аудит”)

23/12/02 08:51  jack > vvo    20/12/02 18:03Дерево
Последняя проводка это не есть ВР. Это просто отнесение дисконта в сотсав затрат в бухгалтерском учете. Не надо отождествлять бухучет и ВР.

20/12/02 18:37  sybariteОтправить письмо > 5-й элемент    20/12/02 18:34Дерево
sorry :)

20/12/02 18:34  5-й элемент > sybarite    20/12/02 18:31Дерево
"Всего" - это в смысле "Всего хорошего". И только.
Вероятно Вы обознались :).

С уважением,
5-й элемент.

20/12/02 18:31  sybariteОтправить письмо > 5-й элемент    20/12/02 18:19Дерево
Всего...? Или я обознался?

20/12/02 18:31  vvoОтправить письмо > 5-й элемент    20/12/02 18:19Дерево
"И охота Вам ломать голову.." Помните: "идущий осилит дорогу". В таком Решении ВХСУ могут быть 2 причины:
первая 20/12/02 14:34 Андрей Житников > jack 20/12/02 12:45
вторая - энигма

20/12/02 18:30  5-й элемент > vvo    20/12/02 18:03Дерево
Кстати, ВВО, поясните как это в Вашем примере вексель продан дороже номинала (т.е. с прибылью), а проводкой
Дт 949 Кт 341 списываются расходы (убытки) в размере 3200 грн.
ИМХО, этот пример вводит Вас в заблуждение.

Всего.

20/12/02 18:19  5-й элемент > vvo    20/12/02 18:07Дерево
К сожалению, это проблемы налогоплательщика!!!

А если такие операции не "торговля" и не подпадают под регулирование п.7.6, то как же они облагаются?
Приобретение и продажа векселей ТОЛЬКО по ОБЩИМ нормам Закона о ВР и ВД (имеются в виду нормы 5.1 и 4.1.1) весьма сомнительна.
И охота Вам ломать голову над "пустышкой" от ВХСУ?
Ведь вариантов применения изначально ДЕФЕКТНОГО закона - бесчисленное множество. А тема по н/о векселей уже стара как мир :)

Всего.

И не теряйте чувство реальности. Иначе "проблемы законодателя" превратятся в Ваши проблемы.


20/12/02 18:07  vvoОтправить письмо > 5-й элемент    20/12/02 17:36Дерево
"законодатель нечетко выразился в п.7.6.2" Це проблеми законодавця.

20/12/02 18:03  vvoОтправить письмо > jack    20/12/02 17:34Дерево
Дивлюся статтю Віктора Олексюка (директор АФ „Приват-аудит”) „Особливості вексельного обігу в Україні”.*
*Вісник бухгалтера і аудитора №17/2001
В статті наведено приклад щодо операцій з векселями отриманими в забезпечення товарної заборгованості:
1) відвантажено товар Д361 К702 1000грн. ВД – 1000 грн.
2) НДС Д702 К641 2000грн.
3) Списана собівартість відвантажених товарів
Д902 К702 8700 грн.
4) Отримано вексель в погашення заборгованості
Д341 К361 12000грн.
5)Продаж векселя за грошові кошти
Д311 К681 15200грн.
6) Передано вексель покупцю
Д377 К341 15200грн.
7) Закрито розрахунки по авансуванню проданого векселя
Д681 К377 15200
І тут остання проводка
Д949 К 341 3200грн ВВ – 3200грн.
Якщо це продаж емітенту, то по останній проводці зрозуміло чому різниця до ВВ, але автор не зазначив кому саме утримувач векселя продає цей цінний папір. Може автор мав на увазі саме ту ситуацію яку ми обговорюємо?

20/12/02 18:00  5-й элемент > jack    20/12/02 17:34Дерево
Ув. Jack! Поделитесь доказательствами того, что энто "не торговля" с т.з. Закона о Прибыли.
Речь ведь о том, что дисконт (в виде разницы между стоимостью ПРИОБРЕТЕНИЯ и ценой ПРОДАЖИ вескелей третьему лицу) якобы включается в ВР. Прямой нормы для этого нет (
Закон о Прибыли дозволяет включать дисконт в ВР только ЭМИТЕНТУ ЦБ (см. 7.9.3)).
Или я ошибаюсь?
Хотя можно доказывать что вексель вообще не ценная бумага в понимании закона о Прибыли. Но это для теоретиков. :)
По-моему, ВХСУ опять бросил налогоплательщикам яркую обертку, но ... без конфеты :)

20/12/02 17:46  vvoОтправить письмо > jack    20/12/02 17:34Дерево
Поки що не бачу на якій підставі у продавця векселя виникають валові витрати. Мабуть за таких обставин: для продавця вексель це товар, товар продається з дисконтом, тобто нижче ціни придбання (але чи було придбання?). Все одно поки не зрозуміло. Єдина норма де чітко зазначено про дисконт і ВВ це п.7.9.3.

20/12/02 17:36  jack > Tereshko    20/12/02 17:27Дерево
В данном случае это так. Правда если плательщик и решил вести в таких случая учет по правилам ЦБ, то ему как говорится памятник от ГНАУ. Виктор, хорошо что вы включились в "тему". Что вы считатет по поводу дисконта?

20/12/02 17:36  5-й элемент > vvo    20/12/02 17:24Дерево
Представляется, что термин "покупка" в п. 7.6.2. нуна трактовать расширительно - как приобретение. К энтому склоняет общая норма абзаца 2 п. 7.6.1 ЗУ о Прибыли. Просто законодатель нечетко выразился в п.7.6.2 :)
Ну, а Закон № 448/96-ВР налоговый аспэкт нэ рэгулируэт. :)

20/12/02 17:34  jack > vvo    20/12/02 17:24Дерево
Дело в том, что есть практика решений и в другую сторону. Но меня больше сейчас волнует не это, ценнобумажный это учет или нет. Есть много за такой учет, и есть много против. Меня больше волнует дисконт и валовые расходы. Если, это действительно так, то ....

20/12/02 17:27  TereshkoОтправить письмо > vvo    20/12/02 17:24Дерево
Не напевно, а саме так :о))

20/12/02 17:25  jack > vvo    20/12/02 15:03Дерево
И вот еще для затравки "Зокрема судом було враховано, що реалізація простих векселів, які отримані позивачем за відвантажену продукцію, не є операцією з торгівлі цінними паперами, тому не повинен вестися й окремий облік фінансових результатів операцій за правилами пп. 7.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а отже, відсутні правові підстави для висновку про реалізацію спірних векселів за окремими операціями в контексті оподаткування"

20/12/02 17:24  vvoОтправить письмо > jack    20/12/02 16:42Дерево
Закон від 30 жовтня 1996 року N 448/96-ВР:

„торгівля цінними паперами - здійснення цивільно-правових угод з цінними паперами, які передбачають оплату цінних паперів проти їх поставки новому власнику на підставі договорів доручення чи комісії за рахунок своїх клієнтів (брокерська діяльність) або від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу третім особам (ділерська діяльність), крім випадків, передбачених законодавством”

В Законі про прибуток сказано : „купівля та продаж”, тобто на етапі емісії векселя не було ні продажу ні купівлі, але потім був продаж ЦП першим векселеутримувачем. Якщо буквально читати ч.4.п.7.6.3 то таки да, Законодавець під торгівлею ЦП розуміє сукупність купівлі і продажу. Доки нема однієї складової – нема торгівлі. Напевно так.

20/12/02 16:42  jack > vvo    20/12/02 15:03Дерево
как бы я теперь и не знаю.. самый гумынный в мире заставил меня сомневаться.. всегда считал что дисконт по векселю это не ВР. И при продаже ЦБ, нужно вести отдельный учет. Все таки еще раз прочитаю 3-й абзац п.6.3 ЗУ О налогообложении прибыли...
будь-які операції з купівлі та продажу цінних паперів особами, які не мають статусу торговців цінними паперами.
И все таки что же такое "покупка и продажа"? Я уже начинаю сомневаться.

20/12/02 15:53  Андрей Житников > jack    20/12/02 14:46Дерево
Дело не в сумме конкретного дела, а в системности подобных операций. В 1999 году я судился за сумму в 1500 грн., расходы же клиента по делу составили столько же но в долларах. проблема была как раз в том, что в непроверенном периоде таких операций было гораздо больше!

20/12/02 15:03  vvoОтправить письмо > jack    20/12/02 14:38Дерево
"...то что оказывается" это понятно, а сам то ты как считаешь?

20/12/02 14:46  jack > Андрей Житников    20/12/02 14:34Дерево
Андрей, там говорится о сумме в 12300 грн., а эта сумма даже на 212 ч.1 не тянет.Так что о тюрьме вряд ли можно говорить.

20/12/02 14:38  jack > vvo    20/12/02 14:08Дерево
так вот что я вынес из этого постановления ВХСУ, это то что оказывается, это совсем не ценнобумажный учет. вот часть этого постановления.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 7 лютого 2002 року задоволені позовні вимоги. Оспорене рішення податкової інспекції визнане недійсним через невідповідність його приписам чинного законодавства. Визнано, що, згідно зі статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", дисконти зі спірних операцій правомірно віднесені товариством до валових витрат. Зокрема судом було враховано, що реалізація простих векселів, які отримані позивачем за відвантажену продукцію, не є операцією з торгівлі цінними паперами, тому не повинен вестися й окремий облік фінансових результатів операцій за правилами пп. 7.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а отже, відсутні правові підстави для висновку про реалізацію спірних векселів за окремими операціями в контексті оподаткування.
И далее по тексту..
Відкрите акціонерне товариство "З" не погодилося з постановою апеляційної інстанції, просить касаційну інстанцію скасувати цю постанову як прийняту за неправильного застосування матеріального права, зокрема статті 5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а рішення у справі залишити без змін з мотивів, у ньому викладених.
И дальше виришив:
Рішення господарського суду Запорізької області від 7 лютого 2002 року у цій справі залишити без змін.
Данное решение ВХСУ было в гаицких контрактах документы для работы в ноябре, оно же есть на сайте Лиги.

20/12/02 14:34  Андрей Житников > jack    20/12/02 12:45Дерево
Фигня все это! Люди просто были вынуждены выигрывать это дело, чтобы не сесть в тюрьму!!!

20/12/02 14:08  vvoОтправить письмо > jack    20/12/02 12:45Дерево
Насколько я понимаю речь идет о продаже векселя как ЦБ. Откуда там ВР если в данном случае применяется «ценнобумажный учет»?
Если речь идет о выкупе эмитентом своего векселя для погашения, то действительно по п.7.9.3 дисконт в ВР в период выкупа (погашения) векселя.

20/12/02 13:38  5-й элемент > jack    20/12/02 12:45Дерево
Как-то ВХСУ/ВАСУ уже разъяснял несведущим, что расчеты векселями - энто никакой не бартер, поскоку в Инструкции НБУ № 7 была предусмотрена вексельная форма безналичных расчетов.

Похоже теперешняя ария из той же оперы :))

Всего.

P.S. А может быть в решении речь шла не о ВАЛОВЫХ расходах, а просто о расходах на приобретение ЦБ ???????

20/12/02 12:45  jack   Дерево
Недавно прочитал постановление ВХСУ, от 28.10.2002. Предприятием дисконт по векселю при его реализации (вексель получен в оплату поставленных им товаров), был отнесен в состав ВР. ХС первой инстанции подтвердил правомерность такого отнесения. Апеляционный суд отменил решение суда первой инстанции. А затем ВХСУ оставила решение первой инстанции в силе. Интересна мотивировка решения суда в первой инстанции, может у кого есть информация? Неужто признали дисконт процентами?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100