RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Оплатное изъятие ст. 130 ч. 3


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/02/11 16:41  апсус > овчарка-2    26/04/10 14:15Дерево
ап

1/02/11 16:41  апсус > -Alex-    26/04/10 14:07Дерево
ап

7/09/10 11:40  овчарка-2Отправить письмо > ротор1    7/09/10 09:00Дерево
Не отрицаю, я тогда, когда выдавал пост в Лигу был очень уставшим, после жалоб по тем же самим ст.130 КОАП....)

7/09/10 09:00  ротор1 > овчарка-2    6/09/10 18:21Дерево
Но ведь возможно. Вы не отрицаете?
А то, что "практически не проводят", не означает, что не проводят никогда.

6/09/10 18:21  овчарка-2Отправить письмо > ротор1    6/09/10 12:28Дерево
Я в курсе, по ч.2. практически не проводят платное изьятие ТС.

6/09/10 12:28  ротор1 > овчарка-2    6/09/10 12:06Дерево
Вам сюда.

Стаття 25. Основні і додаткові адміністративні стягнення
Оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватись тільки як основні.
За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

6/09/10 12:06  овчарка-2Отправить письмо > ротор1    6/09/10 08:03Дерево
оплатное изьятие - дополнительное наказание,верно?

6/09/10 08:03  ротор1 > овчарка-2    3/09/10 16:16Дерево
Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
...
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -
тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п'ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п'ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.


Мож собственник передал управление нетрезвому родственнику.

3/09/10 16:16  овчарка-2Отправить письмо > dont know    3/09/10 02:31Дерево
Не возможно.

3/09/10 02:31  dont know > овчарка-2    2/09/10 22:59Дерево
возможно и такое развитие событий походу(

2/09/10 22:59  овчарка-2Отправить письмо > dont know    2/09/10 22:27Дерево
а разве по 2-й части 130-й оплатное изьятие автомобиля?

2/09/10 22:27  dont know > masterweek    23/04/10 15:11Дерево
Прошу помощи роз-яснить,направили дело в суд 130ч2.оба раза ехал на авто сам,вписан в техпаспорт(хозяин тс родственник)
первый раз бутылка пива-0.33 промилле
второй раз отказался от медэкспертизы.
какие реальные последствия если не решать вопрос?
могут ли продать с аукциона тс родственника?!

26/08/10 16:58  овчарка-2Отправить письмо > ротор1    20/08/10 11:14Дерево
Возможно пример мой был неудачным. Хорошо что я не так циничен и не цепляюсь к словам.)

26/08/10 16:57  овчарка-2Отправить письмо > mail_kyd    26/08/10 16:53Дерево
Отлично, с чем Вас и поздравляю.

26/08/10 16:53  mail_kyd > овчарка-2    20/08/10 08:45Дерево
суд согласился с моими доводами и переквалифицировал с части 3 на часть 2 ст 130 КУоАП

20/08/10 11:14  ротор1 > овчарка-2    20/08/10 08:45Дерево
Це відверта брехня! Так бы прокомментировали ваш пост политики.
Читаем вместе:
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного

Т.е., даже если бы лицо каждый день попадалось за пьянку, но на протяжении года на момент рассмотрения его дела судом было бы поддано админвзысканию только 1 раз, часть 3 ст. 130 к нему применена быть не может.

20/08/10 08:45  овчарка-2Отправить письмо > mail_kyd    20/08/10 00:11Дерево
Почитайте ст.130 КоАП, она не требует постановления суда по ст.130 КоАП, а исходит от фактов употребления.

20/08/10 00:11  mail_kyd > овчарка-2    19/08/10 22:32Дерево
таки нет , или закон переписывайте ...

19/08/10 22:32  овчарка-2Отправить письмо > ротор1    19/08/10 17:06Дерево
Во как? А если через день "по-пьянке", тогда нету ч.3.ст.130 КоАП?

19/08/10 17:06  ротор1 > mail_kyd    19/08/10 16:54Дерево
Для применения ч. 3 ст. 130 уже должно быть наложено на протяжении года два взыскания. Если такого факта нет - нет и ответственности по ч. 3 ст. 130.

19/08/10 16:54  mail_kyd > овчарка-2    19/08/10 16:50Дерево
факты уже изложены , теперь вопрос о квалификации ... Пи таких фактах есть ч. 3 ст 130 КУоАП или нет? Какие мнения у кого?

19/08/10 16:50  овчарка-2Отправить письмо > mail_kyd    19/08/10 14:48Дерево
Судье Вы можете что угодно обьяснять, но нужны факты. Судья тоже исходит с фактов и своих аргументов, как внтуренного убеждения.)

19/08/10 14:48  mail_kyd > овчарка-2    19/08/10 14:43Дерево
почему в апелляции, у меня еще местный суд только? То что ГАИ все пофиг и они пишут ч. 3 ст.130 КУоАП - это понятно. Мне интересно мнение участников форума по поводу квалификации под ч. 3 ст.130 КУоАП в этой ситуации , мне ж потом судье еще объяснять все надо... Так Вы свое мнение поменяли или нет?

19/08/10 14:43  овчарка-2Отправить письмо > mail_kyd    19/08/10 14:37Дерево
") , но по-моему этот проступок формально не дотягивает до ч.3 ст.130 КУоАП , а является снова ч.2 ст.130 КУоАП." - в апеляции можете этим аргументировать. Если узнают, и будут аргументы- переквалифицируют правонарушение на ч.2. Но не забывайте что ГАИ идет по своим данным ч.1, ч.2. позже ч.3. ст.130 КоАП. Потому и направляют в суд даные материалы без данных о результатах рассмотрения админ.дел. Прошло бы 1 год с момента совершения 1-го правонарушеняи сотавили по ч.1., а так идет повторность в течении года , следовательно ч.2. ст.130 КоАп.

19/08/10 14:37  mail_kyd > овчарка-2    19/08/10 14:14Дерево
Спасибо за Ваш ответ. Смотрите , в обоих цитированных моих постах четко написано, что в момент составления гаишниками прокола по ч. 3 ст 130 КУоАП (третий протокол) , второго постановления суда ( по ч. 2 ст 130 КУоАП) еще не было , второе дело на тот момент не было еще рассмотрено. Т.Е. совершен админ. проступок (третий) , но по-моему этот проступок формально не дотягивает до ч.3 ст.130 КУоАП , а является снова ч.2 ст.130 КУоАП.
Вы говорите на руках у ГАИ были факты. Были , про то , что составлен протокол , но ведь ч. 3 ст.130 КУоАП говорит "піддавалась адміністративному стягненню" (т.е. должна быть постанова о привлечении) , а не фиксация самого нарушения в виде составленого протокола о правонарушении. Разве не так?

19/08/10 14:14  овчарка-2Отправить письмо > mail_kyd    19/08/10 14:11Дерево
"Я описывал ситуацию, в этом случае не было 2 -х постанов суда до момента составления 3-его протокола (по ч.3 ст 130 КУоАП)" 19/08/10 14:11 mail_kyd > овчарка-2 19/08/10 14:04
"Ситуация такая , есть постанова суда по ч. 1 ст. 130 КУоАП, год не прошел и человек залетает еще раз , составляется протокол по ч. 2 ст 130 КУоАП, материал уходит в суд, постановления еще нет и в этот момент очередной залет (это не я , спросили совета) "19/08/10 13:00 mail_kyd > овчарка-2 7/08/10 КАК ЖЕ НЕТУ?! Вы ж сами написали, что бы Вам ответили, согласно написанному. Вам ответили, а Вы теперь говорите что не было 2-х постановлений. Их может и не быть. Но факты имеющиеся на руках в ГАИ, с которых следует и я склоняюсь к тому что состав ч.3.ст.130 есть.

19/08/10 14:11  mail_kyd > овчарка-2    19/08/10 14:04Дерево
Я описывал ситуацию, в этом случае не было 2 -х постанов суда до момента составления 3-его протокола (по ч.3 ст 130 КУоАП) . Тогда почему юридически есть ч.3. ст.130 КоАП?

19/08/10 14:04  овчарка-2Отправить письмо > mail_kyd    19/08/10 13:05Дерево
"это должны быть две постановы суда о привлечении к ответственности по ст. 130 КУоАП до составления протокола по ч. 3 ст 130 КУоАП"- да.
Есть юридически ч.3. ст.130 КоАП!

19/08/10 13:05  mail_kyd > mail_ksuha    7/08/10 05:57Дерево
нельзя не согласиться по вашему вопросу с Grandfather Cold , тут только возращать от гаденыша деньги и возвращать ему паленную машину. Другой вариант, это договориться с исполнительной службой, чтобы они организовали правильно продажу машины на вашего человека и полученные деньги от продажи вернули вам же ( если доверенность позволяет) . При этом 100 % надо машину "спрятать" от греха подальше.

19/08/10 13:00  mail_kyd > овчарка-2    7/08/10 15:05Дерево
вопрос по ч. 3 ст.130 КУоАП.
По диспозиции ч. 3 идет тогда, когда:
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року "піддавалась адміністративному стягненню" за ...
Интересует мнение по вопросу "піддавалась адміністративному стягненню" - это должны быть две постановы суда о привлечении к ответственности по ст. 130 КУоАП до составления протокола по ч. 3 ст 130 КУоАП? Ситуация такая , есть постанова суда по ч. 1 ст. 130 КУоАП, год не прошел и человек залетает еще раз , составляется протокол по ч. 2 ст 130 КУоАП, материал уходит в суд, постановления еще нет и в этот момент очередной залет (это не я , спросили совета) , в этом случае ГАИ пишет сразу ч. 3 ст 130 КУоАП, при этом на момент написания третьего протокола еще не было второй постановы. Какие мнения, есть тут юридически ч. 3 ст 130 КУоАП? (по поводу "стрелять таких" - я уже сам высказался человеку)

7/08/10 15:05  овчарка-2Отправить письмо > mail_ksuha    7/08/10 05:57Дерево
Ситуация не простая... Вы кстати откуда?

7/08/10 09:42  Grandfather ColdОтправить письмо > mail_ksuha    7/08/10 05:57Дерево
лично я бы съездил к тому [censored] и вырвал ему кадык.

ну а у вас конечно же ни расписки в получении денег, ни свидетелей...?

7/08/10 05:57  mail_ksuha > XY    23/04/10 16:09Дерево
Мы с мужем недавно купили машину по доверенности, ума сразу не хватило снять с учета, когда кинулись, оказалось, что хозяин любил выпить за рулём и постановлением суда автомобиль подлежит оплатному изъятию, как теперь быть деньги отдали не малые как для молодой и начинающей семьи, сколько мы на ней сможем поездить, сможем ли поставить на временный учет в нашем городе и пройдем ли мы по ней техосмотр (так как даже тех осмотр на машине оказался красивой липовой распечатанной бумажкой) неизвестно так же как и что сейчас предпринять?
Сможем ли мы теперь оспорить решение суда и оставить авто себе? Реально ли если мы оплатим все штрафы алкоголика сохранить машину?
Кто знает подскажите пожалуйста, после покупки прошло 3 дня, спать не могу, даже курить начала, думаю скоро седина появится!

27/04/10 11:41  XYОтправить письмо > XY    27/04/10 11:39Дерево
Я так перечитав наші павідомлення - таке враження,що ми досить часто про різні речі сперечались :)

27/04/10 11:39  XYОтправить письмо > овчарка-2    26/04/10 14:51Дерево
Частково визнаю свою неправоту з приводу КУпАП и КАСУ

26/04/10 17:13  овчарка-2Отправить письмо > -Alex-    26/04/10 16:58Дерево
а, ясненько ))))

26/04/10 16:58  -Alex- > овчарка-2    26/04/10 16:48Дерево
Какой апелляции?)) Откуда? А была ли апелляция?
Ещё раз - не имею никакого отношения к этому делу!
P.S. нет никаких проблем к меня (тьху-тьху-тьху три раза через левое плечо))). Только обсуждал гипотетическое развитие ситуации, правовые возможности тех или иных действий. Всё)).

26/04/10 16:48  овчарка-2Отправить письмо > -Alex-    26/04/10 15:22Дерево
Кстати, текст апеляции в развернутом виде можно почитать?

26/04/10 16:47  овчарка-2Отправить письмо > -Alex-    26/04/10 15:20Дерево
так в чем собственно проблема? В составлении апеляционной жалобы? Мотивировке?

26/04/10 15:22  -Alex- > овчарка-2    26/04/10 15:07Дерево
кст., могу не помнить, но думаю не ошибусь, если скажу, что за всё своё время на этом форуме, ещё ниразу свои или моих клиентов ситуации не выносил на обсуждение...

26/04/10 15:20  -Alex- > овчарка-2    26/04/10 15:07Дерево
))) наверное не поверите, - ни тот, ни другая; абсолютно не имею к этому никакого отношения!

26/04/10 15:07  овчарка-2Отправить письмо > -Alex-    26/04/10 15:02Дерево
"23/04/10 02:30 musichka > noseg 31/03/10 19:49
приветик! Экстренно нуждаюсь в совете...
27 сентября 2009 года попалась на 130 ч.1 ,лишения нет, только штраф 3000 грн. ( я его не оплатила) .
13 марта 2010 года пьяная хотела сдать назад и бахнула таксиста, ремонт машины у него выходил в 700 грн., однако это п... ар вызвал ГАИ и вот у меня уже сегодня суд и у меня картина маслом : 130. ч.2 + 126 ч. 1 ( не было прав с собой) + ДТП
машина зарегистрирована на отца ( но если он узнает он меня убьет) + она в кредите.
Что вообще делать?
заберут ли у меня машину ? ну и на крайняк придумайте, пожалуйста, историю для папы))))))
Заранее спасибо" - Так тут "полный набор грубых нарушений ПДД ! )))
Перед тем как кричать караул, нужно было привлечь специалиста для разрешения вопросов с пьянкой и ДТП.
ВЫ мне скажите, на что ссылалась апеляция при вынесении постановления? Нормы можно или текст?
Вы "папик" или "дочурка"?


26/04/10 15:02  -Alex- > овчарка-2    26/04/10 14:51Дерево
Я вклинился и мы до сих пор рассматривали вот эту конкретную ситуацию:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
(23/04/10 02:30 musichka > noseg 31/03/10 19:49)
Все мои посты в этой теме только по этой конкретной ситуации, а не "вообще"...

26/04/10 14:51  овчарка-2Отправить письмо > -Alex-    26/04/10 14:44Дерево
Вы правильно понимаете.

"качестве потерпевшего (потерпевший имеет право на обжалование по КУоАП)" - только ДТП.
Ну раз разбила папино, авто и Вы ТОЛЬКО ЧТО ОБ ЭТОМ сказали, раньше упоминали только пьянку, тогда можно и папе попробовать (не факт что примут к рассмотрению) обжаловать.

Но к такой апеляции, нужно готовится и доводы в жалобе преподносить "ВЕСКИе".

О ДТП ВЫ ни чего раньше не говорили это РАЗ, во вторых окажется вскоре (судя с Вашего поста что папа и вовсе не папа дочери)........

26/04/10 14:47  -Alex- > -Alex-    26/04/10 14:44Дерево
да, теперь уже обсуждаем далее. Что делать папе, которому, как оказывается, и по КУоАП никак не втиснутся в перечень имеющих право на обжалование, и по КАСУ тоже нельзя обжаловать решение суда по админправонарушению, так как см. 26/04/10 10:17 -Alex- > да уж 23/04/10 17:35....???

26/04/10 14:44  -Alex- > овчарка-2    26/04/10 14:27Дерево
Ну это уже более-менее теплее, более менее конкретный ответ. Спасибо. Ваша позиция ясна: папа не имеет право обжаловать решение суда по админправонарушению об изъятии его авто ни в один суд, и ни по какому-либо Кодексу, а может только предъявить иск к дочке... Думаю правильно Вас понял?

Кст., опять скажите что философствую, но всё же ещё один ход: а если попытаться папе выступить в качестве потерпевшего (потерпевший имеет право на обжалование по КУоАП).
А почему бы и нет, дочка ж разбила и папино авто, а не только непосредственного потерпевшего?))) Ну и пишет папа в суд, мол так вот и так, гражданка такая-то управляла моим авто, стукнула его о другое авто, я уже как бы тоже потерпевший))... кроме того, могу "потерпеть" и дальше - у меня могут изъять авто))...

26/04/10 14:34  да уж > -Alex-    26/04/10 11:26Дерево
"Мы спорили о законности/незаконности изъятия ТС у несобственника как дополнительной мере наказания, что фактически применяется к собственнику (папе), не имеющему отношения к правонарушениям дочки." Вообще у папы могли забрать (изъять) авто при определенных условиях. В данном случае фактов о совершении папой правонарушения, за которое можно было бы изъять авто, нет, но это не означает, что он не совершил деяния, предусмотренного ст. 130 КУПАП, просто протокол на него не составили (в обоих случаях). Не отвечая на вопрос о правомерности составления/не составления протокола, констатируем факт невозможности изъятия в конкретном случае. Добавлю, что считаю Вашу фразу "в нашей стране всё возможно", мягко говоря, неуместной. Потому что тогда наше обсуждение вообще лишено смысла. Под возможностью имею в виду только ЗАКОННУЮ возможность.

Длинный Ваш пост [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] имеет утверждением о невозможности применения КАСУ при рассмотрении этого дела: "Поэтому, не только производство в «1-й инстанции», а и апелляция (после того как суд постановит изъять ТС) не регулируется КАСУ" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - это скорее, интересовало Вашего соратника XY. Отсутствие третьих лиц в производстве по КУПАП - я так и не понял - кто-то смог опровергнуть? Что автоматически выводит папу из возможности обжалования решения, вынесенного в отношении ея дочки, если этим решением его лишат машины


26/04/10 14:27  овчарка-2Отправить письмо > -Alex-    26/04/10 14:22Дерево
Пуйскай папа обращается к дочке с защитой своего нарушеного права в силу многочисленных нарушений ПДД повлекших законного изьятия ТС.
Не забывайте, что реализовав ТС, деньги возвращают лицу у которого изьяли автомобиль.

26/04/10 14:23  -Alex- > овчарка-2    26/04/10 14:17Дерево
КАСУ ж договорились вроде не трогать))... Методы воздействия интересуют только в правовом поле.

26/04/10 14:22  -Alex- > овчарка-2    26/04/10 14:15Дерево
Приведена практическая ситуация. Допустим забирает суд машины у собственника (папы), машиной управляла дочка-нарушительница. Как раз это и предлогал обсудить: как тогда папе защитить свою собственность от изъятия? Раз он, как Вы пишите, никто в этом процессе? Ваш ответ - никак. Я так Вас понял?
Тогда второй вопрос: каким образом дочка будет обжаловать (обжаловать то не проблема, другое дело какие последствия)) дополнительное наказание, если оно её не касается по сути. Она - не собственник авто, её права как собственника не нарушаются изъятием авто....

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100