RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Срок давности для выселения из служебной квартиры?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/08/13 10:12  Novichok2010 > lawyeranele    9/07/13 17:15Дерево
В общем идей нет?

15/07/13 15:58  Novichok2010 > lawyeranele    9/07/13 17:15Дерево
Так что скажете?

9/07/13 17:38  Novichok2010 > lawyeranele    9/07/13 17:15Дерево
Вы видимо меня не за того принимаете)))
По аналогичному делу (тот же истец, тот же предмет спора-выселения из этого же дома) один товарищ подал "заяву про перегляд заочного рішення", проиграл, проиграл и апеляцию, но выиграл ВССУ с мотивировкой "права позивача станом на день перегляду заочного рішення не були порушені"...

Он получил решение ВССУ по сути спора, и в нем написано "у позові про виселення відмовити, оскільки права позивача станом на день перегляду заочного рішення не були порушені".

вот линк.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/07/13 17:15  lawyeraneleОтправить письмо > Novichok2010    9/07/13 17:09Дерево
Он его "оспорил" только по процессуальным основаниям. Это не значит, что при отмене заочного решения суда и нового рассмотрения дела по сути, будет иное решение, чем было изначально.)

9/07/13 17:09  Novichok2010 > lawyeranele    9/07/13 15:14Дерево
ну по 309 ничего не подходит... И я то понимаю что обїективніх причин нет, хотя я же привел пример когда человеку удалось оспорить такое же решение....


9/07/13 15:14  lawyeraneleОтправить письмо > Novichok2010    9/07/13 13:44Дерево
Да. Привела этот судебный случай, как один из наглядных примеров для Вашей ситуации – когда имеет смысл ставить вопрос о ненадлежащем истце в случае смены собственника жилого/нежилого помещения.
Т.е., в Вашем случае такого смысла, имхо, нет,- нужно в апелляционной жалобе отстаивать правомерность проживания жильцов (если таковое имело место). Либо искать другие нарушения судом 1-й инстанции при рассмотрении дела. Такие основания для отмены решения содержатся в ст. 309 ГПК.

9/07/13 13:44  Novichok2010 > lawyeranele    8/07/13 15:20Дерево
"новый собственник с аналогичным иском" - можно подробнее??? с иском о выселении ваших клиентов?

8/07/13 17:22  Дюг > lawyeranele    19/03/13 16:58Дерево
Около года - двух тому искал практику по исковой давности в случае с выселением (основанием для иска было, якобы, отсутствие документов для вселения в 90-е). Перелопатил все и не нашел, увы.
p.s. Дело было выиграно моим коллегой с технической, а не правовой, поддержкой в апелляции.

8/07/13 17:22  lawyeraneleОтправить письмо > Novichok2010    8/07/13 10:56Дерево
Это я к тому, что свою апелляционную жалобу (в контексте заданного Вами изначально вопроса в этой теме), Вы должны строить на иных доводах, нежели "ненадлежащий истец". Т.к., истец, судя по изложенному, был надлежащим.
Иные доводы и основания для отмены решения суда 1-й инстанции, - см. ст.ст. 308,309 ГПК.

8/07/13 15:20  lawyeraneleОтправить письмо > Novichok2010    8/07/13 10:56Дерево
У меня в практике была ситуация в хоз.суде, когда иск о выселении предъявил ненадлежащий истец (на момент предъявления иска он уже не был собственником помещения, которое занимал ответчик). Я построила свою позицию на этом чисто процессуальном моменте, в иске отказали. Дело дошло до ВХСУ, Решение оставлено в силе.
Но..вот объявился уже новый собственник с аналогичным иском и наша (ответчика) правовая позиция уже строилась на другом - на правомерности занятия спорного нежилого помещения.

8/07/13 10:56  Novichok2010 > lawyeranele    3/07/13 11:12Дерево
Та другого там ничего и нет, к сожалению....

В случае этих людей - плохо в т.ч. и то что они были на вынесении решения суда первой инстанции.. По аналогичному делу (тот же истец, тот же предмет спора-выселения из этого же дома) один товарищ подал "заяву про перегляд заочного рішення", проиграл, проиграл и апеляцию, но выиграл ВССУ с мотивировкой "права позивача станом на день перегляду заочного рішення не були порушені"... Но у нас такое не ввходит...

3/07/13 11:12  lawyeraneleОтправить письмо > Novichok2010    1/07/13 12:10Дерево
А так, исполняеться решение суда в пользу стороны, которая на момент выполнения решения суда отношений к домам не имеет...

Пока из исходных данных вариантов не вижу. Пример по аналогии - собственник выселяет из квартиры жильца в судебном порядке и затем продаёт эту квартиру. Решение суда на стадии исполнения. Какие законные основания у этого жильца утверждать, что, поскольку собственник изменился, то его должен был выселять не старый, а уже новый собственник?

Разве что если посмотреть решение суда и само дело, то можно и за что-то другое зацепиться.

1/07/13 12:10  Novichok2010 > lawyeranele    27/06/13 16:45Дерево
Так может у Вас есть идеи как поступать в такой ситуации... Не хотелось бы чтобы семья этих людей оказалась на улице... Когда дома наконец-то дойдут до комунальной собсвенности - пусть новый собственник решает выселять/не выселять... А так, исполняеться решение суда в пользу стороны, которая на момент выполнения решения суда отношений к домам не имеет...

1/07/13 11:06  shamratОтправить письмо > Novichok2010    1/07/13 10:18Дерево
ответ для Dow-Jones ...

1/07/13 11:04  shamratОтправить письмо > Novichok2010    27/06/13 11:34Дерево
точно...

1/07/13 10:46  lawyeraneleОтправить письмо > Novichok2010    1/07/13 10:18Дерево
shamrat, видимо, ошибочно адресовал Вам ответ на вопрос, заданный в этой теме другим участником.)

1/07/13 10:18  Novichok2010 > shamrat    28/06/13 08:39Дерево
Спасибо всем за помощь, но не совсем понял по поводу ст.71 ЖК. Не могли бы разъяснить?

28/06/13 08:39  shamratОтправить письмо > Novichok2010    27/06/13 11:34Дерево
согласен с lawyeranele, лучший метод иск по ст. 71 ЖК. В этом случае не нарушена ИД. Есть доказательная база. Все прописанные ответчики. Одним решением будут признаны такими, которые утратили право пользования ж/п. ОГИРФЛ снимет с регистрации и все. Остальное - дело техники, учитывая что заинтересованное лицо УВД..

27/06/13 16:45  lawyeraneleОтправить письмо > Novichok2010    27/06/13 11:34Дерево
Стаття 303 ЦПК Межі розгляду справи апеляційним судом

1. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Можно было бы оспорить решение суда только в том случае и на основании того, что иск был заявлен ненадлежащим истцом. На время предъявления иска и постановления решения суда истец был надлежащим. Так что, имхо, процессуальных оснований для отмены решения суда 1-й инстанции - нет.

27/06/13 11:34  Novichok2010 > lawyeranele    26/06/13 13:17Дерево
Уважаемые форумчане! Помогите, please!
Ситуация. Семья живет в доме (статуса общежития нет, но смысл такой же) по договору аренды. Аредотдатель - предприятие, назовём его "Стройконтора". Стройконторе этот дом был выделен решением КМДА для того чтоб они туда заселяли строителей моста на время строительства в 2006 году. Семья заключала договор аренды на 2006, 2007 год. в 2007 он закончился, Семья не выселялась, и Решением суда от 2008 года ее постановляют выселить. (по факту она там до сих пор живет).

В 2009 году КМДА отменяет свое решение о выделении домов, и постановляет передать из территориальной громаде.

Есть ли вариант обжаловать решения суда на основании того, что на момент рассмотрения апелляции Истец (Стройконтора) не имеет права пользоваться домом, и как НЕвладелец ее права не нарушены.... Кто-нибуть сталкивался с такой ситуацией?
Наша задача - сохранить Семью в квартире.

26/06/13 13:17  lawyeraneleОтправить письмо > ука    17/06/13 15:20Дерево
ну что можно Вам ответить, не видя ни одного решения суда и его мотивировки?

17/06/13 15:20  ука > lawyeranele    14/03/13 17:05Дерево
"контрпозиция" ВССУ подтвердилась (
В упор не хотят принимать во внимание аргументы в пользу пропуска срока исковой давности.
Фактически выселяют пенсионера на улицу....
Вот думаю, что можно предпринять. Ведь ордер у меня действительный, его никто не отменял, но в это же время есть решение о выселение - может как то в этой плоскости продолжить борьбу...

19/03/13 16:58  lawyeraneleОтправить письмо > abbat    19/03/13 16:44Дерево
Не кокетничайте, мы рады.) Речь о том, что автор просил помощи из судебной практики ВСУ о применении срока ИД по данной категории дел, что было бы действенным "аргументом" для суда, рассматривающего его дело. А о "контрпозиции" ВССУ он и так знает, в связи с чем и вопрос возник. ))

19/03/13 16:44  abbatОтправить письмо > lawyeranele    14/03/13 17:05Дерево
я не мыслю просто так, я всего лишь говорю о том, о чем бы я сказал в суде, в обоснование того, что исковая течь не начала... контрпозиция в беседе на форуме, как по мне, также нужна...


хотя если мне тут не рады, то пойду я из этой темы;)))

14/03/13 17:05  lawyeraneleОтправить письмо > ука    13/03/13 15:54Дерево
Мне понравилась Ваша расшифровка моего намёка. Конечно, ответчику нужно заявлять о применении срока ИД. Как доп.аргументация - Ваши рассуждения вполне нормальны и логичны.

2 Аббат. Дима, те не надоело мыслить просто так? Твои рассуждения не помогут автору, т.к. речь о судебной практике. Скооперируйся с очень кандидатом и пишите, блин, вместе диссертацию .

13/03/13 16:23  abbatОтправить письмо > ука    13/03/13 16:18Дерево
ага, тут вот таки нарушается, а вот если через три года по Вашей логике у собственника нет возможности защитить свое право собственности - то тогда херится само право собственности фактически, так полагать следует?;)

право нарушается когда? вот в данном случае я считаю что с того момента, когда лицо хочет его реализовать, т.е. фактически начать пользоваться, а не как-то эфемерно...

13/03/13 16:18  ука > abbat    13/03/13 16:03Дерево
Нарушается право пользованием помещением (в независимоти от желания/нежелания собственника фактически реализовать это право).

13/03/13 16:03  abbatОтправить письмо > ука    13/03/13 16:00Дерево
вот просто ответьте себе на простой вопрос, какое право собственника нарушается когда человек уволен? а что является моментом, с которого это самое право нарушено?

13/03/13 16:00  ука > abbat    10/03/13 18:16Дерево
Тут напрашивается аналогия с семейными отношениями и началом отчета срока исковой давности по требованию о разделе имущеста (с момента фактического нарушения права пользования/собственности, а не с момента расторжения брака). Но этот вопорос урегулирован разяснениями ВСУ и более-менеее стабильной судебной , чего нет в применении ст.124 ЖК (есть только древний Пленум ВС СССР 87 года и ничем не мотивированная практика ВССУ о неприменении срока исковой давности по ст.124 ЖК) ...

13/03/13 15:54  ука > lawyeranele    10/03/13 22:01Дерево
Как Вы считаете, привязка Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 03.04.1987г., п.28 к практике применения ст.124 ЖК УРСР (через Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г. N 5150-Х и ЖК УССР 1983г.) имеет право на существование ?
Сгодится ли это как дополнительный аргумент в суде на подтверждение правильности позиции о применении 3-х летнего срока ИД с момента увольнения ?

11/03/13 12:17  ука > lawyeranele    10/03/13 22:01Дерево
Хм, вот это интресно. Получается что в период 84-90 года паралельно действовало два нормативных акта по жилищному праву: Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г. N 5150-Х и ЖК УССР 1983г.
Нормы какого из этих двух нормативных актов имели большую юр. силу ?
Исходя из ст.3 Основ ЖЗ 1981 года - "Статья 3. Жилищное законодательство Союза ССР и союзных республик
Жилищные отношения в СССР регулируются настоящими Основами и издаваемыми в соответствии с ними другими актами жилищного законодательства Союза ССР, жилищными кодексами и иными актами жилищного законодательства союзных республик." - Основы ЖЗ должны быть выше норм ЖК УРСР, так как союзное зак-во должно было формироватся в соотвествии с СССРовским (т.е ему не противоречить).
Что тогда имеем - ст. 124 ЖК УРСР ВСУ в пленумах никогда не разъяснял - соотвественно практика разная. Но есть ст.40 Основ ЖЗ СССР (идентичная ст.124 ЖК УРСР) - по которой пленум ВСУ однозначно высказался - применять срок исковой давности с момента прекращения трудовых отношений. Така как ЖК УРСР принимался в соответствии с Основами ЖЗ СССР, то разъяснение пленума ВСУ по ст.4о Основ ЖЗ ССР можно применять к ст124 ЖК УРСР.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 03.04.1987г., п.28 - не отменено, явл. действущем, что дает основание на сегодняшний день настаивать на применении срока исковой давности по ст.124 ЖК

10/03/13 22:01  lawyeraneleОтправить письмо > ука    10/03/13 20:40Дерево
Такая позиция ВСУ (хоть и скудная), как и судов низших инстанций, идёт, очевидно, еще из Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 03.04.1987г., п.28

- При выселении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 37, ст. 40 и ч. 2 ст. 41 Основ жилищного законодательства, течение срока исковой давности следует исчислять со времени прекращения трудовых отношений.

Тогда уже действовал ЖК УССР 1983г. Казалось бы, кодекс не изменился в части регулирования правоотношений в части выселения из служебных помещений в связи с прекращением трудовых отношений, а мнение ВССУ по конкретным делам о применении к ним срока ИД - "оппозиционное" вдруг стало.)

10/03/13 20:40  ука > lawyeranele    10/03/13 17:57Дерево
Спасибо за Ваше внимание к этой теме. Указанное Вами решение ВСУ тоже уже находил, но оно, к сожелению, единственное. ВССУ не радует ясностью мысли в этом вопросе. Но в реестре есть решения судов 1 инстанции, которые применяют срок исковой давности к этим правоотношениям с момента увольнения.

10/03/13 18:55  lawyeraneleОтправить письмо > abbat    10/03/13 18:16Дерево
Вы знаете, Дима, меня с некоторых пор перестали интересовать размытые рассуждения ни о чём в стиле "очень кандидата".
Здесь был поставлен вопрос конкретно - практика ВСУ.

10/03/13 18:16  abbatОтправить письмо > lawyeranele    10/03/13 17:57Дерево
размышления в выходные... ну в поддержку ВССУ
в контексте того, что "ВССУ действительно полагает, что на жилищные правоотношения срок ИД не распространяется"... Лен, вот смотрите, уволен сотрудник, какое право собственника он нарушает проживая после увольнения? вроде как никакое, но вот когда собственник желает реализовать свое право собственности, передав жилье в пользование другому лицу, то при невозможности сего - возникает нарушение права собственника... разве нет? причем тут увольнение? я в контексте и предыдущих твоих постов в теме;)

10/03/13 17:57  lawyeraneleОтправить письмо > ука    10/03/13 13:36Дерево
Зачем поднимать в праздники?)) Она (тема) и так на виду. Конечно, любители пустослосовия пасуют, так как тут нужно конкретно отвечать.
Отвечу просто - ВССУ действительно полагает, что на жилищные правоотношения срок ИД не распространяется. При чем, оно не отягощает себя детальным анализом своей позиции.
Да и меня не отягощала никогда эта позиция, в виду её непрозрачности. Писала о своей трактовке. Свои дела выше апелляции не доходили.
О ВСУ. Не интересовалась, но вот нашла позицию (детально не расписанную, к тому же, старенькую,и её в реестре нет, т.к. дело было до вступления в силу ЗУ "О судебном реестре...".

Там ВСУ тоже не распыляется в мотивировке, но из одной только фразы (смысл которой улавливается), видно, что срок ИД на такие правоотношения таки распространяется.

"Крім того, суд не перевірив вимог закону щодо додержання позивачем трирічного строку позовної давності". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


10/03/13 13:36  ука > ука    9/03/13 14:37Дерево
Поднимаю

9/03/13 14:37  ука > lawyeranele    14/04/10 14:55Дерево
Уважаемая lawyeranele!
Полностью согласен с Вашей позицией относительно начала отсчета срока исковой давности по требованию о выселении (начинается с момента увольнения), но просмотрев в ЕГРСР последние решения ВССУ по данному вопросу - они все считают что 3 годичный срок не прошел так как "на правовідносини, які виникли між сторонами, трирічний строк позовної давності не поширюється, оскільки право позивача є порушеним і на час предявлення позову."- аргументация мягко говоря слабая, но она имеет место быть в решениях ВССУ.

Сейчас нахожусь в поисках практики ВСУ по этому вопросу, но пока безрезультатно(
Вы говрили что в Вашей практике было несколько дел, где суды поддерживали Вашу позицию в этом вопросе. До какой инстанции доходили данные дела? Был ли их пересмотр в касационном порядке и какой результат такого пересмотра? Не могли бы Вы поделится такой практикой ВСУ, если она у Вас есть?

17/06/10 19:51  lawyeraneleОтправить письмо > Dow-Jones    26/05/10 15:10Дерево
Не на 72, а на 71 ;)
71- признание утратившим.. 72(механизм)- в судебном порядке.
;)

26/05/10 15:10  Dow-Jones > lawyeranele    21/04/10 16:52Дерево
Вчера ходили к судье на консультацию по уточнению исковых требований.. рассказали все как есть... сказала меняйте 124-ю на 72-ю, примем! :)

Седня было предварительное.. заявили ходатайство об уточнении, вручили экземпляр искового ответчикам... их представитель почитал-почитал... и попросил перерыв... следующее заседание через 2 недели..

21/04/10 16:52  lawyeraneleОтправить письмо > Dow-Jones    21/04/10 08:47Дерево
В ст.ст. 116 и 117 другие основания для выселения. Само по себе признание приватизации незаконной не влечет за собой выселения.

21/04/10 09:05  регионалОтправить письмо > Dow-Jones    21/04/10 08:47Дерево
А зачем ждать 6 месяцев? Важно, что она там не проживала 6 месяцев, а о восстановлении срока ЖЭК не просила, в суд не подавала. 71-ю в этот иск влепить можно, если в исковых требованиях после слов "просим" было написано - выселить таких-то без предоставления другого помещения. То есть без указания на нормы. Тогда через изменение оснований иска.

21/04/10 08:47  Dow-Jones > lawyeranele    20/04/10 22:19Дерево
Не-не.. ниче не напортачили.. :)
Иск был подан на всех проживавших о выселении по 124-й. Было заочное решение о выселении всех троих. Вчера суд удовлетворил заявление ответчиков о пересмотре заочного решения, дата слушания назначена на середину мая.
Ввиду "опасности" отказа в связи с пропуском сроков давности по 124-й хочется прилепить именно в этот иск и 71-ю, поскольку если подавать новый по 71-й, то сейчас эта бывшая жена здесь и надо ждать 6 месяцев снова (бывший работник и сын точно не приедут в город, а вот она может ездить раз в полгода "отмечаться").

В общем ситуация пока ясна. Подождем решение суда по 124-й (авось примут наше уточнение по 71-й еще), там если что новый по 71-й...

Что касается подачей прокурора иска о незаконной приватизации... Можно ли эту "незаконную приватизацию" как нибудь "прикрутить" к нарушениям, предусмотренным ст.116 или 117 ЖК и выселить по этим статьям?

20/04/10 22:24  lawyeraneleОтправить письмо > Dow-Jones    20/04/10 21:01Дерево
Можно, см. ст.ст. 45, 46 ГПКУ.

20/04/10 22:19  lawyeraneleОтправить письмо > Dow-Jones    20/04/10 20:52Дерево
"Автоматически" в смысле, что если суд выселяет нанимателя, то он же (суд) не может не выселить по 124-й членов его семьи, проживающих вместе с ним

Суд не может выселить "автоматически" членов семьи нанимателя, если об этом не заявлены исковые требования истцом. Суд не имеет права выходить за рамки исковых требований.
Возражать от имени нанимателя (соответчика) они не могут, но поговорить могут , если суд разрешит)). В конце концов, суд выносит решение на основании предоставленных доказательств сторонами. Один из ответчиков не явился - Вам же легче, доказывайте обоснованность своих требований без возражений нанимателя. )

А возможно ли оставить к нанимателю требования по 124-й, а к членам семьи - по 71-й?

Невозможно в одном иске. Да и зачем? Если удовлетворят иск к нанимателю по ст. 124, то это касается и всех проживающих с ним. Если ,конечно, Вы включили последних в "просительную часть" иска о выселении. Или что Вы там уже "напортачили" ? ))
р.с. Как уже писала ранее, предъявленный УВД иск по ст.124 перспектив не имеет, на мой взгляд. Гораздо больше шансов было бы предъявить по ст. 71 (тоже обсуждали с Вами). Но это уже на втором этапе, скорее всего. )

20/04/10 21:01  Dow-Jones > Dow-Jones    20/04/10 20:52Дерево
Прокурором, в интересах государства в лице УВД, на прошлой неделе подан иск об отмене незаконной приватизации этой квартиры (которую, как я писал, бывшая жена "умудрилась за деньги" осенью прошлого года прихватизировать). На квартиру, в качестве мер обеспечения иска, судом наложен арест. Можно ли каким либо путем "притянуть" прокурора для принятия мер по выселению указанных лиц?

20/04/10 20:52  Dow-Jones > lawyeranele    20/04/10 19:18Дерево
"Автоматически" в смысле, что если суд выселяет нанимателя, то он же (суд) не может не выселить по 124-й членов его семьи, проживающих вместе с ним. Какие бы возражения члены семьи не заявляли суду, они все равно будут выселены, раз выселяется наниматель. Посему их участие в деле сводится к формальности бытия соответчиками - чтобы быть указанными в решении суда. Разве нет? Возражать от имени нанимателя ведь они не могут без доверенности? Иными словами бывшая жена в данном случае не может требовать от суда непризнания требований УВД о выселении нанимателя, поскольку она - не сам наниматель. Каждый за себя, так ведь?

По второму вопросу ясно. :)
Ходатайство заявим об уточнении исковых требований, а там - на усмотрение суда. Глядишь - прокатит. Все хороши - УВД со сроком давности, ответчики - то, что не живут там. У УВД плюс в том, что это госорган и квартира - госсобственность...

А возможно ли оставить к нанимателю требования по 124-й, а к членам семьи - по 71-й?

20/04/10 19:18  lawyeraneleОтправить письмо > Dow-Jones    20/04/10 18:59Дерево
По первому вопросу. На том основании, что член семьи, заявляющий "возражения" - ответчик. Автоматически, как Вы полагаете, его/их выселить нельзя, только в судебном порядке. Если "нанимателя на суде нет" (с), т.е., соответчика, это ни на что не влияет. Это его право принимать участие в деле лично, через представителя, или не присутствовать, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По второму вопросу. Вы путаете предметы и основания исков по ст.ст. 124 и 71 ЖКУ. По ст.124 предмет - выселение нанимателя со всеми проживающими с ним лицами , основание - прекращение трудовых отношений с предпприятием. По ст. 71 предмет - признание утратившим право пользования ж/п, основание - непроживание свыше 6- месяцев без уважительных причин. Чувствуете разницу? )



20/04/10 18:59  Dow-Jones > lawyeranele    20/04/10 17:10Дерево
По первому вопросу:
нанимателя нет и на суде не будет. На каком основании член семьи нанимателя, если его права производны от прав нанимателя, будет "обосновывать" свои возражения? Речь ведь идет о том, что наниматель утратил право пользования квартирой, а остальные "автоматически" вместе с ним. Имеет ли право его бывшая жена, при отсутствии его самого и доверенности на представление его интересов вообще заявлять какие либо возражения кроме тех, которые касаются именно ее выселения, по ч.4 ст.31 ГПК (смысл в которых вообще в данном случае "автоматически" отпадает)?

То, что членов семьи нанимателя в исковые включать это понятно, только вот служебное жилье выделялось работнику милиции (а не им), следовательно он, утратив право пользования и д.б. ответчиком. А они, поскольку заинтересованные лица, т.к. там прописаны, д.б. привлечены в качестве 3-х лиц для решения вопроса снятия их с регистрации в случае удовлетворения иска. В случае неявки ответчика (а он не явится), при признании судом причин неуважительными суд примет решение об утрате права пользования без него. А члены семьи ничего сделать не смогут, т.к. автоматически подлежат выселению. Их участие формальное, чтобы для ГИРФО они были указаны в решении суда.

По второму - предметом спора является конкретное служебное жилое помещение, основаниями является выселение либо по 124-й, либо по 71-й статье ЖК. Т.о. мы меняем только основание иска, но не предмет. Просим же мы и в одном и в другом случае одно и тоже - признать утратившими право пользования служебной квартирой.

20/04/10 17:10  lawyeraneleОтправить письмо > Dow-Jones    20/04/10 14:33Дерево
Вся эта семья проходит как соответчики. Есть ли смысл оставить ответчиком только основного квартиросъемщика, а остальным (жене и сыну) поменять статус на 3-х лиц, (не-?)заявляющих самост. требования? Ответчика нет - значит...

Ничего не значит). Отсутствие участника в судебном заседании не влияет на его процессуальный статус. Кроме того, члены семьи зарегистрированы в спорной квартире, поэтому в исковые требования их нужно включать (как ответчиков). Кроме того, права членов семьи нанимателя служебного ж/п производны от прав самого нанимателя и они имеют право пользования квартирой только пока такое право имеет наниматель.

Хотим поменять исковые требования, включив в них дополнительно к требованиям о выселении по 124-й ЖК еще и требования о выселении по 71-й ЖК

Изменить Вы можете или предмет, или основание иска. А в Вашем варианте изменяется и то, и другое. "Добавить" к ст.124 и ст.71 тоже нельзя, т.к. получается два предмета и два основания иска). Т.о., это два разных иска c несовместимыми материально-правовыми требованиями. Но в случае отказа истцу в удовлетворении иска по ст.124, он имеет право предъявить другой (новый) - по ст.71 ЖКУ.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100