RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

выкуп по 365 ЦКУ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/04/13 11:29  asdqwe2013 > lawyeranele    13/12/11 15:22Дерево
Частный дом разделён на 2 части по праву на наследование, части в натуре не выделены. Дом расположен на участке 10 соток, земля не выделена, не приватизирована. Есть пристройки к дому, но они не узаконены.
1 совладелец проживает в ½ части жил. площадью 15 кв.м.
Вторую ½ часть дома жил. площадью 10 кв.м., в которой ранее также проживал 1 совладелец, суд разделил на две ¼ части для 2 и 3 совладельца . 2 и 3 совладельцы проживают отдельно со своими семьями, на вселение не подают, право пользования не установлено.
Для 1 совладельца дом - единственное жилье, которым он владеет. 2 совладелец имеет собственный дом. 3 совладелец прописан и проживает в доме жены, другого жилья не имеет. 2 и 3 совладельцы заинтересованы земельным участком, на котором расположен дом

Каковы шансы у совладельца 1 принудительно выкупить части 2 и 3 по ст 365 ЦК?
Следует выкупать только части дома и что делать с земельным участком?

11/03/12 19:42  Banana > lawyeranele    18/04/10 12:53Дерево
Нужен совет, помощь. Ситуация: три владельца, у каждого по 1/3 квартиры. Один предложил выкупить его часть. Второй подал иск по 365 статье. От мирового соглашения отказывается. Похоже на то, что с помощью судебной экспертизы хочет оценить квартиру в копейки. Как быть в такой ситуации? Насколько корректно судебная экспертиза устанавливает рыночную цену? Есть ли примеры в судебной практике?

13/12/11 15:25  abbatОтправить письмо > lawyeranele    13/12/11 15:22Дерево
риторическое Отакэ;)

13/12/11 15:22  lawyeraneleОтправить письмо > abbat    13/12/11 15:03Дерево
Кстати, был у меня один «печальный» случай, когда я выступала со стороны истца. Ответчику принадлежала незначительная часть (1/6), а истцу – 5/6. Ответчик в квартире не проживал, квартира была «неделимой» и прочее. Суд 1 инстанции отказал, ссылаясь на необходимость всех 4-х условий, предусмотренных ст.365 ГК. Подали апелляционную жалобу, при этом я даже принесла распечатки решений ВСУ о том, что достаточно одного условия и их приобщили к делу. Но..Отказали! Я, конечно, подготовила касс.жалобу (и там бы точно «выиграли»)). Но доверитель не изъявил желания «судиться» дальше. Не знаю, то ли гос.пошлина смутила, то ли с ответчиком помирились.. Отакэ…

13/12/11 15:03  abbatОтправить письмо > lawyeranele    13/12/11 14:59Дерево
застрелиться неупередженому суду, да и нам с Вами;)))

13/12/11 14:59  lawyeraneleОтправить письмо > abbat    13/12/11 12:57Дерево
А если тот же вариант – нам с Вами принадлежит по 1/2 части квартиры, при этом мы там проживаем и другого жилья у нас нет (т.е., условия равные). При этом хотим друг от друга «избавиться» и заполучить всю квартиру в собственность, путем «выкупа» у другого собственника 1/2. И заявили друг к другу одновременно такие исковые требования. Как должен поступить суд , руководствуясь правовой позицией ВСУ о том, что для прекращения ПС на основании ст.365 ГК, достаточно одного содержащегося в ней условия. Кому из двух сособственников отдать предпочтение? Вопрос риторический ;)


13/12/11 12:57  abbatОтправить письмо > NarDep    13/12/11 11:15Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] почитайте вдумчиво логику одновременно 4-х пунктов, и логику одного из 4-х...
принадлежит нам по 1\2... и тут мы понимаем что владеть и пользоваться вместе мы не можем... что, кто-то мимо кассы? как-то насправедливо по отношению к другому... вот отсюда я и считаю необходимость применять эти пункты в совокупности...

13/12/11 11:15  NarDep > abbat    18/04/10 14:25Дерево
Вы совершенно не правы, давайте мыслить логично, возьмём к примеру ст.207 Гражданского процесуального кодекса(не полинитесь откройте=)) ) там часть первая предусматривает что заявление оставляют без росмотрения если( и тут идёт перечисление пунктов). Если исходить из Вашей логики, то заявление можно оставить без росмотрения если есть наличие всех пунктов, что есть АЛОГИЧНО!!!
елайте виводы. Я считаю что всё правильно пишет ВСУ, тут просто надо внести изменение в ст. 365(где уже конкретизировать нужно ли наличие 4-ох пунктов, или достаточно одного).

18/04/10 14:25  abbatОтправить письмо > lawyeranele    18/04/10 14:17Дерево
удивляюсь ВСУ в данном конкретном случае, написано ведь, если 1-ое, 2-ое, 3-е, 4-ое т.е. четыре условия как совокупность, если бы было написано 1-ое, або 2-ое, або 3-е, або 4-ое, вот тогда читается однозначно, одно из...

18/04/10 14:17  lawyeraneleОтправить письмо > vbrjkf -    18/04/10 13:55Дерево
Я тоже полагаю, что мнение ВСУ, где он делает выводы о достаточности лишь одного условия (указанного в ст.365) для прекращения права на долю в общем имуществе, мягко говоря, неправильное. Ну разве не бред? Допустим, есть одно условие - доля является незначительной и не может быть выделена в натуре. Так оно всегда практически есть, т.к. любую стандартную квартиру невозможно разделить в натуре. А если при этом собственник, долю которого хотят "выкупить", там реально проживает и другого жилья у него нет? Это прямое нарушение содержания права собственности ).
Могу успокоить только одним - суды 1-2-й инстанций учитывают все четыре условия, они как-то неохотно идут на "прекращение доли"и трактуют ст.365 по-своему..
А пока истцы дойдут до ВСУ (если дойдут, то еще неизвестно, какое решение там примется, с учетом своих же "перлов" разношерстных). Это и собственная моя практика. Поэтому, сторону ответчика пока представлять легче. Но если представлять интересы истца, то, конечно, нужно пытаться "использовать" соответствующую практику ВСУ по конкретным делам ;) Ну разве что не выйдет официальное разъяснение ППВСУ.

18/04/10 13:55  vbrjkf - > lawyeranele    18/04/10 13:41Дерево
нет, еще иск не предъявлен

у меня создалось впечатление о том что суд как захочет так и решит, это правда?

вот цитата :

Юрий Колтонюк подверг анализу акты ВСУ, касающиеся применения части 1 статьи 365 ГК. Поскольку диспозиция час¬ти 1 статьи 365 содержит четыре условия для прекращения права собственности, автор статьи, анализируя сложившуюся на данный момент судебную практику, указал, что ВСУ в отличие от нижестоящих судов придерживается той позиции, что для решения вопроса о прекращении права лица на долю в общем имуществе наличие всех четырех условий, определенных частью 1 статьи 365 ГК, не является необходимым. При этом автор ссылается на определения ВСУ от 23 августа 2006 года и 3 октября 2007 года.

Прочитав статью г-на Колтонюка, может сложиться впечатление, что ВСУ достаточно четко и однозначно закрепил практическое применение части 1 статьи 365 ГК в той части, что для прекращения права собственности лица на долю в общем имуществе достаточно наличия любого из условий, определенных в час¬ти 1 комментируемой статьи, а не всех четырех. Вместе с тем считаю, что это не в полной мере отвечает действительнос¬ти и автору следовало бы учесть то, что практика применения ВСУ части 1 статьи 365 ГК не так безупречна, как можно подумать.

Несмотря на то что невозможно не согласиться с тем, что в приведенных автором статьи определениях ВСУ однозначно указано, что для прекращения права лица на долю в общем имуществе наличие всех четырех условий не требуется, а достаточно и одного, и позиция ВСУ как высшего судебного органа заслуживает внимания, следует также признать, что даже высшие судебные органы государства, учитывая ту степень, с которой «разлилось законотворческое море», не могут похвастаться единством судебной практики по большому количеству вопросов. Это касается и рассматриваемого вопроса применения части 1 статьи 365 ГК. Ведь помимо определений ВСУ от 23 августа 2006 года и 3 октября 2007 года, не будем далеко ходить, в том же едином государственном реестре судебных решений Украины есть определения ВСУ, в которых он трактует часть 1 статьи 365 ГК иначе.
Так, в определении от 31 мая 2006 года Судебная палата по гражданским делам ВСУ, отменяя решение суда первой инстанции, который удовлетворил иск о прекращении права собственности на основании статьи 365 ГК, и направляя дело на новое рассмотрение, указала следующее. Несмотря на то что судом первой инстанции установлены факты обеспечения ответчика иным жильем, ответчик в спорном доме не проживает, дом является неделимым и общее пользование является невозможным, решение суда не может считаться законным, поскольку одним из оснований прекращения права собственности на долю в общем имуществе предусмотрен незначительный размер его доли, чего суд первой инстанции не выяснил.

18/04/10 13:41  lawyeraneleОтправить письмо > vbrjkf -    18/04/10 13:25Дерево
К Вам иск уже предъявлен? Вы - ответчик?

18/04/10 13:40  abbatОтправить письмо > vbrjkf -    18/04/10 13:31Дерево
не путайте поделено как режим использования, и поделено, как выделение части в натуре (право собственности)

18/04/10 13:33  abbatОтправить письмо > vbrjkf -    18/04/10 13:25Дерево
Вам ведь lawyeranele дала ссылки, а там внутри есть еще много ссылок, с вариантами, с различными ситуациями, Вы уже со всем содержимым ознакомились?

18/04/10 13:31  vbrjkf - > abbat    18/04/10 13:20Дерево
тут еще вопрос о НЕПОД1ЛЬНОСТ1...
что это слово значит. комнаты (жилая площадь) ведь ПОДЕЛЕНЫ между совладельцами, неподелена только кухня, ванна, туалет и коридор... ??

18/04/10 13:25  vbrjkf - > abbat    18/04/10 13:20Дерево
а что МОЖНО СДЕЛАТЬ - чтобы утруднить для совладельца прекращение права собственности инвалида по 365 ЦКУ ??

18/04/10 13:20  abbatОтправить письмо > vbrjkf -    18/04/10 13:08Дерево
каждый случай индивидуален... Вы вообще чего хотите?
боитесь выкупа, не вселяйте цыган, как одно из оснований Вашей недобросовестности как сособственника (моральная категория), как-то интересно у Вас, инвалид уедет, а после меня хоть потоп... зачем будить лихо?

18/04/10 13:08  vbrjkf - > lawyeranele    18/04/10 12:53Дерево
понятно. то есть вы имеете в виду что по моему случаю нереально помешать выкупу?

18/04/10 12:53  lawyeraneleОтправить письмо > vbrjkf -    18/04/10 11:55Дерево

18/04/10 12:14  abbatОтправить письмо > vbrjkf -    18/04/10 11:55Дерево
я практикой применения с Вами завтра поделюсь, нормативка под рукой будет, если раньше никто не успеет;)

18/04/10 11:56  vbrjkf  - > abbat    18/04/10 11:52Дерево
Этот инвалид кстати РАБОТАЕТ

18/04/10 11:55  vbrjkf - > abbat    18/04/10 11:52Дерево
нет, инвалид будет снимать квартиру.

- объясните пожалуйста, как суды разной инстанции смотрят на обязательность наличия ВСЕХ условий 365ЦКУ по выкупу?

18/04/10 11:52  abbatОтправить письмо > vbrjkf -    18/04/10 11:37Дерево
лучше не вселить, а часто в гости приглашать, а зачем Вам все это?

18/04/10 11:51  abbatОтправить письмо > vbrjkf -    18/04/10 11:38Дерево
единственное жилье и цыгане, инвалид будет с цыганами жить?

18/04/10 11:38  vbrjkf - > vbrjkf -    18/04/10 11:37Дерево
извините, я имел в виду "проживание ЦЫГАН"

18/04/10 11:37  vbrjkf - > abbat    18/04/10 11:28Дерево
- так сегодняшняя практика требует все 4 условия?

- будет ли судом расценено проживание христиан и заявления другого совладельца в милицию как "спільне володіння і користування майном є неможливим" ?

18/04/10 11:30  abbatОтправить письмо > abbat    18/04/10 11:28Дерево
бредово как-то выделилось...

18/04/10 11:28  abbatОтправить письмо > vbrjkf    18/04/10 11:15Дерево
А Вы посмотрите внимательно статью:
1. Право особи на частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,
якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; частка є значною
2) річ є неподільною; да
3) спільне володіння і користування майном є неможливим; можливе, установлено судом
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. завдасть

для применения ст. 365 необходимы все четыре условия, в Вашей ситуации из четырех в наличии только одно, п.2

18/04/10 11:15  vbrjkfОтправить письмо   Дерево
Квартира 3 комнаты.
1 совладелец владеет 1/3, 2 совладелец владеет 2/3.
установлено право пользования согласно решению суда, 1 совладелец пользуется одной комнатой, 2 совладелец пользуется двумя комнатами.

1 совладелец инвалид 2 группы, эта доля в квартире - единственное жилье которым он владеет.

Вопросы
- как заблокировать принудительный выкуп по ст 365 ЦК
- может ли 1 совладелец вселить цыган в свою комнату одновременно блокируя выкуп, как это грамотно сделать?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100