RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Дисконт по векселям


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/01/03 16:03  HelenkaОтправить письмо > miner    21/01/03 12:26Дерево
Спасибо. Бухгалтерию не убедила. А как посмотрел на Ваши доводы суд?

21/01/03 12:26  minerОтправить письмо > miner    20/01/03 11:33Дерево
Хеленка, ну что помогло?

20/01/03 11:33  minerОтправить письмо > Helenka    20/01/03 11:07Дерево
Helenka, на какой адрес слать. Или может выгрузить его сейчас в эфире?

20/01/03 11:16  TereshkoОтправить письмо > jack    20/01/03 11:15Дерево
Ну практически любое.

20/01/03 11:15  jack > Tereshko    20/01/03 10:32Дерево
неужели ЛЮБОЕ?!!!

20/01/03 11:07  HelenkaОтправить письмо > miner    19/01/03 18:24Дерево
Буду очень признательна.

20/01/03 10:32  TereshkoОтправить письмо > lukas    15/01/03 18:28Дерево
Хотите на спор за 10-15% (в зависимости от наглости (противозаконности)) стоимости иска вопроса выиграть ЛЮБОЕ дело в ВХСУ :о)) Правда есть минимальная планка в $1000000 стоимости иска.

19/01/03 18:24  minerОтправить письмо > Helenka    16/01/03 09:20Дерево
Я терся с налоговой по этому же поводу.
Если хочешь могу дать тезисы моего заключения.

16/01/03 13:36  lukas > Helenka    16/01/03 09:20Дерево
А как выглядет в договоре условие о погашении долга размером 60,00 грн. векселем номанальной стоимости 100,00 грн.?

16/01/03 10:00  VictorОтправить письмо > Helenka    16/01/03 09:20Дерево
Это подтверждает факт отсутствия согласия сторон о погашении долга по векселю. Суть цитаты - погашение обязательства по товару, путем его оплаты векселем.

16/01/03 09:20  HelenkaОтправить письмо > Victor    15/01/03 12:56Дерево
Цитирую текст договора:
"Покупатель производит расчет с Продавцом простым векселем до 30 августа 2002 г."

15/01/03 20:06  lukas > malysh    15/01/03 19:45Дерево

15/01/03 19:45  malyshОтправить письмо > lukas    15/01/03 19:39Дерево
ссылочку на эту тему дайте

15/01/03 19:39  lukas > malysh    15/01/03 18:45Дерево
Очень интересно: "лицо получившее вексель по бланковому инсоменту может совершить с ним любое ...", а лицо, получившее вексель в результате простой передачи без индоссамента, что может сделать и где это написано?
Судя по всему каждый остался при своем мнении, нас может рассудить только суд (а здесь на моей стороне разъяснение ВХСУ ;-))))
Согласен тему пора закрывать, если Вам все же не трудно, выскажитесь пожалуйста по теме "Вексель и банкротство".

15/01/03 18:45  malyshОтправить письмо > lukas    15/01/03 18:28Дерево
еще раз подчеркиваю: лицо получившее вексель по бланковому инсоменту может совершить с ним любое из действий перечисленых в ст.14 УЗВ. может передать дальше по индосаменту, а может просто передать. в последнем случае индосамента не будет поэтому и подписть передающего не нужна. передача (п.3 ст.14) ИМХО равносильна цесии. все права по векселю при передаче переходят к векселюдержателю при этом индосамента между передающим и получающим нет. НО бланковый индосамент никто не отменял и он остается действительным для каждого нового векселедержателя пока он (векселедержатель) не впишет себя в бланк или не совершит новый индосамент.
PS: сколько можно толочь воду в ступе? пора закрывать тему

15/01/03 18:28  lukas > malysh    15/01/03 13:47Дерево
Как я уже писал ранее, мы можем соглашаться или не соглашаться с мнением ВХСУ, но не считаться с ним мы не можем. Мнение же это таково (ИМХО), что индоссамент должен быть написан на векселе, в противном случае вексель утрачивает свой статус.
Кроме того, ничто, кроме индоссамента, не переносит всех прав по векселю (к выводу о том, что "индосамента при передаче нет.передача всех прав по векселю есть").
Как Вам фраза из ст. 13 "индоссамент ... может состоять только из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае для того, чтобы иметь силу, индоссамент должен быть написан на обороте переводного векселя..."? Не кажется ли Вам, что это указывает, что любая передача векселя (для сохранения вексельной силы) должна сопровождаться пусть даже бланковым индоссаментом, но исполненным на векселе или алонже?

В понятие "собственник векселя" я вкладываю следующий смысл:
это лицо, обладающее правом собственности на вексель (и этот статус сосбственника необходимо доказать в случае возникновения спора, ИМХО).

15/01/03 14:03  VictorОтправить письмо > lukas    15/01/03 13:15Дерево
Согласен с Юрием.
А частичный индоссамент недействителен (ст.12 УВЗ).

15/01/03 13:47  malyshОтправить письмо > lukas    15/01/03 13:40Дерево
индосамента при передаче нет.передача всех прав по векселю есть. правда не всех: векселедержатель не сможет требовать платежа по векселю от лица этот вексель передавшего. точно также если бы индосамен был совершен с оговоркой "без обороту на мене". фишка бланкового индосамента в том, что он остается действительным для всех последующих держателей пока новый держатель не впишет себя в бланк или не поставит свой индосамент. так что непрерывность индосаментного ряда соблюдается.
какой смысл вы вкладываете в понятие "собственник векселя"?

15/01/03 13:40  lukas > malysh    15/01/03 13:30Дерево
Если нет индоссамента, нет и перенесения всех прав из векселя, следовательно вексель утратил свой статус.
По-Вашему в данном случае соблюдена непрерывность индоссаментного ряда? А как же с исключением из него некоторых лиц?
А поп поводу аналогии, все кажеться очень уместно:
есть лицо, у которого находится вексель (и в русском варианте УВЗ это лицо считалось законным его держателем), и есть собственник векселя. Вы допускаете, это невозможно?

15/01/03 13:30  malyshОтправить письмо > lukas    15/01/03 13:15Дерево
аналогия с госимуществом не уместна. в случае с Helenkой вексель получен в оплату за поставленій товар.
в случае с бланковом векселем при передаче его согласно п.3 ст. 14 УЗВ действительно нет индосамента межу лицом передающим вексель и лицом его получившим. НО, как справедливо заметил Виктор, индосамент есть между индосантом, поставившим бланковый индосамент и лицом которое єтот вексель получило -- векселедержателем. хотя это лицо тоже может его передать этот вексель по п.3 ст.14 УВЗ исключая и себя из индосаментного ряда...

15/01/03 13:15  lukas > Victor    15/01/03 13:03Дерево
Извините, но лицо у которого находиться вексель и собственник векселя, это, ИМХО, две, по крайней мере, небольшие разницы. (По аналогии госпредприятие и собственик государственного имущества).
"Вы не правы в том, что здесь не было индоссамента".
Индоссамент это надпись, нет надписи, нет индоссамента.
Вчера мы это обсуждали с malyshом и пришли к выводу, что передача векселя согласно п.3 ст.14 УЗВ, не является индосаментом, хотя в последствиях отсутствия индоссамента, наши мнения разошлись.
А в данном случае с Helenkой вообще частичный индоссамент (на 60 грн, вместо 100)

15/01/03 13:03  VictorОтправить письмо > lukas    15/01/03 12:43Дерево
Это все правильно. Но замена именно в этой статье собственника владельцем, не изменяет сути, выраженной словами "законный держатель".
Вы не правы в том, что здесь не было индоссамента. Он был, но бланковый. И права по нему перешли к тому кто вписал в бланк себя иили совершил следующий индоссамент.

15/01/03 12:59  lukas > Helenka    15/01/03 09:49Дерево
Helenka, а как вы все-таки документально оформили (исполнили) индоссамент векселя номинальной стоимости 100 грн. в оплату долга размером 60 грн.? Как выглядят формулировки в договоре относительно оплаты векселем?
Потенциально, если Вы докажете, что можно не прекращать обязательства по векселю (вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице) - вы докажете и возможность неналогоообложения дисконта. Если идти по аналогии со ст. 217 (зачет требований, крок которых наступил) и доказывать возможность прекращения обязательства по ст. 219 только по наступлению срока (дата платежа по векселю), то теоретически можно обосновать свою позицию.

15/01/03 12:56  VictorОтправить письмо > Helenka    15/01/03 11:22Дерево
У Вас было согласие на погашение долга по оплате товара, а не обязательства по векселю. Процитируйте, пожалуйста, соответствующее положение договора.
Если считать, что финпомощь Вам оказал предыдущий векселедержатель, то выходит, что он еще и должен заплатить налог на прибыль. По-моему это бред.

15/01/03 12:49  HelenkaОтправить письмо > lukas    15/01/03 12:43Дерево
Нам заплатили за товар векселем нашей собственной эмиссии.

15/01/03 12:43  lukas > Victor    15/01/03 10:33Дерево
Как это не не имеет принципиального значения? Мне кажется права лица, у которого находится вексель опеределяются основаниями для такого нахождения (как поверенному например). Опять таки протест, прочитайте нотариальную форму акта о протесте (он совершается при получении векселя нотариусом от законного собственника векселя).
Что значит "К новому векселедержателю ПЕРЕХОДЯТ все права по векселю, но не от предыдущего векселедержателя, а от индоссанта (напомню, речь идет о бланковом индоссаменте)".
Все права из векселя ПЕРЕНОСИТ только индоссамент, а его в данном случае не было, с учетом позиции ВХСУ вексель перестал быть таковым (векселем) и стал долговым документом, соответственно требования можно предъявлять только векселедателю (ли обязанному по долговому документу).

15/01/03 11:46  5-й элементОтправить письмо > Helenka    15/01/03 11:22Дерево
Хеленка, Вы уже меня успели запутать, вначале Вы писали, что векселем заплатили Вам за товар, а теперь выясняется, что вексель передаете Вы ??? Тогда чей вексель ? Ваш ?
Поясните, пожалуйста.
Посему Вашу просьбу от 15/01/03 11:14 Helenka > 5-й элемент оставляю без рассмотрения. :)


Всего.

15/01/03 11:22  HelenkaОтправить письмо > Victor    15/01/03 10:45Дерево
Да такая згода у нас была - договор купли-продажи, в котором сказано, что за товар, который стоит 60 грн. мы передаем вексель номинальной стоимостью 100 грн.
А кто нам предоставил помощь - предшествующий держатель векселя, который согласился отдать вексель номинальной стоимостью см. выше.
Срдцем я чувствую, что налоговая не права, однако убедить бухгалтерию в этом мне не удается.

15/01/03 11:14  HelenkaОтправить письмо > 5-й элемент    15/01/03 10:42Дерево
В данный момент дератель нашего векселя - мы. Заключить вместо договора купли-продажи (за наш товар с нами расплачиваются нашим же векселем) два договора купли-продажи, а потом зачесть встречные однородные требования задним числом не представляется реальным + опасаемся попасть под "торговлю ценными бумагами".

15/01/03 10:45  VictorОтправить письмо > Helenka    15/01/03 10:20Дерево
"за згодою сторін борг за векселем вважається
погашеним"... А у Вас э така згода? Борг по векселю стає погашеним тільки в момент погашення векселя. А Ви його не погасили, тобто ніякої безповоротної допомоги немає.
А якщо припустити, що вона є, то виникає питання, а хто ж надав таку допомогу? Спробуйте на нього відповісти.

15/01/03 10:42  5-й элементОтправить письмо > Helenka    15/01/03 10:20Дерево
Вероятно, ГНАУ считает (с точки зрения налогообложения) эмитированный вексель задолженностью (кредиторкой):(
И если погашается только часть "задолженности", то, по их мнению, непогашенная часть - безвозвратная финпомощь. ГНАУ, видимо, руководствуетя следующим: "1.22 Безвозвратная финпомощь - ...сумма плательщика налога перед другим юр. или физ.лицом, оставшаяся невзысканной после истечения срока исковой давности...". Условие "истечения сроков исковой давности" в нашей ситуации роли не играет - стороны же договорились. Главное, что часть "задолженности-векселя" осталась непогашенной должником-эмитентом.
Чтобы избежать такого толкования, заключите с держателем вашего векселя договор купли-продажи ценной бумаги, но не погашайте вексель. Дальнейшее его движение лучше спланировать заранее, уже изучив новые нормы Закона о Прибыли (те, которые с 1/01/2003).

Всего.

15/01/03 10:33  VictorОтправить письмо > lukas    15/01/03 08:34Дерево
Конечно, правильно было писать "володілець". Но в контексте ст. 16 это не имеет приницпиального значения.
По поводу Ваших слов "если передача не является индоссаментом, значит к новому векселедержателю не перешли все права из векселя (именно из векселя как такового, а не из долгового обязательства, в которое вексель превратился). Взыскать долг с векселедателя можно, а вот с иных обязанные лиц - это уже можно побороться". К новому векселедержателю переходят все права по векселю, но не от предыдущего векселедержателя, а от индоссанта (напомню, речь идет о бланковом индоссаменте). Соответсвенно и все требования могут предъявляться только к обязаным лицам, к которым предыдущий векселедержатель в данном случае не относится (он ничего на векселе не писал).

15/01/03 10:20  HelenkaОтправить письмо > jack    15/01/03 09:59Дерево
ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

Л И С Т

N 6847/7/15-1117|3565/6/15-1116 від 25.05.2001


Про деякі операції з купівлі-продажу товарів
із застосуванням простих векселів
Отже, якщо утримувач простого векселя погоджується прийняти
частковий платіж за векселем від емітента до настання строку
платежу і при цьому за згодою сторін борг за векселем вважається
погашеним, тобто зобов'язання векселедавця оплаченим, то частина
боргу за векселем у розмірі знижки (фактично несплаченої за
домовленістю частини повної суми векселя) є безповоротною
фінансовою допомогою у платника за векселем. Ця безповоротна
фінансова допомога визнається валовим доходом такого платника на
підставі пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 та п.1.22 ст.1 Закону N 283
( 283/97-ВР ).

15/01/03 09:59  jack > Helenka    15/01/03 09:49Дерево
а почему вы должны его облагать я не пойму? Да это хочет ГНАУ, я забыл... А хотите ли этого вы? ВД у вас возник по первому событию. Так? Есть ли причины для корректровки ВД?

15/01/03 09:49  HelenkaОтправить письмо > lukas    15/01/03 08:34Дерево
Люди!! Ау!! Подскажите, как неналогооблагать дисконт по векселю!! Хотя тему было почитать очень интересно...

15/01/03 08:34  lukas > malysh    14/01/03 20:00Дерево
Давайте также не забывать, что русский вариант ст. 16 УВЗ имел формулировку:
"лицо, у которого находится переводной вексель",
при этом в украинском варианте это трансформировалось в:
"власник векселя".
Почувствуйте разницу :-)))
Относительно вашей точки зрения о п.3 ст. 14 УВЗ, если передача не является индоссаментом, значит к новому векселедержателю не перешли все права из векселя (именно из векселя как такового, а не из долгового обязательства, в которое вексель превратился). Взыскать долг с векселедателя можно, а вот с иных обязанные лиц - это уже можно побороться.

14/01/03 20:00  malyshОтправить письмо > lukas    14/01/03 19:44Дерево
так же не забывайте что вексель с бланковым индосаментом могут просто украсть и потом предъявить к платежу... так что если у вас есть доказательства недобросовестности приобретения векселя -- бремя доказательства этого лежат на вас.
что же касается передачи векселя согласно п.3 ст.14 УЗВ то моя точка зрения такова: передача не является индосаментом. предыдущий индосамент (бланковый) сохраняет свою силу. при передаче к векселюполучателю переходят все права по векселю, но он не сможет требовать от лица передавшего ему вексель платить по этому векселю...

14/01/03 19:44  lukas > malysh    14/01/03 19:29Дерево
Возможно я некоректно выразился, но:
Все права из векселя переносит индоссамент (именно и только, во всяком случае я не нашел нормы о том, что простая передача тоже переносит все права).
Поэтому лицо, совершившее простую передачу векселя (без учинения индоссамента), не передало всех прав, вытекающих из векселя. Как Вам такая точка зрения?
Ст. 16 УВЗ "Если за бланковым индоссамнтом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту": а если у меня есть доказательства, что это лицо приобрело вексель в результате купли-продажи без учинения индоссамента?


14/01/03 19:29  malyshОтправить письмо > lukas    14/01/03 19:14Дерево
опять же если был совершен бланковый индосамент, то индосаментный ряд не прерывается. просто выпадает одно звено... если в бланке векселя указано "на предъявителя" какие права будут у векселедержателя?..

14/01/03 19:14  lukas > malysh    14/01/03 18:53Дерево
Да, но если вексель передан без совершения индоссамента, не означает ли это, что "послідовну передачу векселя слід вважати перерваною"? А также то, что простая передача не перносит всех прав, вытекающих из векселя?

14/01/03 18:53  malyshОтправить письмо > lukas    14/01/03 18:30Дерево
лицо (я сознательно не называю его индосантом) которое получило вексель по бланковому индосаменту может советшить любое действие из перечисленый в ст. 14 УЗВ... в том числе и передать вексель третьему лицу не совершая индосамент. в этом случае такое лицо выпадает из индосаментного ряда... такая передача не будет индосаментом, однако индосаментного ряда она не прерывает и для следующего векселеобладателя трасантом будет тот кто последним заполнил бланк векселя...

14/01/03 18:30  lukas > malysh    14/01/03 18:24Дерево
А где написано, что простая передача = индоссамент?
При этом: "Реиндоссировать вексель путем бланкового индоссамента", (п.2 ст.14), а "индоссамент должен быть НАПИСАН" (ст.13), а если ничего не написать, то есть не совершить индоссамент? Тогда почему передача=индоссамент? По привычке?

14/01/03 18:24  malyshОтправить письмо > lukas    14/01/03 18:20Дерево
да. но при условии что последним на векселе стоит бланковый индосамент.

14/01/03 18:20  lukas > malysh    14/01/03 18:10Дерево
Прав или не прав ВХСУ может сказать только ВСУ, а до той поры пока ВХСУ будет ВСЕГДА одинаково применять свою позицию, обжаловать его решения будет проблематично.
А Вас не смущает фраза в п. 3 "Передати вексель третій особі, не заповнюючи бланк і НЕ ВЧИНЯЮЧИ ІНДОСАМЕНТУ"?
Получается вексель можно просто передать не совершая индоссамент, при этом по ст. 14 УВЗ предусматривает, что индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Вы считает, что простая перадача тоже переносит все права из векселя?

14/01/03 18:10  malyshОтправить письмо > lukas    14/01/03 17:53Дерево
думаю ВХСУ не прав...

статья 14 унифицированного закона предусматривает что: Якщо індосамент є бланковим, то держатель векселя може:
(1) Заповнити бланк або на своє ім'я, або на ім'я будь-якої іншої особи; 
(2) Реіндосувати вексель шляхом бланкового індосаменту або індосувати будь-якій іншій особі; 
(3) Передати вексель третій особі, не заповнюючи бланк і не вчиняючи індосаменту. 

пунк 3) не говорит о том что индосаментный ряд прерывается... это уже кому что более важно при условии что индосамент бланковый: должнику выгодно чтобы его не было в индосаментном ряде, кредитору -- наоборот.

14/01/03 17:53  lukas > malysh    14/01/03 17:45Дерево
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ від 13.02.2002 р. N 01-8/155
Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів
Із змінами і доповненнями, внесеними листами Вищого господарського суду України від 25 березня 2002 року N 01-8/340, від 16 квітня 2002 року N 05-2/427
13. Чи можливе відчуження векселів шляхом їх продажу?
Встановлений Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, запровадженим Женевською конвенцією 1930 року, порядок передачі векселів не передбачає відчуження їх шляхом здійснення цивільно-правових угод, зокрема, купівлі-продажу. Водночас чинне законодавство України не забороняє торгівлю векселями, але у цьому випадку послідовну передачу векселя слід вважати перерваною, і, якщо на векселі відсутній індосамент, питання, пов'язані із стягненням заборгованості за векселем, регулюються нормами цивільного права, а не вексельним законодавством, оскільки у таких випадках вексель втрачає свою силу і набуває статусу боргового документа (стаття 216 Цивільного кодексу України).

14/01/03 17:45  malyshОтправить письмо > lukas    14/01/03 17:40Дерево
а реквизиты письма ВХСУ не подскажите?

14/01/03 17:40  lukas > malysh    14/01/03 17:31Дерево
Было письмо ВХСУ о том, что если вексель был приобретен в результате купли-продажи без именного индоссамента, то непрерывный ряд индоссаментов считается прерванным, а вексель - утратившим свою природу и являющимся просто долговым обязательством.
Так какие нормы права будем применять, с учетом того, что Helenka спрашивала о том, как смотрит суд?

14/01/03 17:31  malyshОтправить письмо > lukas    14/01/03 17:14Дерево
недействительный. в ситуации, которую описала Helenka индоссамента не было. но вот могут ли они его теперь передать по иноссаменту? думаю да...

14/01/03 17:14  lukas > malysh    14/01/03 17:12Дерево
Тогда какой по-Вашему был индоссамент?

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100