RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Право власності визнано, чи залишилися ознаки самочинного будівництва?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/07/13 22:22  abbatОтправить письмо > abbat    27/08/10 01:09Дерево

17/08/11 00:29  Серж2012 > volna    25/08/10 11:31Дерево
Кто ответит или подскажет? 10лет назад человек купил капитальный гараж с документами на землю( есть решение раисполкома) и правоустанавливающими документами к нему. Прошло 7 лет, решил сделать реконструкцию, сделал, узаконил по суду, получил тех.паспорт БТИ человек, я у него купил это здание со всеми правоустанавливающими док-ми . Подключил, сделав проэкты, техусловия, договора со всеми службами: горгаз, облэнерго, вода, канализация, пожарка, укртелеком, охрана. Купил в 2008году, по настоящее время плачу за все коммунальные услуги и налог на землю. Приходят с ГАСКА и говорят: у вас нет сертификата, ваше здание у нас не значится по базе, мы обяжем все службы разорвать с вами договора на свет, воду, газ и отправим материалы в суд на отмену права собственности с последующим сносом здания. Я говорю, давайте я приватизирую землю под своим зданием, а вы выдайте сертификат мне. Отказали. Что может быть и как действовать в сложившейся ситтуации, причем городские власти поддерживают ГАСК!!!

4/12/10 17:08  Самоволка > да уж    14/09/10 18:13Дерево
Прочитал в и-нете статью, что можно узаканивать самострой не в порядке искового производства через суд, но и в порядке отдельного(окремого-укр.) производства путем установления юридического факта владения самостроем.Где можно по подробнее об этом узнать?

14/09/10 18:13  да уж > ЛоТТа    14/09/10 18:05Дерево
Взгляните на ситуацию так как она есть: Вам предлагают взамен денег набор стройматериалов, расположенных на неизвестно чьей земле, привязывают морковку в виде "сделать объектом недвижимости" и Вы за ней тянетесь. Вы пытаетесь за должника сделать всю его часть, порешать ЕГО проблемы

14/09/10 18:05  ЛоТТа > abbat    14/09/10 17:13Дерево
Печально :(
Спасибо Вам за участие и помощь!

14/09/10 17:13  abbatОтправить письмо > ЛоТТа    14/09/10 16:42Дерево
угу решение

14/09/10 16:42  ЛоТТа > abbat    14/09/10 12:41Дерево
То есть, чтоб внести изменения в договор аренды (написать, что земля дается под установку недвижимости) по-любому нужна ухвала сессии???

14/09/10 12:41  abbatОтправить письмо > ЛоТТа    14/09/10 12:37Дерево
это компетенция совета...

14/09/10 12:37  ЛоТТа > abbat    14/09/10 12:28Дерево
Спасибо за ответ! Я тоже подумала о внесении изменений в договор аренды. Также есть возможность заключить новый договор (предыдущий нигде не регистрировался). Теоретически такая возможность есть, т.к. есть свой человек в горсовете, говорит в исполкоме может помочь, но с депутатами-нет.
Но вот тут у меня вопрос - договор аренды заключался на основании ухвалы сессии "про затвердження проекту відведення і надання земельної ділянки" для размещения сборно-разборного (!) павильона. Имеет ли право горсовет при наличии такой ухвалы заключить договор аренды для установки объекта недвижимости? Это компетенция исполкома?

14/09/10 12:28  abbatОтправить письмо > ЛоТТа    13/09/10 14:48Дерево
мда... ситуация... будет долго, сложно и хлопотно...
необходимо внести изменения в договор аренды в части "для розміщення...", далее по порядку, проект, экспертизы, разрешения на стрительство, "строительство" акт ввода в эксплуатацию и т.д., это так, чтобы было верно... если пойдете по незаконному пути (не по существующей процедуре), то, может быть также возможно оформить право собственности через суд, но заносы уж очень большие будут и при этом, вводить в эксплуатацию все равно придется, по существующей процедуре, поскольку будет право собствености на самоволку и плюсом то, что объект размещен на участке, который для этого не предназначался... очень скользкая позиция...

да, и еще, это должен будет делать тот, кому это все сейчас принадлежит...

14/09/10 12:01  ЛоТТа > abbat    14/09/10 08:28Дерево
Достался он нам от безысходности. Пять лет назад наша семья по дурости одолжила одному человеку деньги. Он не отдал, мы ждали-ждали и подали в суд. Через 1.5 года судов получили решение. Но ГИС оказался бессилен т.к. у должника ничего не оказалось. ВООБЩЕ ничего. Должник не отказывается отдавать, но у него реально ничего нет. Кроме этого самого павильона. Официально покупку павильона мы с должником не оформляли, но он готов в любой момент.
Мы нашли человека, который заинтересовался этим павильоном и готов его купить за сумму, которая почти покроет долг должника, но при условии, что это будет объект недвижимости с официальными документами. Для нас это единственный способ получить назад свои деньги, хоть часть долга. У нас сейчас такая ситуация, что эти деньги нам очень-очень нужны. Поэтому очень нуждаюсь в подсказке и советах, как быть с этим павильоном.

14/09/10 08:28  abbatОтправить письмо > ЛоТТа    13/09/10 14:48Дерево
а как он Вам достался для начала?

14/09/10 01:35  ЛоТТТа > ЛоТТа    13/09/10 14:48Дерево
Господа, не оставьте без внимания, плиз...

13/09/10 14:48  ЛоТТа > abbat    27/08/10 01:09Дерево
Поскольку меня отправили в эту тему (и правильно направили), то задам свой вопрос здесь. Очень надеюсь на помощь специалистов.
Ситуация: есть договор аренды земли, в котором сказано, что участок выделяется для установки временного сооружения- СБОРНО-РАЗБОРНОГО павильона пл.80 кв.м. для торговли не продовольственными товарами. По факту был установлен павильон, который есть объект недвижимости (есть заключение экспертизы: фундамент+не может быть перемещен=недвижимость). Павильон еще не работает, только построен. В таком состоянии объект достался нам.
Задача - оформить павильон как недвижимость с регистрацией в БТИ. Вижу два варианта - запустить работать павильон, как временное сооружение (разрешения СЭС, пожарников и т.д.). Затем продать, новый покупатель оформляет новую экспертизу и обращается в БТИ с просьбой зарегистрировать недвижимость. Отказ обжалуем в суде.
Второй - сразу обратиться в БТИ.
Но в обоих случаях упираемся в то, что объект не введен в эксплуатацию и ввести не возможно т.к. это получается временное сооружение. Таже история с присвоением адреса. Что делать?

27/08/10 01:09  abbatОтправить письмо > Victor    26/08/10 21:14Дерево
все относительно... это если не распыляться... говорю от души, и я думаю (надеюсь) что Вы понимаете о чем я;)

з.ы. да, возможно нарушение, но изначально было ПЕРВОЕ нарушение, которое поятнуло за собой все остальное... на сегодня, ничего другого не придумано... мое глубокое имхо... если есть что-то другое, был бы рад отказаться от своего;)

27/08/10 01:05  abbatОтправить письмо > Victor    26/08/10 21:38Дерево
а как это определить, какая изначальная точка отсчета?... я думаю, что это сложно будет определить... особенно в контексте темы... а по Вашей ситуации (Броварской суд), то тут можно поразмышлять, если знать всю фабулу в деталях...
вот... а ситуация "незаконного узаканивания" так извините, но это сплошь и рядом, и не такое оно уж незаконное, раз суд принимает решение... (говорю об этом с улыбкой)

26/08/10 21:38  VictorОтправить письмо > abbat    26/08/10 12:24Дерево
Вы описываете ситуацию "незаконного узаконивания". Соответствие и ДБН, и СНИП проверяется и судом. И отсутствие нарушений прав третьих лиц тоже (у меня сейчас как раз такое дело в Броварском суде). Если суд принял незаконное решение о признание права собственности, то все Ваши рассуждения верны. Но если это решение было законно?

26/08/10 21:14  VictorОтправить письмо > abbat    26/08/10 11:57Дерево
А разве предложение оформлять задним числом - это не нарушение закона?

26/08/10 12:39  VoldemarUDОтправить письмо > Очень кандидат    26/08/10 11:26Дерево
Проблемы будут, если в извлечении из Реестра будет фигурировать не введенное в эксплуатацию здание или его часть. В таком случае нотариус должен отказать в совершении сделки (см. абзац 2 п. 63 нотариальной инструкции).

26/08/10 12:24  abbatОтправить письмо > Victor    26/08/10 11:36Дерево
об основаниях удовлетворения иска ГАСКа, по крайней мере моего видения такого удовлетворения, то универсальный рецепт писать очень сложно, поскольку каждая ситуация разная, и многогранная в своей разности... если так, грубо говоря схематично, то вот например один из вариантов, который на поверхности (повторюсь, схематично)

- есть лицо А, физик, который обратился в ГАСК с жалобой на соседа, который построил в 5-метрах от его окон пятиэтажное здание (и "узаконил" его через суд)... У ГАСКа есть функция (к примеру)
4) здійснення вибіркової перевірки:
відповідності розміщення об'єктів, [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ... предположим выявлено несоответствие... ну и собственно далее... ДБНам здание соответствует, а вот СНИПам нет, правилам застройки - нет и многому другому нет, и далее, необходимо учитывать п.5 ст. 376 ЦКУ, в части нарушения прав третьих лиц... вот где-то так, хотя можно конструкцию и совершенней придумать;)))

26/08/10 11:57  abbatОтправить письмо > Victor    26/08/10 11:36Дерево
я не предлагаю закон нарушать, я наоборот предлагаю его не нарушать, а вот в той ситуации, которую Вы озвучили, грубо говоря из двух зол необходимо выбирать меньшее, что так закон был нарушен, что так, но вот том случае, о котором я говорил (задним числом), так считаю все-таки так было бы вернее, и в процессе сдачи в эксплуатацию, объект все равно бы по факту обследовался бы, в том числе и на соответствие нормам...

26/08/10 11:46  VictorОтправить письмо > Очень кандидат    26/08/10 00:31Дерево
ОЧень интересные суждения. Спасибо.

26/08/10 11:36  VictorОтправить письмо > abbat    25/08/10 19:35Дерево
Исходя из того, что нормами закона злоупотребляют, Вы предлагаете закон нарушать (оформлять документы задним числом)? В случае грубых нарушений признания права собственности быть не должно в принципе.
Об основаниях для удовлетворения иска ГАСКа прошу подробнее. При чем в ситуации, когда объект "узаконен" правильно, то есть нарушений ДБН и пр. нет, есть только отсутствие разрешения на выполнение строительных работ и принятия в эксплуатацию.

26/08/10 11:26  Очень кандидат > VoldemarUD    26/08/10 09:58Дерево
Ну штраф-то так часто низзя платить :) Так вот проблем при отчуждениии недвижимости, права на которую признаны по решению суда, насколько я знаю, и нет. Оно как бы и де факто и де юре "усечено", но усечено публичным правом, а частным как бы и нет...

26/08/10 09:58  VoldemarUDОтправить письмо > Очень кандидат    26/08/10 00:31Дерево
Согласен с Вами, с точки зрения права пользования как составной части права собственности - пожалуйста, пользуйся уже после решения суда. Что касается "эксплуатации" как понятия публичного права - будь добр, плати штраф за использование здания не введенного в эксплуатацию хоть каждый месяц и сталкивайся с проблемами при отчуждении такого объекта.

Де-факто, это и есть какое-то "усеченное" право собственности.

26/08/10 00:38  abbatОтправить письмо > Очень кандидат    26/08/10 00:31Дерево
а строго судить и нельзя;)
по крайней мере я не могу судить строго, поскольку концептуально согласен полностью...
остался один вопрос, к законодателю, поскольку дырка на лицо... вот где-то так...

26/08/10 00:31  Очень кандидат > Victor    25/08/10 11:01Дерево
Очень интересная тема. Для меня правда разве что почитать.
Если позволите профану, попробую высказать некоторые мысли... ой, боюсь что-то напутать... :)
но... по двум вопросам...
1. В РФ, например, вопрос отнесения "незавершенки" к недвижимости решен однозначно, хотя этому предшествовали дискуссии теоретиков и практиков. Незавершенки указаны в ст. 130 ГК РФ как недвижимость (хотя, вроде как в последней редакции "регистрационного закона" РФ они уже среди таких не упомянуты, но этот закон прямо устанавливает особенности регистрации прав на такие объекты).
В украинском законодательстве вопрос однозначно не решен.
Ст. 331 ГКУ вроде как пишет, что до "окончания" (либо "завершения", что, кстати, как по мне имеет неодинаковую семантическую нагрузку) строительства - лицо есть собственник материалов. Но как определить момент, скажем, окончания строительства тоже однозначно не указывается. Если не ошибаюсь, в связи с этим россиянин Е.А. Суханов предлагал смотреть на вещи так - в процессе строительства объект есть совокупность стройматериалов, но при окончании строительных работ на какой-нибудь стадии и консервации объекта он (объект незавершенного строительства) есть недвижимость. Вообще вопрос стоит глобальнее, в подходе к понятию "недвижимость" - "физическом", или "физическо-юридическом". В первом смысле недвижимость есть все, что неотрывно с землей, во втором - недвижимость есть все эти вещи, при условии регистрации прав на них (юридический аспект). Ну как-то так... это я к дискуссионности вопроса о том что есть недвижимостью, в частности, есть ли таковым незавершенка и на какой стадии...
2. По поводу основного тут вопроса: по моему сугубо личному мнению, дискутирующие стороны спорят в несколько разных правовых плоскостях, а они тут не всегда пересекаются :)
Внешне это выражается в сравнении "силы" и "специальности" градостроительного, т.с. "публичного" и гражданского, частного законодательства, что трудно и не всегда соотносимо. Содержательно же некая "эксплуатация" как публично-правовой термин сравнивается с правомочием пользования в "триаде" прав собственника, как частно-правовой конструкции. В этом-то и проблема. Такая "эксплуатация" (даже термин не особо свойственный частному праву) вполне вероятно охватывает и владение и пользование вещью...
Мне кажется, что ответ нужно искать в пересечении этих моментов и в переходе одного в другое. В частности, ограничения из публично-правовых норм (будем достаточно условно считать такими нормы градостроительного законодательства) на "эксплуатацию" объекта, пока они не зафиксированы как ограничение (обременения) прав собственника объекта (к примеру, ограничения прав по использованию объекта недвижимости) и не внесены в соответствующий рееестр, не порождают последствий в "частно-правовой" плоскости (кажется тут на форуме уже была высказана похожая мысль). То есть, объект полностью "чистый" в гражданском обороте и может быть пользован и отчуждаем (если к примеру право собственности на него признано по решению суда).
А вот почему бы не рассмотреть его невведенность в эксплуатацию как "обтяження на користування (а может и распоряжение) нерухомим майном, яке встановлено законом", чисто гипотетически, и попытаться записать в реестр. Тогда можно и говорить о каких-то конкретных стеснениях собственника конкретной недвижимости.
Сохраняет ли признанный по суду объект название "самовольный" имхо не суть значимо, ибо это есть просто-напросто объект недвижимости с определенными в отношении него правами. В то же время, вполне возможно пытаться привлечь к какой-нибудь гипотетической ответственности (если она будет) за "эксплуатацию" такого объекта, вытекающую из норм публичного законодательства. Вот и получается, что одно другому не мешает и пока законодатель тут не изменит подход и не сведет эти моменты воедино, все такие объекты (большая часть которых не соответствует вообще никаким особым нормам, а еще страшнее, что это никто не проверяет) будут свободно участвовать в обороте по решениям судов о признании прав на них :) ИМХО...
Сорри за то, что так много и не судите строго за такие рассуждения......


25/08/10 23:44  abbatОтправить письмо > Бармалей    25/08/10 20:23Дерево
и вдогоночку (инет сегодня чего-то плохо работает), понимаете, я не сторонник ГАСКов абсолютно, там своей идиотии хватает, я всего лишь сторонник того, чтобы делалось по-уму...
вот представьте, купили ВЫ себе квартиру, а у нее через месяц балкон отпал... хорошо что все на работе были, а не на балконе... понимаете о чем я? или кто-то в супермаркет зашел, ребенку за йогуртом, а на следующий день этот маркет во всех новостях показали... понимаете, да?

25/08/10 23:21  abbatОтправить письмо > Бармалей    25/08/10 20:23Дерево
и что штраф? он не избавляет от обязанности сделать так, как предписано, это всего лишь санкция за нарушение, которое имеет место... поверьте, в ГАСКе по КЗОТУ ногой не стоял, и не собираюсь, даже больше, конфликтовал с ними по данным вопросам более чем...
а сейчас вот эволюционно дошел до понимания...

это все имхо;), практика есть разная...

25/08/10 20:23  БармалейОтправить письмо > abbat    25/08/10 19:35Дерево
тов. abbat, что-то Вы чересчур рьяно на стороне ГАСКа
сотрудник? или так, пилите с этими "кровососами" неучтенное баблишко?)))

"если кто-то "узакониит" через суд, и впоследствии придет ГАСК с соответствующим иском в суд..."

а если этот "кто-то"до суда добровольно уплатит ГАСКу штраф 50% от ст-ти строительства?
с соответствующим чему иском придет ГАСК в суд в таком случае?

25/08/10 19:35  abbatОтправить письмо > Victor    25/08/10 18:10Дерево
суды признают право собственности, составляющей которого является право использования, которое = эксплуатации (тут думаю спорить не будем;))...
далее, да, это предусмотрено законом, но я не думаю, что законодатель, когда принимал тот или иной закон, настолько глубоко понимал что он принимает (это лирика)...
далее, да, мое понимание ситуации рождено в первую очередь практикой (то время, когда я придерживался другой точки зрения, той, которой сейчас оппонирую (еще со времен третейских)), и эта практика мне дала наглядный пример того, как быть не должно, глубоко и осознанно... необходимы одинаковые, ВЗВЕШЕННЫЕ правила игры на данном поле, извините за пафос, но ценой этого могут быть жизни людей...

а что делать с самостроем, так здавать в эксплуатацию, оформлять документы (пусть даже задним числом), и здавать... а в случае грубых нарушений, так лучше перестроить и довести до ума, чем столкнуться с ситуацией, когда нечто рухнет, и... ну в общем опять извините за пафос;)))

хотя это несколько идеалистическая ситуация...

а вообще, по моему глубокому убеждению, если кто-то "узакониит" через суд, и впоследствии придет ГАСК с соответствующим иском в суд, то суд, имхо, должен будет удовлетворить иск (об этом уже писал)...
с ув.;)

25/08/10 18:10  VictorОтправить письмо > abbat    25/08/10 15:07Дерево
ОЧень стройные рассуждения, но меня несколько задела фраза "нефик судам давать право делать то, чего они делать не могут, в частности разрешать эксплуатацию". Суды и не разрешают эксплуатацию. Если же Вы имеете в виду, что таким ращзрешением фактически является признание права собственности, так это признание прямо предусмотрено законом.
В целом же Ваш подход, как мне кажется, основывается прежде всего на практике: сомнительных решениях судов, грубых нарушений законодательства и массовости таких случаев.
Но скажите, что делать с самостроем, если не признавать право собственности на него? Сносить? Без исключений? А если не сносить, то как его принять в эксплуатацию? Я не вижу законной схемы.

25/08/10 15:41  abbatОтправить письмо > volna    25/08/10 14:34Дерево
1. нет, но на практике да;)))
2. если эксплуатировать не будет;), то не обязан
3. согласен, только вот ответственности нет...

25/08/10 15:11  abbatОтправить письмо > abbat    25/08/10 15:07Дерево
"на сегодня есть два варианта приобретения права собственности на недвижимость"

разумеется в контексте темы;)))

25/08/10 15:07  abbatОтправить письмо > Victor    25/08/10 14:16Дерево
Виктор, вот и подошли мы к моменту истины, если можно так выразится, я как-то говорил в подобной теме, что право собственности в подобных ситуациях есть как-бы чуток "НЕДОРАЗВИТЫМ" (меня попытались некоторые товарищи закидать тапками из-за такой конструкции, но тем не менее;))... Вот именно в праве ПОЛЬЗОВАНИЯ и зарыт тут сучек, о который мы все имеем потенциально возможность крепко споткнуться и разбить лоб. Мы прекрасно понимаем откуда растут ноги у так называемых "узаканиваний через суд", пиком реализации данных схем была ситуация, когда подобные споры могли рассматривать третейские суды, потом схема перекочевала и в гос. суды... это так, чуток лирики...

Что мы имеем сейчас... на сегодня есть два варианта приобретения права собственности на недвижимость (в данном случае говорю о строениях). Первый, который правильный, в общем ясен и понятен... А вот на втором хотелось бы остановится подробнее... Как проводятся эти экспертизы, что на них рассматривается? да, соответсвие ДБНам и т.д., но ведь процесс строительства(сейчас говорю об одной из частностей) гораздо более объемный, чем просто соответствие ДБНам, в данном случае совершенно опускается момент получения самого разрешения на выполнение строительных работ, а это не только о ДБНах речь идет, тут учитавются очень многие вещи, в частности ген. план города, общая ЕГО архитектура, градостроительные обоснования ну и так далее... И вот приходит некто, которому плевать на все, и строит то, что к при меру ломает весь архитектурный ансамбль той или иной исторической части того или иного города... при этом в соответствии с ДБНами... я думаю что Вы прекрасно понимаете о чем я, ну а все остальное - по аналогии с этим примером...

Теперь опять же далее, ЗУ "Про планування і забудову територій" является намного "более специальным чем весь ЦКУ" к данным отношениям;) да и в цитируемых Вами абзацах есть слово "закон", и как не удивительно;))) но этот закон есть и даже более, достаточно четко все прописывает, а посему, воспользуюсь выражением НикВлада, "пусть каждый кушает из своей кастрюли", и нефик судам давать право делать то, чего они делать не могут, в частности разрешать эксплуатацию, через механизм признания права собственности, частью чего и есть возможность эксплуатации, это есть в корне неверным, имхо... хотя с другой стороны, этот вопрос у нас в стране еще не очень актуален, но надеюсь мы доживем до осознания этих процессов, когда ГАСКи вспомнят для чего они нужны, и будут ломать через суды эти беспредельные права собственности на самоволку...

вообще бы, судам, было бы правильнее, признавать право вледния и распоряжения, но не в коем случае не пользования... но такого к сожалению у нас нет...

25/08/10 14:59  VictorОтправить письмо > volna    25/08/10 14:34Дерево
3. И какова будет ответственность?
С первыми двумя пунктами согласен.

25/08/10 14:48  VictorОтправить письмо > volna    25/08/10 11:31Дерево
:-)
С чего это она вдруг специальная? Она как раз общая.
А еще скажите, какой при регистрации права собственности на незавершенку будет правоустнавливающий документ?

25/08/10 14:34  volna > Victor    25/08/10 14:16Дерево
Покупатель может эксплуатировать дом? Обязан ли покупатель принимать его в эксплуатацию? Будет ли отвечать покупатель за эксплуатацию дома без принятия его в эксплуатацию?
1. Да.
2. Не обязан, но может попытаться это сделать. И в случае несоответствие - поднять вопрос о расторжении ДКП.
3. За эксплуатацию отвечать будет новый владелец: "власність - зобовяує".

25/08/10 14:16  VictorОтправить письмо > abbat    25/08/10 11:09Дерево
Постараюсь быть объективным и начну с аргументов в пользу Вашей позиции.
1. "Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації" (ч.2 ст.331 ГК). Закон предусматривает обязательность принятия в эксплуатацию (ст.30-1 ЗУ о застройке).
2. "Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється" (там же).
Теперь аргументы против:
1. Вначале об узкой ситуации, о которой Вы пишите. Она на мой взгляд невозможна (если суд действовал по закону), поскольку при признании права собственности на самострой суд проверяет его соответствие ДБН (через экспертизу).
2. Теперь о ч.2 ст.331 ГК. Здесь моя позиция довольна зыбкая, тем не менее рискну сказать, что считаю, что второй абзац данного пункта специальный по отношению к первому, а третий - по отношению ко второму. То есть факт принятия в эксплуатацию не требует подтверждения окончания строительства (хотя законодатель очевидно подразумевал, что принятие в эксплутацию происходит только после окончания строительства), а факт государственной регистрации не требует подтверждения принятия в эксплуатацию (хотя очевидно подразумевал, что госрегистрация возможна лишь после принятия в эксплутацию). При этому подчеркну, что оговорки в скобках юридического значения не имеют - подразумевал, не значит написал и установил. Посему ситуацию, когда в эксплуатацию принимается незаконченный строительством объект или регистрируется не принятый в эксплуатацию вполне законны, и в законах же и описаны.
3. Относительно эксплуатации не принятого в эксплуатацию. Здесь два аргумента:
3.1. Принципиальный. Что такое эксплуатация? Пользование. А право пользования априори принадлежит собственнику. И если некое лицо признали собственником, значит и пользоваться он вправе. То есть, упомянутый запрет не относится к случаям, когда право собственности все же возникло, не смотря на отсутсвие факта принятия в эксплуатацию.
3.2. Что такое принятие в эксплуатцию? Официальное подтверждение соответствия построенного объекта проектной документации, ДБН, стандартам и правилам. Но в случае признания права собственности мы тоже имеем такое подтверждение, хотя и полученное иным путем.
Наконец, несколько вопросов. Допустим лицо, самовольное построившее дом, добивается через суд признания права собственности на него. Регистрирует это право и тут же дом продает. Покупатель может эксплуатировать дом? Обязан ли покупатель принимать его в эксплуатацию? Будет ли отвечать покупатель за эксплуатацию дома без принятия его в эксплуатацию?

25/08/10 13:45  VoldemarUDОтправить письмо > volna    25/08/10 11:50Дерево
Согласен с abbat, если здание введено в эксплуатацию, то этот факт как раз и свидетельствует, что все органы, подписавшие акт, подтвердили соответствие ДБН, проекту и тд. Очень смешно потом будет выглядеть иск от некоего "Васи" который считает, что здание введенное в эксплуатацию нарушает ДБН и мешает ему жить. Кого суд привлечет в качестве эксперта? Да те же органы, что подписали акт! Ну, или проектные институты при них. И что они, начнут сами "валить" свой акт? Это бред!
Насчет того что решение должно быть законным это Вы правильно сказали. Но, неоднократно и ВСУ и высшие специализированные суды отмечали, что суд не может подменять собой другие органы выполняя их полномочия и "вводя" здание в эксплуатацию.
Подводя итог: решение суда - право собственности на здание. Процедуру ввода в эксплуатацию оно не должно подменять (хотя на практике бывают исключения. Но тут уж, как говорил один участник форума "Таких судей нужно отправлять в каменоломни").

25/08/10 13:03  abbatОтправить письмо > volna    25/08/10 12:58Дерево
а, ну-ну, ясно...;)))

25/08/10 12:58  volna > abbat    25/08/10 12:51Дерево
Такое в реестр не выкладывают, - не обязаны. А практику можете попросить у регистраторов БТИ, Вы 100% должны с ними "общаться".

25/08/10 12:51  abbatОтправить письмо > volna    25/08/10 12:38Дерево
да Вы что... дайте пару ссылок на решения по 376 в которых все эти органы были участниками процесса, ну очень уж любопытно эту всю "свадьбу" увидеть одновременно...;)))

25/08/10 12:38  volna > abbat    25/08/10 12:30Дерево
А оно так и есть: самоупраление, ГАСК, пожарн., санстанция, энаргонадзор, проэкт.орг. и т.д. и т.п.. И если кого-то, не привлекли - решение не устоит. Если кто-то из них сказал - нет, решения не будет. А когда они промолчали в суде или не явились, то и дальше будут молчать. Теперь у меня складывается впечатление, что Вы сопровождали только договорные...

25/08/10 12:33  abbatОтправить письмо > volna    25/08/10 12:17Дерево
да, и еще, а если проекта нет?, то?;)

25/08/10 12:30  abbatОтправить письмо > volna    25/08/10 12:17Дерево
как это откуда, Вы вообщше процессы строительства когда-нибедь сопровождали как юрист (сорри, если вдруг чего-то в моих словах Вам покажется;)))) проекты, экспертизы проэктов, согласования и т.д. т.п. это вот все и делается для того, чтобы объект соответствовал ВСЕМУ, чему должен... в случае с решением суда, право может быть признано, но это абсолютно не значит, что объект соответствует ВСЕМУ,понимаете о чем я?;)
так вот, если предположить что решения суда заменяет акт ввода, то тогда, в этом процессе, должно участвовать как минимум столько же лиц и органов, которые заняты в процессе разработки и согласования ВСЕЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ...

25/08/10 12:17  volna > abbat    25/08/10 11:57Дерево
) так и решение суда ДОЛЖНО быть законным и обязательным, и является таковым до его отмены.
И о законности и обязательности решения суда сказано в КУ, а о том, что приёмка в эксплуатацию, подтверждение соответствия ВСЕМУ - это откуда?
Внимательно читаем ч.7 ст.376 (о сносе), ... відхилення від проекту, уже подразумевает снос не только самовольных, тобто ВСЕХ ОН, которые кому-то мешают.

25/08/10 11:57  abbatОтправить письмо > volna    25/08/10 11:50Дерево
а вот тут как раз и нет, это должно быть гарантией, акцентирую внимание - ДОЛЖНО (существующую практику опустим), потому что приёмка в эксплуатацию, это в том числе и подтверждение соответствия ВСЕМУ, всем нормам, которые регламентируют процессы строительтисва... вот;)

25/08/10 11:50  volna > VoldemarUD    25/08/10 11:32Дерево
Нет - не правильно. Хотела сказать, что принятие в эксплуатацию, не может быть гарантией того, что ОН построен так, что он никому не будет мешать.

25/08/10 11:43  abbatОтправить письмо > volna    25/08/10 11:27Дерево
только определяется существенное отклонение (если брать этот пример) в процессе ввода в эксплуатацию... если оно есть, то объект не принимается... а в случае признания права судом - этот момент опускается...

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100