RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


ФОРУМ ФЛУДЕРОВ

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

измерение скорости "на глаз"


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/07/10 13:41  да уж > нехочуха    20/07/10 11:34Дерево
Взаимно. Хорошо провел время;))

20/07/10 11:34  нехочуха > да уж    20/07/10 10:52Дерево
Чертовски приятно было с Вами общаться.
С уважением,Александр.

20/07/10 11:33  нехочуха > да уж    20/07/10 10:44Дерево
Есть формальное нарушение со стороны ГАИшника при попытке привлечь меня к ответственности или нет его- это никак не влияет на объективную часть. Я не юрист,и не знаток права даже на обывательском уровне- но уверен в том что объективная часть правонарушения -это что-то одно, а субъективная-что-то другое. А методы и средства,спользуемые для привлечения к ответственности-это что-то третье.
Мне как обывателю важно чтобы "вор сидел в тюрьме" (с). Я всегда был на стороне Жеглова по целому ряду причин. В данной ситуации.в данной стране нужна эффективность работы правоохранителей,судов и прокуратуры. Эффективность в части количества работы. И только количество может перерасти в качество. Это уже чистая философия. :)) Качество же количества не порождает. Увы. :))

20/07/10 11:26  нехочуха > да уж    20/07/10 10:52Дерево
Наверное этот Ваш пост может служить логическим завершением нашей беседы. :)

20/07/10 10:52  да уж > нехочуха    20/07/10 08:48Дерево
жизнь - это череда компромиссов, разумеется, никуда бежать не надо, в томи отличие административной ответственности от уголовной - уровень социальной опасности определяет характер отношений в отрасли права. В каких-то случаях закон требует только документального подтверждения, а есть случаи, когда и протокол не составляется - с одной меркой нельзя подходить

20/07/10 10:44  да уж > нехочуха    20/07/10 08:48Дерево
"нападок со стороны ГАИ не встречал." наверное это было не трудно с таким отношением к содеянному гаишником;)) черт, как всегда в деталях - когда знания гаишника ему говорят, что Вы нарушили, а Ваши знания говорят, что он ПДД не знает - чем дольше мое хобби, тем больше я убеждаюсь в практически повсеместном наличии нарушений со стороны гаишника. ИМХО, и закон на моей стороне, любое нарушение гаишника при привлечении к ответственности должно от нее освобождать. И это правильно. Это не частные отношения двух лиц - это большее, установление справедливости, которая такова, что реального нарушителя нельзя привлекать незаконными методами

20/07/10 08:48  нехочуха > да уж    19/07/10 22:28Дерево
Плохие симптомы :)) Это когда одни идиоты кругом :))
Идиотов ГАИшников встречать не доводилось:) Не очень умные...не очень обременены логикой...и т.д Но не идиоты ИМХО. Тем более судейский корпус. Вполне логично судья доверяет данным протокола другого звена гос.спрута- МВД,ГАИ и т.д.
В то же время за всю свою жизнь и водительскую практику в четверть века я откровенных ляпов и нападок со стороны ГАИ не встречал.

20/07/10 08:11  нехочуха > да уж    19/07/10 22:28Дерево
изменим ситуацию :) Бранные слова в сторону ППСника прозвучали в отсутствие свидетелей и очевидцев. Идет добрый дяденька ППСник по скверу,а тут плохой дяденька справляется нужду под деревом и увидев доброго дяденьки молвит человеческим голосом в его адрес- Пшел ты,ментяра поганый,кобиле в трещину мать перемать".
Что делать доброму дяденьке ППСнику?
1. Бежать за диктофоном.
2. Включить диктофон и любезно просить плохого дяденьку повторить сакральный смысл .
3. Сбегать за сертифицированной видеокамерой дабы запечатлеть непотребство .
4. Вызвать экологов и взять пробы грунта для анализа и экспертного заключения .
5. Взять хулигана за руку и отвести в ближайшее отделение милиции,где составить протокол ( на глаз оценив деяние плохого дяденьки)
6. Внести законопроект в парламент о поправках в бюджет для закупки сертифицированных видеокамер и фотоаппаратов.

19/07/10 22:28  да уж > нехочуха    19/07/10 08:32Дерево
"Чтобы говорить о системе нужно обилие фактажа,статистика и повсеместность. Пока не замечал такого" - это если говорить о закономерности. А если говорить о системе, то говорят об элементах, иерархии, соподчинености, взаимосвязях, и, самое главное, системообразующем свойстве. В "нашем случае" имхо налицо два элемента, системообразующий результат в виде незаконного решения (несводимый к свойствам элементов), взаимосвязь - один идиот протоколов настрочил, а вторая сво не разобравшись решение вынесла

19/07/10 22:22  да уж > нехочуха    19/07/10 20:59Дерево
Все к тому идет - чипы всякие, распознаватели, браслеты с радиосигналом - ИМХО это вопрос времени. Хотя, как Вы справедливо заметили, какого собирать информацию о законопослушных гражданах. С другой стороны, разные там регистраторы сильно облегчают деятельность правоохранителей

19/07/10 20:59  нехочуха > да уж    19/07/10 20:07Дерево
п.с. на Ваше п.с.
А как же метрология? :)) Поставить везде диктофоны на столбах и объеденить в сеть :))
Дабы соблюсти объективность сбора доказательств..:)

19/07/10 20:57  нехочуха > да уж    19/07/10 20:07Дерево
Технически относительно просто...но рассматривая єту идею в деталях - утопия.

19/07/10 20:07  да уж > нехочуха    19/07/10 08:31Дерево
"Сбор объективных доказательств правонарушения требует неоправденно большого времени и затрат.
Субъективный подход (на глаз) менее затратен и более эффективен с точки зрения логического завершения процесса "преступление и наказание"." Абстрактные истины всегда дорого стоят. Измерять скорость приборами, объединенных в общую сеть - технически я не вижу вообще никаких проблем - финансово - каждый штраф (или через десять) направить на оплату одного прибора - через полгода Украина будет присыпана в три слоя этими приборами, пшеницу негде будет сеять. Возникнет тот самы субъективные фактор, когда станет ясно, кто самый бОльший нарушитель законности


п.с. А за матерное слово - свидетеля и потерпевшего под мышку и без диктофона

19/07/10 20:01  да уж > нехочуха    19/07/10 08:31Дерево
"Зачем же ГАИшнику руководствоваться чем-то иным?" - меня не покадает ощущение, что Вы прикалываетесь надо мной. Во-первых, судья - это специально подготовленный и уполномоченный системой человек, а, как говорит дохтор, "гаишник даже не человек", а я скажу мягче, сержант, занимающийся правоприменением - это недоразумение.

19/07/10 19:57  да уж > нехочуха    19/07/10 08:31Дерево
"пятьдесят лет назад ГАИшник "на глаз" определял факт превышения" - если бы мы не договорились о взаимном уважении, то этот тезис был бы предметом осмеяния. А так прийдется серьезно ообсуждать. Один из осноных принципов права - принцип справедливости. Можно было бы нарыть десятки цитат типа "лучше пропустить десять виноватых, чем наказать одного невиновного". Соответствует принцип привлечения водителя фактически на усмотрение гаишника? Ведь в этом случае привлечение нарушителя к ответственноти превращается в ПРАВО гаишника, а не в ОБЯЗАННОСТЬ - хочу привлекаю - "давайте спорить - я вижу мир иначе, чем Вы" (с) "Двенадцать стульев". Так не годится. Наказание должно быть справедливым и неотвратимым. ИМХО справедливость "на глаз" страдает. Сильно страдает.

Что касается массовых забегов в суд, то, во-первых, "опричник всегда прав", во-вторых, к требованию законности при привлечении к ответственности ИМХО это имеет косвенное отношение. Не могу понять, почему я убеждаю Вас в том, необходимо как можно точнее установить соответствие между противоправным поведением и наказанием, как следствием этого поведения? И субъективные способности гаишника - это помеха в установлении объективной истины.

19/07/10 08:32  нехочуха > да уж    17/07/10 13:27Дерево
Чтобы говорить о системе нужно обилие фактажа,статистика и повсеместность. Пока не замечал такого.

19/07/10 08:31  нехочуха > да уж    17/07/10 10:15Дерево
Партизаны отдельно,а "на глаз" отдельно :)
Попробую иначе излагать . Пятьдесят (например) лет назад в ПДД были штрафы за превышение скорости,но отсутствовали радары. При том что технической возможности превысить разрешенную скорость могли не все авто , и не в разу как сейчас.
При этом ГАИшник "на глаз" определял факт превышения.
Получается что с ростом потенциальных возможностей автомобилей в части превышения допустимой скорости растет и необходимость все точнее и точнее определять дельту ?
Понимаете? ЗИЛ-130 превысить может,но Мерс технически может переплюнуть требования знака 90 примерно в 2.5 раза без снижения комфорта для водителя.
Странно,но пятьдесят лет назад никому даже в голову не приходило идти в суд с требованием обосновать\доказать\инструментально подтвердить факт нарушения.
Когда это все случилось? Неуемное желание у отдельных индивидуумов бежать в суд?
" Были люди как люди, а стали ..."(с) (монолог таксиста из фильма "Брат").

Теперь еще ракурс-
Можно собрать тридцать три фотографии сертифицированным фотоаппаратом, привести в суд двадцать свидетелей,но судья вынесет такое решение ,которое базируется на "внутренних убеждениях" согласно ЗУ. Понимаете? Судья руководствуется СУБЪЕКТИВНЫМИ факторами,а именно внутренними убежедениями. Зачем же ГАИшнику руководствоваться чем-то иным?
Еще ракурс-
Если угодно-можем посмотреть на вопрос "глазомера" иначе. Нарушения как факт происходят по вполне субъективным причинам. Судья смотрит на админ.дело субъективно. Зачем вводить между этих звеньев "объективность" в виде инструментальных замеров? :) Гомогенизировать "цепочку" от нарушения до наказания можно и нужно. :)
Еще ракурс-
Проблему можно рассматривать и так-
Сбор объективных доказательств правонарушения требует неоправденно большого времени и затрат.
Субъективный подход (на глаз) менее затратен и более эффективен с точки зрения логического завершения процесса "преступление и наказание".
И баланс меду эффективностью ,скоростью и действенностью вынесения решения в админ практике -дело тонкое . "на глаз" -дешево,быстро и эффективно . "Прибор" -точно,объективно ,но долго и дорого.
Предлагаю аналогию- один дяденька матерными словами поругал другого дяденьку. Неужно ППСнику надобно иметь опломбированый диктофон для привлечения к ответственности хама?
ИМХО аналогия почти полная с измерениями "на глаз".
Более того- в силу аномальной деградации вербальной культуры общения трудно сказать что есть ругань нонче, а что изыски,йотить. :)

17/07/10 13:27  да уж > да уж    17/07/10 13:27Дерево
судья

17/07/10 13:27  да уж > нехочуха    17/07/10 08:58Дерево
"И винить ГАИшника за его "подход" к данному факту я не стану." - там еще и сулья отчебучил, так что это СИСТЕМА, а не частная ошибка должностного лица

17/07/10 12:25  dohtorОтправить письмо > нехочуха    17/07/10 08:58Дерево
"Еще раз- ГАИшник не доктор."

Скажу Вам больше - он даже не ЧЕЛОВЕК :((

17/07/10 10:15  да уж > нехочуха    17/07/10 08:55Дерево
много незаконченных мыслей, я почти ничего не понял. Мы говорили о возможности упрощения процедуры привлечения к ответственности путем "веры на слово" государевому оку. Сама по себе идея легко реализуема. И очень эффективна с точки зрения привлечения лица к ответственности. Но что за цели, которые ставятся обществом этим отношениям? ИМХО Прежде всего, это безопасность членов этого общества. Безопасность в нашем случае в сфере дорожного движения. При этом само это дорожное движение существует как вводная, константа. Перед гайцом стоит задача выявить, объективизировать, привлечь. Вы предлагаете убрать "объективизировать" или уменьшить его влияние. Я не согласен, считая, что наоборот, чем меньше будет человеческого фактора в этих отношениях, тем в большей степени будут достигнуты цели общества. Вон по России появились т.н. "партизаны", которых, как я понял, достало своеволие местной милиции - это оборотная сторона Вашей идеи, когда административные отношения переходят в уголовные

17/07/10 08:58  нехочуха > да уж    16/07/10 22:49Дерево
ГАИшник не доктор, и на сто пьных на дороге, на тысячу наркоманов и водителей.которые по 16-20 часов бессменно крутят баранку приходится ,возможно,один инфарктник. Цинично ,возможно,но это сухая статистика. И винить ГАИшника за его "подход" к данному факту я не стану.
Не следует также забывать что отбросив субъективную и эмоциональную сторону вопроса в сухом остатке имеем ДТП. А ГАИшник должен на него отреагировать.Он и отреагировал.
Еще раз- ГАИшник не доктор.

17/07/10 08:55  нехочуха > да уж    16/07/10 22:42Дерево
Есть противоречие. Если правонарушения не было и меня привлекли- тогда я, а не государев человек,иду в суд и собрав доказательную базу,что либо оспариваю.
Логика вот в чем- на одного МВДэшника- сто граждан. (это к примеру). Если фискал будет с каждым нарушителем ходить в суд- банально государево око сойдет с ума от перманентных собираний доказательств вины и походов в суд. Пропорция,знаете ли, абсурдна. Но ежели идти тем путем,которым идет наша страна- тогда да. Количество чиновников растет со скоростью кошачьего романа. Но не следует забывать что сбор доказательств...время в суде ГАИшник4а например,оплачивает не только тот кто нарушил в виде уплаты налогов,но и тот кто ничего не нарушал. Это абсурд. Я как налогоплательщик категорически против такой растраты моих налогов.

16/07/10 22:49  да уж > нехочуха    16/07/10 18:01Дерево

16/07/10 22:42  да уж > нехочуха    16/07/10 18:01Дерево
"Я хочу чтобы мою скорость оценивали "на глаз",но при этом я не мог бы купить ГАИшника." Я уважаю. У Вас есть позиция. Она может мне нравится или нет, но она последовательна и, по своему обоснована. Попробуем ее расшатать. Что будет, если Вас привлекут к ответственности за правонарушение, которого не было? Скажете "наказаний без вины не бывает"?

16/07/10 18:01  нехочуха > да уж    16/07/10 17:20Дерево
ну и под финиш пятницы небольшой ОФФ.
Я четверть века владею авто и пользуюсь им. Нарушаю ПДД и этого не скрываю. Но если мне показывают радар ,где есть фиксация моей скорости- я никогда не спорю и не иду в суд. Понимаете? даже если прибор не поверен ине сертифицирован. Ибо я знаю с какой скоростью я ехал. Юридически можно пойти и доказать что ГАИшник ошибался...но я ведь знаю что я нарушил!!!
Я могу общаться с отдельными людьми в этой стране и категорически не могу договориться с самим государством. У меня получается успешно реализовывать себя здесь.но при этом я я трудом могу здесь жить. Я хочу чтобы мою скорость оценивали "на глаз",но при этом я не мог бы купить ГАИшника.

С уважением,Александр.

Хороших Вам выходных.

16/07/10 17:54  нехочуха > да уж    16/07/10 17:20Дерево
неделю назад ехал через лес..увидел что лес горит...у самого края (повидимому кто-то выбросил окурок).
Позвонил пожарным. Сказали "спасибо". Но я понял что если не локализовать очаг сейчас- потом будет намного сложнее. Вернулся. Достал огнетушитель..остановился еще мужик...за сорок минут потушили.
пожарные так и не приехали.
Так и живем. Но зато мы очень принципиальны.когда что-то требуют от нас. Или нас наказывают. тут подай измерительную технику,сертификацию,акредитацию и справку от психиатра. И потом мы всеравно гордо скажем- это все куплено.а свидетели подставные.

16/07/10 17:49  нехочуха > да уж    16/07/10 17:20Дерево
Знаете...вспомнилась ситуация,кажись, по Бангкоку...900 000 свиней официально еще двадцать лет назад..говна и вонь вокруг.
Теперь местный таксист увидев желание украинского туриста выбросить окурок за окно орет как потерпевший! Ибо ,говорит,пришлют квитанцию на штраф! Вопрос- а как же полицейские узнают? таксист ответил- любой очевидец может позвонить и сообщить в полицию о факте выброса окурка из такси с номерным знаком...
Вот я как украинец уже вижу тридцать три повода посудиться . Но нет!Азиаты из другого теста!
Но у них чисто. И за двадцать лет пройден эволюционный путь .который мы,дай Бог,преодолеем лет за сто. Может быть. Но скорее нет.

16/07/10 17:20  да уж > нехочуха    16/07/10 16:27Дерево
Это не абсурд, это та самая нормальная страна, в которой каждый занимается своим непосредственным делом, а пешеходы не лезут как бараны под нож. Хотя баран под нож и то соротивляется. Я как-то задавал себе вопрос: что будет в этой стране, если вдруг случайно будут выполняться все законы хотя бы один час? - страна разрушится. Поэтому хизнь общества - это постоянный компромисс между "хочется" и "можно". Но это несколько в сторону от измерения скорости "на глаз". Насколько я знаю, у Вас что-то там техническое в крови течет. Так вот с такими проблемами, как техническое оснащение тех же гаишников, имхо чисто технологически справиться несложно. Проблемы где-то в другом месте. В запросе общества на законность в том числе

16/07/10 16:59  нехочуха > да уж    16/07/10 15:33Дерево
В нормальном государстве нормальные полицейские. Им государство дало право объективно оценивать наличие факта административного нарушения. Для этого государство подготовило в правовом смысле полицейского и судью. Вооружило их силой закона.
и в Америке тоже можно пойти в суд и попытаться что-то доказать...но насколько мне известно-это почти бесперспективное занятие.
там граждане верят в своих копов и судей. и в свою страну тоже верят.
Может быть Америка и не совсем нормальное и правильное государство в понимании украинца...очень может быть. Только почему-то все хотят также как и в Америке выходить на улицу вечером без опаски,а милиция чтобы приезжала через пять минут и ловила преступника.а не делала вид как у нас.
Все в этом мире относительно.
Если у нас государство "включило заднюю" в ситуации с "Визиром" -это говорит о том что популизм у нас превыше свего.
Мне лично совершенно безразлично какой маркой фотоаппарата милиционер будет фиксировать авто нарушителя. Совершенно безразлично. Ибо марка фотоаппарата совершенно не влияет на объективный факт стоянки авто под запрещающим знаком.
Иначе прийдется сертифицировать авторучки длязаполнения протоколов ГАИшником. И почерк следака .А дядя Вася дворник должен будет мести подворотни сертифицированной метлой.

16/07/10 16:28  нехочуха > да уж    16/07/10 15:33Дерево
Ежели все админ процессы ввести в русло состязательности сторон- есть фильм "Трасса 60". Там в сюжете есть город юристов. Гротеск,но перекликается с темой.

16/07/10 16:27  нехочуха > да уж    16/07/10 15:33Дерево
Любую ситуацию можно довести до абсурда. С объективизмом в том числе.
Бездействие правоохранителя может трактоваться так даже если работник МВД увидел при выходе из дома пешехода,переходящего улицу не по пешеходному переходу. при таком объективном подходе ни один милиционер даже до работы не дойдет-умрет в праведной борьбе за правое дело объективизма.

16/07/10 15:33  да уж > нехочуха    16/07/10 15:24Дерево
"Объективность доказательств на мой обывательский взгляд -нонсенс. Ибо формулировка\сбор доказательной базы так или иначе возложена на субъекта." участие субъекта в процессе не исключает объективности. Объективность я понимаю, как то, что не зависит от воли субъекта. И с этой целью существует такое явление, как состязательность процесса, когда стороны процессуально равны в сборе доказательств и доказывании своей точки зрения (как и их доказательства). В попытках реализовать объективность (если Вы имеете в виду "Визир") на Украине помехой (имхо) стало совсем другое - бездействие правоохранителя, наблюдающего противоправное (социально опасное) поведение.

16/07/10 15:24  нехочуха > да уж    16/07/10 14:50Дерево
Спасибо за взаимность.
Теперь по сути-
Объективность доказательств на мой обывательский взгляд -нонсенс. Ибо формулировка\сбор доказательной базы так или иначе возложена на субъекта.
но это не все. Попытки (то что мы видим) в Украине вообще "объективизации" доказательств вины приводят к аналогии миниатюры Карцева и Ильина о Сидорове-кассире.

16/07/10 14:50  да уж > нехочуха    16/07/10 14:30Дерево
Спасибо за уважение. Постараюсь ответить тем же. Однако, мне будет труднее, чем Вам. Смотрите сами: "наверное поэтому на дорогах Америки порядка значительно больше чем у нас" - а в качестве причины указываете возможности копа (лучше полицейского) определять "на глаз" те или иные правонарушения. Т.е. в качестве причины Вы указываете повышение субъективизма при принятии решения. Я не считаю, что это каким-то образом может повлиять на порядок на дорогах. Наоборот, если все будет объективно - нарушил - объективное доказательство - наказание. При этом и процесс привлечения должен быть объективизирован,а не так как у нас - кто протокол составил, тот и постановление выносит. Кажись получилось: я не разделил Ваше мнение, но и не позволил себе лишнего

16/07/10 14:30  нехочуха > да уж    16/07/10 14:13Дерево
Уважаю Ваше мнение.
Но лично я ничего предрассудительного в измерении "на глаз" скорости авто американским копом не вижу.
также "на глаз" американский коп определяет место стоянки и в случае нарушения лепит на лобовое стекло авто квитанцию на штраф.
наверное поэтому на дорогах Америки порядка значительно больше чем у нас.

16/07/10 14:13  да уж > нехочуха    16/07/10 13:13Дерево
Да, я так считаю. И еще считаю, что нормальных государств не бывает. Разве что в книге "Утопия". А если в цепочку добавляется человеческий фактор... Помните, как в известном фильме Брат-2: "Своих никого не задержал? - Нет. .Дол...нные ниггеры"

16/07/10 13:13  нехочуха > да уж    7/06/10 21:48Дерево
Любой адэкватный водитель в состоянии определить скорость своего или чужого авто в движении "на глаз" с точностью плюс\минус 20 км. Что Вас смутило?
Или Вы считаете что в нормальной стране государство не может делегировать такие полномочия своим служащим?

16/07/10 12:20  да уж > stranger85    16/07/10 11:43Дерево
Таки да...

16/07/10 11:43  stranger85Отправить письмо > да уж    7/06/10 21:48Дерево
круто. ну не зря Штаты называют страной полицейской диктатуры.

7/06/10 21:48  да уж   Дерево
Это демократическое или полицейское? [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] чистый судейско-полицейский произвол

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100