Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
28/01/03 17:20
Tereshko > lukas
28/01/03 17:13
Согласен.
|
28/01/03 17:13
lukas > Tereshko
28/01/03 13:22
Суд в этом письме ничего не сказал ни о протесте, ни о банкротстве. Кроме того, говорил он это до апреля 2001 года (об НДС).
|
28/01/03 13:22
Tereshko > lukas
28/01/03 12:31
Суд уже сказал кто отвечает за платеж: " ВАСУ ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/738 від 11.12.2000". Там, к стати, и об НДС.
А смайлик - :о - это мое виденье своего лица, )))) - количество эмоций (улыбок) в каждом случае.
|
28/01/03 12:31
lukas > Tereshko
28/01/03 12:24
Нас рассудить может только "самый хозяйственный в мире суд". Кстати, какой смысл Вы вкладывает в свои "фирменные" смайлики? То, что написано вот здесь: http://puridas.chat.ru/smile.htm#Aменя э-э-э, скажем так, несколько озадачивает.
|
28/01/03 12:24
Tereshko > lukas
28/01/03 12:11
Я все время говорил лишь о том, что акт протеста не обязателен в этом случае. (и продолжаю так считать далее) Но если есть возможность получить акт протеста, то, как говорится, бумажка не бывает лишней.
|
28/01/03 12:11
lukas > Tereshko
28/01/03 11:52
В ст.15 говорится об индоссанте, а не об индоссате. Как же тогда: 27/01/03 17:38 Tereshko > lukas 27/01/03 16:29
"Без оборота на меня", действительно, очень спорно. По поводу индосаментов, то тут у Вас пробел в теории. Госпожа(-дин) "о" не будет интосантом, а только индосатом. Так что круговорота не будет :о))
Так кто отвечает за платеж? И что, в судебном решении говориться о факте неплатежа по конкретному векселю? Не кажется ли Вам более правильным наличие, для использования права регреса против иных обязанных лиц, именно акта протеста?
|
28/01/03 11:52
Tereshko > lukas
28/01/03 11:29
Это говорится в ст.15 и 43. На основании судебного решения ст.43
Мы выходим на второй круг :о))
|
28/01/03 11:29
lukas > Tereshko
28/01/03 10:41
Я повтору вопрос: Где в указанных Вами нормах (последний и предпоследний абзац ст.44 УВЗ) говорится о праве регреса ко всем обязанным лицам, а не только к акцептанту (векселедателю)? Не кажеться ли Вам, что по ст. 44 УВЗ можно использовать право регреса с учетом норм ст.53. С учетом того, что протест в неплатеже удостоверяет отказ в платеже, как индоссант к которому предъявили иск, не основанный на протесте? удостовериться о неплатеже? С учетом статей 33, 34 ХПКУ Ваша позиция в суде не кажеться столь убедительной.
|
28/01/03 10:41
Tereshko > lukas
28/01/03 10:30
Нет. Мне кажется, что оно НЕ ВТРАЧЕНЕ (по ст. 44 УВЗ), т.к. производить протест нет надобности в этом случае. Это специальная норма для векселей при банкротстве. Ст. 53 - это общая норма для векселей.
|
28/01/03 10:30
lukas > Tereshko
28/01/03 10:00
Не кажеться ли вам что нельзя використовувати ВТРАЧЕНЕ (по ст.53 УВЗ) право регресу?
|
28/01/03 10:15
Tereshko > о
28/01/03 10:03
Есть такая большая тема "банкротство" задайте вопрос там, я не спец в этой области, на вскидку не скажу. Кстати вопросы по векселям желательно тоже размещать в большой теме "вексель". Это не прихоть, просто, когда нажимаеш поиск по векселю и вываливаются темы на 10 листах, то пропадает охота их листать в поисках нужного места. За Госпожу извините, просто выбирайте ники с половым признаком :о))
|
28/01/03 10:03
о > Tereshko
27/01/03 18:02
Вопрос скорее теоретический.
PS Разве я давал какие-ниюудь основания называть меня Госпожой?
|
28/01/03 10:00
Tereshko > lukas
28/01/03 09:43
Цитирую "у разі оголошення банкрутом трасанта за векселем, який не підлягає акцепту, для використання держателем ПРАВА РЕГРЕСУ буде достатньо пред'явлення судового рішення про оголошення банкрутом такого трасата чи трасанта". Поясняю: право регреса не применяется к акцептанту (векселедателю) на первой стадии предъявления исков, а только к индосантам и авалистам о чем и говорится в цитате. Где пробелы? И не надо свои домыслы приписывать моим мыслям :о))
|
28/01/03 09:43
lukas > Tereshko
28/01/03 09:30
Не применятеся потому что...? И где в указанных Вами нормах (последний и предпоследний абзац ст.44 УВЗ) говорится о праве регреса ко всем обязанным лицам, а не только к акцептанту (векселедателю)? Наверное пробелы в столь универсальном и самодостаточном законодательстве, коим по Вашему мнению является УВЗ?
|
28/01/03 09:30
Tereshko > lukas
28/01/03 09:05
С удовольствием, Олег Анатольевич :о)) Ст. 53 УВЗ не применяется в данном случае в свете ВНИМАТЕЛЬНОГО прочтения последнего и предпоследнего абзаца ст.44 УВЗ.
Вы этим можете расстроить, может быть, Госпожу (-дина) "о". Я же в себе уверен. Сначала мы затаскаем по судам индосанта и выиграем дело, а там будет видно, найдет ли он аргументы.
|
28/01/03 09:05
lukas > Tereshko
27/01/03 17:38
Уважаемый господин Терешко, не могли бы Вы восполнить еще один мой пробел в теории и прокомментировать ст.53 УВЗ, в свете Вашей с Госпожей (-дином) "о" последующей дисскусии? Как насчет утраты прав регресса против иных обязанных лиц в случае не осуществления протеста? ЗЫ Не хочется Вас расстраивать, но индоссант векселя, являющегося предметом данной темы, запросто "затаскает" по судам Вас вместе Госпожей (-дином) "о"..
|
27/01/03 18:02
Tereshko > о
27/01/03 18:00
Не пойму зачем Вам это в данном случае.
|
27/01/03 18:00
о > Tereshko
27/01/03 17:56
Странно, почему в Законе о банкротсве не указаны сроки для предъявления заявлений для текущих кредиторов? Для конкурсных - ст.14, а для текущих - ?
|
27/01/03 17:56
Tereshko > о
27/01/03 17:44
Для регреса и в остальном Вы правы. Банкрот Вам не нужен.
|
27/01/03 17:44
о > Tereshko
27/01/03 17:38
Достаточно для чего - для регресса или для протеста? Мне кажется, что протест не нужен. Но хотелось бы услышать более конкретные аргументы. Кстати, мы будем конкурсными или текущими кредиторами? Я думаю, текущими. Хотя по-моему в плане взыскания с векселедателя это ничего не меняет. Или я не прав?
|
27/01/03 17:38
Tereshko > lukas
27/01/03 16:29
"Без оборота на меня", действительно, очень спорно. По поводу индосаментов, то тут у Вас пробел в теории. Госпожа(-дин) "о" не будет интосантом, а только индосатом. Так что круговорота не будет :о))
|
27/01/03 17:35
Tereshko > о
27/01/03 16:12
ЗУ "Об обрашении векселей" ст.2 п.4 четко говорит, что достаточно судебного решения.
|
27/01/03 16:29
lukas > Tereshko
27/01/03 13:40
Вопросы будут: скажите, а что (кроме надписи "без оборота на меня", что впрочем очень спорно) помешает в данной ситуации индоссанту, с которого взыщет Госпожа(-дин) "о" платеж по векселю, обратится с таким же иском к Госпоже (-дину) "о"? И так по кругу? С банкрота вы точно не взыщите ничего в виду погашения его обязательств по данному векселю.
ЗЫ То, что Вы называете "смешать одно с другим", для меня "объективный взгляд на происходящее"... Давайте будем реалистами, хотя порой от этого просто тошно.
|
27/01/03 16:12
о > Tereshko
27/01/03 13:40
Я склоняюсь к тому, что прав Терешко. То есть приоритет имеет вексельное законодательство. Но я хотел бы что-нибудь услышать по поводу обязательности опротестования векселя. Прав ли я, что при банкротстве векеселедателя опротестовывать вексель не обязательно? Достаточно только судебного решения. Или, может быть, в ст.44 (абз.6) имеется ввиду, что судебного решения достаточно для осуществления протеста до срока платежа?
|
27/01/03 13:40
Tereshko > lukas
27/01/03 12:48
Убиенные еноты РЕШАЮТ ПРОБЛЕМЫ, но не вершат правосудие. Мы же сдесь ведем разговоры о правосудии в чистом его виде, а Вы постоянно пытаетесь смешать одно с другим (бухгалтерская жилка или как :о)) По сути: 1. Ст.10 дополнения 2 к Женевской конвенции говорит о возможности национального законодательства ТОЧНО определить применение части 2 ст.43 УВЗ. 2. Наш законодатель воспользовался ситуацией п.1 и в СПЕЦИАЛЬНОМ законе "Об обрацении векселей." (п.4 ст.2) описал ситуацию. Т.е. часть 2 ст.43 УВЗ действует в полной мере. 3. Процитирую окончание части 2 ст.43 УВЗ "або у разі безрезультатного звернення стягнення на його майно;"
Какие еще могут быть вопросы? Зачем ходить вокруг да около?
|
27/01/03 12:48
lukas > Tereshko
27/01/03 09:21
Уважаемый господин Терещеко, не Вы ли мне рассказывали о ста енотах, убиенных во имя правосудия? Аргументируйте пожалуйста Ваши возражения по поводу того, что в векселе банкрота не указано, кто должен платить, так как обязательства векселедателя погашены и он уже не должен этого делать?
|
27/01/03 09:21
Tereshko > о
24/01/03 17:45
Госпожа(н) о, уважаемый Олег Анатольевич путает Вас в 3-х соснах (не понятно зачем он это делает, да ладно), никаких прекращений обязательств не произошло, индосанты солидарно обязаны, дефект формы - это вообще шедевр. Мой совет, подавайте в суд и смело выигрывайте дело. Всего.
|
24/01/03 18:30
lukas > о
24/01/03 17:45
Самое непосредственное, несмотря на то, что обязательство векселедателя перестало быть действительным вследствие его погашения, обязательство авалиста действительно и этом случае (но и в этом случае я бы попытался доказать дефект формы). Такого указания в отношении индоссантов нет, поэтому, ИМХО, индоссанты перестали быть солидарно обязанными (или лучше: солидарно с векселедателем стали солидарно необязанными)
|
24/01/03 17:45
о > lukas
24/01/03 17:25
Эта разница понятна, но какое она имеет отношение к банкротству?
|
24/01/03 17:25
lukas > о
24/01/03 17:08
Ну почему же только о таких законах? Разве там так написано?
Разница между авалистом и индоссантом во втором абзаце статьи 32 УВЗ.
|
24/01/03 17:08
о > lukas
24/01/03 16:41
Как я понимаю в этой Конвенции речь идет о национальных законах, регулирующих вексельные правоотношения. Если это так (если мы отбросим законодательство о банкротстве), то какая разница между авалистом и индоссантом? Или я не прав?
|
24/01/03 16:41
lukas > о
24/01/03 16:16
Проанализируйте это: Стаття 2 Здатність особи бути зобов'язаною за переказним або простим векселем визначається її національним законом. Стаття 3 Форма будь-якого зобов'язання, яке виникає із переказного або простого векселя, підпорядковується законам місця підписання зобов'язання. Стаття 4 Дія зобов'язань акцептанта за переказним векселем або векселедавця простого векселя визначається за законом місця, в якому ці документи підлягають оплаті. Дія підписів інших осіб, які зобов'язані за переказним або простим векселем, визначається за законом країни, в якій знаходиться місце, де були поставлені підписи. Думаю что с индоссантов Вы ничего не получите, другое дело если есть авалист. ИМХО.
|
24/01/03 16:23
Tereshko > о
24/01/03 16:16
Мил человек, поймите, что законодательство о банкротстве специально для процедур банкротства (подсказываю, в этих процедурах нет индосантов, трасатов и т.д.), а для обращения векселя (в т.ч. регреса, солидарной ответственности и т.д.) специально вексельное законодательство.
|
24/01/03 16:16
о > lukas
24/01/03 15:46
Это понятие наверняка было тогда, когда писался новый Закон о векселях. А в части банкротства он практически дословно дублирует УЗВ. Насчет Конвенции о коллизиях не совсем понял. Даже если применяется законодательство места составления векселя или места платежа, то причем тут это?
|
24/01/03 15:46
lukas > о
24/01/03 15:26
А Вы уверены, что в то время, когда писался УВЗ было понятие погашения обязательств банкрота вследствие недостаточности имущества? Кроме того, есть Конвенция "Об устранении колизий...", к которой Украина также присоединилась. Почитайте ее, там всюду, в части определения обязательств, идет отсылка к законодательству места составления векселя или места платежа,ю
|
24/01/03 15:26
о > lukas
24/01/03 15:03
Если бы это было так, то зачем тогда в УВЗ и в Законе о векселях писать о ситуации, когда плательщик по векселю (векселедатель по простому) обанкротился? Так что дефект тут неуместен
|
24/01/03 15:03
lukas > о
24/01/03 14:53
Предлагаю еще одну точку зрения: по ст.1 УВЗ вексель содержит наименование лица, которое должно платить. В данном случае векселедатель признан банкротом и платить не должен, так как задолженность погашена вследствие недостаточности имущества. Следовательно вексель имеет дефект формы - отсутвует наименование лица, которое ДОЛЖНО платить. ИМХО.
|
24/01/03 14:53
о > Grandfather Cold
24/01/03 14:37
Так в этом же и вся дискуссия: Закон о векселях вроде как говорит о возможности регрессного иска, а Закон о банкротстве говорит о том. что задолженность погашена, а раз так, то какой регресс?
|
24/01/03 14:37
Grandfather Cold > о
24/01/03 11:31
Не хчу отвечать категорично, н, по-моему, взыскать вообще что-то в данной ситуации нельзя. Хотя бы по одному из оснований - в соответствии с нормами нового закона о банкротстве, все незаявленные требования кредитора в месячный срок считаются погашенными. Хотя... я могу ошибаться :)
|
24/01/03 14:36
о > о
24/01/03 14:29
Хотя в Закон о банкротстве некоторые изменения были внесены позже вступления в силу Закона о векселях. Поэтому и тут большие вопросы
|
24/01/03 14:29
о > Tereshko
24/01/03 13:01
А из чего следует, что вексельное законодательство более специальней, чем "банкротское"? Ведь здесь и то и другое Может не специальное, а вступившее в силу позднее?
|
24/01/03 13:02
Tereshko > Tereshko
24/01/03 13:01
Извиняюсь, клаву не переключил :о))
|
24/01/03 13:01
Tereshko > о
24/01/03 12:59
Вексельное обращение регулируется специальнім законодательством, поєтому не скажут.
|
24/01/03 12:59
о > Tereshko
24/01/03 12:10
А как же быть с тем, что "Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними"? Не скажут ли, что тербование считается погашенным, а значит и регресса быть не может.
|
24/01/03 12:10
Tereshko > о
24/01/03 11:31
Нужно предьявлять. Берите судебное решение и вперед.
|
24/01/03 11:58
lukas > о
24/01/03 11:52
|
24/01/03 11:52
о > lukas
24/01/03 11:50
Он уже признан банкротом
|
24/01/03 11:50
lukas > о
24/01/03 11:44
Так векселедатель признан банкротом и открыта ликвидационная процедура (или уже ликвидирован)? Или дело о банкротстве только возбуждено?
|
24/01/03 11:44
о > lukas
24/01/03 11:40
А разве в случае банкротства это обязательно? Последний абзац ст.44 Унифицированного Закона и п.4 ст.2 Закона о векселях
|
24/01/03 11:40
lukas > о
24/01/03 11:31
А вексель опротестован?
|