Согласен.

Суд уже сказал кто отвечает за платеж: " ВАСУ ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/738 від 11.12.2000". Там, к стати, и об НДС.

А смайлик - :о - это мое виденье своего лица, )))) - количество эмоций (улыбок) в каждом случае.

Я все время говорил лишь о том, что акт протеста не обязателен в этом случае. (и продолжаю так считать далее) Но если есть возможность получить акт протеста, то, как говорится, бумажка не бывает лишней.

Это говорится в ст.15 и 43.
На основании судебного решения ст.43

Мы выходим на второй круг :о))

Нет. Мне кажется, что оно НЕ ВТРАЧЕНЕ (по ст. 44 УВЗ), т.к. производить протест нет надобности в этом случае. Это специальная норма для векселей при банкротстве. Ст. 53 - это общая норма для векселей.

Есть такая большая тема "банкротство" задайте вопрос там, я не спец в этой области, на вскидку не скажу. Кстати вопросы по векселям желательно тоже размещать в большой теме "вексель". Это не прихоть, просто, когда нажимаеш поиск по векселю и вываливаются темы на 10 листах, то пропадает охота их листать в поисках нужного места.
За Госпожу извините, просто выбирайте ники с половым признаком :о))

Цитирую "у разі оголошення банкрутом трасанта за векселем, який не підлягає акцепту, для використання
держателем ПРАВА РЕГРЕСУ буде достатньо пред'явлення судового рішення про оголошення банкрутом такого трасата чи трасанта".
Поясняю: право регреса не применяется к акцептанту (векселедателю) на первой стадии предъявления исков, а только к индосантам и авалистам о чем и говорится в цитате.
Где пробелы?
И не надо свои домыслы приписывать моим мыслям :о))

С удовольствием, Олег Анатольевич :о)) Ст. 53 УВЗ не применяется в данном случае в свете ВНИМАТЕЛЬНОГО прочтения последнего и предпоследнего абзаца ст.44 УВЗ.

Вы этим можете расстроить, может быть, Госпожу (-дина) "о". Я же в себе уверен. Сначала мы затаскаем по судам индосанта и выиграем дело, а там будет видно, найдет ли он аргументы.

Не пойму зачем Вам это в данном случае.

Для регреса и в остальном Вы правы. Банкрот Вам не нужен.

"Без оборота на меня", действительно, очень спорно.
По поводу индосаментов, то тут у Вас пробел в теории. Госпожа(-дин) "о" не будет интосантом, а только индосатом. Так что круговорота не будет :о))

Вопросы будут: скажите, а что (кроме надписи "без оборота на меня", что впрочем очень спорно) помешает в данной ситуации индоссанту, с которого взыщет Госпожа(-дин) "о" платеж по векселю, обратится с таким же иском к Госпоже (-дину) "о"? И так по кругу? С банкрота вы точно не взыщите ничего в виду погашения его обязательств по данному векселю.

ЗЫ
То, что Вы называете "смешать одно с другим", для меня "объективный взгляд на происходящее"...
Давайте будем реалистами, хотя порой от этого просто тошно.

Убиенные еноты РЕШАЮТ ПРОБЛЕМЫ, но не вершат правосудие. Мы же сдесь ведем разговоры о правосудии в чистом его виде, а Вы постоянно пытаетесь смешать одно с другим (бухгалтерская жилка или как :о)) По сути:
1. Ст.10 дополнения 2 к Женевской конвенции говорит о возможности национального законодательства ТОЧНО определить применение части 2 ст.43 УВЗ.
2. Наш законодатель воспользовался ситуацией п.1 и в СПЕЦИАЛЬНОМ законе "Об обрацении векселей." (п.4 ст.2) описал ситуацию. Т.е. часть 2 ст.43 УВЗ действует в полной мере.
3. Процитирую окончание части 2 ст.43 УВЗ "або у разі
безрезультатного звернення стягнення на його майно;"

Какие еще могут быть вопросы? Зачем ходить вокруг да около?

Госпожа(н) о, уважаемый Олег Анатольевич путает Вас в 3-х соснах (не понятно зачем он это делает, да ладно), никаких прекращений обязательств не произошло, индосанты солидарно обязаны, дефект формы - это вообще шедевр. Мой совет, подавайте в суд и смело выигрывайте дело. Всего.

Эта разница понятна, но какое она имеет отношение к банкротству?

Как я понимаю в этой Конвенции речь идет о национальных законах, регулирующих вексельные правоотношения.
Если это так (если мы отбросим законодательство о банкротстве), то какая разница между авалистом и индоссантом? Или я не прав?

Мил человек, поймите, что законодательство о банкротстве специально для процедур банкротства (подсказываю, в этих процедурах нет индосантов, трасатов и т.д.), а для обращения векселя (в т.ч. регреса, солидарной ответственности и т.д.) специально вексельное законодательство.

А Вы уверены, что в то время, когда писался УВЗ было понятие погашения обязательств банкрота вследствие недостаточности имущества? Кроме того, есть Конвенция "Об устранении колизий...", к которой Украина также присоединилась. Почитайте ее, там всюду, в части определения обязательств, идет отсылка к законодательству места составления векселя или места платежа,ю

Предлагаю еще одну точку зрения:
по ст.1 УВЗ вексель содержит наименование лица, которое должно платить.
В данном случае векселедатель признан банкротом и платить не должен, так как задолженность погашена вследствие недостаточности имущества.
Следовательно вексель имеет дефект формы - отсутвует наименование лица, которое ДОЛЖНО платить.
ИМХО.

Не хчу отвечать категорично, н, по-моему, взыскать вообще что-то в данной ситуации нельзя. Хотя бы по одному из оснований - в соответствии с нормами нового закона о банкротстве, все незаявленные требования кредитора в месячный срок считаются погашенными. Хотя... я могу ошибаться :)

А из чего следует, что вексельное законодательство более специальней, чем "банкротское"? Ведь здесь и то и другое
Может не специальное, а вступившее в силу позднее?

Вексельное обращение регулируется специальнім законодательством, поєтому не скажут.

Нужно предьявлять. Берите судебное решение и вперед.

Он уже признан банкротом

А разве в случае банкротства это обязательно? Последний абзац ст.44 Унифицированного Закона и п.4 ст.2 Закона о векселях