RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

векселедатель обанкротился


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
28/01/03 17:20  TereshkoОтправить письмо > lukas    28/01/03 17:13Дерево
Согласен.

28/01/03 17:13  lukas > Tereshko    28/01/03 13:22Дерево
Суд в этом письме ничего не сказал ни о протесте, ни о банкротстве. Кроме того, говорил он это до апреля 2001 года (об НДС).

28/01/03 13:22  TereshkoОтправить письмо > lukas    28/01/03 12:31Дерево
Суд уже сказал кто отвечает за платеж: " ВАСУ ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/738 від 11.12.2000". Там, к стати, и об НДС.

А смайлик - :о - это мое виденье своего лица, )))) - количество эмоций (улыбок) в каждом случае.



28/01/03 12:31  lukas > Tereshko    28/01/03 12:24Дерево
Нас рассудить может только "самый хозяйственный в мире суд".
Кстати, какой смысл Вы вкладывает в свои "фирменные" смайлики? То, что написано вот здесь: http://puridas.chat.ru/smile.htm#A
меня э-э-э, скажем так, несколько озадачивает.

28/01/03 12:24  TereshkoОтправить письмо > lukas    28/01/03 12:11Дерево
Я все время говорил лишь о том, что акт протеста не обязателен в этом случае. (и продолжаю так считать далее) Но если есть возможность получить акт протеста, то, как говорится, бумажка не бывает лишней.

28/01/03 12:11  lukas > Tereshko    28/01/03 11:52Дерево
В ст.15 говорится об индоссанте, а не об индоссате. Как же тогда:
27/01/03 17:38 Tereshko > lukas 27/01/03 16:29

"Без оборота на меня", действительно, очень спорно.
По поводу индосаментов, то тут у Вас пробел в теории. Госпожа(-дин) "о" не будет интосантом, а только индосатом. Так что круговорота не будет :о))

Так кто отвечает за платеж?
И что, в судебном решении говориться о факте неплатежа по конкретному векселю? Не кажется ли Вам более правильным наличие, для использования права регреса против иных обязанных лиц, именно акта протеста?

28/01/03 11:52  TereshkoОтправить письмо > lukas    28/01/03 11:29Дерево
Это говорится в ст.15 и 43.
На основании судебного решения ст.43

Мы выходим на второй круг :о))

28/01/03 11:29  lukas > Tereshko    28/01/03 10:41Дерево
Я повтору вопрос:
Где в указанных Вами нормах (последний и предпоследний абзац ст.44 УВЗ) говорится о праве регреса ко всем обязанным лицам, а не только к акцептанту (векселедателю)?
Не кажеться ли Вам, что по ст. 44 УВЗ можно использовать право регреса с учетом норм ст.53.
С учетом того, что протест в неплатеже удостоверяет отказ в платеже, как индоссант к которому предъявили иск, не основанный на протесте? удостовериться о неплатеже? С учетом статей 33, 34 ХПКУ Ваша позиция в суде не кажеться столь убедительной.

28/01/03 10:41  TereshkoОтправить письмо > lukas    28/01/03 10:30Дерево
Нет. Мне кажется, что оно НЕ ВТРАЧЕНЕ (по ст. 44 УВЗ), т.к. производить протест нет надобности в этом случае. Это специальная норма для векселей при банкротстве. Ст. 53 - это общая норма для векселей.

28/01/03 10:30  lukas > Tereshko    28/01/03 10:00Дерево
Не кажеться ли вам что нельзя використовувати ВТРАЧЕНЕ (по ст.53 УВЗ) право регресу?

28/01/03 10:15  TereshkoОтправить письмо > о    28/01/03 10:03Дерево
Есть такая большая тема "банкротство" задайте вопрос там, я не спец в этой области, на вскидку не скажу. Кстати вопросы по векселям желательно тоже размещать в большой теме "вексель". Это не прихоть, просто, когда нажимаеш поиск по векселю и вываливаются темы на 10 листах, то пропадает охота их листать в поисках нужного места.
За Госпожу извините, просто выбирайте ники с половым признаком :о))

28/01/03 10:03  о > Tereshko    27/01/03 18:02Дерево
Вопрос скорее теоретический.


PS
Разве я давал какие-ниюудь основания называть меня Госпожой?

28/01/03 10:00  TereshkoОтправить письмо > lukas    28/01/03 09:43Дерево
Цитирую "у разі оголошення банкрутом трасанта за векселем, який не підлягає акцепту, для використання
держателем ПРАВА РЕГРЕСУ буде достатньо пред'явлення судового рішення про оголошення банкрутом такого трасата чи трасанта".
Поясняю: право регреса не применяется к акцептанту (векселедателю) на первой стадии предъявления исков, а только к индосантам и авалистам о чем и говорится в цитате.
Где пробелы?
И не надо свои домыслы приписывать моим мыслям :о))

28/01/03 09:43  lukas > Tereshko    28/01/03 09:30Дерево
Не применятеся потому что...?
И где в указанных Вами нормах (последний и предпоследний абзац ст.44 УВЗ) говорится о праве регреса ко всем обязанным лицам, а не только к акцептанту (векселедателю)?
Наверное пробелы в столь универсальном и самодостаточном законодательстве, коим по Вашему мнению является УВЗ?

28/01/03 09:30  TereshkoОтправить письмо > lukas    28/01/03 09:05Дерево
С удовольствием, Олег Анатольевич :о)) Ст. 53 УВЗ не применяется в данном случае в свете ВНИМАТЕЛЬНОГО прочтения последнего и предпоследнего абзаца ст.44 УВЗ.

Вы этим можете расстроить, может быть, Госпожу (-дина) "о". Я же в себе уверен. Сначала мы затаскаем по судам индосанта и выиграем дело, а там будет видно, найдет ли он аргументы.

28/01/03 09:05  lukas > Tereshko    27/01/03 17:38Дерево
Уважаемый господин Терешко, не могли бы Вы восполнить еще один мой пробел в теории и прокомментировать ст.53 УВЗ, в свете Вашей с Госпожей (-дином) "о" последующей дисскусии?
Как насчет утраты прав регресса против иных обязанных лиц в случае не осуществления протеста?
ЗЫ
Не хочется Вас расстраивать, но индоссант векселя, являющегося предметом данной темы, запросто "затаскает" по судам Вас вместе Госпожей (-дином) "о"..

27/01/03 18:02  TereshkoОтправить письмо > о    27/01/03 18:00Дерево
Не пойму зачем Вам это в данном случае.

27/01/03 18:00  о > Tereshko    27/01/03 17:56Дерево
Странно, почему в Законе о банкротсве не указаны сроки для предъявления заявлений для текущих кредиторов? Для конкурсных - ст.14, а для текущих - ?

27/01/03 17:56  TereshkoОтправить письмо > о    27/01/03 17:44Дерево
Для регреса и в остальном Вы правы. Банкрот Вам не нужен.

27/01/03 17:44  о > Tereshko    27/01/03 17:38Дерево
Достаточно для чего - для регресса или для протеста?
Мне кажется, что протест не нужен. Но хотелось бы услышать более конкретные аргументы.
Кстати, мы будем конкурсными или текущими кредиторами? Я думаю, текущими. Хотя по-моему в плане взыскания с векселедателя это ничего не меняет. Или я не прав?

27/01/03 17:38  TereshkoОтправить письмо > lukas    27/01/03 16:29Дерево
"Без оборота на меня", действительно, очень спорно.
По поводу индосаментов, то тут у Вас пробел в теории. Госпожа(-дин) "о" не будет интосантом, а только индосатом. Так что круговорота не будет :о))

27/01/03 17:35  TereshkoОтправить письмо > о    27/01/03 16:12Дерево
ЗУ "Об обрашении векселей" ст.2 п.4 четко говорит, что достаточно судебного решения.

27/01/03 16:29  lukas > Tereshko    27/01/03 13:40Дерево
Вопросы будут: скажите, а что (кроме надписи "без оборота на меня", что впрочем очень спорно) помешает в данной ситуации индоссанту, с которого взыщет Госпожа(-дин) "о" платеж по векселю, обратится с таким же иском к Госпоже (-дину) "о"? И так по кругу? С банкрота вы точно не взыщите ничего в виду погашения его обязательств по данному векселю.

ЗЫ
То, что Вы называете "смешать одно с другим", для меня "объективный взгляд на происходящее"...
Давайте будем реалистами, хотя порой от этого просто тошно.

27/01/03 16:12  о > Tereshko    27/01/03 13:40Дерево
Я склоняюсь к тому, что прав Терешко. То есть приоритет имеет вексельное законодательство.
Но я хотел бы что-нибудь услышать по поводу обязательности опротестования векселя. Прав ли я, что при банкротстве векеселедателя опротестовывать вексель не обязательно? Достаточно только судебного решения.
Или, может быть, в ст.44 (абз.6) имеется ввиду, что судебного решения достаточно для осуществления протеста до срока платежа?

27/01/03 13:40  TereshkoОтправить письмо > lukas    27/01/03 12:48Дерево
Убиенные еноты РЕШАЮТ ПРОБЛЕМЫ, но не вершат правосудие. Мы же сдесь ведем разговоры о правосудии в чистом его виде, а Вы постоянно пытаетесь смешать одно с другим (бухгалтерская жилка или как :о)) По сути:
1. Ст.10 дополнения 2 к Женевской конвенции говорит о возможности национального законодательства ТОЧНО определить применение части 2 ст.43 УВЗ.
2. Наш законодатель воспользовался ситуацией п.1 и в СПЕЦИАЛЬНОМ законе "Об обрацении векселей." (п.4 ст.2) описал ситуацию. Т.е. часть 2 ст.43 УВЗ действует в полной мере.
3. Процитирую окончание части 2 ст.43 УВЗ "або у разі
безрезультатного звернення стягнення на його майно;"

Какие еще могут быть вопросы? Зачем ходить вокруг да около?


27/01/03 12:48  lukas > Tereshko    27/01/03 09:21Дерево
Уважаемый господин Терещеко, не Вы ли мне рассказывали о ста енотах, убиенных во имя правосудия?
Аргументируйте пожалуйста Ваши возражения по поводу того, что в векселе банкрота не указано, кто должен платить, так как обязательства векселедателя погашены и он уже не должен этого делать?

27/01/03 09:21  TereshkoОтправить письмо > о    24/01/03 17:45Дерево
Госпожа(н) о, уважаемый Олег Анатольевич путает Вас в 3-х соснах (не понятно зачем он это делает, да ладно), никаких прекращений обязательств не произошло, индосанты солидарно обязаны, дефект формы - это вообще шедевр. Мой совет, подавайте в суд и смело выигрывайте дело. Всего.

24/01/03 18:30  lukas > о    24/01/03 17:45Дерево
Самое непосредственное, несмотря на то, что обязательство векселедателя перестало быть действительным вследствие его погашения, обязательство авалиста действительно и этом случае (но и в этом случае я бы попытался доказать дефект формы).
Такого указания в отношении индоссантов нет, поэтому, ИМХО, индоссанты перестали быть солидарно обязанными (или лучше: солидарно с векселедателем стали солидарно необязанными)

24/01/03 17:45  о > lukas    24/01/03 17:25Дерево
Эта разница понятна, но какое она имеет отношение к банкротству?

24/01/03 17:25  lukas > о    24/01/03 17:08Дерево
Ну почему же только о таких законах? Разве там так написано?

Разница между авалистом и индоссантом во втором абзаце статьи 32 УВЗ.

24/01/03 17:08  о > lukas    24/01/03 16:41Дерево
Как я понимаю в этой Конвенции речь идет о национальных законах, регулирующих вексельные правоотношения.
Если это так (если мы отбросим законодательство о банкротстве), то какая разница между авалистом и индоссантом? Или я не прав?

24/01/03 16:41  lukas > о    24/01/03 16:16Дерево
Проанализируйте это:
Стаття 2 Здатність особи бути зобов'язаною за переказним або простим векселем визначається її національним законом.
Стаття 3 Форма будь-якого зобов'язання, яке виникає із переказного або простого векселя, підпорядковується законам місця підписання зобов'язання.
Стаття 4 Дія зобов'язань акцептанта за переказним векселем або векселедавця простого векселя визначається за законом місця, в якому ці документи підлягають оплаті.
Дія підписів інших осіб, які зобов'язані за переказним або простим векселем, визначається за законом країни, в якій знаходиться місце, де були поставлені підписи.
Думаю что с индоссантов Вы ничего не получите, другое дело если есть авалист.
ИМХО.

24/01/03 16:23  TereshkoОтправить письмо > о    24/01/03 16:16Дерево
Мил человек, поймите, что законодательство о банкротстве специально для процедур банкротства (подсказываю, в этих процедурах нет индосантов, трасатов и т.д.), а для обращения векселя (в т.ч. регреса, солидарной ответственности и т.д.) специально вексельное законодательство.

24/01/03 16:16  о > lukas    24/01/03 15:46Дерево
Это понятие наверняка было тогда, когда писался новый Закон о векселях. А в части банкротства он практически дословно дублирует УЗВ.
Насчет Конвенции о коллизиях не совсем понял. Даже если применяется законодательство места составления векселя или места платежа, то причем тут это?

24/01/03 15:46  lukas > о    24/01/03 15:26Дерево
А Вы уверены, что в то время, когда писался УВЗ было понятие погашения обязательств банкрота вследствие недостаточности имущества? Кроме того, есть Конвенция "Об устранении колизий...", к которой Украина также присоединилась. Почитайте ее, там всюду, в части определения обязательств, идет отсылка к законодательству места составления векселя или места платежа,ю

24/01/03 15:26  о > lukas    24/01/03 15:03Дерево
Если бы это было так, то зачем тогда в УВЗ и в Законе о векселях писать о ситуации, когда плательщик по векселю (векселедатель по простому) обанкротился?
Так что дефект тут неуместен

24/01/03 15:03  lukas > о    24/01/03 14:53Дерево
Предлагаю еще одну точку зрения:
по ст.1 УВЗ вексель содержит наименование лица, которое должно платить.
В данном случае векселедатель признан банкротом и платить не должен, так как задолженность погашена вследствие недостаточности имущества.
Следовательно вексель имеет дефект формы - отсутвует наименование лица, которое ДОЛЖНО платить.
ИМХО.

24/01/03 14:53  о > Grandfather Cold    24/01/03 14:37Дерево
Так в этом же и вся дискуссия: Закон о векселях вроде как говорит о возможности регрессного иска, а Закон о банкротстве говорит о том. что задолженность погашена, а раз так, то какой регресс?

24/01/03 14:37  Grandfather  Cold > о    24/01/03 11:31Дерево
Не хчу отвечать категорично, н, по-моему, взыскать вообще что-то в данной ситуации нельзя. Хотя бы по одному из оснований - в соответствии с нормами нового закона о банкротстве, все незаявленные требования кредитора в месячный срок считаются погашенными. Хотя... я могу ошибаться :)

24/01/03 14:36  о > о    24/01/03 14:29Дерево
Хотя в Закон о банкротстве некоторые изменения были внесены позже вступления в силу Закона о векселях. Поэтому и тут большие вопросы

24/01/03 14:29  о > Tereshko    24/01/03 13:01Дерево
А из чего следует, что вексельное законодательство более специальней, чем "банкротское"? Ведь здесь и то и другое
Может не специальное, а вступившее в силу позднее?

24/01/03 13:02  TereshkoОтправить письмо > Tereshko    24/01/03 13:01Дерево
Извиняюсь, клаву не переключил :о))

24/01/03 13:01  TereshkoОтправить письмо > о    24/01/03 12:59Дерево
Вексельное обращение регулируется специальнім законодательством, поєтому не скажут.

24/01/03 12:59  о > Tereshko    24/01/03 12:10Дерево
А как же быть с тем, что "Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними"? Не скажут ли, что тербование считается погашенным, а значит и регресса быть не может.

24/01/03 12:10  TereshkoОтправить письмо > о    24/01/03 11:31Дерево
Нужно предьявлять. Берите судебное решение и вперед.

24/01/03 11:58  lukas > о    24/01/03 11:52Дерево
Вариантов множество в зависимости от статуса обязанных лиц и от того, как выдавался вексель. Посмотрите:
http://www.liga.net/conf/Messages.asp?did=15378&forumid=1
там поднятая мною тема замерла на аспекте "взаимосвязи "дефекта формы", "дефекта основания" векселя".

24/01/03 11:52  о > lukas    24/01/03 11:50Дерево
Он уже признан банкротом

24/01/03 11:50  lukas > о    24/01/03 11:44Дерево
Так векселедатель признан банкротом и открыта ликвидационная процедура (или уже ликвидирован)? Или дело о банкротстве только возбуждено?

24/01/03 11:44  о > lukas    24/01/03 11:40Дерево
А разве в случае банкротства это обязательно? Последний абзац ст.44 Унифицированного Закона и п.4 ст.2 Закона о векселях

24/01/03 11:40  lukas > о    24/01/03 11:31Дерево
А вексель опротестован?

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100