RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Комиссия по ЦБ наложила штраф 17 тыс. грн.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/10/10 15:19  NadijkaОтправить письмо > corporate secretary    1/10/10 15:10Дерево
Не устраивает нас такая позиция - будем оспаривать дальше.
За ссылочку спасибо - взяла на вооружение, обязательно озвучу в аппеляции.

1/10/10 15:10  corporate secretaryОтправить письмо > Nadijka    1/10/10 13:06Дерево
позиция комиссаров по поводу сроков следующая: поскольку в законе о госрегулировании сроки давности не установлены, мы их устанавливаем сами. Повторюсь, есть отличный прецедент, где ВАСУ сказал, что это не так, и на штрафы комиссии распространяются сроки, установленные ст. 250 Хозяйственного кодекса. Ссылочку уже давал. Честно говоря не вижу причин почему бы вам не воспользоваться этим решением в аппеляции.

1/10/10 13:06  NadijkaОтправить письмо > Ёж    30/09/10 16:46Дерево
Дело, конечно, не уголовное, только, если вы внимательно прочтете решение КС, на которое даете ссылку, то в нем решается как раз вопрос о применении обратной силы закона в случае смягчения ответственности (именно по этому поводу суд и высказался в пользу урегулирования таких отношений между юр.лицами специальным указанием в законодательстве). А вот в мотивировочной части этого решения сказано, что "общепризнанным принципом права является то, что законы и другие нормативно-правовые акты не имею обратной силы", т.е. ГКЦБФР не имела права применять штрафные санкции в том размере, который был увеличен уже после совершения правонарушения.
Что касается Правил, то согласно п. 22 ст. 92 Конституции исключительно законами определяются основы ответственности, а также деяния, являющиеся правонарушениями. Не увидела я как-то, где в ЗУ"О гос. решулировании рынка ценных бумаг в Украине" установлен 3-летний срок давности.

30/09/10 23:00  Петр Налич > _Натали_    30/09/10 11:15Дерево
Когда уж нам "звездам мировой величины" еще умничать как не по ночам:))
Уважаемая _Натали_ ! Спешу сообщить Вам что обязанность не есть ответственность. Простой пример: наследник вступил в наследство приобрел квартиру и долги (обязательства) покойного. При этом исправительные роботы за вождение в нетрезвом виде за усопшего наследник выполнять не будет) Да и на практике, комитетчики ламали зубы по правопреемству, применительно штрафов.

30/09/10 16:46  ЁжОтправить письмо > Nadijka    27/09/10 16:44Дерево
Дело-то не уголовное (ст. 5 УК: "2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі."). Так что, увы, судья прав.
Аргументы:
п. 10 розділу І Держкомісціннихпаперів; Рішення, Правила вiд 11.12.2007 № 2272 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"10. Юридична особа може бути притягнена до відповідальності
за вчинення правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше двох
місяців з дня його виявлення."
п. 2 Розділу ІІІ "Правил..."
"2. Справу про правопорушення не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю:
...
у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення
строків, передбачених у пункті 10 розділу I цих Правил;..."
"1.8 невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або
розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо
усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
...
{ Пункт 2 розділу XVII в редакції Рішення Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку N 1196 ( z0021-10 ) від
20.10.2009}
Конституційний Суд; Рішення вiд 09.02.1999 № 1-рп/99:
"в и р і ш и в:
1. Положення частини першої статті 58 Конституції України про
те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної
дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується
людини і громадянина (фізичної особи).
..."

30/09/10 11:17  _Натали_Отправить письмо > torgoveu ub    30/09/10 09:59Дерево
)) Эт точно. В час ночи - это еще что, я смотрю тут некоторые и в 4 утра находят в себе силы выссказаться!

30/09/10 11:16  _Натали_Отправить письмо > corporate secretary    29/09/10 10:48Дерево
хорошая идейка, но наверное маловероятная..

30/09/10 11:15  _Натали_Отправить письмо > Петр Налич    30/09/10 00:44Дерево
а обязанность заплатить штраф - это не ответственность? (это я к выссказыванию об "ответственность не переходит")
Комиссия налагает санкции на ООО за грехи АО, и имеет право выходит

30/09/10 10:00  torgoveu ubОтправить письмо > torgoveu ub    30/09/10 09:59Дерево
ех. демократия

30/09/10 09:59  torgoveu ubОтправить письмо > _Натали_    28/09/10 13:10Дерево
как против государства все сгрупировались, пишут в час ночи даже. вот что может консолидировать общество...

30/09/10 00:44  Петр Налич > NoNa_7    6/07/10 11:01Дерево
Уважаемая NoNa_7, шансов у вас не много,но они есть. Предлагаю следующий план.
- п.10 Решения ГКЦПФР 11.12.2007, № 2272 - обжалуете в суд распоряжение;
- в судебном процессе по обжалованию постановления о наложении штрафа подадите "ухвалу про відкриття провадження" по делу об обжаловании распоряжения. Это позволит вам немного затянуть процесс;
Всячески затягивайте дело - время на вашей стороне.
- постарайтесь не затягивать с перерегистрацией в ООО.
Правоприемственность предполагает передачу прав и обязанностей, но не ответственности. Поэтому если в передаточном балансе ЗАО не будет долгов перед комиссией, то и у ООО их тоже не будет.
Желаю успехов!

29/09/10 10:48  corporate secretaryОтправить письмо > torgoveu ub    28/09/10 13:29Дерево
Если распоряжение не было исполнено в январе 2008 г. попробуйте использовать ст. 250 Хозяйственного кодекса. Вот прелюбопытнейший прецедентик Вам в помощь: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

28/09/10 13:29  torgoveu ubОтправить письмо > _Натали_    28/09/10 13:10Дерево
ну очень маловероятно ваше стремление

28/09/10 13:10  _Натали_Отправить письмо > torgoveu ub    28/09/10 10:43Дерево
Ну вообщем да, я, собственно, перед этим тоже склонялась к такой точке зрения (уже писала). А вот сейчас почему-то у меня возникли сомнения..
Я думаю, здесь можно "гнуть" как в одну сторону, так и в другую.
То есть то, что речь идет о новых правоотношениях - да, но здесь ключевые слова "санкция, ответственность" и то, что раньше они были меньше, чем сейчас

28/09/10 10:43  torgoveu ubОтправить письмо > _Натали_    28/09/10 10:19Дерево
27/09/10 16:44 Nadijka > _Натали_ 6/07/10 12:20

У меня такой вопрос: ГКЦБФР вынесла потановление о наложении санкций, сумма штрафа - 17 тыс. Правонарушение - неисполнение распоряжения комиссии (действительно было). НО! расоряжение не было исполнено в январе 2008 года,


тут как бі видно что возникли новіе "правовідносини" по поводу когда-то не віполненного распоряжения Комиссаров, тут даже можно забіть за что и когда, поетому тупо впаяли 17000 грн. за непослушание. так что думаю правомерно. и не стоит вспоминать что там вообще біло в 2008 году

28/09/10 10:19  _Натали_Отправить письмо > Nadijka    27/09/10 16:44Дерево
с другой стороны. ответственность выходит была меньше..значит можно говорить об исключении из общего правила по ст. 58 Конституции...

27/09/10 19:29  ПухОвик > _Натали_    27/09/10 17:25Дерево

27/09/10 17:25  _Натали_Отправить письмо > torgoveu ub    27/09/10 17:13Дерево
) ну я бы скзала применили ту санкцию, которую имели право применить в рамках действующего на момент возникновения правоотношения законодательства

27/09/10 17:13  torgoveu ubОтправить письмо > _Натали_    27/09/10 16:59Дерево
получаеться санкцию как бі индексировали

27/09/10 17:01  _Натали_Отправить письмо > _Натали_    27/09/10 16:59Дерево
я наверное запутанно написала, но суть такова, что я согласна с решением суда

27/09/10 16:59  _Натали_Отправить письмо > Nadijka    27/09/10 16:44Дерево
Применяется законодательство, которое действует на момент возникновения правоотношений.
Так и выходит, правонарушение было по одному законодательству, документы (действия и т.д) должны были соответствовать законодательству, которое действовало на момент правоотношения, но санкция применяется сейчас. То есть сейчас возникает еще одно правоотношение. Сейчас Комиссия не имеет права применят старые санкции, так как будет действовать уже не в пределах компетенции, которая обозначена законом сегодня.

27/09/10 16:49  torgoveu ubОтправить письмо > Nadijka    27/09/10 16:44Дерево
ві не упомянули ни одной статьи

27/09/10 16:44  NadijkaОтправить письмо > _Натали_    6/07/10 12:20Дерево
У меня такой вопрос: ГКЦБФР вынесла потановление о наложении санкций, сумма штрафа - 17 тыс. Правонарушение - неисполнение распоряжения комиссии (действительно было). НО! расоряжение не было исполнено в январе 2008 года, когда действовали старые размеры штрафов (Закон об увеличении от 25.12.2008г.). Обратились в суд с требованием об отмене Постановления по причине применения ГКЦБФР обратной силы закона, отказали. Аргументы судьи: Комиссия налагала штраф, действующий на момент выявления правонарушения (выявляют они своим Постановлением о возбуждении дела). Неужели он прав?

6/07/10 16:39  ЁжОтправить письмо > torgoveu ub    6/07/10 15:57Дерево
Эта тема - продолжение темы [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
не выполнено распоряжение в срок - штраф.


6/07/10 15:57  torgoveu ubОтправить письмо > NoNa_7    6/07/10 13:09Дерево
не путать засновників с учасниками

6/07/10 14:07  _Натали_Отправить письмо > torgoveu ub    6/07/10 13:23Дерево
так и есть

6/07/10 13:23  torgoveu ubОтправить письмо > _Натали_    6/07/10 13:16Дерево
у вас слишком развита фантазия

6/07/10 13:16  _Натали_Отправить письмо > NoNa_7    6/07/10 13:09Дерево
ну вот по поводу засновникив... Их вообще-то тоже много может быть, устав плотненький получится. Но не в этом суть. Почитайте то письмо, на которое я вам ссылку дала. Там есть по этому поводу умное мнение

6/07/10 13:09  NoNa_7 > _Натали_    6/07/10 13:05Дерево
Натали я а все 100% с вами согласна! Но. как правильно вы заметили, указывать акционеров в уставе нет никакогосмысла: например, сегодня я - акционер, а завтра нет. Зао просто напросто не будет успевать регистрировть в новой редакции устав. Тогда логика - в том, что бы указывать "засновників" ЗАО.

6/07/10 13:07  liquidatorОтправить письмо > NoNa_7    6/07/10 12:53Дерево
вам же сказали - "что бы их тупо на судах осаждали" :)

6/07/10 13:07  _Натали_Отправить письмо > Евгений 33    6/07/10 13:01Дерево
что значит просто отслали? А потом надо скасовывать регистрацию выпуска. Они могут начать придираться и придумать что-то, чтоб не скасувать

6/07/10 13:05  _Натали_Отправить письмо > NoNa_7    6/07/10 12:45Дерево
учредителей нет в АО, есть акционеры, и их может быть 1000, а то и больше. А смысл их вообще указывать?? Я не понимаю. Их перечень может меняться в день по несколько раз. Это что, устав каждый день менять?

6/07/10 13:03  _Натали_Отправить письмо > torgoveu ub    6/07/10 12:44Дерево
это вопрос или утверждение? И почему б не надо? вы имеете ввиду ликвидацию за 1 день (как это стало можно писать)?

6/07/10 13:01  Евгений 33 > NoNa_7    6/07/10 12:48Дерево
По хорошему - надо было прийти на самое первое заседание по разбору нарушения и просить срок не до мая, а до октября. В принципе, могли пойти навстречу, у нас в похожей ситуации дали срок больше, чем собирались, по нашей просьбе. Тогда бы вы просто отослали зарегистрированный устав ООО и отчитались, что все исправлено.
Сейчас же они штраф уже выписали, а значит стоять на позиции будут до конца , отменить только через суд. Если зарегистрируете новый устав за 2 месяца, то на 85 тысяч оштрафовать скорее всего не успеют.

6/07/10 12:53  NoNa_7 > torgoveu ub    6/07/10 12:50Дерево
Ну и каков вывод: платить этим...?

6/07/10 12:50  torgoveu ubОтправить письмо > NoNa_7    6/07/10 12:48Дерево
на счет смысла а тем более логики для комиссии - гиблое дело. они привыкли что бы их тупо на судах осаждали - другого языка не понимают

6/07/10 12:48  NoNa_7 > Евгений 33    6/07/10 12:41Дерево
Мда..., тут комисси можно платить бесконечно! Но какой смысл перерегистрировать устав ЗАО с указанием учредителей, если мы через 2 месяца будем уже регистрировать устав ООО???

6/07/10 12:45  NoNa_7 > liquidator    6/07/10 12:38Дерево
Как я понимаю, Комиссия требует указывать перечень учредителей

6/07/10 12:44  torgoveu ubОтправить письмо > _Натали_    6/07/10 12:41Дерево
а надо

6/07/10 12:42  _Натали_Отправить письмо > Евгений 33    6/07/10 12:41Дерево
да...плохо дело

6/07/10 12:41  _Натали_Отправить письмо > torgoveu ub    6/07/10 12:24Дерево
и что..? а в процесе удовлетворения требований кредиторов - заплатите?

6/07/10 12:41  Евгений 33 > NoNa_7    6/07/10 12:33Дерево
Если еще не скоро, вы имеете шанс до конца года еще и 85 тысяч выплатить - требование ведь так никто и не выполнил по внесению изменений в устав?

6/07/10 12:38  liquidatorОтправить письмо > NoNa_7    6/07/10 11:01Дерево
В суд.
Есть успешный опыт обжалования таких штрафов. В уставе ЗАО перечня акционеров быть не должно.
п.1.8 - это если было ришення про усунення порушень законодавства, а порушення законодавства с вашей стороны не было.

6/07/10 12:33  NoNa_7 > _Натали_    6/07/10 12:16Дерево
Натали, ООО мы еще не зарегистрировали. Т.к. только получили от комиссии распоряжение "про зупинення обігу акцій" . Регистрации устава ООО, по процедуре, будет ще не скоро

6/07/10 12:31  NoNa_7 > torgoveu ub    6/07/10 12:24Дерево
Вы имеете в виду ликвидировать АО?

6/07/10 12:24  torgoveu ubОтправить письмо > NoNa_7    6/07/10 12:10Дерево
берите весь штраф на АО и ликвидируйте его

6/07/10 12:21  Евгений 33 > NoNa_7    6/07/10 11:51Дерево
Все правильно. Судя по всему вы подавали документы на реорганизацию из ЗАО в ООО, в том числе и устав. Комиссия узрела в вашем уставе по их мнению нарушение на рынке ценных бумаг , официально потребовала от вас внести изменения в устав и установила срок выполнения этого требования. После прохождения срока и отсутствия вашего отчета в Комиссию о выполнении их требования, они открыли дело о втором нарушении на рынке ЦБ. В результате получается идиотизм, так как устав вы менять будете в любом случае, но формально Комиссия как бы права.
То есть требование было, вы его не выполнили и они обязаны вас наказать, причем 17 тысяч - это минималка.
" 1.8. невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. "

Честно говоря, без суда шансы вообще вряд ли есть.

6/07/10 12:20  _Натали_Отправить письмо > NoNa_7    6/07/10 11:47Дерево
то-то же. Я думаю вообщем обжалуйте по 2272, а потом, если что в суд.
Кстати, может пригодится, почитайте - (Лист, Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, від 09.02.2010, № 1494 "Щодо вимог до змісту установчих документів юридичної особи - акціонерного товариства")
Если хорошо поискать, можно еще ряд подобных писем найти.
Это как материал для иска в суд

6/07/10 12:16  _Натали_Отправить письмо > NoNa_7    6/07/10 11:44Дерево
Если вы уже ООО зарегистрировали, то почему же на скасування не подали доки?

6/07/10 12:15  _Натали_Отправить письмо > NoNa_7    6/07/10 11:51Дерево
Ну..п.1.8. они то правильно применили какраз так как не было выполнено распоряжение про устранения правонарушений. Но там штраф от 1 тыс.до 5 тыс. нмдг

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100