RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

"Перлы" судебной практики


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
8/10/18 18:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Igor law    8/10/18 16:10Дерево
Там вообще не было оснований для рассмотрения, если что. Их честь мог оставить без рассмотрения только по этой причине. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

8/10/18 16:10  Igor lawОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/10/18 15:48Дерево
Ну то стеб был. Тут вопрос в отказе в доступе к правосудию по основаниям, не предусмотренных законом. Если закон не позволяет отказывать в открытии производства, оставлять иск (и т.п.) без движения, закрывать производство и т.д. по причине, что кто-то судью или прокурора назвал нехорошим словом - то так делать нельзя, это ограничение доступа к правосудию. Другие санкции вполне можно применять, но вот такие - нет.

8/10/18 15:48  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Igor law    8/10/18 13:23Дерево
Це вже Ви в політику заїхали. Краще зверніть увагу на те, що в КПКУ процедура "без руху" взагалі відсутня. Суддя мав би повернути заяву, а не писати "без руху".

8/10/18 13:23  Igor lawОтправить письмо > ротор    8/10/18 13:00Дерево
А я щось не чув, щоб менти і прокурору на такі слова ображались. ЯКби вони ображались то мали б щось робити, щоб їх так не називали. Виходячи з того, що менти і прокурори не роблять нічого, щоб півищити свій авторитет у суспільстві я вважаю, що визначення "пі.ари" в повній мірі пасує їх поточному професійному та моральному стану та не викликає у даних осіб будь-якому внутрішнього несприйняття. Тому загальновідомим є саме факт, що менти і прокурори - пі.ари, однак ця презумпція може бути спростована останніми в загальному порядку.

8/10/18 13:18  Igor lawОтправить письмо > 19001924    8/10/18 10:42Дерево
Бачьте, у тій справі, що ви вказали, у особи не було підстав «жополізи», «підари», або були підстави но заявник не зміг довести співмірність висловів підставами.

А я зміг, у мене були всі підстави так казати, адже вигадати 6 "недоліків" на рівному місці, навіть не продивившись позов, ігноувати приписи власного ж КАС і т.д. було вже занадто як для особи, що відповідно до закону "Про судоустрій і статус суддів" мала пройти певний відбір, мати кваліфікацію, а додатково, ще й рекомендувалась у раду суддів від судів адміністративної юрисдикції. Крім того, я посилався на рішеня ЕСПЧ Цеферін проти Словенії, дуже цікаве рішення як для тих, хто бажає видати жорстку оцінку діям судді.

Крім того, "жополіз" і "підар" набагато важче довести підставність вислову навіть з формального міркування, де ж тих фоток с лизанням дупи чи де суддя грає на "кожанній сопілці" знайти?

8/10/18 13:00  роторОтправить письмо > 19001924    8/10/18 10:45Дерево
Класс!

8/10/18 10:45  19001924 > 19001924    8/10/18 10:42Дерево
"Зокрема, по відношенню до цих осіб автором неодноразово застосовується словосполучення «жополізи», «підари» тощо. Той факт, що такі словосполучення ображають та принижують честь і гідність осіб, по відношенню до яких вони застосовуються, на думку слідчого судді, є загальновідомими. "

8/10/18 10:42  19001924 > Igor law    27/09/18 14:02Дерево
"Ухвалою слідчого судді Федоріщева С.С. від 04 вересня 2018 року дану заяву було залишено без руху через наявність у її змісті образливих і принизливих висловлювань, у тому числі нецензурної лайки на адресу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Вишневецького Руслана Олександровича, та інших працівників правоохоронних органів, із діями яких не згоден заявник. При цьому заявнику було запропоновано подати заяву в оновленому варіанті, без застосування образливих та принизливих висловлювань, у тому числі нецензурної лайки на адресу будь-яких осіб, які згадуються автором."

27/09/18 20:41  psorkin > Igor law    27/09/18 14:02Дерево
Главное что апеляшка разобралась

27/09/18 16:32  Igor lawОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/09/18 15:57Дерево
Ага, особенно Арсирий, любитель (хотя, наверное, все-таки мастер) подписывать и вносить в реестр судебные решения, находясь месяцами за границей

27/09/18 15:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Igor law    27/09/18 14:02Дерево
Особенно креативно "загальнолюдським правилам" (с).

27/09/18 14:02  Igor lawОтправить письмо > Евгений Осычнюк    26/09/18 17:45Дерево
18.06.2018 ОСОБА_1 надано до суду пояснення, у яких позивач висловлює незгоду із висновками вказаної ухвали, дає оцінку вимогам ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 про залишення позовної заяви без руху, використовуючи висловлювання, що свідчать про неповагу до суду, зокрема, формулювання "паскудства", "муйню", "суду повилазило". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

26/09/18 17:45  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > 19001924    26/09/18 13:34Дерево
І в чому "перл"? Звичайна описка, замість "63" написано "36".

26/09/18 13:34  19001924 > гы    16/08/18 15:28Дерево
"згідно статті 9 ЦК Української РСР 1936 року, здатність мати цивільні права і обов'язки (цивільна правоздатність) визнається в однаковій мірі за всіма громадянами Української РСР та інших союзних республік." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

19/09/18 14:27  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Лопатухин    18/09/18 21:29Дерево

19/09/18 14:26  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ротор1    19/09/18 04:07Дерево

19/09/18 04:07  ротор1 > Лопатухин    18/09/18 21:29Дерево
Не понимаю в чём интерес ответчиков... Они не хотят платить за вывоз мусора?

18/09/18 21:29  Лопатухин > Marlboro!    11/08/18 18:17Дерево
Есть вот такая постанова ВС [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
в ней судья Синельникова отмочила такое, что на голову не налазит:
- фирма напечатала договор в газе, а если ты не прислал фирме несогласия в заключение= ты присоединился к договору (человек вообще эту фирму и газету в глаза не видел).
- график предоставления услуг есть доказательство уже предоставленных услуг (не акты вып.работ и т.п., а только график будущих услуг)
- Укрпочта разбросала по почтовым ящика рекламку= доказательство что человек получил почтовое отправление

Вопрос: как бороться с такой бредятиной ВС, если один и тотже истец начал ссылаться в новых исках на эту Постанову ВС ?
а ведь Постанова- это посмешище...

14/09/18 22:32  19001924 > Ksenija    16/08/18 17:24Дерево

14/09/18 11:18  гы > kyivlegal    11/09/18 12:31Дерево
Колегією суддів Вищого господарського суду України 19.03.2014 розглянуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша вантажна компанія в Україні" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 та за результатом такого розгляду 19.03.2014 прийнято постанову в даній справі.

Однак, в резолютивній частині повного тексту вказаної постанови суду касаційної інстанції допущено описку, а саме вказано: "В задоволені касаційної скарги відмовити.", замість: "Касаційну скаргу задовольнити.", що підтверджується оголошеною 19.03.2014 в судовому засіданні Вищого господарського суду України вступної та резолютивної частини постанови (а.с.16, т.4), в якій зазначено: "Касаційну скаргу задовольнити.". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

11/09/18 12:31  kyivlegalОтправить письмо > Ksenija    16/08/18 17:24Дерево
Клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою, відсутні.

16/08/18 17:24  KsenijaОтправить письмо > гы    16/08/18 15:28Дерево
не оформленное наследство привело к потере собственности. не знаю перлы это или еще что, но круто завернули.
позивач зневажливо та недбало ставилась до реалізації, як свого права власності на квартиру, так і до виконання покладених на неї, як власника, законних обов'язків. Після відкриття спадщини у 2007 році і отримання свідоцтва на право власності, лише у 2016 році воно було зареєстровано в державному реєстрі. Позивач не користувалась квартирою, не забезпечувала її утримання, а отже і несе відповідні ризики пов'язані з цим. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/08/18 15:28  гы > гы    22/09/17 14:16Дерево
стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь КС «Християнська злагода» витрати за надання правової допомоги в сумі 23 тис. 666 грн,

11/08/18 18:17  Marlboro! > korsikov    11/08/18 18:04Дерево
Там уже заявлено відвід цій судді (крім того, який нею вже відхилений в ухвалі від 11.07.18) і є підозри, що все таки відведеться.
А було б забавно якби справа покинула Полтавську область ))

11/08/18 18:04  korsikovОтправить письмо > Marlboro!    11/08/18 16:08Дерево
Намагаються ж..
"Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 25 травня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

11/08/18 16:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    11/08/18 16:08Дерево
Всі одне одному куми, приятелі, тому - всі упереджені. А я думав, що після закриття справи Кернеса я про наше правосуддя знаю все.

11/08/18 16:08  Marlboro! > Дикари !    11/08/18 01:08Дерево
А у нас тут в Полтаві слухається судова справа в якій менш ніж за рік відведено близько 20 суддів з 10 судів, номер 554/8696/17, ніхто навіть не спробував почати слухання до цього часу

11/08/18 01:08  Дикари ! > Rossi    10/08/18 12:19Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] 04.12.2017 року о 17 годині 20 хвилин, в м. Києві, по вул. Антоновича, 115, в магазині «Сраки», гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу - реалізувала живого рака загальною вагою 4 кг., по ціні 770 грн. за 1 кг., без документів який підтверджує законне походження їх придбання, чим порушила ст. 7 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

10/08/18 13:03  черниговскийОтправить письмо > Rossi    10/08/18 12:19Дерево

10/08/18 12:19  Rossi > Евгений Осычнюк    9/08/18 19:06Дерево
Як встановлено судами, згідно з Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі №826/18784/15 визнано незаконною та скасовано Постанову Правління НБУ від 23.06.2015 №407/БТ про переведення у власність Національного банку України належних позивачу державних облігацій UA 4000180582 в кількості 821 395 шт., UA 4000181275 в кількості 1 021 733 шт., UA 4000186159 в кількості 100 695 шт., UA4000173280 в кількості 200 000, UA 4000186928 в кількості 42 395 шт., як предметів застави за кредитами рефінансування, наданими НБУ, зокрема за Кредитним договором №171/06-14КТ від 20.06.2014, стягнення збитків за яким є предметом спору в даній справі. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі №826/18784/15 залишена в силі Постановою Вищого адміністративного суду України 12.07.2016 (т. 1, а.с. 33-36, 109-113).

Отже, розглянувши спір щодо законності прийняття акта ненормативного характеру (Постанови Правління НБУ від 23.06.2015 №407/БТ) про встановлення процедури звернення стягнення на заставне майно відповідача, який припинив свою дію за наслідком його виконання, суди адміністративної юрисдикції у справі №826/18784/15 вийшли за межі визначеної для них юрисдикційності розгляду спорів та прийняли рішення про права та обов'язки сторін, які перебували у господарських правовідносинах (про правомірність обраного способу звернення стягнення на заставлене майно), а тому відповідно до статті 6 Конвенції зазначені рішення судів у адміністративній справі №826/18784/15 є такими, що прийняті "судом не встановленим законом".

40. Частиною 3 статті 35 ГПК України, в редакції, чинній на момент прийняття рішень у даній справі судами першої та апеляційної інстанцій, визначено, як підставу звільнення від доказування "обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини".

Разом з тим, рішення, прийняті судом "не встановленим законом" в розумінні статті 6 Конвенції, не можуть встановлювати таких обставин та бути підставою звільнення від доказування відповідно до статті 35 ГПК України, оскільки таке рішення не відповідає вимогам забезпечення кожному права на "справедливий суд". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/08/18 19:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    9/08/18 17:23Дерево
"Проте виходячи з аналізу правомірності підстав задоволення слідчим суддею клопотання слідчого, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ відповідача від 04.05.2017 року № 402 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального автотранспортного підприємства 052810» слід вважати нечинним оскільки, підстава видання вказаного наказу є нікчемною". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Феєрично! Адміністративна апеляція визнала ухвалу слідчого судді нікчемною. Звісно. з точки зору здорового глузду - це саме так, але з точки зору обов"язковості до виконання нескасованих судових рішень - це точно "перл судової практики". Побачимо, як касація відреагує, бо я вже нічому не дивуюсь.

9/08/18 17:23  Marlboro! > Rossi    9/08/18 17:09Дерево
Добре, я був не правий, це не перл. Це просто прояв української мови з не кращої її сторони.

9/08/18 17:09  Rossi > Rossi    9/08/18 17:08Дерево
старый кодекс

9/08/18 17:08  Rossi > Marlboro!    9/08/18 16:44Дерево
Стаття 58. Недійсність мнимої і удаваної угод
Недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). :)

9/08/18 16:44  Marlboro! > Rossi    9/08/18 13:38Дерево
Ніколи раніше не бачив це "стандартне формулювання". І навіть в такому разі написане воно некоректно - для виду це не "про око".

9/08/18 13:38  Rossi > Marlboro!    9/08/18 09:28Дерево
Это стандартная фраза в (около)научных работах о фиктивных/мнимых сделках. Сделка "для вида" - это и есть ст.234.

9/08/18 09:28  Marlboro! > Marlboro!    18/05/18 21:41Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину, вчинення правочину про людське око.

Не знаю, що мене забавляє більше - те, що ремарка про око була недоречною (позаяк не стосувалась обставин справи), чи те, що вчинення правочину про людське око робить його не фіктивним (про що помилково пише Верховний суд), а таким, що суперечить моральним засадам (тобто застосуванню підлягала ч.3 ст.228, а не ст.234 ЦК).

18/05/18 21:41  Marlboro! > -OKO    18/05/18 21:27Дерево

18/05/18 21:27  -OKO > Marlboro!    18/05/18 17:00Дерево
До чого воно? Але Вам я не не дивую. Мене Пасічник С.С. дивує

P.S. Є певні теми в яких Ви "плаваєте": КПК, ЖК, КУпАП...

18/05/18 17:00  Marlboro! > -OKO    18/05/18 13:48Дерево
Штрафи, передбачені МК - це адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення (див. ст.458 МК). Тому провадження, розгляд і оскарження щодо них здійснюється відповідно до КУпАП в тій частині, яка не врегульована самим МК (див. ст.2 КУпАП).

КУпАП, так само як і МК, передбачає два види постанов в справах про адміністративні правопорушення:
1) постанови уповноважених органів які виносяться ними безпосередньо;
2) постанови суду які виносяться ним на підставі матеріалів (протоколів) переданих їм уповноваженим особам.

В постановах №2 при їх оскарженні судовий збір не платиться навіть по тій простій причині, що чинне законодавство (ЗУ Про судовий збір) передбачає сплату судового збору від ставки, яка сплачувалась при зверненні до суду 1 інстанції. Оскільки в цих постановах він не платився, то збір за апеляцію буде 0*150% = 0 гривень.

По постановах №1 діє стаття 288 КУпАП - і при їх оскарженні (незалежно від того, який орган за яке правопорушення їх виніс) збір не оплачується.

Той факт, що постанови уповноважених органів оскаржуються по процедурі КАСУ, а не КУпАП, на це ніяк не впливає - КУпАП є спеціальним законом в цих правовідносинах, а КАСУ при цьому не є законом який встановлює ставки судового збору.

Власне кажучи правовий спір в цій справі був виключно в тому, чи треба до МК застосовувати норми КУпАП. Верховний суд правильно вирішив, що треба.
Ця постанова правильна.

18/05/18 13:48  -OKO > Marlboro!    18/05/18 13:27Дерево
До чого тут судовий збір за адмінправопорушення?
Є постанова митниці, яка оскаржується згідно ч.1 ст.529 МКУ - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] в порядку КАСУ і зокрема ст.286 - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Адмінпозов на постанову митниці оплачується судовим збором? Оплачується. Апеляційна скарга на постанову судді, винесену по КАСУ, оплачується судовим збором? Оплачується

Але суддя не петрає і сплутала постанову судді по КАСУ із постановою судді по ч.5 ст.529 МКУ ( ч.2 ст.522 МКУ). Остання, дійсно, як постанова судді у справі про адмінправопорушення оскаржується по КУпАП. Далі вже можна говорити про співвідношення "мито-збір"...

18/05/18 13:27  Marlboro! > -OKO    18/05/18 11:27Дерево
Позиція по судовому збору за адмін.порушення була ще в старого ВСУ. Просто ще не всі суди "усвоїли" її, от ВС і повторює.

18/05/18 11:27  -OKO > klim-ko    10/05/18 16:37Дерево
Продовжують радувати "сало-моновими" рішеннями судді нового верховного суду:
1) Суддя верховного суду Пророк Віктор Васильович знову нагадав юристам, що в Україні зараз 2 верховних суду. І коли пишеш касацію "смотри, не перепутай, Кутузов" (с) А ще на думку судді Пророка В.В. дуже важливо відмічати у скарзі, що у вас немає електронки - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Довідка* Суддя верховного суду Пророк Віктор Васильович, диплом 2005 року, адвокат з 2006 року. Ресурс "Судова Влада" видає всього близько десятка справ за участю Пророка В.В. З 2017 року одразу суддя верховного суду. Скандали: за тиждень до тестування в інтернеті з'явилися списки нібито узгоджених Адміністрацією президента майбутніх суддів. Кандидати ж будь-які домовленості заперечують. "Я ні з ким не домовлявся, ні з ким не погоджував", - твердить адвокат Віктор Пророк

2) Суддя верховного суду Пасічник Світлана Сергіївна одним розчерком пера позбавила бюджет України судового збору за подачу адміністративних позовів/скарг на постанови у справах за порушення митних правил - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Особливо радує мотивова частина рішення. Там є все: копі-паст законів "до кучі", посилання на ЄСПЛ…але не залишає враження, що суддя не знає елементарних базових речей КУаАП. Прогнозую, що це рішення судді Пасічник В.В. будуть якось "поправляти".

10/05/18 16:37  klim-ko > korsikov    10/05/18 16:13Дерево
Ні, просто у резолютивній частині постанови апеляція замість "рішення господарського суду Сумської області від 10 листопада 2016" написала "рішення господарського суду Харківської області від від 09 жовтня 2017 року".
Помічник просто забув замінити назви суду і дату постанови, а номер справи змінив))

10/05/18 16:13  korsikovОтправить письмо > Marlboro!    10/05/18 15:48Дерево
А що, Сумський і Харківський суди мають один код/номер?

10/05/18 15:48  Marlboro! > Патрис Лумумба    26/04/18 15:40Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Як вбачається з вступної частини оскаржуваної постанови, суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016 у справі №920/999/16.

Водночас, з резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суд, керуючись статтями 275, 276 ГПК України, апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області задовольнив, проте, скасував рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у справі №920/999/16 і прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги скасував рішення іншого суду - Господарського суду Харківської області від 09.10.2017, в той час, як перегляду підлягало рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2016.

26/04/18 15:40  Патрис Лумумба > Marlboro!    26/04/18 15:24Дерево
"Загалом концептуально виділена Вами думка не є абсолютно помилковою." (с)
Наоборот. Она абсолютна правильная ( думка ВС). КСУ - абсолютно политический орган.
Но зачем же об этом орать на всю страну!? Ведь 99% юристов считали его (КСУ) судом.
"Так невдобно получилось!"(с)

26/04/18 15:26  Marlboro! > Marlboro!    26/04/18 15:24Дерево
*Конституційний суд України

Це важливе уточнення, бо в ряді інших країн Європи ці суди діють в спосіб, більш притаманний судам загальної юрисдикції. В цьому разі КС буде "судом".

26/04/18 15:24  Marlboro! > Патрис Лумумба    26/04/18 14:34Дерево
Досить цікаве питання насправді. Бачив цю постанову раніше і навіть планував прочитати повністю рішення ЄСПЛ на які вони посилаються (проти Австрії).

Загалом концептуально виділена Вами думка не є абсолютно помилковою. За практикою ЄСПЛ поняття "суд" яке вжите в Конвенції може не збігатись з традиційними судами по національному законодавству, етс.
Наприклад, у справі "Волков проти України" судом в тому значенні, яке вжите у Конвенції - було визнано дует ВРЮ і правовий комітет Верховної ради. Ще раз: судом визнано комітет парламенту.
Являється судом згідно конвенції також, наприклад, ВРП, ВКДКА, і деякі інші дисциплінарні органи.

Такі підходи слідують з того, що орган, щоб бути "судом", обовязково має відповідати ряду критеріїв. З моєї субєктивної точки зору Конституційний суд цим критеріям не відповідає.

26/04/18 15:09  psorkin > psorkin    26/04/18 12:28Дерево
Кстати, "Верховним Судом України звернення, запити, скарги розглядаються у терміни, визначені чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про звернення громадян».
Проте, станом на 13 квітня 2018 року Верховним Судом України призупинено відправку кореспонденції у зв’язку з відсутністю фінансування на послуги поштового зв’язку.
Заявники мають можливість отримати відповідь у приміщенні Верховного Суду України"
Интересно, а работают сейчас они бесплатно?

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100