"хоть поржали" (с) ;)

тут скриншот [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

"Перегляд сторінки недоступний
Невірне або застаріле посилання" (с)

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності і відправити нахер [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Сами платежи, как таковые, суды принимают (при расчете задолженности). Но при прерывании исковой давности ВС абсолютно прав: на это должно быть волеизъявление самого должника. А платеж третьего лица таковым не является.

"Ну не може людина..." - для суду це не годиться. Приходний ордер не може бути доказом особистої сплати, бо там взагалі немає підписів платника.

В документі про платіж (прибутковий касовий ордер) немає жодних підписів, крім закарлючки нібито бухгалтера.

а если б он не был в командировке документ без подписи плательщика есть доказательством оплаты? ИМХО слетит. много таких умных было. а если в док-те есть подпись за плательщика, экспертизу подписи надо просить.

нажаль, не написано, з якого саме права вдарив, з цивільного чи кримінального

Навіть не перевіряв, бо немає сенсу. Все одно «jura novit curia», щоб вони не написали.

Клопотання прокурора про надання дозволу на знищення речових доказів задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на знищення речових доказів, а саме 4 скляних банок з червоною ікрою, 4 пластикових банок з червоною ікрою, як продукції, яка піддається швидкому псуванню.
Ухвала оскарженню не підлягає. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

У моего клиента по такому спору ДПС прислала відзив, в котором на 4-х страницах просто процитировано законодательство, и ни слова (!) по сути спора. Так что их честь можно понять. Хотя лучше бы окрему ухвалу, хотя какой смысл? Начальство отпишется, что типа персонал перегружен делами, некогда по сути возражения писать, еле хватает времени на блокирование ПН.

Может, их честь болеет, но на тот момент санитары еще не доехали? Судьи тоже могут шизофренией болеть, тут очень похоже.

Какое время затянет, о чем Вы? Вынесет постанову по сути, а окрему постанову - в адрес НП, чтобы голубчика на медкомиссию отправили. Это отдельные вопросы.

Судья не специалист в медицине, и не обязан знать эти тонкости, да и не имеет права на интерпретации такого типа. У него будет установленный факт - правонарушитель утверждает, что не смог прочитать протокол из-за дефектов зрения, и одновременно был остановлен полицией. Имхо, достаточное основание, чтобы послать на комиссию. И это будет не "вместо", а вместе с привлечением. Я удивляюсь Вашей настойчивости - Вы правда всерьез полагаете, что отмазки типа "не читал, когда подписывал", или "очки забыл", или "признал вину, не подумавши о последствиях, а так вообще Рафик ни в чем не виноват" в судах срабатывают?

Тогда в суде будет такой вопрос: а зачем вообще подписывал, не читая? Протоколы ведь не для дураков составляют, а для разумных людей - дуракам ведь место в больнице, а не за рулем, не правда ли? И дополнительный вопрос: а как авто управлял, если "плохо вижу" (с)? Может, надо будет поставить вопрос о медицинской комиссии на предмет пригодности к управлению авто, и суд может вынести окрему постанову по этому поводу? А "реальных случаев" у нас сколько угодно, с этим я согласен. Но "реальный случай" не является основанием для обобщений.

Я не буду Вам по 3 раза объяснять одно и тоже - что я здесь утверждаю, а что нет. Перечитайте мною написанное, я всегда за каждую букву отвечаю.
"И это, вы на личности не переходите... У меня знакомый сварщик без музыкального образования на фортепиано так играет, что в филармонии у преподавателей челюсти отвисают" - к Вашему сведению, юрист является профессией (родом занятий), а не образованием. Я об этом спрашиваю, а не том, какая у Вас ксива, это как раз не имеет особого значения. И можете не отвечать, мне уже все и так понятно.

"Вы считаете, что подписав протокол без замечаний, правонарушитель теряет возможность оспаривая фактов, изложенных в нем?"
Я утверждаю только то, что "Довод о том, что "подписал не читая" суд просто не примет во внимание, как несостоятельный", 3/11/20 18:36. Все остальное - Ваши попытки приписывать мне то, чего не было.
Насчет "так вот подписал, поскольку юридически неграмотен. Мне сказали - я подписал" - а если бы сказали взятку дать, то дал бы, интересно? По той же уважительной причине? Повторно вопрошаю: Вы юрист, или просто флудом занимаетесь? Вы хоть раз принимали участие в оспаривании по КУПАП, или сами подвергались таким взысканиям? Сначала выучите матчасть, потом дискутируйте. И помните - здесь флуд не одобряют.

П.С. Только что досмотрел - опять Вы передергиваете. Спор не о подписании/не подписании протокола, а о том, можно ли сослаться на "подписал не читая". А Вы переводите спор в совсем другое русло.

А если в протоколе написать, что с изложенным не согласен и расписаться? Что это меняет? Протокол автоматически становится, как вы говорите, ненадлежащим доказательством?
Отсутствие знаний законодательства - это повод признать протокол "ненадлежащим доказательством"? Ну, наравне с невменяемым состоянием...

А что происходит, если чел подписывает протокол? Этот протокол сразу становится чем-то сверхественным? Таким, что не поддается сомнению? Может там ставится подпись в графе: "Со всем изложенным согласен!"?

у суда ж для этого основания есть. и это описано в постановлении.

пидтрымую. Куча уже решений есть в делах, по которым правонарушители признавали себя виновными, делая отметку об этом в протоколе, а суд приходил к другому выводу.

Вы вообще в курсе, как по КУПАП выглядит процедура доказывания? "В заседании он может сказать, что после бокала пива прошло часа 4" - какое имеет значение, что он скажет в заседании на эту тему? Есть показания прибора, и/или экспертиза, а слова о том, сколько он и когда выпил, не являются надлежащим доказательством. "А протокол он подписал не читая" - Вы это серьезно?

не выносить же решения, не разобравшись? в заседании он может сказать, что после бокала пива прошло часа 4, а протокол он подписал не читая. да мало ли что может быть. полиции априори я б не доверяла. все должно быть доказано и выслушано обе стороны. и за 15 мин до окончания срока - это нарушение права нарушителя на ознакомление с делом, участия в заседании. может он, получив повестку, заявит, что его вообще там не было и не он подписал протокол, а в видео не будет видно лица нарушителя. как можно выносить решение только на одном доверии полиции?