RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Взыскание ЗП по ст. 236 КЗпП


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/03/18 12:11  Marlboro! > вертин    26/03/18 11:46Дерево
Ви відкрийте будь-яке рішення суду, в т.ч. ВСУ чи ВС, де стягували середній заробіток по цій нормі - і подивіться з кого стягували.

26/03/18 11:46  вертин > Marlboro!    23/03/18 19:29Дерево
Може Ви зустрічали аналогічний правовий висновок по ст.236 кзпп десь на рівні ВСУ/ВС ?

23/03/18 19:29  Marlboro! > вертин    23/03/18 17:13Дерево
Вірно

23/03/18 17:13  вертин > Marlboro!    23/03/18 16:38Дерево
Таким чином по ст.236 кзпп відповідальною особою за виплату сер ЗП за час затримки виконання рішення суду є саме роботодавець (підприємство, установа в якій особу необхідно поновити),а не власник , який має повноваження на видачу розпорядчих документів щодо призначення/звільнення/поновлення на посаді на підприємстві ? так ?
А вже підприємство має право регресної вимоги до власника, який допустив затримку ?

23/03/18 16:38  Marlboro! > вертин    23/03/18 16:31Дерево
Міський голова самостійним учасником цих правовідносин не являється. Так само як не являється, наприклад, директор приватного підприємства.
Він діє від імені ради, але самостійною стороною не є.

23/03/18 16:31  вертин > Marlboro!    23/03/18 15:57Дерево
В моєму випадку - працівник рішенням суду поновлений на посаді керівника Управління міськради (саме Управління є відокремленою юридичною особою)
Повноваження на видачу розпорядчого документу про поновлення керівника цього Управління має лише Голова міськради.

Ви кажете:
"Оскільки міська рада не виконала рішення про поновлення, зокрема не видала відповідний наказ, то саме вона є відповідальною за порушення."

От саме в цьому і вбачається основна проблема - рішення про поновлення міська рада не має можливості виконати, і Управління самостійно не може це зробити, як в такому випадку на них перекласти відповідальність за затримку виконання рішення , яке здійснив саме Голови Н-ської міської ради ?

23/03/18 15:57  Marlboro! > вертин    23/03/18 15:44Дерево
Це помилковий коментар заснований на неправильному розумінні поняття "власник". Директор, а тим більше голова міської ради - власником не являється.

Суддя у Вашій справі звісно облажався. Тим не менше, якщо рішення вступило в силу, то виконувати його треба саме так, як там написано. Тобто стягувати гроші по цьому рішенні треба саме з голови.

Але в новому позові я б все ж позивався проти міської ради. Аргументувати можна тим, що поновлення передбачає повернення того юридичного стану, який був до звільнення - тобто поновлення передбачає подальшу роботу там, звідки звільнили. Така позиція недавно була висловлена новим Верховним судом [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Оскільки міська рада не виконала рішення про поновлення, зокрема не видала відповідний наказ, то саме вона є відповідальною за порушення.
Адже працівник поновлюється на посаді в раді, а не в голови.

23/03/18 15:44  вертин > вертин    22/03/18 15:05Дерево
знайшов коментар до статті:
"Хоч і Кодекс законів про працю (ст. 34) і Закон "Про оплату праці" визнають зобов'язаним перед працівником у правовідносинах щодо заробітної плати власника, стаття, що коментується, вважає відповідальним за затримку розрахунку підприємство, а не власника. Водночас однією з підстав відповідальності підприємства перед працівником є вина власника. Ця суперечність (вина власника, а відповідає підприємство) є проявом лише недосконалості термінології, яку використовує закон, а не є підставою для реального розмежування прав та обов'язків щодо заробітної плати між підприємством та його власником."

Чи можливо суду довести що однією з підстав відповідальності підприємства перед працівником є вина власника ?

23/03/18 13:54  вертин > Marlboro!    22/03/18 22:06Дерево
1. Скасувати розпорядження Голови Н-ської міської ради про звільнення особи
2. Поновити особу на посаді керівника управління
3. Стягнути з Голови Н-ської міської ради на користь особи середній заробіток за час вимушеного прогулу з ... по .... в сумі ....

22/03/18 22:06  Marlboro! > вертин    22/03/18 15:05Дерево
Процитуйте повністю резолютивну частину рішення

22/03/18 15:05  вертин > ОК АКА Олюня    18/05/12 19:37Дерево
Знову про ст.236 КЗпП:

Голова Н-ської міської ради видає розпорядження про звільнення керівника одного з управлінь міської ради . Зазначене Управління є відокремленою юридичною особою.
Звільнений керівник звертається із позовною заявою про поновлення на посаді стягнення сер. ЗП , позов (тут робиться помилка керівником, яку суди не виправили) подається виключно до Голови Н-ської міської ради (відповідач) , а Управління зазначається лише третьою особою !
Суд приймає рішення про поновлення особи на посаді, стягнення з відповідача! (Голови Н-ської міської ради) середньої ЗП. Рішення вступає в законну силу, суд видає виконавчий лист , де боржником і по поновленню і по стягненню зп виступає Голова Н-ської міської ради.
Рішення суду про поновлення Голова Н-ської міської ради добровільно не виконує. Виконавче провадження по виконавчому листу не відкрито – триває суд з виконавцем щодо незаконної відмови у відкритті виконавчого провадження.
Все це триває майже рік.
Зараз у звільненого керівника є бажання звернутися в суд на підставі ст. 236 КЗпП із позовом про стягнення ЗП за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.
Питання полягає в тому , хто має бути в цій справі Відповідачем ?
Начебто все просто - відповідальною особою за нарахування і виплату ЗП для керівника є Управління . Але Управління об’єктивно не порушує прав керівника, адже доки він не поновлений на посаді Головою Н-ської міської ради, Управління не має правових підстав для будь-яких нарахувань та виплат цьому звільненому керівнику. То виходить , що належним відповідачем по даній справі (що ґрунтується на ст.236 КЗпП) має бути саме Голова Н-ської міської ради, ?

18/05/12 19:37  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > donna_anna    18/05/12 19:08Дерево

18/05/12 19:22  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > donna_anna    18/05/12 19:08Дерево
отлично

18/05/12 19:08  donna_annaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    18/05/12 19:07Дерево
я еще слава богу вижу

18/05/12 19:07  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > donna_anna    18/05/12 19:00Дерево
И ударная гласная, Е - безударная. так понятно?

18/05/12 19:02  Алекс20012 > василыч    31/08/10 17:11Дерево
У Вас в решении четко прописано "до негайного віконання",на следующий день предприятие обязано допустить незаконно уволенного к рабочему месту и выплатить зарплату за вынужденный прогул.Если этого не сдлелать то будут санкции со стороны исполнительной службы,штраф,штраф,а затем привлечение к админ.ответственности лиц препятствующих исполнению решения.

18/05/12 19:00  donna_annaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    18/05/12 18:58Дерево
не поняла

18/05/12 18:58  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > donna_anna    18/05/12 18:45Дерево
я сказала взыщИте, а не взыщЕте

18/05/12 18:45  donna_annaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    18/05/12 12:05Дерево
а ст.239 кзот?

18/05/12 12:05  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > maxim_lm    18/05/12 10:48Дерево
взыщите

18/05/12 11:26  1и1и1и1и11и1 > василыч    31/08/10 17:11Дерево
Возьмите в штат юриста. Или платить не охота? Тут же всё бесплатно))

18/05/12 10:48  maxim_lmОтправить письмо > ОК АКА Олюня    31/08/10 17:47Дерево
а если решение было отменено апелляцией?

31/08/10 17:47  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > василыч    31/08/10 17:11Дерево
платить надо

31/08/10 17:11  василыч   Дерево
Стаття 236. Оплата вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі працівника

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.


Подскажите, есть ли какие-то исключения по данной статье, что бы предприятие освобождалось от уплаты ЗП за время задержки исполнения решения о восстановлении ?

Например, предприятие не восстанавливало сотрудника т.к. подало апеляцию на решение суда о восстановлении (хотя в нашем случае решение было допущено к немедленному исполнению ) ?
Что еще можно придумать для избежания таких выплат?


Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100