RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Политфорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Решение суда об утрате действия лицензий на вещание «ТВi» и «5 канала»


Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/03/11 14:10  AMОтправить письмо > ОК АКА Олюня    27/01/11 20:13Дерево
Странно.
В Реестре так и не выложили ухвалу ВАСУ от 26.01.2011

27/01/11 20:13  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > AM    26/01/11 19:08Дерево
Решение, которое Высший административный суд Украины принял вчера, 26 января, по делу о частотах, возмутило 5 канал. Редакционный совет телеканала готовит обращение в Европейский суд по правам человека о сворачивании свободы слова в Украине.

"Решение суда не только нанесет непоправимый ущерб международному имиджу страны, но и значительно усложнит европейские перспективы Украины, поскольку идет вразрез с решениями институциональных органов Европейского Союза", - говорится в обнародованном сегодня заявлении 5 канала.

"ВАСУ продемонстрировал худший образец зависимости от политической воли тех, кому не нужна свобода слова в Украине и ограничил права граждан государства на свободный доступ к информации", - утверждают журналисты.

Журналисты 5 канала приняли решение подготовить жалобу в Европейский суд по правам человека, поскольку считают, что этим решением суд лишил украинских граждан права на свободный доступ к общественно-значимой информации, ограничил профессиональные права самих журналистов на информирование общества, а также права журналистов на свободное выявление собственного мнения. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

26/01/11 20:01  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > AM    26/01/11 19:08Дерево
схлопнули каналы?

26/01/11 19:08  AMОтправить письмо > AM    15/12/10 16:40Дерево
Вищий адміністративний суд України (ВАСУ) відмовив 5-му каналу, ТВі та СТБ у задоволенні їхніх касаційних скарг у так званій частотній справі. Відповідну ухвалу колегія суддів оголосила 26 січня.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

15/12/10 16:40  AMОтправить письмо > AM    5/10/10 14:40Дерево
Коллегия судей Высшего административного суда Украины перенесла рассмотрение дела по существу о январском конкурсе Нацсовета на частоты на 25 января 2011 года.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

5/10/10 14:40  AMОтправить письмо > AM    5/10/10 14:33Дерево
Ухвала ВАСУ про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТВі на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2010 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

5/10/10 14:33  AMОтправить письмо > AM    21/09/10 13:39Дерево
Телеканал ТВі (ООО «ТелеРадіоСвіт») обратился в Высший административный суд с кассационной жалобой на постановление Киевского апелляционного административного суда от 30 августа 2010 года

Текст кассационной жалобы ТВі (pdf) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

21/09/10 13:39  AMОтправить письмо > Dr2    9/09/10 14:02Дерево
На счет судебного запрета получается интересно.

По общему правилу ухвалы суда первой инстанции набирают законную силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании (ч.1 ст.254 КАСУ).
Ухвалы суда, которые не могут быть обжалованы, набирают законную силу с момента постановления (ч.6 ст.254).
Ухвала по вопросам обеспечения административного иска может быть обжалована (ч.6 ст.118)
Отсюда вывод – ухвала об обеспечении не набирает законной силы с момента ее постановления.
При этом исполнение ухвал по вопросам обеспечения административного иска осуществляется немедленно (ч.5 ст.118).
Что немаловажно, норма ч.5 ст.118 добавляет еще одно условие – исполнение ухвал по вопросам обеспечения административного иска осуществляется в порядке, установленном законом для исполнения судебных решений.
Таким образом, ухвала по вопросам обеспечения административного иска не набирает законной силы с момента ее постановления, но ее исполнение осуществляется немедленно и в порядке, установленном законом для исполнения судебных решений.

Ухвалы суда, которые набрали законную силу, являются обязательными для лиц, которые принимают участие в деле и др. лиц и подлежат выполнению на всей территории Украины (ч.2 ст.255).
Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.14 КАСУ, ухвалы суда в административных делах, которые набрали законную силу, являются обязательными для исполнения на всей территории Украины.
То есть, обязательными для исполнения, в понимании КАСУ, являются только те ухвалы, которые набрали законную силу, а те ухвалы, которые законной силы не набрали, но могут исполняться, должны исполняться в порядке, установленном законом для исполнения судебных решений.

В решении первой инстанции, суд указал, что "(і) 27 січня 2010 року Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову № 2а-16256/09/2670 від 16 грудня 2009 року була чинною та підлягала обов’язковому виконанню;".

Суд также указал, что "Відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень."

При этом, как явствует из самого же решения суда, ухвала об обеспечении не исполнялась в порядке, установленном законом для исполнения судебных решений.
"В обґрунтування заперечень на позов представником ТОВ «Новий канал» було зазначено про відсутність у Відповідача підстав для виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року про забезпечення позову, оскільки Відповідач не отримував жодних документів в рамках виконавчого провадження, а органами державної виконавчої служби не здійснювалося жодних дій, спрямованих на виконання вказаної ухвали суду."

Суд сделал вывод, что "Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання."
При этом суд не дал оценки отсутствию исполнения ухвалы.

17/09/10 13:32  finic > AM    17/09/10 13:13Дерево
Ну да, отменила и приняла новое решение, которое отличается только относительно требований третьих лиц в части совпадающей с требованиями истцов.

17/09/10 13:15  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > finic    17/09/10 12:38Дерево
уместна

17/09/10 13:13  AMОтправить письмо > finic    17/09/10 12:38Дерево
А какой суд, на Ваш взгляд, принял правильное решение? ;)
Хочу напомнить, что апелляция отменила решение первой инстанции :)

17/09/10 12:38  finic > AM    17/09/10 12:12Дерево
По моему чисто административное дело и суды приняли правильные решения и тема на Политфоруме получается не уместна.

17/09/10 12:12  AMОтправить письмо > AM    16/09/10 18:01Дерево
Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2010 року № 2а-1008/10/2670 (вторая инстанция) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/09/10 18:01  AMОтправить письмо > AM    13/09/10 20:22Дерево
В реестре появилась Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2010 року № 2а-1008/10/2670 (первая инстанция) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

13/09/10 20:22  AMОтправить письмо > AM    9/09/10 12:36Дерево
Телеканал «ТВi» сегодня подал иск в Окружной административный суд Киева к Национальному совету по вопросам телевидения и радиовещания.
Как сообщили УНИАН в пресс-службе ТВi, телеканал просит признать недействительным и отменить решение Национального совета № 1276 от 8 сентября 2010 года «Об аннулировании дополнений 1, 5, 6, 6/а, 7, 8 к лицензии на вещание НР № 1021-м от 28.10.2009 г.».

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Речь идет об обжаловании решения НацРады, принятого на основании решения суда про втрату чинности лицензии.
Часть 4 ст. 37 ЗУ "Про телебачення і радіомовлення" содержит интересную норму, которая дает право приостановить действие решения НацРады об аннулировании лицензии, в случае обжалования такого решения в 3-х дневный срок.

На мой взгляд, если уж быть последовательным (если считать, что лицензия является имуществом), то уж это решение НацРады надо было обжаловать в хозсуд.
Заодно и заложили бы основу для ВАСУ в первом деле, если использовать аргумент о нарушении подведомственности.
А поскольку этот иск является просто является затягиванием процесса, то возможные споры о подведомственности только на руку истцу.

10/09/10 11:58  AMОтправить письмо > AM    10/09/10 11:49Дерево
Уточненная ссылка:
Полный текст решения ЕСПЧ TRE TRAKTÖRER AKTIEBOLAG v. SWEDEN [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Ссылка на ворд-файл правильная

10/09/10 11:52  AMОтправить письмо > AM    10/09/10 11:49Дерево
А вот та самая постанова ВСУ от 14.03.2007г., в которой ВСУ ссылается на дело "Стретч проти Сполученого Королівства" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

10/09/10 11:49  AMОтправить письмо > Dr2    9/09/10 13:35Дерево

10/09/10 11:20  AMОтправить письмо > AM    9/09/10 12:36Дерево
Коллеги! Буду благодарен, если кто-нибудь выложит тексты решений судов по этому делу.
В реестре их почему-то нет

9/09/10 14:11  AMОтправить письмо > Dr2    9/09/10 14:07Дерево
А они злодеи только и занимаются расширительным толкованием конвенции, да еще и заставляют использовать свои решения, как источники права.
Одним словом, вместо правоприменения занимаются правотворчеством.
;)

9/09/10 14:07  да уж > AM    9/09/10 14:05Дерево
Надо так понимать, что если со стороны приватного лица не было нарушений при выдаче лицензии, то публичные нарушения не есть основания для санкций против приватного лица? Похоже на процедуру повторной выдачи, но уже судом

9/09/10 14:07  Dr2 > AM    9/09/10 14:05Дерево
Идея то эта кривая. По этой логике коменданта Освенцима надо посадить, а учреждение пускай дальше функционирует.

Кроме того- очевидно, что в лучшем случае, это расширительное толкование конвенции.

9/09/10 14:05  AMОтправить письмо > Dr2    9/09/10 14:02Дерево
А получатель являлся адресатом запрета?
Идея ЕСПЧ заключается в том, что если госслужащий наломал дров, то частное лицо не должно из-за этого страдать, если конечно частное лицо само не виновато в этом

9/09/10 14:02  Dr2 > AM    9/09/10 13:55Дерево
Когда нужно, можно ведь и шире потолковать. Например, если грубо нарушен порядок выдачи, то это выдана не лицензия, а только ничтожная бумажка с такой надписью :)
А как насчет судебного запрета?

9/09/10 13:57  Dr2 > да уж    9/09/10 13:52Дерево
Да в 1950-ом и понятия такого не было.

9/09/10 13:55  AMОтправить письмо > Dr2    9/09/10 13:49Дерево
Основания аннулирования лицензии о вещании судом перечислены в ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про телебачення і радіомовлення".
Там нет вообще ни слова о конкурсе или кворуме. Там только действия самого лицензиата.

9/09/10 13:52  да уж > Dr2    9/09/10 13:44Дерево
У них - у буржуев. Они рассматривают деятельность государства как социальное партнерство, поэтому при выдаче лицензий речь ведут об отношениях равных сторон. У нас же речь об администрировании, т.е. запретил-разрешил (против оказания услуги у них) Потому и рассматривают лицензию, как имущество (услугу/результат) оказанное государством. имхо

9/09/10 13:49  Dr2 > AM    9/09/10 13:47Дерево
Я так глубоко не вникал, но визг насчет этого конкурса стоял еще в январе. А что- там таки был кворум?

9/09/10 13:47  AMОтправить письмо > Dr2    9/09/10 13:44Дерево
На мой взгляд у суда не было оснований аннулировать лицензию о вещании.

9/09/10 13:46  Dr2 > AM    9/09/10 13:40Дерево
Угу. Я тут недавно попросил ВХСУ это все применить (предыдущие инстанции на этот счет промолчали), на следующей неделе посмотрю как он применит :)

9/09/10 13:44  Dr2 > да уж    9/09/10 13:38Дерево
У кого – у них? Есть конвенция и наднациональный орган, состоящий из представителей разных государств. Поэтому- все это должно быть неважно.
Кстати, мне вот совершенно не очевидно, что в данном случае имеется охраняемое конвенцией право.

9/09/10 13:40  AMОтправить письмо > taksist2000    9/09/10 13:31Дерево
Уже все есть

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

практика Суду - практика Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/09/10 13:38  да уж > AM    9/09/10 13:05Дерево
Да уж. Ну у "них" и деление права наверное другое - публичное/приватное. Отраслей наверное нет. Потому все так запутанно;)))

9/09/10 13:35  Dr2 > AM    9/09/10 13:05Дерево
Ага. А помещение в тюрьму – право на свободу передвижения.
ЕСПЧ слишком много на себя берет, если, конечно, его вывод соответствует Вашему резюме. Потому как одно дело, если лишение произошло с нарушение гарантированных прав жалобщика, а другое- приведенный общий вывод.

9/09/10 13:31  taksist2000 > AM    9/09/10 13:05Дерево
це в країнах де суди чесні можна посилатися на рішення суду по схожій справі. у нас таке не діє бо тоді б всі посилалися на одненьку справу, де крупно забашляли судді і та погодилася, що число пі дорівнює 4 а не 3,14...

9/09/10 13:05  AMОтправить письмо > да уж    9/09/10 12:45Дерево
Есть практика ЕСПЧ

У справі Тре Тракторер Актієболаг проти Швеції (1989) Суд погодився з тим, що позбавлення ліцензії на продаж алкогольних напоїв дійсно було порушенням статті 1 Протоколу № 1, тому що така ліцензія була важливим елементом організації роботи ресторану, при цьому Суд ухвалив, що умови позбавлення ліцензії належали до дискреційних повноважень уповноважених органів Швеції.

ЕСПЧ, нравится нам это или не нравится, сказал, что лишение лицензии нарушает право собственности в понимании Конвенции про захист прав людини і основоположних свобод.

9/09/10 12:45  да уж > AM    9/09/10 12:36Дерево
Если на секундочку глянуть на лицензию, как на имущество, то тогда, возможно, станет уместной аналогия с ценной бумагой и правом из нее. Право вещать будет правом из бумаги (лицензии) - вряд ли его можно считать гражданским правом. Это способ государственного влияния на сферу деятельности (лицензирование). А значит и гражданские правоотношения тут не уместны. А право на бумагу - кому оно интересно без права из бумаги...

9/09/10 12:36  AMОтправить письмо   Дерево
Прочитал статью Н. Княжицкого: "Сегодня частоты, завтра – Никопольский ферросплавный завод" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Заинтересовался. К сожалению полного текста решений по делу не нашел.
Вот нашел текст, оглашенный в суде:
«Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 червня 2010 року скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги позивачів ТОВ «Телестудія "Служба інформації"» і ТОВ «Кіно-ТВ» задовольнити повністю, а позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову, ТОВ «Телерадіосвіт» і ПІІ у формі ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ» - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 27 січня 2010 року № 120-211 про визначення переможців конкурсу та видачу ліцензій на мовлення з використанням вільних телеканалів, оголошеного рішенням Національної ради від 30 вересня 2009 року № 1945.
Визнати такими, що втратили чинність, ліцензії на мовлення (ефірне телебачення) № 1077-м від 30 січня 2010 року, ліцензії на мовлення (ефірне телебачення) № 1078-м від 30 січня 2010 року та додатки 1, 5, 6, 6/а, 7, 8 до ліцензії на мовлення (ефірне телебачення) від 28 жовтня 2009 року.
В задоволенні інших позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами на предмет позову відмовити.
В задоволенні апеляційних скарг в іншій частині відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення».
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Позиция канала ТВі отражена в вышеуказанной статье Н. Княжицкого [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

В частности юристы ссылаются на практику Европейского суда по правам человека, в том числе прецедентные решения Суда по делам «Тре Тракторер против Швеции» (лицензия является имуществом) и «Стретч против Объединенного Королевства» (незаконность решения госоргана об аренде не влечет прекращения договора аренды).

Согласно ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Сама по себе отмена решения судом о результатах конкурса не приводит к прекращению лицензии на вещание.
Такое судебное решение должно быть основанием для проверки правоохранительными органами действий должностных лиц на предмет наличия публичного деликта.
Как видно из Протокола, необходимо наличие условий, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 37 ЗУ "Про телебачення і радіомовлення", "Анулювання ліцензії на мовлення здійснюється Національною радою у випадках, передбачених цим Законом" (ч. 1).
Національна рада анулює ліцензію на мовлення на підставі рішення суду про втрату чинності ліцензії на мовлення (п. "ґ" ч. 2).

Таким образом, у суда есть полномочия выносить решения об утрате действия лицензии на вещание.
На основании такого решения суда НацРада имеет право аннулировать лицензию на вещание.
Рішення Національної ради про анулювання ліцензії може бути оскаржено у судовому порядку (ч. 3).

Сразу возникает два вопроса. Первый – о материально-правовых основаниях для решения суда выносить решения об утрате действия лицензии на вещание.
Другими словами, суд может когда захочет вынести такое решение или есть предусмотренные законом основания.

Часть 5 ст. 37 содержит основания для принятия решения судом об аннулировании лицензии на вещание:
"5. Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі:
а) факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі-неліцензіату з метою проведення нею інформаційної діяльності;
б) факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата;
в) факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог;
г) факту відмови ліцензіата у проведенні працівниками Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України;
ґ) факту невідповідності ліцензіата визначеним статтею 12 цього Закону вимогам щодо заснування телерадіоорганізацій, обмеження частки власності іноземних фізичних та юридичних осіб в акціонерному або статутному фонді телерадіоорганізації, а також до установчих і статутних документів телерадіоорганізації".

Как видно заявлять требование об аннулировании лицензии на вещание имеет право НацРада.

Теперь второй вопрос.
Если лицензия на вещание является имуществом (с точки зрения ЕСПЧ), то спор об аннулировании лицензии на вещание – имущественный спор о праве гражданском.
В таком случае, объединение в одно производство требований про визнання протиправними та скасування рішення НацРади и визнання ліцензій на мовлення такими, що втратили чинність, не противоречит ли правилам о подсудности КАС (ч. 3 ст. 21)?

И еще, имел ли право истец (не НацРада) использовать такой способ защиты права, как заявление требования об аннулировании лицензии?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100