RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Конфискация любого имущества в административном производстве?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/02/19 11:55  MrRoma > MrRoma    15/02/19 11:54Дерево
Тема про адмінсправи, але в мене питання по кк. Будь ласка, якщо хтось відповість буду дуже вдячний. Отже, по своїй дурості звязався з одним чудаком якому мав перевезти товар (спирт) в півлітрових пляшках без опозн. ЗНАКІВ. Ну я й перевіз з одного місця в інше, своєю машиною якою їзджу по гендорученню. А коли вивантажували ті пляшечки забігли податкова поліція. Короче, зараз відбувається суд на власника складу де я вивантажувався по ч1 ст. 199, ч1 ст 204 КК України. Я проходжу як свідок. . Як мені захистити моє авто щоб його не коефіскували?

15/02/19 11:54  MrRoma > Змовник    17/09/10 22:18Дерево
Чим все закінчилось? Невже конфіскували?

21/09/10 20:19  Змовник > да уж    20/09/10 11:54Дерево
Какая природа у конфискации. В отличии о изъятия при конфискации переход права собственности. В гражданском праве можно требовать перехода права собственности, в уголовном праве тоже. А в административном нет. Какая процедура конфискации контрабанды в таможенном праве. Я с ней не знаком и спорить не буду, хотя хотелось бы ее узнать. Любое изъятие (оплатное или как обеспечение) это не конфискация. Подавать иск про устранении препятствий пользования собственностью, а зачем. Разве ст. 29 кодекса не говорит о защищенности моего товара. Мы видим, что оснований конфисковать у правомерного собственника товар нет, но подразумеваем, что его имеют право отобрать.
Если пьяный тракторист на бульдозере фирмы заехал в заповедник и свалил дерево, бульдозер можно конфисковать?
Если колхозник своей бензопилой в заповеднике спилил дерево, пилу можно конфисковать?
Равноценные нарушение и разная суть конфискации.
да уж

21/09/10 09:54  да уж > Змовник    21/09/10 07:43Дерево
Во всех случаях - контрабанды или других правонарушений у собственника есть право собственнической защиты - истребования, устранения препятствий в пользовании и пр. "Во всех законах прописана процедура изъятия товара только у собственника, а если ее нет" - изъятие может быть либо как мера обеспечения (процессуальное действие) либо как санкция (оплатное изъятие вещи) - в обоих случаях это предусмотрено ЗАКОНОМ, т.к. это вопрос ограничения прав собственника (требование Конституции).
"При провозе контрабанды – конфискация товара и в уголовном праве и в гражданском" - в гражданском праве нет конфискации - это всегда административное принудительное действие

21/09/10 09:35  Willy > Змовник    21/09/10 07:43Дерево
В митному кодексі передбачено конфіскацію транспортних засобів, які були задіяні при перевезенні товарів, що є предметом порушення митних правил, причому не має значення належність цих транспортних засобів особам, які притягаються до відповідальності.
Ця норма є швидше вийнятком з правила, а не правилом. Щось інших законів я не зустрічав ...

21/09/10 07:43  Змовник > да уж    20/09/10 09:24Дерево
Я тоже предлагаю всем попробовать найти (указать) эту норму, которая позволяет конфисковать имущество предприятия.
При провозе контрабанды – конфискация товара и в уголовном праве и в гражданском. Там первичным есть товар, как заразная вещь, который незаконно провезли, и его отбирают. Товар идет как источник нарушения а не человек, и даже если вдруг окажется что собственник другой, то сразу привлекут нового собственника, потому что на нем ответственность о законном пересечении границы. Поэтому хозяина контрабанды так редко могут найти, а ведь ищут всегда.
Может ли нарушение человека, быть причиной изъятия чужого товара.
Во всех законах прописана процедура изъятия товара только у собственника, а если ее нет, то наверное включается аналогия или что-то другое, но только не беззаконие. Это когда точно закона нет, есть другие законы, а забрать товар очень хочется. Рейдеры тоже все через суд делают. Теперь это только государственный рейдер.

20/09/10 19:41  БЭПер > да уж    20/09/10 11:54Дерево
если рассматривать юрлицо как "нарушителя", то наблюдается.

20/09/10 13:48  да уж > Кутузов    20/09/10 12:36Дерево
Недекларирование предполагает отсутствие легального собственника на территории Украины (ст. 340)

20/09/10 12:36  Кутузов > да уж    20/09/10 09:24Дерево
Кофисковать имущество предприятия можно при применении админ.ответственности к физическому лицу (даже не должностному) по делам о нарушении таможенных правил (например ст.340, 351,352 Тамож.кодекса) Здесь как раз сработает фраза из ст.29 КоАП "...якщо інше не передбачено законами України"

20/09/10 11:54  да уж > БЭПер    20/09/10 11:19Дерево
"який є у приватній власності порушника." То предмет и есть в частной собственности" - Вот неточности у Вас специфические. Почему же Вы пропустили последнее слово ПОРУШНИКА? Да, в частной собственности, но не любого лица а НАРУШИТЕЛЯ. Чего не наблюдается в условиях "задачи", равно как и в вопросе по АЗС [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

20/09/10 11:45  Willy > Змовник    17/09/10 22:18Дерево
Так виглядає, що треба скаргу на голову апеляційного суду направляти. І то швидко.

20/09/10 11:19  БЭПер > да уж    20/09/10 09:34Дерево
Ну уголовный кодекс тут ни при чем. Действующим законодательством не предусмотренна уголовная ответственность юрилиц.
Что же касается "Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника." То предмет и есть в частной собственности

20/09/10 09:34  да уж > БЭПер    20/09/10 09:02Дерево
Вот указание закона на правовую связь лица и вещи: "Конфісковано може бути лише предмет,
який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України." (КУпАП ст. 29) или "Конфіскація майна
Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
КРИМІНАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ст.59) м.Київ, 5 квітня 2001 року N 2341-ІІІ"


20/09/10 09:26  да уж > БЭПер    20/09/10 09:02Дерево
"но на мой взгляд кодекс писался (повторюсь) тогда, когда понятие "частное предпринимательство" отсутствовало как клас. На сегодняшний день мы живем в условиях черт знает каких..." - если к этим черт знает каким условиям добавить право расширительного толкования законодательства об ответственности - станет совсем плохо. Вот когда появится закон, тогда и применяйте его, но не раньше

20/09/10 09:24  да уж > БЭПер    20/09/10 09:02Дерево
На 3: как верно заметил автор темы, не предусмотрена административная ответственность юридического лица (по КУпАП), соответственно, невозможно применить санкцию конфискации КУпАП ни как основную, ни как дополнительную в отношении юрлица. "И если предприятие проводит: деадерацию, роботы с током высокого напряжения, транспортные перевозки и т.д., то имущество предприятия подлежит изъятию и дальнейшей возможной конфискации на усмотрение суда." - усмотрение суда должно находиться в пределах норм законов (именно ими устанавливается ответственность), поэтому я предлагаю Вам найти (указать) эту норму, которая позволяет конфисковать имущество предприятия

20/09/10 09:02  БЭПер > да уж    20/09/10 00:46Дерево
1. Ну пример со спиртом вообще не совсем удачен, так как за него предусмотренна уголовная ответственность. (Я знаю что это мой пример, просто привел его, но детально его рассматривать не стоит).
2. Когда я говорю "директор" я имею в виду должностное лицо, которое поставило на баланс предприятия оборудование, наняло рабочих, провело их по приказам, и в приказном порядке обязало рабочих заниматься тем или иным видом деятельности. А не Дядю Васю который к тому же еще и "директор".
3. Я понимаю Вашу логику, но на мой взгляд кодекс писался (повторюсь) тогда, когда понятие "частное предпринимательство" отсутствовало как клас. На сегодняшний день мы живем в условиях черт знает каких, но не административно-командной системы это точно. И если предприятие проводит: деадерацию, роботы с током высокого напряжения, транспортные перевозки и т.д., то имущество предприятия подлежит изъятию и дальнейшей возможной конфискации на усмотрение суда.

20/09/10 08:51  iolegОтправить письмо > Змовник    20/09/10 06:56Дерево

20/09/10 07:31  masterweek > Кутузов    19/09/10 01:21Дерево
не нашел в ЗУ применения конфискации имущества предприятия в случае применения штрафных санкций за отсутствие лицензии.
а практика есть,-компакт-диски конфискуют.


20/09/10 06:56  Змовник > да уж    20/09/10 00:46Дерево
Даже если человек разливает водку в гараже а затем ставит печати предприятия на накладных и отпускает ее от имени предприятия, то это уже не предмет административного кодекса. Ст.. 9 КпАп – Админ ответственность настает, если нарушение не по характеру не влекут криминальную ответственность. А в таких действиях, уже именно Юр. Лица от имени которого выступал зам директора, нарушает закон в которос описано такое нарушение, состав уголовного преступление (уклонение от налогов, нанесение вреда и т. д.). В нашем законодательстве большая ответственность на Юрлицах и прописана во многих кодексах, только не прописана в Админ кодексе, потому что Админ кодекс для физиков. Посадова особа, в моем понимании, это квалификация субъекта Админ нарушения. Например 1- инвалид, 2 – беременная, 3- посадовець. Смягчает или усугубляет именно его ответственность. Давайте же не упускать идею законодателя, нет ответственности у юрика по административному кодексу. Определять собственника майна нужно обязательно всегда. Даже в уголовном праве, это обязательно.
Какая разница что в статье №ННННН сей час нет конфискации. Завтра они ее внесут, и начнут спускать на Суды планы по наполнению бюджета, как для ГАИ.
Но не начнут, так как общин правила судебного производства не отменяли:
1- обязательное участие в судебном разбирательстве собственника майна.
2- Собственник майна получает права участника спора.
3- Конфискация производится на основании прямого постановления с указанием что конкретно и у кого (не конфисковать у Иванова авто ЗИЛ зеленый №инв. 323, который числится у ТОВ Пчелка, и все бегут в Пчелку так как у них есть Авто с инвентарным номером 323.
4- Открытие исполнительного производства строго по законно именно по конфискации и против ТОВ Пчелка.
5- ДВС выдает против ООО Пчелка предусмотренные законами ДВС постановы, которые можно обжаловать.
6- Инспектор ДВС тоже посадовец, и действует по закону, и ему запрещено придумывать как конфисковывать.
Если этого нет, то получим простой беспредел.

Если происходит изъятие майна у другого собственника, то это изъятие по ст. 311 КПАп., а не конфискация.
Конфисковать можно только у собственника.
Без согласия собственника можно украсть, спрятать, арестовать, сломать, и т.д.
Право собственности у нас никто не отменял.

Если не согласны со мной – критикуйте, если согласны – посоветуйте как остановить производство, и как обжаловать админ постанову суду с пропущенным сроком обжалования.

20/09/10 00:46  да уж > БЭПер    19/09/10 23:13Дерево
"если предприятие производит без лицензии скажем горючее, накладываем штраф на директора 360 грн и отпускаем с миром?"

Я не настолько знаком с объемом ответственности в приведенных случаях, но ход рассуждений должен быть таков: во-первых, вроде бы как закон не содержит обязательства получения лицензии для производства горючего (будем считать нефтепродукты, не подпадающие под ст. 4 ЗУ "О предпринимательстве", содержащей запрет производить тем, кто не в списке) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - только транспортировка и распределение. Во-вторых, ответственность всегда конкретна, т.е. конкретное деяние подпадает под санкции. Один и тот же поступок может быть уголовным и административным проступком. Как бы ни возмущало внутреннее чувство справедливости, но наказание за деяние только такое, которое предписано законом. Поэтому не надо "набирать" возможные наказания.

Теперь от общих рассуждений к конкретному примеру "предприятие производит алкоголь (у себя в гараже директор разливает водно-спиртовую смесь), 360 грн. и будь здоров" - "наш" директор производит у себя в гараже "виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08;"
чем осуществляет "незаконне виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності"

"Стаття 17. Відповідальність за порушення норм цього Закону ... До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів ...без наявності
ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень"
"оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі...200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень", потом еще за "сплати сум акцизного збору та податку на додану вартість", "зберігання спирту, або алкогольних напоїв", и порядок взыскания: "У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду." - через суд.

Это к субъекту хозяйствования, а должностные лица и граждане - к своему виду ответственности: "посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством." - тут есть и административная и уголовная.

Теперь. Кто же такой директор в своем гараже, разливающий "водно-спиртовую смесь"? То, что он директор должно указывать на социальные связи этого субъекта - подчиненные, органы власти, другие хозяйствующие субъекты и т.д. Если их нет, то он не директор, а физлицо, гражданин, разливающий что-то. Ну зарегистрирую я ТОВ, ну стану в нем директором, поеду к себе в гараж, купив спирта по дороге, ну разолью его в другие емкости, смешав с водой - будет правонарушение? Нет. Буду я при этом директором? Нет. Только выполняя директорские функции - организационно-распорядительные и административно-хозяйственные я становлюсь директором. Дальше. Эти действия (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) должны нарушить установленный порядок производства и обращения спиртосодержащих веществ - тогда только речь заходит о санкциях соответствующих законов - в нашем случае это будут ЗУ"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового..", КУпАП или КК - это уж как пойдет. При этом как пойдет будет зависеть от общественной опасности деяния (может быть ущерба). Так что простыми 360 грн в играх со спиртом не обойтись.

Извините за длинный ответ.

19/09/10 23:53  БЭПер > ОК АКА Олюня    19/09/10 23:52Дерево
Я не про топистартера, я о условной ситуации.

19/09/10 23:52  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > БЭПер    19/09/10 23:49Дерево
имхо, топикстартер изначально имел в виду именно нарушение ФЛ Иванова, а не посадовой особы предприятия. хотя, мож, топикстартер уже и передумал;)

19/09/10 23:49  БЭПер > ОК АКА Олюня    19/09/10 23:45Дерево
я понимаю о чем ты говоришь и не спорю с этим. Если директор в воскресный день вышел на стихийную торговлю и продал свои 10-летние носки, на него составили 160-ю, это не повод конфисковывать все имущество фирмы. Но я спрашиваю о другом.

19/09/10 23:45  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > БЭПер    19/09/10 23:37Дерево
а если Иванов, параллельно и в другой жизни замдир, все это вытворил не как замдир предприятия?

19/09/10 23:37  БЭПер > ОК АКА Олюня    19/09/10 23:34Дерево
Ну раз так, то вернемся к обобщению: можно директору организовать у себя на предприятии производство аспирина без лицензии и "прочей лабуды"? привести оборудование, найти "спецов" и платить ежемесячно 360 грн штрафа за безлицензионку?

19/09/10 23:36  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > БЭПер    19/09/10 23:31Дерево
мож, он угнал машины №№1-4 и нарушал на них?

19/09/10 23:34  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > БЭПер    19/09/10 23:31Дерево
угу, но глянь на мой первый вопрос в теме. имхо, спора в теме не было бы, если бы Иванов не глушил рыбу по соседству со стоянкой машин предприятия, например;)

19/09/10 23:31  БЭПер > ОК АКА Олюня    19/09/10 23:25Дерево
замдиректора тоже службова особа.

19/09/10 23:25  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > БЭПер    19/09/10 23:13Дерево
так у нас же не посадова особа нарушила, а ФЛ

19/09/10 23:13  БЭПер > да уж    19/09/10 16:45Дерево
тогда адресую Вам тот же вопрос, который ранее адресовал Мастервику, если предприятие производит без лицензии скажем горючее, накладываем штраф на директора 360 грн и отпускаем с миром? Или предприятие производит алкоголь (у себя в гараже директор разливает водно-спиртовую смесь), 360 грн. и будь здоров?

19/09/10 23:09  БЭПер > masterweek    19/09/10 17:00Дерево
практики иет по пути изъятия таковой продукции.
И все же, берем следующий пример, предприятие еще и производит золотые изделия (и такое бывает), а лицензии нет.

19/09/10 17:00  masterweek > БЭПер    19/09/10 15:51Дерево
а,понял.
ну я думаю что в каждой статье указано что может быть конфисковано,в случае привлечения к ответственности.если Вы имеете в виду ст.164 //считаете ли вы возможным конфискацию предмета правонарушения (скажем золота), при нарушении должностным лицом предприятия КУпАП (скажем торговля без лицензии)? //
то там же написано что можно конфисковать-//тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.//
а предприятие торговли не производит золотые украшения,а лишь продаёт.

19/09/10 16:45  да уж > БЭПер    19/09/10 13:33Дерево
Не. Я торопился, поэтому закончил писАть на цитате. Санкции в отношении здира связанные между собой: основная и дополнительная. Это не есть санкции по событию. Поэтому конфискуя машины, суд должен быть убедиться, что это наказание будет санкцией в отношении здира. А это могло быть только в том случае, если здир как-то связан с имуществом, иначе это санкция в отношении юрлица (или собственника имущества). Но тогда нарушается объект-объективный состав, субъект-субъектвный состав - два субъекта ответственности за одно правонарушение, при этом оба наказания за одно то же правонарушение, в рамках административного производства

19/09/10 15:51  БЭПер > masterweek    19/09/10 15:40Дерево
А нарушение норм строительства влечет за собой конфискацию? Я спрашиваю за правонарушения, в ответственности за которые предусмотрена конфискация.

19/09/10 15:40  masterweek > БЭПер    19/09/10 15:11Дерево
ну ширее так ширее. ))
а Вы считаете что можно всё конфисковать выявив правонарушение,например -здание при нарушении норм строительства?

19/09/10 15:11  БЭПер > masterweek    19/09/10 14:38Дерево
Я спрашивал несколько шире, чем в заданном примере: считаете ли вы возможным конфискацию предмета правонарушения (скажем золота), при нарушении должностным лицом предприятия КУпАП (скажем торговля без лицензии)?
То есть если согласится с тем что не может, то лицензии вообще не нужны? заплати себе штраф 360 грн, и занимайся не лицензионной деятельностью, главное от имени предприятия? Продавай лекарства, добывай земснарядом песок, расширяй берега: главное чтобы от имени юрлица. Я правильно понял?

19/09/10 15:07  БЭПер > ОК АКА Олюня    19/09/10 13:55Дерево
Очень интересно, изучил.

19/09/10 14:38  masterweek > БЭПер    19/09/10 13:46Дерево
а я и не писал про невозможность привлечения к ответственности должностного лица,но вот по вопросу конфискации имущества предприятия на котором работает это должностное лицо-то ответ не может в производстве по КУпАП положительным.тем более дополнение про конфискацию-о незаконно добытых природных ресурсах,дает возможность предположить,что имеется ввиду орудия по добыче природных ресурсов,а не просто машины.
и судья должен был указать как и почему эти машины можно отнести к орудию правонарушения.

19/09/10 13:55  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > БЭПер    19/09/10 13:46Дерево

19/09/10 13:46  БЭПер > masterweek    19/09/10 12:46Дерево
ст. 9 КУпАП
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Не вижу здесь слова "личность", "физлицо", "лицо" и т.д.,

далее ст. 14
Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Все-таки мне кажется, что суд принял законное решение.
Готов к дальнейшей дискуссии.

19/09/10 13:33  БЭПер > да уж    19/09/10 10:42Дерево
То есть Вы согласны с решением суда?

19/09/10 13:32  БЭПер > Кутузов    19/09/10 01:21Дерево
С одной стороны - да, в с другой кодекс писали в те незапамятные времена, когда понятия ЧП, ООО, ФОП не существовало. Можно ли применять админкодекс к предприятию? Сложный вопрос. Надо подумать.

19/09/10 12:46  masterweek > да уж    19/09/10 10:42Дерево
Как может быть у юрика имущественная ответственность по КУпАП?

19/09/10 10:42  да уж > БЭПер    18/09/10 12:38Дерево
"Юрик в лице директора нарушил закон." Ответственность носит индивидуальный характер. Если юрик нарушил, разместив что-то там где-то в запрещенном месте, то: зам директора отдал незаконное распоряжение, а юрик своими действиями нанес ущерб чему-то в каком-то размере. Итого: у замдиректора - админстративная или уголовная, у юрика - имущественная. Конфискация: "Стаття 25. Основні і додаткові адміністративні стягнення
Оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.
За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення."

19/09/10 01:21  Кутузов > БЭПер    18/09/10 12:38Дерево
Эта схемка мне не нравится ( не по понятиям и не по закону). "Юрик" в лице директора ( а в нашем случае в лице "звм.директора"!!!) - имущество "знарядь засобів вчинення правопорушення", этому замУ директора ни как не может принадлежать в "приватній власності". Ну ни как! И если оно (знарядье) в аренде у предприятия, в котором этот "порушник" работает заместителем директорв ( да хоть дегенеральнейшим директором) ничего не меняет! Мы про Законы или так поговорить?? ,)

18/09/10 12:39  БЭПер > БЭПер    18/09/10 12:38Дерево
ЗЫ При пролрисовке схемы быть осторожным, так как если она не пляшет с бухгалтерией то можно нарваться как минимум на 366.

18/09/10 12:38  БЭПер > Кутузов    18/09/10 10:42Дерево
Тогда такой вариант. Юрик в лице директора нарушил закон. На юрика, в лице директора, наложен админштраф + изьятие предмета правонарушения. Выход: нарисовать аренду.

18/09/10 12:34  БЭПер > Кутузов    18/09/10 10:42Дерево
Век живи, век учись. Е:ще один камень для апеляции.

18/09/10 10:42  Кутузов > БЭПер    18/09/10 09:59Дерево
Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. (ст.29 КоАП) Из постановления судьи не видно, что судья сослался на иной закон Украины, которым предусмотрено иное.

18/09/10 09:59  БЭПер > Змовник    18/09/10 06:30Дерево
Во первых суд не ограничен правом собственности на паредмет правонарушения. Даже если иммущество в оренде, оно все равно может быть конфисковано. Вам необходимо срочно подавать в апеляцию и менять резолютивную часть на "без конфискации"

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100