RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ч. 4 ст. 174 ЦПК


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/02/17 14:32  Rossi > TypeRg    17/02/17 14:23Дерево
Никак. Продолжать рассматривать дело.

17/02/17 14:23  TypeRg > Digger    29/09/10 18:59Дерево
Дело о признании договора недействительным. Иск подала третья сторона права которой нарушины. В деле 2 ответчика. Это стороны спорного договора. Один из них подал письменную заяву о признании иска. Как в этой ситуации должен поступить суд?

29/09/10 18:59  DiggerОтправить письмо > Lawyer25    29/09/10 16:46Дерево
Ну так при чем тут ст.203?

29/09/10 16:46  Lawyer25Отправить письмо > Digger    29/09/10 16:37Дерево
судя по всупительной и резулятивной - отказал

29/09/10 16:37  DiggerОтправить письмо > Lawyer25    29/09/10 16:28Дерево
Вы же написали, что суд отказал в признании договора недействительным. Так отказал или нет?

29/09/10 16:28  Lawyer25Отправить письмо > Digger    29/09/10 16:08Дерево
основанием для признания иска недействительным был п 5. ст. 203.

29/09/10 16:08  DiggerОтправить письмо > Lawyer25    29/09/10 15:58Дерево
Не путайте отказ от права собственности с признанием договора недействительным. Для первого достаточно лишь воли собственника, для второго - отнюдь.

29/09/10 16:06  DiggerОтправить письмо > Lawyer25    29/09/10 15:54Дерево
А при чем тут вообще ст.331?

29/09/10 15:58  Lawyer25Отправить письмо > Digger    29/09/10 15:48Дерево
Относительно поста 29/09/2010 15:48. получается казус: Ответчик приходит в суд и говорит, что мне нужна квартира, пусть забирают, а суд своим решение говорит, "нет, уж возьмите".

29/09/10 15:54  Lawyer25Отправить письмо > Digger    29/09/10 15:46Дерево
а как же положение ст. 331 ЦКУ?

29/09/10 15:50  Felipe_MassaОтправить письмо > Lawyer25    29/09/10 15:42Дерево
Висновок вірний. Це право суду, а не обов'язок прийняти визнання позову відповідачем.

To Digger: це лише одне припущення, їх можна зробити безліч.

Ситуація така, що необхідно, перш за все, опрацювати матеріали справи та вивчити рішення суду, перш за все факти та норми закону, на підставі яких суд відмовив в задоволенні суду.

На яких фактах грунтуєтсья відмова? З чого виходив суд?

29/09/10 15:48  DiggerОтправить письмо > Lawyer25    29/09/10 15:42Дерево
Потому что ч.4 ст.174 состоит не только из первого предложения. Если суд не нашел нарушения закона в момент заключения договора, то признание его недействительным противоречит закону, что является основанием для непринятия судом признания иска.

29/09/10 15:46  DiggerОтправить письмо > Lawyer25    29/09/10 15:39Дерево
Что значит "1,5 года не хочет принимать квартиру в собственность"? Право собственности на квартиру перешло в момент заключения договора пожизненного содержания.

29/09/10 15:42  Lawyer25Отправить письмо > Digger    29/09/10 15:19Дерево
почему вы сделали вывод, что признание иска для суда не является обязательным. а как же ч. 4 ст. 174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

29/09/10 15:39  Lawyer25Отправить письмо > Digger    29/09/10 15:31Дерево
в том то и дело, что в основу был положен п. 5 ст. 203 ЦКУ. набувач надлежащим образом не исполняла условий договора, не содержала, не хоронила. всё делал сын. к тому же юридически преобретатель уже в течении 1,5 года не хочет принимать квартиру в собственность.

29/09/10 15:32  Lawyer25Отправить письмо > Felipe_Massa    29/09/10 15:19Дерево
договор заключался с гражданской женой, которая не состояла в браке не с кем другим

29/09/10 15:31  DiggerОтправить письмо > Felipe_Massa    29/09/10 15:19Дерево
Зачем такие громоздкие допущения?
Просто не было оснований для признания договора недействительным. Положения ст.215 никто не отменял.

29/09/10 15:19  Felipe_MassaОтправить письмо > Lawyer25    29/09/10 15:06Дерево
Вірно зазначена ч. 4 ст. 174 ЦПК. Визнання позову для суду не є обов'язковим, якщо визнання позову суперечить матеріалам справи, порушує закон або права третіх осіб. Все залежить від матеріалів справи, однозначну відповідь дати неможливо.

Припущення: Можливо, набувач перебував у шлюбі (договір утримання укладався за згодою дружини набувача) та кошти на утримання відчужувача були спільною сумісною власністю набувача та його дружини, а визнання набувачем позову може порушити права його дружини, оскільки квартира буде вважатись набутою за час шлюбу і буде об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

29/09/10 15:19  DiggerОтправить письмо > Lawyer25    29/09/10 15:06Дерево
А что в нем незаконного? Признание иска для суда не является обязательным.

29/09/10 15:06  Lawyer25Отправить письмо   Дерево
Уважаемые коллеги, у кого есть какие-то мысли по поводу следующей ситуации:
в 2007 году был заключён договор пожизненного содержания (квартира). в 2010 году умирает отчуждатель по этому Договору. Сын умиршего обращается в нотариальную контору о принятии наследства. нотариальная контора отказывает ему в принятии наследства относительно квартиры, поскольку на квартиру наложен запрет на отчуждение. также в 2002 году на сына было составлено завещание, которое не отменено. Сын, до момента обращения в нотариальную контору не знал о существовании договора пожизненного содержания.
Он принимает решение обратиться в суд с иском о признании договора недействительным. суд принимает иск. дело слушалось долго. в суде ответчик полностью признал иск.
но вопреки этому обстоятельству суд отказывает сыну в удовлетворении иска.
как вы считаете, законно ли решение?
Заранее большое спасибо.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100