Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
14/01/17 15:07
ОК АКА Олюня > Катерина 111
14/01/17 14:45
а откуда это?
|
14/01/17 15:05
ОК АКА Олюня > Катерина 111
14/01/17 14:45
пожалуйста, используйте пробел при наборе своего ника
|
14/01/17 14:45
Катерина 111 > Umanets
14/09/14 16:53
Безпосередня правова допомога,визначення.
|
14/09/14 16:53
Umanets > flatcher
13/12/13 17:23
до речі, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України
від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" особа, яка надає правову допомогу не може бути представником. З таким твердженням цілком можна погодитися, у цих осіб різні процесуальні статуси. Проте, Пленус ВСУ не зазначає про неможливість представнику одночасно виступати особою, яка надає правову допомогу. Цілком погоджуюся з Россі, що поєднання статусу представника та особи, яка надає правову допомогу, є логічним і правильним, а особливо, коли представником є адвокат. Більше того, вважаю, що коли представником є адвокат, він одночасно є і особою, яка надає правову допомогу (виходячи з аналізу норм ст.ст. 40, 56 ЦПК України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Клієнт обирає адвоката представником, саме для надання останнім правової допомоги.
|
13/12/13 17:23
flatcher > lawyer-MIHA
25/09/13 20:23
Чи може бути представником по дорученню особа, яка не є фахівцем у галузі права?
|
25/09/13 20:23
lawyer-MIHA > ОК АКА Олюня
24/09/13 23:33
Спасибо!
|
25/09/13 20:22
lawyer-MIHA > donbasstyle
25/09/13 11:25
Спасибо!
|
25/09/13 11:25
donbasstyle > lawyer-MIHA
24/09/13 22:21
Введите в реестре суд. решений фразу из Решения КСУ "Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо". Там полно решений, где суды, ссылаясь на указанное решение КСУ взыскивают затраты на правовую помощь.
|
24/09/13 23:33
ОК АКА Олюня > lawyer-MIHA
24/09/13 22:21
|
24/09/13 22:21
lawyer-MIHA > advokat_b
1/11/12 10:10
относительно возмещения затрат на правовую помощь. случайно увидел 11 абзац П О С Т А Н О В А № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]СЛОВ НЕТ. Напрашивается лишь одно, подаем иски, на кого хотим и не несем за это ни какой ответственности. В частности за то что человеку пришлось обратится к адвокату (юристу) потратить не мало средств, получить решение о том ,что он не виновен или и т.п. и т.д., и не иметь право вернуть свои кровно заработанные. А истец и завтра снова предъявит к тому же ответчику иск по другому какому-нибудь вымышленному поводу. Чувствуя при этом моральное удовлетворение за принесенные неудобства ответчику и не чувствуя при этом ответственности за свои действия.
|
2/04/13 14:29
Холодов > kamaz
8/01/13 12:11
Спасибо!
|
9/01/13 08:36
Марина2012 > kamaz
8/01/13 12:14
Огромное, спасибо!
|
8/01/13 12:14
kamaz > Марина2012
8/01/13 10:07
|
8/01/13 12:13
kamaz > Марина2012
8/01/13 10:07
|
8/01/13 12:12
kamaz > kamaz
8/01/13 12:11
|
8/01/13 12:11
kamaz > Марина2012
8/01/13 10:07
|
8/01/13 10:07
Марина2012 > овчарка-2
6/01/13 14:03
да, присоединилась к вопросу, уж очень интересен-"специалист в галузи права" - персонаж неоднозначный.
|
6/01/13 16:34
GeForce > овчарка-2
6/01/13 14:03
очевидно человек присоединяется к вопросу
|
6/01/13 14:03
овчарка-2 > Марина2012
6/01/13 14:02
Что именно "+1"?
|
6/01/13 14:02
Марина2012 > GeForce
6/01/13 00:39
+1
|
6/01/13 00:39
GeForce > Позивач Н
1/10/10 11:07
Скажите пожалуйста, взыщет ли суд расходы на правовую помощ по договору который будет заключен между истцом и юрлицом, если в догвооре юрлицо будет "в особе директора действующего на основании устава", или нужно писать типа "специалист в галузи права, диплом такойта" и в таком случае тогда к догвоору нада ли будет прикладывать копии диплома или еще чего для подтверждения что этот чел действительно "специаалист в галузи права" ?
|
1/11/12 17:38
Rossi > вопросик
1/11/12 17:30
А что там сравнивать? Ст.76 старого и ст.84 нового по сути одинаковые.
|
1/11/12 17:30
вопросик > Rossi
31/10/12 16:25
на что была направлена воля законодателя при написании этих норм, если сравнивать со ст 76 ГПК-63 Відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката?
|
1/11/12 13:37
вопросик > вопросик
1/11/12 12:28
другое дело, что новый закон относит представительство к одному из видов правовой помощи
адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;
как и закон о бесплатной правовой помощи
2. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:
2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;
|
1/11/12 12:28
вопросик > advokat_b
1/11/12 10:10
ст. 5 Старого закона так же относит представительство к видам адвокатской деятельности
|
1/11/12 12:23
вопросик > Dahon
31/10/12 19:54
зачем?
|
1/11/12 10:10
advokat_b > Rossi
31/10/12 16:25
Наскільки я зрозумів, проблемним є відшкодування клієнту витрат на правову допомогу адвоката, який в процесі був у статусі представника. Під час дії старого закону "Про адвокатуру" це дійсно було так. Звертаю увагу на п.6 ч.1 ст.19 нового закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яким представництво віднесено до одного з видів адвокатської діяльності. Таким чином, адвокат, діючи в статусі представника, надає правову допомогу, передбачену спеціальним законом. Чи будуть у суду підстави відмовити клієнту у компенсації витрат та таку допомогу?
|
31/10/12 19:54
Dahon > вопросик
31/10/12 15:19
Исходя из норм ГПК у этих лиц разный статус. Действия полномочного представителя порождают для представляемого юридические последствия. Тогда как лица, оказывающего правовую помощь - нет.
Если допустить возмождность соединения функций двух этих участников процесса в одном лице, как вы будете опредялять последствия их действий? Когда их действия имеют юридические последствия, а когда нет?
|
31/10/12 16:25
Rossi > вопросик
31/10/12 15:19
Почему себе же? Он будет оказывать правовую помощь тому лицу, чьим представителем он является.
Статья 47 просто перечисляет участников процесса. Это то же самое что, например, сказать: участниками процесса кроме представителей сторон являются представители третьих лиц. Как вы сами отметили, это не исключает возможности совмещение одним лицом двух указанных статусов. То же самое и с представителем-помощником.
|
31/10/12 15:29
Femid.A > вопросик
31/10/12 15:22
просто хотелось услішать в Вашей трактовке. Спасибо
|
31/10/12 15:22
вопросик > Femid.A
31/10/12 15:00
lawyeranele и Rossi обсудили это немного раньше
|
31/10/12 15:19
вопросик > Rossi
31/10/12 15:08
косвенно
не логичным видится ходатайство лица о допуске себя же помощником себе же
+
сама структура гл.4 УЧАСНИКИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУ
§ 1. Особи, які беруть участь у справі
§ 2. Інші учасники цивільного процесу
1. Учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі
Похоже законодатель (хотя с ним трудно согласиться) разделил представителей и помошников
|
31/10/12 15:08
Rossi > вопросик
31/10/12 14:50
В рассматриваемом случае (представитель/лицо, оказывающая правовую помощь) тоже прямого запрета нет, но вы говорите, что "в контексте ч.2. ст 56 можно предположить что речь о двух разных лицах". По каким соображениям сделан такой вывод и почему эти соображения нельзя применить к ситуации с представителем стороны и представителем третьего лица?
|
31/10/12 15:00
Femid.A > вопросик
31/10/12 14:52
Извините, прочитав блог полностью мне показалось что вы были более убедительны в своих утверждениях и нормативным доказательствам того, по этому к Вам и вопрос... Я так и не понял полностью... "інший фахівець в галузі права" це хто? Чи є до них правові обгрунтування стосовно їх статусу? Чи рішення суду це і є обгрунтування? Та чи виникали у Вас в практиці такі випадки?
|
31/10/12 14:52
вопросик > вопросик
31/10/12 14:50
на совпадение в одном лице*
|
31/10/12 14:50
вопросик > Rossi
31/10/12 14:38
прямого запрета нет
|
31/10/12 14:38
Rossi > вопросик
31/10/12 14:18
допустим, без самостоятельных требований
|
31/10/12 14:18
вопросик > Rossi
31/10/12 14:06
если 3-е с самостоятельными требованиями - да
|
31/10/12 14:06
Rossi > вопросик
31/10/12 13:55
Представитель стороны и представитель третьего лица - разные лица?
|
31/10/12 13:55
вопросик > Rossi
31/10/12 12:26
да, мотивировка слабенькая.
но в контексте ч.2. ст 56 можно предположить что речь о двух разных лицах
|
31/10/12 12:26
Rossi > вопросик
31/10/12 10:49
Нет, практику по своей позиции не встречал (отвечал исходя лишь из догмы и доктрины).
"виходив із положень ст. ст. 26 та 42 ЦПК України, відповідно до яких представник особи, яка бере участь у справі, за договором має процесуальний статус представника особи, не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу"
Эммм, может у них какие-то другие статьи 26 и 42, но в тех, кто закреплены в ГПК Украины, такого запрета нет.
|
31/10/12 10:49
вопросик > Rossi
1/10/10 12:26
ап)
|
22/10/12 16:37
вопросик > вопросик
19/10/12 13:54
А в обратную сторону - пруд пруди З укладеного договору про надання юридичних послуг убачається, що він підписаний адвокатом ОСОБА_4, яка діє на підставі свідоцтва від 8 червня 1993 року № 20 про право на заняття адвокатською діяльністю. Проте свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у справі відсутнє.
Суд не зясував у якості фахівця в галузі права чи в якості представника зазначена особа надавала правову допомогу позивачу. Так, у протоколах судових засідань від 20 листопада 2009 року (а.с. 55) та від 4 березня 2010 року (а.с. 59) зазначено адвоката ОСОБА_4 як представника позивача.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України витрати на правову допомогу мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.
Представником позивача в суді був ОСОБА_7, який здійснював представництво її інтересів на підставі довіреності. Відомості про те, що він був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні."
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із положень
ст. ст. 26 та 42 ЦПК України, відповідно до яких представник особи, яка бере участь у справі, за договором має процесуальний статус представника особи, <>bне може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу, відтак, особа, яка брала участь у справі не має права на відшкодування витрат на правову допомогу.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
|
19/10/12 13:54
вопросик > Rossi
6/10/10 11:01
4/10/10 17:54 Rossi > Kosovsky Maxim 4/10/10 17:40
.... Вопрос о том, может ли эти два статуса быть объединены в одном лице. Ответ - может, поскольку запретов нет.
Ищу подтверждение этим словам Михаила в едином реестре (вряд ли он за два года изменил позицию:)). Пока не нахожу. Может кому попадались - дайте, пожалуйста, ссылку
Обратное мнение здесь:
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Правове регулювання положення особи, яка надає допомогу, передбачене ст. 56 ЦПК України.
Вирішуючи спір у частині стягнення витрат на правову допомогу, судам слід перевіряти, чи є особа фахівцем у галузі права та чи має вона право за законом на надання правової допомоги; чи надавала ця особа правову допомогу стороні як фахівець у галузі права чи брала участь у справі як представник позивача.
ВССУ Узагальнення по ДПН
11. Особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК. ППВСУ №2 от 12.07.2009
И еще нюанс, согласно ст. 56 ГПК для допуска лица, предоставляющего правовую помощь требуется заявление + определение суда.
Если представитель заявит ходатайство о допуске себя же для предоставления правовой помощи, себе же, выглядеть это будет несколько странно
|
6/10/10 11:22
Румата > Rossi
6/10/10 11:19
ну да. полагаю, если исходить из того, что называть работой сам факт присутствия, то так и будут думать.
некоторым же все равно, что представитель проанализировал дело, написал одно ходатайство, другое, истребовал и предоставил документы (вернее не все равно - они этого не понимают), а в результате если просто "присутствовал" в заседании, то, по их мнению, суд "сам решил" в пользу поручителя :))
|
6/10/10 11:19
Rossi > Румата
6/10/10 11:05
Ну давайте поофтопим. Клиент думает, что если адвокат явился с ним в суд и присутствует при рассмотрении дела, то он бездельничает?
|
6/10/10 11:05
Румата > Rossi
6/10/10 11:01
в данной теме не при чем.
но если брать ваше определение Не важно, говорит лицо или нет - сам факт его присутствия в суде знаменует его работу как лица, оказывающего правовую помощь вообще, то очень даже при чем :)
это оффтоп такой был. знаете, что такое оффтоп?
|
6/10/10 11:01
Rossi > Румата
6/10/10 09:49
А при чем тут клиенты?
|
6/10/10 11:01
Rossi > Dahon
6/10/10 10:37
Опять приходится повторяться, ну да ладно...
Перед нами лицо, которое совмещает в себе два статуса. Это означает, что это лицо может пользоваться и теми правами, которые предусмотрены законом для "лица, оказывающего правовую помощь", и теми правами, которые предусмотрены законом для представителя. Если лицо совершает какое-либо процессуальное действия, право на которое он имеет в силу первого либо второго статуса, значит он его совершает правомерно (это к вопросу об оценке действий).
"первичный вопрос-это понимание судом и другой стороной процесса, кто перед ними - представитель, или предоставляющий правовую помощь. Потому как от этого зависит то, можно ли от него требовать давать пояснения и как их оценивать"
Требовать? Вы собрались требовать он него пояснений? На каком основании?
|
6/10/10 10:37
Dahon > Rossi
6/10/10 09:43
Нет, лучше один раз сказать, только чтобы логично и ясно было. Потому как из того, что вы говорите одни вопросы возникают.
Упустим вопрос расчетов оплаты, это как бы вторично. но первичный вопрос-это понимание судом и другой стороной процесса, кто перед ними - представитель, или предоставляющий правовую помощь. Потому как от этого зависит то, можно ли от него требовать давать пояснения и как их оценивать.
И неужели вам неясно то, что статус этих двух лиц - разный, и это имеет правовые последствия.
Представитель действует на основании договора поручения и выражает волю доверителя и его действия несут правовые последствия для представляемого.
Лицо, предоставляющее правовую помощь действует на основании договора с клиентом на оказание всего лишь правовой помощи. Он не "несет" волю клиента и его действия непосредственно не порождают правовых последствий для лица, которому он эту помощь предоставляет.
Соответственно и процессуально в суде его действия абсолютно не могут рассматриваться как несущие правовые последствия для лица, которому он предоставляет помощь.
|
