RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Купил по доверенности авто под арестом


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/03/17 18:16  Mark-Don > vikaharkov    25/03/17 20:22Дерево
Вы уверены, что это участник обсуждения за 3,5 года, которые прошли с момента написания его поста, еще читает эту тему ?

25/03/17 20:22  vikaharkov > Борис (адв.)    29/10/13 15:22Дерево
Ссылочек случайно не дадите на решение Пленума ВСУ и Постановления КМУ?
(о невозможности признания права собственности на а\м или расписки - договором к/п)

21/12/16 17:26  DefenderОтправить письмо > Viking    21/12/16 13:10Дерево
я бы закидывал скаргами в администрацию Президента..
как гаранту дотримання Конституции и глави выконавчои гилки влады..
это зачастую помогает
+ в Гепрокуратуру, + веером на мусарилок в Департамен внутришньои безпеки, ГУ МВС, и тд..
+ шум создавать по возможности в засобах массовои информации, не оплатно, естесственно..возможно эта тема станет интерсной для Шапкина,
вождя Дорконтроля..
\\адміністративний про визнання дій правцівників ДАІ протиправними; позов про визнання права власності на автомобіль. Адміністративна гілка правосуддя відмовила, загальної юрисдикції відмовила.\\
было на 100% прогнозируемо, особенно задарма..
\\Тепер я звернувся з позовом про визнання правочину недійсним, який укладений під впливом обману. Відповідачі: власник і перекуп.\\
хорошая идея, мне нравится..получаете хоть какие-то процессуальные права и доступ кдокументам, которых раньше вообще не было..
ну, конечно, одно дело получить решение суда, другое его исполнить,
отдаст ли перекуп деньги не факт..
\\Постанови про арешт ніхто не бачив. Думка адвокатів, що постанови у справі нема. Якщо виявиться, що дійсно постанови не існує, що тоді робити?\\ начинайте раскидывать жалобы,потом если постановы про арешт не будет плавно переходите на заявы про злочин на мусорилок..
и там еще вопрос а кого постанова? могут всунуть постанову следователя просто, а не суда ;)

21/12/16 15:58  VikingОтправить письмо > Viking    21/12/16 13:10Дерево
коли затримали, то мусора хотіли 1,5Куёв. Ну де на всіх бажаючих набрати грошей. А тепер отаке покарання :) вчіться.

21/12/16 13:10  VikingОтправить письмо > Defender    5/02/16 22:17Дерево
Отже, панове, продовження історії з арештованим авто. Були заявлені позови: адміністративний про визнання дій правцівників ДАІ протиправними; позов про визнання права власності на автомобіль. Адміністративна гілка правосуддя відмовила, загальної юрисдикції відмовила. Реєстр обтяжень рухомого майна порожній, на думку представника ДАІ і суду (десь щось є) написали у рішенні постанова слідчого про арешт, але самої постанови ніхто не бачив. Тепер я звернувся з позовом про визнання правочину недійсним, який укладений під впливом обману. Відповідачі: власник і перекуп. Подана заява і вона судом задоволена про витребування із суду архівної справи - скоєне ДТП, ст. 286 ч.2 КК, інформація про номер справи отримана із АІС ДАІ. Постанови про арешт ніхто не бачив. Думка адвокатів, що постанови у справі нема. Якщо виявиться, що дійсно постанови не існує, що тоді робити?

5/02/16 22:17  DefenderОтправить письмо > Viking    5/02/16 15:26Дерево
ну так изучайте КПК и пишите жалобы, просите вытяг з криминального провадження, просите одночасный допыт провесты, просите квалификацию правильную, жалобы пишите по ст. 308 КПК прокурору, жалобы следственному судье и тд и тп... в департамент внутришнои безпеки провесты служове розслидування..видстороныты слидчого за нееефективности розслидуванння.. масса вариантов... в атестационную комиссию чтоб слидчий переатестацию в полицию не прошел..
а открыли, взяли денег и закрыли так они всегда так делают.. знакомый лоходром...если ничего не делать то и еще закроют..
если одна сторона платит, то другой нужно усиленно работать, а не сидеть и ждать, мол а может получится само по себе

5/02/16 15:26  VikingОтправить письмо > Defender    5/02/16 13:47Дерево
заяви були написані у першу чергу, міліція занесла відомості у держреєстр і... закрила справу, за відсутності складу злочину, за моєю скаргу постанову про закриття прокуратура скасувала і відправила до слідчого зі вказівками назад.

5/02/16 13:47  DefenderОтправить письмо > Viking    5/02/16 11:44Дерево
Стаття 388. Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388, є майно, на яке накладено арешт

многократно уже указывалось где свет в конце тонеля..могли уже за это время чего-то добиться ..
+ по шахрайству можно было потягаться..
А так, эти суды-пересуды, добросовисный набувач по доверенности - это смешно просто... это еще можно было б понять, если б целью было немеряное количество заседаний судебных по 600 грн за каждое ии представлять интересы, а для себя такую лажу делать ..

5/02/16 13:27  VikingОтправить письмо > Defender    5/02/16 13:10Дерево
Дуже цікавий момент обману. Мені ніяк не могло бути відомо про арешти автомобіля, що в мене навіть 4ри витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що арешт на ТЗ відсутній.

5/02/16 13:18  VikingОтправить письмо > Defender    5/02/16 13:10Дерево
:))) ага, і туди також :))) готую позов про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою, укладеною внаслідок обману. Там за ч.2 ст.230 ЦК збитки у подвійному розмірі + моральна шкода. Ну, хоч так полякаю :))). Варіантів більше не бачу.

5/02/16 13:10  DefenderОтправить письмо > Viking    5/02/16 11:44Дерево
куда теперь дальше нелегкая понесет? В Гаагский трибунал? ;)

5/02/16 11:44  VikingОтправить письмо > Viking    1/12/15 13:06Дерево
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого суддів: Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Сімоненко В.М., Яреми А.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль за заявою ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ) про визнання права власності на автомобіль.

ОСОБА_6 зазначав, що 18 вересня 2010 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 33021, 2005 року випуску, який за згодою сторін оформлено у вигляді довіреності. На підтвердження цього договору купівлі-продажу ОСОБА_7 надав розписку, згідно з якою останній продав йому автомобіль 18 вересня 2014 року за 46 тис. грн. Надана довіреність від 18 вересня 2010 року посвідчена приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу, відповідно до якої позивач має право, крім іншого, знімати з обліку та відчужувати цей автомобіль.

19 травня 2013 року працівником Державтоінспекції у м. Ахтирці Сумської області було складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - спірного автомобіля, який було вилучено у позивача у зв'язку із тим, що на цей автомобіль накладено арешт.

Посилаючись на те, що видачею довіреності було приховано інший правочин, який дійсно мав місце - угоду купівлі-продажу автомобіля, ОСОБА_6 просив визнати зазначену довіреність удаваним правочином, визнати, що між ним та ОСОБА_7 18 вересня 2010 року укладено договір купівлі-продажу автомобіля, визнати за ним право власності на цей автомобіль і виключити останній з опису та звільнити з-під арешту.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у справі за вказаним позовом з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2014 року ОСОБА_6 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 202, 203, 235, 244, 245, 328, 626, 638, 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви ОСОБА_6 надав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві ОСОБА_6 доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.



За положенням пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно із частиною першою статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що 18 вересня 2010 року ОСОБА_7 видав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження належним йому автомобілем ГАЗ 33021, 2005 року випуску, строком на десять років з правом передоручення, та письмову розписку про отримання від ОСОБА_6 46 тис. грн.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу від 19 травня 2005 року ОСОБА_7 є власником зазначеного автомобіля.

За даними Державтоінспекції вказаний транспортний засіб перебуває на обліку і його власником є ОСОБА_7

У Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та накладено арешт на спірний автомобіль.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль, оскільки договір купівлі-продажу цього транспортного засобу не укладався, а видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2012 року, наданій заявником для порівняння, касаційний суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що довіреність на право розпорядження транспортним засобом, видана відповідачем позивачу, є удаваним правочином відповідно до статті 235 ЦК України та фактично вважається укладеним сторонами договором купівлі-продажу автомобіля, тому наявні правові підстави для визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем у порядку статті 392 вказаного Кодексу.

Отже, існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 235, 244, 392 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції вказаних норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Разом з тим, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

У справі, яка переглядається, установивши, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_7, суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль на підставі статті 392 ЦК України.

Таким чином, у справі, яка переглядається, суди, правильно застосувавши норми статей 235, 244, 392 ЦК України, дійшли обґрунтованого висновку про те, що видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тому відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль.

За таких обставин підстав для скасування судових рішень у справі, яка переглядається, немає.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 355, пунктом 2 частини першої статті 3603 , частиною третьою статті 3603 , частиною першою статті 3605 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2014 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Л.І. Охрімчук

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема

Думаю, що можна ставити крапку в обговоренні визнання прав власності та позовів про це. Тільки звертатись з позов про стягнення коштів за нікчемною угодою, угодою, укладеною внаслідок обману/помилки. Дякую всім.

5/02/16 08:57  melison23Отправить письмо > Viking    1/12/15 13:06Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

1/12/15 13:06  VikingОтправить письмо > Viking    16/11/15 17:21Дерево
Доброго здоров"я. Суд першої інстанції не вручив мені судове рішення ні повний текст, ні вступну та резолютивну частину, проголосив останнє 30.04.2015р. Я чекав, що надішлють, а потім написав заяву, щоб суддя прислала і послався на те, що судом був порушений порядок винесення судового рішення. Мені прислали рішення рекомендованим листом 02.11. зі штампом, що рішення вступило у законну силу. 12.11. я подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що рішення мені було видане тільки 02.11. Інших рішень мені не видавали. Відповідно я дізнався про мотивувальну частину, тільки на свою вимогу.

Апеляція тепер пише, дослівно: доказів часу отримання повного тексту оскарженого рішення суду матеріали справи не містять, а доводи апелянта про протилежне є необґрунтованими.

І дає мені строк 30 днів для звернення з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Тобто, мені треба взяти довідку із суду першої інстанції про те коли я отримав копію судового рішення + довідку від судді, що вона мені геть нічого не видавала, чи що апеляції надати?

16/11/15 20:38  VikingОтправить письмо > Defender    16/11/15 20:20Дерево
Я понадеялся на данные реестра обтяжень, аматор... а теперь головняк длиною много лет...

16/11/15 20:20  DefenderОтправить письмо > Viking    16/11/15 17:21Дерево
Если поможет снять с учёта за 1,5 k то точно мошенник ...кстати, если вы не знали до этого, расходы при продаже авто такого плана проблемы продавца..продавец снимает с учёта, при этом покупатель удостоверился, что с номером кузова все ок, экспорт проверил и документ есть, и тогда только отдаёт деньги...остальное все на аматора..если возникают проблемы при снятии и прибегают к помощи решалкиных, нормальный покупатель просто откажется от такой покупки

16/11/15 17:21  VikingОтправить письмо > Defender    16/11/15 17:12Дерево
Вот-вот, написал заяву о том на какой стадии, кто следак, завтра повезу. ИМХО, этот продавец заплатил ДВС, чтобы машину нашли. Я у него 2 доверенности брал. Последняя до июня 2016 года. Он все мне голову морочил, что это в ГАИ левая инфа попала, недоразумение ДВС, что я в 2008, 2009 годах не смог снять с учета; и что поможет мне снять с учета за 1,5К уев. Но я и так нормально им заплатил. Взял вытяг с реестра, ничего нет и ездил себе. А потом в суде представитель нашего ГАИ выдал распечатку с 9(!) свежими арестами ни один из них не зарегистрирован. Чистой воды "решалово" и коррупция. Я начал заявы писать, что халатность, шахрайство. Пошли проверки, ДВС не пострадал, просто отморозился(добиться чего либо по машине даже суд не может), а в отношении продавцов, то сведения внесли, номер присвоили и в Киеве и в Черкассах (номера разные).

16/11/15 17:14  DefenderОтправить письмо > Viking    16/11/15 16:56Дерево
Переписка с ДВС ничего так особо не даст, как ИИ разговоры со следователем..работать нужно

16/11/15 17:12  DefenderОтправить письмо > Viking    16/11/15 16:56Дерево
А что мешает общаться с следователем, получить статус потерпилого, памятку про права потерпилого? Я так понимаю производство просто открыто по факту поэтому оно и годами тянется ..нет там ни подозреваемого ни потерпевшего, а все свидетели...если все так, тот долго ждать будете..просите и вытяг з реестра и информацию прпро ход расследования..его могли давно уже и закрыть ..

16/11/15 16:56  VikingОтправить письмо > Defender    16/11/15 16:44Дерево
Пишу заяву про забезпечення доказив. Пусть суд належным чином завирени копии истребует, но ДВС их не даст, СУДУ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ ДАЛ! Нет первоисточника хоть тресни!

16/11/15 16:52  VikingОтправить письмо > Defender    16/11/15 16:44Дерево
Я же говорю, что крим.справа открыта с января 2014г., только что-то следаки не шевелятся. Завтра направлю заявы почтой, что там происходит. Меня ни разу не вызывали. Написали что в реестр внесли, номер присвоили. Вряд ли перекупа напугаем. Дело принципа, отказаться всегда можно. Есть ещё мысль подать иск о возмещении вреда ДВСом. В реестр не поместили, я проверил и попался. Вред налицо. Я уже подавал такой иск, но суд пнул меня в постановление КМУ которым утвержден порядок деловодства в ДВС. И такой парадокс: когда ГАИ дает копии с ксерокса, суд их в основу судебных решений кладет и на них ссылается в решении суда. А когда я эти же копии кладу в основу судебного иска, то суд не принимает, говорит, что эти копии незаконны и на их основании никаких проваджень открывать не будем. Вот такой прикол!

16/11/15 16:46  VikingОтправить письмо > Сергей14556    16/11/15 16:43Дерево
У меня апелляция, а они только в пределах того, что в первой инстанции было, новые доказательства только если есть уваж. причины. Их нет. Это следующее :)))

16/11/15 16:44  DefenderОтправить письмо > Viking    16/11/15 16:20Дерево
Понятно что не забирает..хотелось бы услышать суммы и за штрафплощадку и задолженность кому и за что, из-за которой тема возникла..к тому же, из личного опыта могу сказать, что если оставить машину на 3 года стоять, то там ремонта будет на твщу баксов ( начиная от аккамулятора там все посыпется скором) ...походу там вообще не за что сражаться в этой истории..если давит жаба нанимать адвоката и педалировать уголовное производство, чтоб под угрозой посадки отобрать у того шахрая деньги то можно дальше ничего и вообще не делать ..шкурка вычинки не стоит, даже если и иски подаются без оплаты судебного сбора..нашару тут никакого чуда не будет..

16/11/15 16:43  Сергей14556Отправить письмо > Viking    16/11/15 16:15Дерево
ну так может и стОит прибщить этот факт к делу ;)

16/11/15 16:20  VikingОтправить письмо > Defender    16/11/15 14:25Дерево
Все, что учинили гаи, ДВС и Ко - на основании несуществующих актов индивидуального действия - постановлений следователей, ДВС и т.д. (их никто, включая суд, не видел. копий никто истребовать не смог, ДВС клали на определения суда). первоисточник отсутствует о чем далее, какой "рубеж" и КМУ "Про порядок тымчасового затрымання ТЗ..."? Машина стоит на ш/п 3 год, никто её не забирает.
про бизнес мусАров - понятно, это просто отжать. а то, что их рекет законный подтвердит суд. Вот и весь ... до копейки.

16/11/15 16:15  VikingОтправить письмо > Сергей14556    16/11/15 16:11Дерево
Я только этого не попробовал, формально свидетельство о регистрации у меня, я владею транспортным средством более 5 лет :))))

16/11/15 16:11  Сергей14556Отправить письмо > Defender    15/11/15 09:54Дерево
1% это на машины только или на любое спорное имущество? насчет генералки,так я слышал что можно и без оной стать законным владельцем,руководствуясь статьей 344 ЦКУ

16/11/15 14:25  DefenderОтправить письмо > Viking    16/11/15 13:27Дерево
И разве в постановке КМУ "Про порядок тымчасового затрымання ТЗ..." есть такое, что после постановления исполнителя сведения вносятся в реестр? Там написано вносятся в систему видоконтроля Рубеж, и через неё потом ловят авто..Так что нарушили милицанеры??? То что автивеи нет в реестре, а есть в Рубеже это просто несогламование между НПА, это косяк законодателя, а не милицанеров, поэтому суд как доказательство это и не принял

16/11/15 14:16  DefenderОтправить письмо > Viking    16/11/15 13:27Дерево
Я так понимаю, что общий долг продавца кредитору и за услуги штраф площадки больше 10 тыщ. баксов...Вы реально думаете, что судья в райцентре напишет в своём решении что добросовестный покупатель и этим самым прокинет на десятку баксов кредитора и милицейский бизнес на штрафплощадке???????? Апелляции оно все нафиг тоже не нужно как и камации(если не заносят).. Потеряете просто время..в кассации пол года болтается в среднем..жалоба в ВККСУ на судью рассматривается тоже не меньше полгода, там 10 000 таких жалоб...да и не за что на судью жаловаться...в гражданском иске это просто пустая трата времени и нервов...обычно в первой инстанции такие вот добросовесные набувачи предпочитают оплачивать услуги..опять же, дальше тоже масса вариантов ро ходу пьесы..

16/11/15 13:27  VikingОтправить письмо > Евгений Осычнюк    16/11/15 12:47Дерево
Все заодно... это я себе тоже представляю.

16/11/15 13:21  VikingОтправить письмо > Defender    16/11/15 13:11Дерево
Вот-вот, и круг замкнулся. Почему я не представляю. У меня такие пачки ответов, никто не виноват, ничего не усматривается. Вот только все пинают меня в сторону продавцов. Но какие там перспективы - не представляю. Этими извлечениями я завалил все суды и все инстанции. Продавцы ими же меня будут бить в судах. Обращался я в суд о взыскании с ДВС причиненного вреда. Так судья, написала, что те доказательства, которые сейчас принял суд от представителя ГАИ и на их основе последнее решение, для меня не являются доказательствами,потому что противоречат инструкции по деловодству в органах ДВС. А ДВС в то же время на определение судов не дает никаких доказательств.

16/11/15 13:11  DefenderОтправить письмо > Евгений Осычнюк    16/11/15 12:47Дерево
Товарищь слабо себе представляет сколько жалоб в прокуратуру и следственному судье нами подано по похожему делу...все заодно ..пачки бумаги ушли и недели времени ;) и то, на следователя дело есть, а машины все нет

16/11/15 12:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Viking    16/11/15 12:05Дерево
Правильно Вам говорят - ведь Вы рискуете "сэкономить" и в третий раз, пытаясь самостоятельно заниматься темой, в котором разбираетесь весьма посредственно, мягко говоря.

16/11/15 12:47  DefenderОтправить письмо > Viking    16/11/15 12:05Дерево
Затем, что вы в гражданском процессе ничего ровыным счётом не выкрутите и сражение там идёт за оплату штрафплощадки зачтот которую вам вам настойчиво предлагают заплатить, а ни сама железяка лохматого года, ни право собственности нп неё никому не нужны..это просто бизнес милицанеров...попался- оплати...а адвокат вам нужен потому,

16/11/15 12:45  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Defender    16/11/15 11:00Дерево
150%

16/11/15 12:05  VikingОтправить письмо > Defender    16/11/15 11:08Дерево
Адвоката? Пардон, зачем?

16/11/15 12:04  VikingОтправить письмо > Defender    16/11/15 11:08Дерево
Я не говорю, что тот Х порядочный. Он редкой породы скот, таких поискать ещё надо. Я обращался в милицию, прокуратуру. Киевская мусарка мою заяву отправила... в контуру по защите персональных данных. Те вернули заяву назад. Потом в реестр криминальных правопорушень внесли (есть письма), и в Киеве и в Черкассах. Потом дело где-то потерялось. Киев потерял в Черкассах, Черкассы потеряли в Киеве, с пдследственностью игрались. Что сейчас там происходит - не знаю. Завязался с судами... Сейчас напишу запрос.

16/11/15 11:08  DefenderОтправить письмо > Defender    16/11/15 11:00Дерево
Подавайте заявку в мусарку на этих двух продавцов и найдите себе нормального адвоката ..если срок давности не прошёл ..и в уголовном производстве уже иск на эти 7400 дол..и никто вам эту машину даром не отдаст без оплаты стоянки...это эпопея ещё в развтруднее и аферистичней чем добрлсовисный набувач по доверенности ..это милицейский бизнес

16/11/15 11:00  DefenderОтправить письмо > Viking    15/11/15 14:58Дерево
Изьяли и держат на основании П КМУ" Про тимчасове затримання транспортных засобив", а тот лохотронщик вас просто надул, и у него уголовная ответственность за продажу арестованного имущества ...откройте глаза наконец...я много раз сталкивался с жертвами мошенников и всегда, все в один голос стенали о том, что тот кто их кинул порядочный нормальный человек..это такой себе синдром жертвы..и то что дёшево или даром можно подать иск и надеяться стать доросовисным набувачем это самообман просто..дёшево уже купили и на переоыормлении сьэкономили...экономьте дальше

15/11/15 17:13  VikingОтправить письмо > Евгений Осычнюк    15/11/15 16:20Дерево
Пусть купил неправомерно, но по доверенности 2ды обращался в ГАИ и возвращали документы - арест. Я в реестр за вытягом и пусто. Вылучылы на основании строчки на мониторе и фотографии номера автомобиля. Никаких документов о публичном обременении (постановления кого бы то ни было, а также их копий) я не видел. Никаких возражений от ДВС, милиции не поступало. Посмотрим, что апелляция скажет. Ещё 1 вытяг прямо перед заседанием возьму.

15/11/15 16:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Viking    15/11/15 15:08Дерево
На "закономерный вопрос" можно правильно ответить, только ознакомившись с документами по делу.

15/11/15 16:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Viking    15/11/15 14:58Дерево
Правочин, как таковой - без проблем, а зарегистрировать как транспортное средство можно только по документу, указанному в перечне.

15/11/15 15:08  VikingОтправить письмо > Defender    15/11/15 09:54Дерево
Автор не обосновывает право собственности на основании доверенности. Он ставит вопрос о приобретении в собственность на основании письменной расписки. Доверенность - интсрумент снять автомобиль с учета.
Насчет арестов, аресты д.б. зарегистрированы в Госреестре обременений движимого имущества, без этого аресты не вступили в силу. На протяжении 2008-2015 год ни одного обременения на авто нет. Возникает закономерный вопрос, почему ГАИ не соизволили переоформить авто в 2008, 2009 годах и на основании чего авто поместили на штрафплощадку и там продолжают удерживать?

15/11/15 14:58  VikingОтправить письмо > Евгений Осычнюк    14/11/15 19:22Дерево
ГАИ и не признает изъяли, на основании несуществующих арестов. Да ничего. Где есть запрет, что учинять правочин купли-продажи автомобиля в простой письменной форме нельзя?

15/11/15 09:54  DefenderОтправить письмо > Сергей14556    14/11/15 19:09Дерево
Такая тяганина стоит 1% от стоимости авто судебный сбор в первой инстанции и 0,5% в апелляции и кассации. ..примерно по этой машине 1500 грн. ..это если подавать иск вызнаты добросовисным набувачем..проблема в том, что это безперспективная тема замутить добросовисным набувачем по доверенности..такие решения всегда были покупными..даром никак это не получится..если называть вещи своими именами то кинутый "собственник по доверенности", так сказать, на самом деле никакого отношения к собственности на это автор не имеет..хозяин по техпаспорту ещё 10 таких доверенностей может выписать, к тому же их и может отозвать..вопрос решается проще: хозяин деньги получил, оплатил долги, получил постановление ДВС о снятии арестов и тд..А в данной истории хитрожопый владелец разводит наивного покупателя по доверенности на тему, что тот в суде нашару получит решение о признании его добросовисным набувачем и таким способом будет в лохах уже ДВС и кредитор...такое тоже бывает, но не шару как они хотят..ДВС может на пару дней снять аресты
.но тут проблема что автор уже на штрафплощадке..вообщем оно там и сгниет пока суды пройдут безрезультатно..и посчитают по 150 грн. в день за хранение за 3 года..

14/11/15 19:23  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Viking    14/11/15 09:36Дерево
"А в моєму випадку думаю "інші засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби". Якщо ні то покажіть заборону, все що не заборонено - то дозволено + 204 ЦК - презумція правомірності. Повинна бути заборона, покажіть". Заборону саме чого Вам показати?

14/11/15 19:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Viking    14/11/15 09:37Дерево
Але ще потрібно отримати рішення суду - про визнання права власнсті. А які підстави? Згідно ст.392 ЦКУ, "Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності". Ким право власності не визнається - продавцем по довіреності? Якщо так - то в чому це "не визнання" полягає? Сул, між іншим, захищає виключно порушене право, а не займається виписуванням документів на майно.

14/11/15 19:09  Сергей14556Отправить письмо > Viking    14/11/15 09:20Дерево
та я своїм питанням нічого не хотів сказати,просто мені цікаво знати скільки коштуватиме така судова справа без усіляких пільг

14/11/15 10:05  VikingОтправить письмо > Viking    14/11/15 09:37Дерево
Колеги, питання. Хтось зустрічався з публічним обтяженнями зареєстрованими у Держреєстрі такі як: постанови про арешт слідчого, ДВС, ухвали про арешт судів і т.п.? Може я помиляюсь і правда у слідчих, ДВС, судів - особливий статус? І ще. ДАІ веде базу арештів, надає звідти витяги і на них не розповсюджується дія ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"? ДАІ, може, теж має особливий статус?

14/11/15 09:37  VikingОтправить письмо > Евгений Осычнюк    14/11/15 09:20Дерево
+ оце існує "копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із
зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками
транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а
також ідентифікаційних номерів їх складових частин;" Значить порядок визнання права власності судом ніхто не відмінив.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100