RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Ответственность при ДТП


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/03/03 17:04  ЄхиднийОтправить письмо > Unholy    14/03/03 16:29Дерево
Така постанова і буде доказом. При чому залізобетонним (якщо не буде скасована).

14/03/03 16:41  Gazza > Unholy    14/03/03 16:29Дерево
Должен заметить, что постановлениие суда по адинистративному материалу ПРЕДЕЛЬНО облегчило бы этот процес, насколько я знаю из практики, но..

14/03/03 16:29  Unholy > Єхидний    14/03/03 14:13Дерево
Таким образом постаноление суда по адинистративному материалу только облегчит процесс доказывания вины "противной" стороны, но не заменит его :-)

14/03/03 16:04  ЄхиднийОтправить письмо > Gazza    14/03/03 15:44Дерево
Заява міністру внутрішніх справ з приводу дізнання в справі ДТП. В мене звідси нормально відкривається.

14/03/03 15:57  VV > Єхидний    14/03/03 15:38Дерево
Что, Во? Это что, Вы написали?

14/03/03 15:51  Gazza > VV    14/03/03 15:29Дерево
"Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну при зіткненні джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування."

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 27 березня 1992 року N 6
Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди


14/03/03 15:44  Gazza > Єхидний    14/03/03 15:38Дерево
http://www.cripo.com.ua/?sect_id=5&aid=1253
- не открывается, что это?

14/03/03 15:38  ЄхиднийОтправить письмо > VV    14/03/03 15:29Дерево

14/03/03 15:29  VV > Gazza    14/03/03 14:18Дерево
ст. 450 ГК

14/03/03 14:42  ЄхиднийОтправить письмо > Gazza    14/03/03 14:18Дерево
А хто говорить, що про ст. 31 треба забути. Я говорив про допустимість доказів, а не про обо"язковість доказу для суду. Може для тебе я бидло (мені пофіг), але в конфі всі рівні апріорі і Викати нема ніякого змісту. "Ви" говорять людям, яких поважають. А я до тебе відношуся ніяк. Як один нік до другого.

14/03/03 14:18  Gazza > Єхидний    14/03/03 13:57Дерево
"І будь-які інші докази, окрім результату адмін або кримінального провадження - є недопустимими (мне так каатся)." - это ж не я написал. А речь шла о том, что для суда ни ПРОТОКОЛ ГАИ, НИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ не имеют обязательной силы, в этом они не имеют различия. И просьба не тыкать незнакомым людям, если конечно Вы - не какое-нибудь быдло.

14/03/03 14:14  РРМ > Єхидний    14/03/03 13:57Дерево
Малося на увазі значення для суду

14/03/03 14:13  ЄхиднийОтправить письмо > Unholy    14/03/03 11:26Дерево
Тим, що в адмінпровадженні ти повинен довести відсутність своїє вини в ДТП (або взагалі нічого не повинен доказувати, як тобі хочесть), а в цивільному зобо"язаний довести вину "противної" сторони у справі.

14/03/03 13:57  ЄхиднийОтправить письмо > Gazza    14/03/03 11:40Дерево
Ти забуваєш одну елементарну річ. Протокол гаїшника - це фіксація того, що трапилось, а постанова повинна містити мотивацію того чи іншого процесуального результату. Гаїшник "пришёл, увидел, наследил". В постанові містяться висновки по обставинах, що були досліджені на стадії дізнання чи досудового слідства (якщо таке було). Якщо ти не бачиш різниці в двох документах, то є твої проблеми. Тільки не треба аргументувати все судовою практикою. Вона є різна, в тому числі в залежності навіть від кваліфікації представників сторін.

14/03/03 12:42  РРМ > Gazza    14/03/03 12:29Дерево
:)))
буду надеяться, что машину будут продавать истцы!!!
:)))
По крайней мере кровушки я уже им попил.

14/03/03 12:29  Gazza > РРМ    14/03/03 12:27Дерево
Моралите - народ, продавай машину, покупай велосипед :-)

14/03/03 12:27  РРМ > Gazza    14/03/03 11:57Дерево
Одно длится уже больше года!
Второе - 1,5 месяца.

14/03/03 11:58  РРМ > Gazza    14/03/03 11:42Дерево
Я к тому и вел, что ничем! Ничто, кроме приговора суда, вступившего в силу, не имеет для суда установленной силы!
С ув.

14/03/03 11:57  Gazza > PPM    14/03/03 09:22Дерево
Судья уже предупредил о геморе минимум на год, и предложил заключить мировую. сколько уже у Вас длится?

14/03/03 11:42  Gazza > Gazza    14/03/03 11:40Дерево
пардон, сообщение для 14/03/03 11:15 РРМ > Gazza 14/03/03 11:03

14/03/03 11:40  Gazza > Unholy    14/03/03 11:26Дерево
И чем по своей силе и значению постановление следователя будет отличатся от протокола инспектора ГАИ, кроме звания составляющего эти документы? Решения суда, устанавливающего вину, либо ее отсутствие, нет ни в том, ни в другом случае.

14/03/03 11:37  РРМ > Unholy    14/03/03 11:26Дерево
Точняк!!! Согласен!
:)))))))

14/03/03 11:26  Unholy > Єхидний    14/03/03 10:37Дерево
Если есть приговор суда по уголовному делу, то вину доказывать вообще не нужно (ст. 31 ГПК). Все остальное, как то постановление об отказе в возбуждении дела, админматериал и т.п. не имеет для суда установленной силы (ч. 2 ст. 62). И чем в таком случае будет отличаться процесс доказывания вины в производстве по административному материалу и по гражданскому процессу (и там и там будет ментовская справка и показания свидетелей).

14/03/03 11:15  РРМ > Gazza    14/03/03 11:03Дерево
следователя ГАИ

14/03/03 11:08  РРМ > Єхидний    14/03/03 10:58Дерево
Ст 6 п.2

14/03/03 11:06  Gazza > Єхидний    14/03/03 11:03Дерево
Я думаю, такое постановление (обстоятельства именно такие) вообще нифига не подтверждает - ни вины, ни ее отсутствия.

14/03/03 11:03  Gazza > РРМ    14/03/03 10:51Дерево
Есть вопрос - постановление об отказе в возбуждении уголовн дела - чье?

14/03/03 11:03  ЄхиднийОтправить письмо > Gazza    14/03/03 10:47Дерево
Я мав на увазі, що відмова в притягненні до адмін. відповідальності з причин пропуску строку, все рівно повинна стосуватись певної особи. Нікого притягнути до відповідальності неможливо. Треба все таки тягнути когось. І якщо цей хтось не буде оштрафований чи позбавлений посвідчення водія тільки з причини пропуску 2-х місячного строку, а не з причини дотримання ним правил дорожнього руху (читай відсутності вини), то така обставина може підтверджувати наявність вини у завданні шкоди. Знову ж таки, питання в тому, які формулювання містить відмовний матеріал.

14/03/03 10:58  ЄхиднийОтправить письмо > РРМ    14/03/03 10:51Дерево
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути різною. Відмовляють по реабілітуючим (6 пункт 2, як правило) і нереабілітуючим (амністія, наприклад) обставинам. Якщо в першому випадку немає складу злочину, то в другому випадку закон "пробачає" ВИННОМУ той злочин. Тому під одну гребінку всі постанови чесати не можна. Треба читати сам текст і норму закону, що стала підставою для постанови. Відмовні постанови по нереабілітуючим обставинам - це є хороший доказ вини в цивільному суді.

14/03/03 10:51  РРМ > Єхидний    14/03/03 10:37Дерево
І ще одне. "І будь-які інші докази, окрім результату ....кримінального провадження - є недопустимими"
Чи вважаєте ви положення постанови про відмову в порушенні крим. справи, якими встановлюється, що причиною ДТП стли дії водія А, достатніми для стягнення в суді з А в цивільному провадженні шкоди, заподіяної водію В. (При тому, що до адмін. відповідальності водія А не притягали).
З пов.

14/03/03 10:47  Gazza > Єхидний    14/03/03 10:37Дерево
"Але така санкція не буде застосовуватись судом відносно когось. Отой хтось і буде крайнім (винним)"- это как, "хтось", относительно кого закрыто производство в админделе (т.е. вина не установлена) будет крайним, если весь Ваш постинг об обратном, - без решений в адм. или кр. деле нет доказательств, кто собственно крайний. Или я чего-то недопонял?

14/03/03 10:45  РРМ > Єхидний    14/03/03 10:37Дерево
З вами згоден!
Але чесно кажучи не зрозумів останніх два речення: "Але така санкція не буде застосовуватись судом відносно когось. Отой хтось і буде крайнім (винним)."

14/03/03 10:37  ЄхиднийОтправить письмо > Unholy    14/03/03 09:38Дерево
Є така стаття. Говорить про засади змагальності. От позивач нехай і позмагається з відповідачем. А суд послухає і прийме рішення. Обов"язок доведення вини з позивача ніхто не знімає. Я вважаю, що без постанови суду в адмінсправі чи вироку в кримінальній, доведення вини є практично неможливим. По суті своїй, в таких справах вина завжди полягає в порушенні правил дорожнього руху. І будь-які інші докази, окрім результату адмін або кримінального провадження - є недопустимими (мне так каатся). Ще треда враховувати. що пропуск 2-х місячного строку - це обставина, яка робить неможливим застосування дише адмінсанкції. Але така санкція не буде застосовуватись судом відносно когось. Отой хтось і буде крайнім (винним).

14/03/03 10:27  РРМ > Gazza    14/03/03 10:10Дерево
Наказ Мін"юсту № 53/5 від 08.10.1998 р.

Головними завданнями автотех. еккспертизи є:

Встановлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення ступеня та механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

Встановлення механізму пригоди та його елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Встановлення того, як повинен був діяти водій ТЗ в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді.


14/03/03 10:10  Gazza > РРМ    14/03/03 09:59Дерево
"автотехническую экспертизу" - не специалист, что это за экспертиза

14/03/03 09:59  РРМ > Unholy    14/03/03 09:38Дерево
Я имею ввиду, что суд будет рассматривать и схему ДТП, и опрашивать свидетелей, а может и автотехническую экспертизу назначить, кстати свидетели могут быть и с другой стороны.

А если говорить только о возможности подачи искового, то конечно протокола ГАИ, свидетельських показаний и акта автотовароведческой экспертизы вполне хватит.
С ув.

14/03/03 09:38  Unholy > РРМ    14/03/03 09:32Дерево
А еще есть ст. 15 ГПК ну и что?

14/03/03 09:32  РРМ > Unholy    14/03/03 09:23Дерево
А почему достаточно?
А ст. 62 ГПК???

14/03/03 09:23  Unholy > Gazza    14/03/03 09:08Дерево
Протокола ГАИ и свидетельских показаний достаточно.

14/03/03 09:22  PPM > Gazza    14/03/03 09:08Дерево
У меня сейчас есть два таких же дела в производстве. Только я представляю ответчиков. Но у меня ситуация сложнее, потому что есть постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которыми виновными в ДТП признаны мои доверители.

14/03/03 09:08  Gazza > Unholy    14/03/03 09:00Дерево
Есть акт экспертизы

14/03/03 09:00  Unholy > Gazza    14/03/03 08:57Дерево
А как Вы обоснуете размер ущерба?

14/03/03 08:57  Gazza > Єхидний    13/03/03 18:16Дерево
А конструктивные мнения будут?

13/03/03 18:16  ЄхиднийОтправить письмо > ZondA    13/03/03 17:55Дерево
Установление вины - давно не ментовская компетенция. И справочку, даже если её действительно выдадут (как говориться, услуга то платная:) ) можно буде засунуть туда, где темно у негра.

13/03/03 18:12  ЄхиднийОтправить письмо > alexan    13/03/03 17:44Дерево
Проснись и пой. Уже давно средняя тяжесть.

13/03/03 18:02  Gazza > ZondA    13/03/03 17:55Дерево
Относительно срока - это понятно, но разночтения будут, это точно.

13/03/03 17:59  Gazza > alexan    13/03/03 17:44Дерево
Не было ничего, ни повреждений, ни уголовного дела.
Столкновение по принципу "мерс-запорожец" при разнице в скорости 5 км/ч, а ущерб, он и при царапине ущерб.

13/03/03 17:55  ZondA > Gazza    13/03/03 17:36Дерево
Отдел ГАИ по запросу заинтересованого лица должен выдать Справку об обстоятельствах ДТП (услуга эта платная). В этой справочке и пишется по чьей вине было совершено ДТП, кто чего нарушил, кто в каком состоянии был и т.п. Кроме того в том, что срок пропущен вины пострадавшего нет. Да и бытует среди самих же ментов мнение, что суд рассматривая админдело всего лишь определяет наказание, а не выясняет кто и чего нарушил.

13/03/03 17:44  alexanОтправить письмо > Gazza    13/03/03 17:36Дерево
а было ли возбуждено уголовное дело (обязательно должно было, даже в случае наличия легких телесных повреждений)!!!

13/03/03 17:36  Gazza > alexan    13/03/03 17:34Дерево
Сбить денег за ущерб, трупов не было :-)

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100