RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Продажа собственных акций.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
16/12/03 11:07  vvoОтправить письмо > 5-й элемент    15/12/03 18:50Дерево
Тобто від’ємне значення об’єкта оподаткування (балансові збитки), що виникло у платника податку протягом 2001 р. i не погашено прибутками 2003 р., востаннє буде відображено в рядку 09 декларації про прибуток підприємства, затвердженої наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 за 2003 р.
Таким чином, у рядку 09 декларації про прибуток підприємства протягом 2004 р. може відображатися від’ємне значення об’єкта оподаткування, що виникло у платника податку протягом 2002 р. та не погашене прибутками 2003 р. i відповідно протягом 2004 р. повинно зменшуватися:
на суми отриманих прибутків i не може збільшуватися у зв’язку з отриманням збитків у поточних звітних періодах;
у зв’язку із закінченням 12-квартального періоду з моменту виникнення балансових збитків.
Від’ємне значення об’єкта оподаткування, що виникло у платника податку протягом поточного року та не перекрито прибутками за результатами фінансово-господарської діяльності за 2003 р., підлягає включенню до складу валових витрат I кварталу 2004 р.

15/12/03 18:50  5-й элементОтправить письмо > vvo    15/12/03 18:39Дерево
Слава, что касается терминов, то на 01/01/2002 года убытки от ценных бумаг назывались законодателем "балансовыми убытками". Также термин "балансовые убытки" упоминался в старой редакции названия статьи 6 Закона о прибыли. Поэтому на основе анализа терминов сделать достоверный вывод о том, что имел в виду законодатель, когда говорил о "балансовых убытках" весьма затруднительно.

А вот пункт 12 Переходных положений ты напомнил очень кстати! В крайнем случае придется идти по пути оспаривания легитимности Закона о госбюджете-2004.
Спасибо за совет!

15/12/03 18:39  vvoОтправить письмо > 5-й элемент    15/12/03 18:24Дерево
Кирилл, мыслю так, в ст.95 речь идет об отрицательном значение объекта налогообложения, а по пункту 7.6 формируется отрицательный финансовый результат, а объект налогообложения по п.7.6 если и возникает, то только положительный. Считаю, что в ст.95 речь не идет об операциях с ЦБ...

Кроме того:II. Перехідні положення Закон №349:
12. Якщо будь-яким іншим законом встановлюються норми, які стосуються правил, визначених цим Законом, то пріоритет мають норми цього Закону, незалежно від строку прийняття такого іншого закону або його статусу (назви).

15/12/03 18:24  5-й элементОтправить письмо > vvo    15/12/03 17:59Дерево
Слава, Виктор, зачем же законодатель тогда вообще упоминает в гипотезе нормы порядок погашения убытков (отрицательного объекта н/о)????
Может быть, он хотел написать "отрицательное значение объекта налогообложения, которое учитывалось у платника на 01/01/2002 ... погашалось и не было погашено в порядке, определенном п.11 Переходных положений ...".
:)))

Хотел, но не написал. :(
Чувствуется законодательная техника ГНАУ. :)))


З.Ы.: Я понимаю, что мое понимание не совсем соответствует букве закона. А что же делать???

15/12/03 17:59  vvoОтправить письмо > 5-й элемент    15/12/03 17:49Дерево
Привет, Кирилл! Думаю Терешко прав. Такая же абсурдная ситуация и по ставкам амортизации, там вообще изменения в никуда и ниочем, но геологи их поймут "правильно". В этом нет никакого сомнения.

15/12/03 17:54  TereshkoОтправить письмо > 5-й элемент    15/12/03 17:49Дерево
ИМХО, без разъяснения вышки не будут слушать:о(((

15/12/03 17:49  5-й элементОтправить письмо > Tereshko    13/08/03 15:54Дерево
В продолжение темы:
Закон о Госбюджете Украины на 2004 год содержит требование о том, что: "... в 2004 році при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток від'ємне значення об'єкта оподаткування (балансові збитки), яке обліковувалось у платника податку станом на 1 січня 2002 року і не було погашено на 1 січня 2004 року в порядку, визначеному пунктом 11 розділу II "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., N 12, ст. 88), не враховується у зменшення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за наслідками податкових періодів (кварталів) 2004 податкового року. ...". (статья 95 Закона).

На семинарах ГНАУ уже разъясняет, что это требование непосредственно касается и убытков по ценным бумагам, которые имелись у плательщика по состоянию на 01/01/2002 года.
Но ведь убытки по ценным бумагам не попадают под режим погашения, предусмотренный пунктом 11 Переходных положений Закона № 349. Иными словами они и не могли быть погашены в порядке, определенном пунктом 11 Переходных положений.

Можно ли утверждать, что требования статьи 95 Закона о Госбюджете-2004 не распространяются на "ценнобумажные убытки", а распространяются только на балансовые убытки (отрицательное значение объекта Н/О), в отношении которых действовал порядок пункта 11 Переходных положений??? Какие мнения, коллеги?


З.Ы.: вопрос о легитимности установления Законом о Госбюджете налоговых правил я даже не возбуждаю... :(

13/08/03 15:54  TereshkoОтправить письмо > 5-й элемент    13/08/03 14:55Дерево
Вот видите. Во всем надо выделять позитив :о)))
Не такая уж она и злая наша ГНАУ :о))

13/08/03 14:55  5-й элементОтправить письмо > Tereshko    13/08/03 14:12Дерево
"Смягчение" - это то, что ГНАУ принципиально "признала" ЦБ-убытки, возникшие до 1/01/2003 года???
Ну, слава Богу! Несомненно, это нравственный подвиг ГНАУ!!! :)))))

13/08/03 14:12  TereshkoОтправить письмо > 5-й элемент    13/08/03 13:53Дерево
А разве Вы не заметили смягчения? Что то это лучше чем ничего.

13/08/03 13:53  5-й элементОтправить письмо > 5-й элемент    8/05/03 16:46Дерево
В продолжение темы налогового учета по ценным бумагам предлагаю свое мнение по ситуации:

В "Бухгалтерии" № 32 от 11/08/2003 года приведены письма ГНАУ и Комитета ВР по финансам и БД, посвященные отражению в налоговом учете отрицательного финансового результата от операций с ЦБ, который образовался до 1 января 2003 года: письмо ГНАУ № 11899/7/15-1317 от 31/07/2003 года и письмо Комитета № 06-10/612 от 18/07/2003 года.
Чем примечательны эти письма?

Во-первых, оба госоргана согласились с тем, что накопленные "старые" ценнобумажные убытки подлежат распределению по видам ценных бумаг. Но ни один из этих органов прямо не привел возможных (т.е. соответствующих закону) вариантов распределения накопленных убытков!!!

Однако, ИМХО, завуалированные (оставшиеся "за кадром") позиции Комитета и ГНАУ относительно возможных способов распределения "старых" убытков угадываются между строк. Эти позиции двух органов, ИМХО, различаются принципиально!!!.
Так Комитет предполагает, что отрицательный финрезультат просто распределяется между видами ценных бумаг, а вот ГНАУ "подталкивает" к такому способу "распределения" накопленных убытков, при котором по какому-либо виду ЦБ может образовываться положительный(!) финрезультат.

Вопрос в задаче Рыбкина, а какой же это способ распределения убытков, при котором могут возникать положительные результаты по отдельному виду ЦБ?
Ответ на вопрос достаточно очевиден. Елена Кушина, комментируя письма, отвечает на него так: "... предприятию придется вспомнить все хозяйственные операции с ценными бумагами "дореформенных" налоговых периодов и "прокрутить старую пленку" хозяйственных операций по новым правилам ...". (Правда, почему-то Елена Кушина считает, что такой способ распределения рекомендован помимо ГНАУ также и Комитетом, но в письме Комитета нет и намека на именно такой механизм распределения).
Но позвольте, ведь "... применение новых правил налогового ценнобумажного учета к "дореформенным" операциям с ценными бумагами ..." - это не что иное как обратное действие закона во времени.
Позволю себе процитировать статью 58 Конституции Украины: "... Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи". Таким образом, действие закона может распространяться только на отношения, которые возникли после вступления в действие нового закона.

Итак, по моему мнению, ГНАУ (в отличие от Комитета) навязывает всем налогоплательщикам применение нового закона к старым правоотношениям. С этим нужно бороться! (А вот "Бухгалтерия", ИМХО, с этим плохо борется, или я не прав???).

И еще один момент.
В письме ГНАУ в связи с распределением ЦБ-убытков напоминает о применении 12-тиквартального ограничения. Однако, это ограничение распространяется только на задекларированные на 01/01/2003 года убытки. Ценнобумажные убытки к таковым не относятся! Не дайте себя ввести в заблуждение.


Поправьте меня, если я ошибся.
5-й элемент.


24/06/03 13:58  _Я_ > ))    23/06/03 16:31Дерево
Видимо до появления разъяснений налоговой по этому вопросу либо изменений в закон ясности так и не будет...

24/06/03 10:42  _Я_ > ))    23/06/03 16:31Дерево
Спасибо за информацию!

23/06/03 16:31  )) > _Я_    23/06/03 16:03Дерево
Дмитрий Винокуров – «Вопросы налогообложения операций с ценными бумагами в свете обновленного законодательства» («Налоги и бухгалтерский учет», 7 апреля 2003 г., № 28 (586), с. 22

23/06/03 16:03  _Я_ > Светлана    13/05/03 13:23Дерево
Не встречал ли кто-либо овых комментариев относительно отнесеня на валовые расходы предприятия стоимости приобретенных акций собственной эмиссии?

13/05/03 13:23  Светлана > Tereshko    20/03/03 14:25Дерево
Насчет аргументации отнесения в состав ВР расходов на приобретение акций, нет ничего нового ?

8/05/03 16:46  5-й элементОтправить письмо > GAP    8/05/03 14:22Дерево
Конечно, доход будет перекрываться такими расходами! Этому нет никаких препятствий! Ведь с 1/01/2003 года "бумажный" учет у неторговцев ведется ПО ВИДАМ ценных бумаг, в том числе, по АКЦИЯМ (вместе с корпправами).

Кстати, в "Бухгалтерии" № 18 от 5/05/2003 Елена Кушина анализирует нормы пункта 7.6 Закона о Прибыли (см.стр.82).
В статье не обойден вниманием и Ваш вопрос. Так вот Елена Кушина тоже склоняется к тому, что в 1 квартале 2003 года у налогоплательщиков-неторговцев "... появилась возможность учесть понесенные ценнобумажные расходы, не соотнесенные с полученными ценнобумажными доходами..." (см.стр.83).

Удачи.

8/05/03 14:22  GAPОтправить письмо > 5-й элемент    23/03/03 00:25Дерево
В продолжении темы. Если неторговец (акционер)"превратит" балансовые стоимости имеющихся у него на 1/01/2003 года акций, приобретенный в 2002г. в "ценнобумажные расходы" января месяца 2003 года, а после, получит доход по операции с ДРУГИМИ акциям, этот доход будет перекрываться вышеуказанными расходами?

23/03/03 00:25  5-й элементОтправить письмо > lukas    22/03/03 14:22Дерево
Несколько уточню свой предыдущий постинг: неторговцы тоже будут распределять накопленные до 1/01/2003 года "ценнобумажные убытки" (если они есть).
Кроме того, неторговцы будут "превращать" балансовые стоимости имеющихся у них на 1/01/2003 года ценных бумаг в "ценнобумажные расходы" января месяца 2003 года.
Вы говорите, что в Законе нет специальных процедур для этого???
Закон, ИМХО, может не содержать ОЧЕВИДНЫХ ПРОЦЕДУР выполнения его требований. Поясню.

В частности, для неторговцев Закон № 349 установил новые налоговые правила, согласно которым отражение "ценнобумажных расходов" осуществляется в периоде приобретения ценных бумаг, а не в периоде их отчуждения (как было раньше).
Закон, при этом, не отменил и даже не урезал ПРАВО неторговцев на отражение расходов по ЦБ в налоговом учете (в Законе ничего подобного нет). Новыми правилами Закон лишь модифицировал (видоизменил) это ПРАВО - разрешил отражать "ценнобумажные расходы" по первому событию - понесению (начислению) затрат в связи с приобретением ценных бумаг.
Поэтому неторговцы не лишились ПРАВА отразить потраченные (до 1/01/2003 года) средства на покупку ЦБ (находящихся на 1/01/2003 в их собственности) в составе "ценнобумажных расходов". Более того, неторговцы получили дополнительные возможности отразить "ЦБ-ые расходы" по таким ЦБ как можно скорее - с момента вступления в действие новых правил налогообложения.
Так воспользуйтесь этими возможностями!

5-й.

22/03/03 23:18  5-й элементОтправить письмо > lukas    22/03/03 14:22Дерево
Лукас, заметьте, пожалуйста, я НЕ говорил о "валовых затратах". Я писал, что "старые" расходы на приобретение акций у неторговца 01/01/2003 года "превратятся" в ЦЕННОБУМАЖНЫЕ расходы января месяца по определенному виду ЦБ, а по окончании месяца - в отрицательный финрезультат по виду ЦБ (если не будут перекрыты доходами января от продажи ЦБ того же вида).
А на Ваш вопрос ответ содержится в цитате, которую привел Виктор Терешко. Я тоже выделю эту часть:
"... Конечно, у осторожного налогоплательщика могут возникнуть опасения по поводу того, что «ценнобумажные» убытки непосредственно не указаны в абзаце ВТОРОМ пункта 11 Переходных положений Закона. Но этот абзац не устанавливает исчерпывающего перечня видов налоговых убытков, которые могут погашаться по новым правилам статьи 6 Закона о Прибыли. Основная функция указанной правовой нормы не запретительная, а разрешительная и заключается в четком определении судьбы отрицательного значения объекта налогообложения, возникшего после 1 января 2003 года...".
Здесь верно подмечено, что абзац ВТОРОЙ пункта 11 ПП регламентирует, по сути, порядок отнесения на валовые расходы ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ОБЪЕКТА Н/О (по-старому это "общие балансовые убытки"). Но НЕ ЗАПРЕЩАЕТ, при этом, переноса ценнобумажных убытков(!), поскольку этот пункт вообще на "ценнобумажные убытки" не распространяется. Поэтому вполне логично заключение автора, что "... «старые ценнобумажные убытки» также могут переноситься на следующие отчетные периоды по новым правилам статьи 6 Закона о Прибыли, на которые прямо ссылается новый подпункт 7.6.1 того же Закона...".
Мысль выражена достаточно четко. Закон, ИМХО, дает возможность налогоплательщику самостоятельно "придумать" порядок распределения "старых ценнобумажных убытков".
Для Неторговцев он (порядок) практически очевиден, так как затраты на приобретение ЦБ четко соотнесены с конкретными ЦБ (это балансовая стоимость ЦБ) и суммировать их по видам - дело нехитрое :).
Для Торговцев накопленные затраты, ИМХО, нужно распределить по видам. Каким образом это сделать? Я считаю, что пропорционально их балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском учете. Чем не база для распределения?!
Кстати, ГНАУ выбрала аналогичный подход, когда нужно было определять налоговую стоимость отдельных объектов основных фондов 2 и 3 групп, выбывших из эксплуатации (в 2002 году).

Но, поживем - прочитаем! Напишет же что-нибудь господин Чекашкин.

С уважением,
5-й.

22/03/03 14:22  lukas > 5-й элемент    21/03/03 18:17Дерево
Может Вы и правы (во всяком случае это логично). Но как обосновать Ваш пункт 2? Где в Законе в качестве основания для включения в валовые расходы указано: "по причине введения с 1.01.2003 нового порядка налогового учета ЦБ"?

21/03/03 18:17  5-й элементОтправить письмо > lukas    20/03/03 13:56Дерево
Лукас, думаю, что особой проблемы у Вашего акционера, продающего акции, нет.
Привожу тезисы, исходя из того, что акционер не имеет статуса торговца ЦБ.

1. Приобретая давным-давно акции, акционер не мог включить расходы на приобретение в состав "ценнобумажных расходов" соответствующего периода, поскольку признавать расходы по ЦБ неторговцы могли НЕ РАНЕЕ ДАТЫ ОТЧУЖДЕНИЯ ЦБ. Таким образом, расходы на приобретение акций не могли попасть в состав ценнобумажных балансовых УБЫТКОВ прошлого периода и, следовательно, не могли попасть под 20-тиквартальное ограничение статьи 6 Закона.
2. По причине введения с 1.01.2003 нового порядка налогового учета ЦБ, такие расходы (балансовая стоимость конкретных ЦБ) должны были сформировать "ценнобумажные" расходы января месяца 2003 года по соответствующему виду ЦБ. По итогам января, очевидно, нужно было определить ФИНАНСОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ по виду ЦБ.
3. Этот финрезультат будет уменьшать доходы от продажи соответствующего вида ЦБ без ограничения срока.

Печалиться нет повода. :)


Владимир, я читал упомянутую консультацию ЛИГИ.
Почему Вы не согласны с распределением накопленных ценнобумажных убытков торговцами ЦБ? (Хотя, я согласен - вариант Чекашкина - самый выгодный для налогоплательщика).
Почему Вы решили, что такое распределение будет препятствовать погашению ценнобумажных прибылей любыми другими ("НЕценнобумажными") убытками.
Я не понял Вашей логики :(

Кстати, Чекашкин, когда давал интервью в "Бизнесе", неверно полагал, что старые "ценнобумажные" убытки должны декларироваться. Повидимому, он посчитал, на этом основании, что на такие убытки распространяется действие пункта 11 Переходных положений. А поскольку пункт 11 Переходных Положений никакого алгоритма распределения не содержит, то решил, что и ЦБ-убытки распределять не нужно.
Может даже, Чекашкин испугался, что ценнобумажные убытки будут уменьшать (на основании п.11 ПП) ОБЩИЙ объект налогообложения в последующих периодах и поспешил компромиссно "разъяснить" закон.
Чем еще объяснить его "лояльность"?

5-й

21/03/03 15:11  Владимир > Владимир    20/03/03 14:32Дерево
Может у кого-нибудь появились новые мысли об рассматриваемой проблеме.

20/03/03 14:32  Владимир > Tereshko    20/03/03 14:25Дерево
Согласен. Это исключительно интересный вопрос (по поводу обратного выкупа). Тут нужно очень серьезно подумать.

20/03/03 14:25  TereshkoОтправить письмо > Владимир    20/03/03 14:12Дерево
Я тоже не во всем согласен с этой статьей. Просто, может, человек не видел, а для него это один из выходов.

Что касается продажи акции как товара, а не как ЦБ, то считаю это возможным. Но стройную аргументацию еще надо закончить.

20/03/03 14:12  Владимир > Tereshko    20/03/03 14:04Дерево
1. на 20/03/03 14:01 Tereshko > lukas 20/03/03 13:56
Не согласен с необходимостью расспределения убытков.
До 1.01 нам разрешали всеми убытками уменьшать прибыль от операций с ЦБ. Прямо это право отобрано не было, и никакого другого механизма расспределения Закон не предусматривает.
В данном случае я согласен с Чекашкиным, который (по крайней мере пока) говорит о том, что расспределять ничего не нужно.

2. на 20/03/03 14:04 Tereshko > Владимир 20/03/03 13:58.

Я рад бы и сам так думать (это логично), но Закон не дает для этого достаточных оснований. Тем более, что акция в данном случае тоже товар (как при выкупе, так и при погашении).
А как насчет ВР по выкупленным ЦБ, причем без 5.9 (считаю, что так и должно быть)? Вы думаете, что налоговики позволят их отразить. Это была бы неплохая "прибыльная" схема.

20/03/03 14:04  TereshkoОтправить письмо > Владимир    20/03/03 13:58Дерево
Это мое скромное мнение :о))

Я считаю, что если мы приобрели товар (для налогового учета), то и продать должны товар, ане что то другое.

20/03/03 14:01  TereshkoОтправить письмо > lukas    20/03/03 13:56Дерево
Вот выдержка из консультации ЛИГИ:

Убытки от операций с ценными бумагами – исключение из правил

Говоря об особых правилах погашения «старых» убытков, следует заметить, что они распространяются только на убытки, которые задекларированы на 1 января 2003 года. Следовательно, все накопленные до этой даты убытки по операциям с ценными бумагами, которые, как известно, не подлежат декларированию, не попадут под особые правила погашения и благополучно перейдут на 2003 отчетный год. На такие убытки не будет распространяться 12-ти квартальное усечение, введенное Законом для «старых» налоговых убытков. Конечно, у осторожного налогоплательщика могут возникнуть опасения по поводу того, что «ценнобумажные» убытки непосредственно не указаны в абзаце втором пункта 11 Переходных положений Закона. Но этот абзац не устанавливает исчерпывающего перечня видов налоговых убытков, которые могут погашаться по новым правилам статьи 6 Закона о Прибыли. Основная функция указанной правовой нормы не запретительная, а разрешительная и заключается в четком определении судьбы отрицательного значения объекта налогообложения, возникшего после 1 января 2003 года. Из сказанного следует, что «старые ценнобумажные убытки» также могут переноситься на следующие отчетные периоды по новым правилам статьи 6 Закона о Прибыли, на которые прямо ссылается новый подпункт 7.6.1 того же Закона. Конечно, здесь не обошлось без коллизий. В новом подпункте 7.6.1 Закона о Прибыли установлено, что отрицательный финансовый результат по операциям с ценными бумагами переносится на уменьшение финансовых результатов от операций с ценными бумагами будущих отчетных периодов в порядке, определенном статьей 6 указанного Закона. Но новая редакция статьи 6 Закона о Прибыли предполагает отнесение убытков не на уменьшение финансовых результатов от операций с ценными бумагами, а на увеличение валовых расходов. В такой ситуации статья 6 Закона о Прибыли должна применяться с учетом указанных выше особенностей специальной нормы подпункта 7.6.1 того же Закона. Поэтому, как и прежде, «ценнобумажные» убытки не могут уменьшать общую налогооблагаемую прибыль предприятия. Отметим также, что с 1 января 2003 года подпункт 7.6.1 предполагает ведение налогового учета по отдельным видам ценных бумаг. Поэтому в целях применения статьи 6 Закона о Прибыли лицензированным торговцам ценными бумагами необходимо будет произвести распределение имеющихся на 1 января 2003 года «балансовых убытков по ценным бумагам» по отдельным видам ценных бумаг. Механизм такого распределения, очевидно, будет предложен налоговыми органами уже в ближайшее время.

20/03/03 13:58  Владимир > Tereshko    20/03/03 13:48Дерево
Согласен с тем, что "ценнобумажные правила" на выкуп акций не расспространяются. Можно говорить о ВР (причем без 5.9).
Не согласен с тем, что при продаже выкупленных акций эти "ценнобумажные правила" на АО не расспространяются. Пожалуйста аргументируйте.

20/03/03 13:56  lukas > Tereshko    20/03/03 13:48Дерево
Так что, никакого выхода нет?

20/03/03 13:48  TereshkoОтправить письмо > lukas    20/03/03 13:42Дерево
Это уже другая история :о))

20/03/03 13:42  lukas > Tereshko    20/03/03 13:35Дерево
Документы есть, но срок отражения их в учете (переноса убытков), как бы так по мягче сказать, несколько истек...
:-)))

20/03/03 13:35  TereshkoОтправить письмо > lukas    20/03/03 13:34Дерево
Как бы его проблемы, а не налоговой. Если нет документов, то он их получил бесплатно :о((

20/03/03 13:34  lukas > Tereshko    20/03/03 13:24Дерево
Вы хотите сказать, что при продаже акций, акционеру необходимо вспомнить о раходах по их приобретению, осуществленных при создании АО? А если прошло более трех (пяти, десяти) лет?

20/03/03 13:24  TereshkoОтправить письмо > lukas    20/03/03 13:21Дерево
Плательщик налога(акционер) не осуществлял эмиссии, поэтому его это не касается.

20/03/03 13:21  lukas > Tereshko    20/03/03 13:12Дерево
С каких делов, если он акции получил в результате эмиссии, на которую п. 7.6.1 не распространяется?

20/03/03 13:12  TereshkoОтправить письмо > lukas    20/03/03 12:32Дерево
Я думаю, что у акционера - это ценнобумажный учет, а у эмитента - нет.

20/03/03 12:36  lukas > lukas    20/03/03 12:32Дерево
Извините, последнее предложение: А где акционеру взять расходы?

20/03/03 12:32  lukas > Tereshko    20/03/03 12:09Дерево
Вы считаете, что при выкупе собственных акций необходимо их стоимость включить в состав валовых расходов по приобретению товара (так как акции не на стадии погашения или эмиссии и следовательно это товар)? тогда у акционера это доходы? А где акционеру взять доходы?

20/03/03 12:09  TereshkoОтправить письмо > lukas    20/03/03 11:35Дерево
ИМХО, Вы не верно истолковали нормы ЗУ о налогообложении прибыли. Здесь не будет неннобумажного учета валовых доходов и расходов, но применими общие нормы учета валовых доходов и расходов.

20/03/03 11:35  lukas   Дерево
Очень нужны мнения по следующей ситуации:
АО выкупает собственные акции у своих акционеров и планирует их (не погашая) продать третьему лицу. Особый порядок исчисления налога на прибыль по операци "зворотнього викупу" не распространяется на такую перацию, следовательно у АО нет валовых расходов по такой операции. Однако при дальнейшей продаже появятся валовые доходы. Что делать в такой ситуации? Как спасаться от налога на прибыль?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100