RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

незаконные очереди на получение земли - как оспорить?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/01/11 20:13  Жанка > Очень кандидат    16/01/11 14:51Дерево
Рішення міської ради 2007р яким передбачена постановка на облік...

16/01/11 14:51  Очень кандидат > Жанка    16/01/11 13:32Дерево
А что конкретно хотите обжаловать ? Некое решение нормативно-правового характера, которым предусмотрены очереди или решение индивидуального характера какое-нибудь по конкретному участку ? Когда принималось то, что хотите обжаловать ?

16/01/11 13:32  Жанка > Очень кандидат    31/12/10 18:03Дерево
Питання для спеціалістів: хочу подати в суд на міську раду з нищезгаданих питань,тобто для скасування черги,тільки як точнійше оформити позовні вимоги:визнати рішення-нечинним,незаконним,протиправним,скасувати?Чи треба оформляти клопотання про поновлення строку позовної давності?Дуже потрібна допомога!Заздалегідь дякую за будь яку допомогу!

6/01/11 15:38  Konsul Sam > Очень кандидат    26/12/10 21:56Дерево
Звичайно і я не в захваті від існуючої ситуації,але як доводить наявний досвід за все існування молодої Української держави-найнерозумнійше що можна зробити для блага народу-це дати змогу чиновникам "справедливо" оцінити той чи інший ресурс ,що є у власності народу,для подальшого його переросподілу у грошовому еквіваленті...

31/12/10 18:03  Очень кандидат > Victor    31/12/10 16:01Дерево
Не... прямо в законе этого нет. Но косвенно - сколько угодно :)
Тем более, что речь шла об условном "в первую очередь" (хотя само это утверждение ошибочным не считаю), что, разумеется, не исключает возможность распространения соответствующих предписаний и на земли других категорий.
Ну если так... то да... но земли должны именно "отдыхать", как Вы сказали, а не "не использоваться" (что как раз губительно... бурьяны и т.д. и т.п.), но отдыхать они должны красиво, желательно при помощи соответствующего проекта землеустройства [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

31/12/10 16:01  VictorОтправить письмо > Очень кандидат    31/12/10 09:26Дерево
Не согласен с "в первую очередь". Во-первых, этого нет в законе. А во-вторых, как раз сельхозземлям полезно отдыхать от плуга. Они от этого не портятся.
Относительно целевого использования землей под застройку есть и другой (кроме названного) фактор - жесткость в этом вопросе позволяет снизить уровень спекуляции землей. Ведь не секрет, что большая часть земельных участков государственной собственности, взятых в аренду, затем тем или иным способом фактически отчуждалась. Иногда через много лет.
На счет 143. Ну, почти убедили.
А вот участок у фермера неотобрали исключительно благодаря формальностям - РГА не смогла исполнить предписания ст.143, а мы это использовали в суде. Ну а потом участок просто распахали и засеяли.

31/12/10 09:26  Очень кандидат > Victor    31/12/10 05:27Дерево
Ну... скажем то, что собственность на земельный участок обязывает использовать (в этом контексте - эксплуатировать) его по целевому назначению, относится, в первую очередь, к с.х. землям. Иначе они "испортятся". В свою очередь обязанность застройки в обусловленные сроки скорее проистекает из требований рационального использования пространственно-территориальных ресурсов страны и эффективного урбанистического развития. Но не суть важно ...
ИМХО Ст. 143 не достаточно. Ей противостоят Конституция и, в частности, ст. 140 ЗКУ. У А.Н. Мирошниченко, кстати, удачно описан взгляд на соотношение предписаний ст. ст. 140 и 143 ЗКУ, с чем лично я согласен. Да и участок у фермера все же не отобрали :)))

31/12/10 05:27  VictorОтправить письмо > Konsul Sam    26/12/10 13:02Дерево
Якщо людина поставила фундамент,або й просто вирила під ньго яму-це вже будівництво,а ділянка виділялася саме під нього, - це ще не цільове використання. А якщо вона поставила фундамент,або й просто вирила під ньго яму, маючи дозвіл на виконання будівельних робіт, то це цільове використання.
Щодо дескримінації: в тій самій Конституції сказано, що власність зобов'язує. Власність на землю зобов'язує використовувати земельну ділянку за призначенням.
Аналогія цікава, хоча й не доречна. Застосування аналогії врегульовано ст.8 ЦК. До речі, з бюджетними грошима ситуація саме така як з Вашою цеглою.
Щодо грошової компенсації я вважаю, що запропонований варіант справедливіший за існуючу ситуацію.

31/12/10 05:18  VictorОтправить письмо > Очень кандидат    26/12/10 10:45Дерево
Очень даже реально. Проходил на практике - Козелецкий район Черниговской области. У фермера забирали землю именно за неиспользование. Отстоял, но было тяжко.
А процедура описана в ст.143 ЗКУ. ИМХО этого достаточно.


26/12/10 21:56  Очень кандидат > Konsul Sam    26/12/10 21:08Дерево
Вопрос философский и .... немного.... юридический.
Да, действительно, над долгоиграющими и прибыльными проектами никто на государственном уровне всерьез не задумываются, т.к. "прибыль" от них попадет уже другим людям.


26/12/10 21:08  Konsul Sam > Очень кандидат    26/12/10 20:02Дерево
Чи є право,чи немає-питання філософське...Так чи інакше земля,що призначена під забудову житла буде приватизована, питання ким і коли.А якщо вже іти так далеко і цю землю виділяти під прибуткові проекти(які ще не відомо чи будуть прибутковими),щоб кошти з цих проектів ішли громаді-то слід згадати про державу в якій ми живемо:які б кошти в наш бюджет не входили,виходять звідти вони в основному в одному напрямку-в обмежену кількість кишень,людей ,які при владі і у "корита"...Звідси і вічний дефіцит бюджету...

26/12/10 20:43  Очень кандидат > abbat    26/12/10 20:23Дерево
ну видно да .... :))))

26/12/10 20:23  abbatОтправить письмо > Очень кандидат    26/12/10 20:02Дерево
политфорум?;)))))

26/12/10 20:02  Очень кандидат > Konsul Sam    26/12/10 19:40Дерево
Не знаю .... :)))
ИМХО - заработать, в т.ч. и от продажи земли, которую все так хотят раздавать и получать бесплатно.
К сожалению, у нас ни государство, ни территориальные громады денег зарабатывать не хотят и не умеют. Неплохо выходит лишь продавать ресурсы и собирать налоги. Государственные и коммунальные предприятия, призванные как бы что-то зарабатывать, могут только обеспечивать проведение вышеупомянутых мероприятий или же оказывать принудительные платные услуги вместо того, чтобы взять и на государственной (коммунальной) земле, которую, кстати, нет совершенно никакой нужды всю передавать в частную собственность, создавать определенные объекты, зарабатывающие денежку, и в дальнейшем самим ими управлять.
Но это ИМХО и не в рамках темы, конечно...

26/12/10 19:56  Очень кандидат > Konsul Sam    26/12/10 19:33Дерево
Так-так.... хочу подробностей: "Та якщо вже так зневажливо відноситись до конституційних прав певних груп громадян,як пропонує Очень кандидат".
Нет, я отношусь вполне неплохо ко всем разновидностям прав... Если речь идет о провозглашенном Конституцией Украины "праве на землю" всех и каждого, то лично я склонен рассматривать такое "право" в качестве элемента правоспособности гражданина Украины или типа того, а не как субъективное право определенного субъекта в отношении конкретного земельного участка. Такова жизнь, каждый гражданин земельный участок не получит. Таким образом, обладания некой правоспособностью еще мало для получения бесплатно в собственность конкретного участка, что, в свою очередь, зависит от множества объективных и субъективных факторов. А в таком случае стоило ли вообще провозглашать ничем не обеспеченное т.н. "право" каждого на все ?

Если речь идет о том, что в других странах приватизация земли давно закончена, то по секрету скажу, что в очень многих странах она никогда и не начиналась :)))

26/12/10 19:55  Konsul Sam > abbat    26/12/10 19:47Дерево
...в інших країнах"

26/12/10 19:47  abbatОтправить письмо > Konsul Sam    26/12/10 19:33Дерево
"Щодо вичерпності ресурсу-мабуть варто згадати, що приватизація земель давно закінчена..."

Вы имеете ввиду де-факто?

26/12/10 19:40  Konsul Sam > Очень кандидат    26/12/10 19:20Дерево
З подібним доповненням ідея мені довподоби, звідки ви запропонуєте державі взяти кошти для її реалізації?

26/12/10 19:35  Konsul Sam > abbat    26/12/10 18:58Дерево
в інших країнах.

26/12/10 19:33  Konsul Sam > abbat    26/12/10 18:58Дерево
Що стосується депутатів та їх родичів-це звичайно прикро...Та якщо вже так зневажливо відноситись до конституційних прав певних груп громадян,як пропонує Очень кандидат, то можна прийняти закон,який би забороняв продаж землі депутатами та їхніми родичами :)Хоча ні, це не змінить ситуацію, бо зазвичай у таких людей є змога побудуватися за власний кошт,а заборонити продавати їм готові будинки Очень кандидат не запропонував :)
А якщо серйозно то при вирішенні таких питань, зазвичай,перш за все повинні враховуватися інтереси більшості учасників процесу, а депутати і їх родичі як правило її не становлять.Щодо вичерпності ресурсу-мабуть варто згадати, що приватизація земель давно закінчена...

26/12/10 19:20  Очень кандидат > Очень кандидат    26/12/10 18:59Дерево
Да вот... все забываю сделать оговорку :)
Дабы сохранить "социальность" нашего государства, нелишним было бы предусмотреть и на практике реализовывать государственную поддержку молодежного индивидуального строительства, подобных начинаний пожилых людей и малообеспеченных, а также тех, кто не имеет иного жилья. В таком случае установление жестких сроков и контроля за их соблюдением приобрело бы и признак "справедливости".

26/12/10 18:59  Очень кандидат > Konsul Sam    26/12/10 18:24Дерево
"Освоить" - разумеется в обсуждаемом контексте достаточно условный термин. В принципе, вопрос не такой сложный как может показаться и законодатель уже задал верное направление. В ст. 111 ЗКУ числится как возможное ограничение: "умови розпочати і завершити забудову або освоєння земельної ділянки протягом встановлених строків". Вполне можно было бы считать, что начало застройки - это начало строительных (или хотя бы подготовительных) работ, окончание - ввод в эксплуатацию построенного (ну или хотя бы фактическое завершение строительных работ). Проконтролировать эти вопросы силами ГАСКа, Госземинспекции (в каком-нибудь виде думаю она все же будет существовать), органов местного самоуправления, осуществляющих самоврядный контроль, достаточно несложно. Если у человека нет денег, желания, возможности, настроения и т.п. осуществить строительство в установленные сроки, ограниченным земельным ресурсом вполне может воспользоваться кто-нибудь другой. Я уже говорил свое мнение: если стремимся быть "рыночными", нужно быть по-рыночному жесткими.
З.Ы. Конечно на практике вопрос нужно прорабатывать серьезно и детально, ведь, естественно, далеко не так просто что-либо сделать с человеком, который уже приступил к строительству, или даже окончил его, но по какой-нибудь причине не ввел в эксплуатацию строение и т.п. и т.д. Но уверен, что если будет серьезное желание и, как говорится, политическая воля, искомые механизмы будут найдены :)

26/12/10 18:58  abbatОтправить письмо > Konsul Sam    26/12/10 18:24Дерево
а про эти граничные сроки думать надо... над алгоритмом определения их разумности...
вообще, что касается физиков, то это сам факт начала строительства (мог бы быть) либо какая-то степень готовности объекта, возможно...

знаете, поотводят депутаты себе участков (или на родственников образно), а потом ждут кому бы их продать по хорошей цене...

земля ресурс конечно такой, что исчерпывается, но не для индивидуального строительства... так или иначе, но если город меняет свои границы в сторону увеличения, то и земли соответсвтующие появляются, за счет других земель...

26/12/10 18:24  Konsul Sam > Очень кандидат    26/12/10 17:19Дерево
А що ви розумієте під терміном " освоїти ділянку"?Повторюсь:дехто собі може дозволити повністю побудуватися і за рік,та таких невелика частка,а комусь потрібно 10,а в перші 1-2-3 роки він спроможеться побудувати лише пакан та закласти фундамент,то що в такому разі його землю вважати не освоєною?!І де гранична межа в стадіях будівництва,щоб відносити ділянки до категорій освоєних, чи не освоєних?А щодо інших бажаючих,то як вже зазначалося пізнійше, земля ресурс вичерпний, а отже його отримують ті,хто зайнявся набуттям права на існуючий ресурс під час існування цього ресурсу. Наприклад:ми ж не нарікаємо на те,що золотоносні родовища в Америці вичерпалися певними поколіннями в минулому,і не переслідуємо потомків цих поколінь з метою конфіскації їх майна, набутого на основі збагачення їхніх предків цим золотом...

26/12/10 18:03  abbatОтправить письмо > Очень кандидат    26/12/10 17:19Дерево
согласен целиком и полностью, сложно, но можно (но сложно), и даже нужно...

мною когда-то прорабатывался вопрос о принудительном изъятии зем. участков с нашим горсоветом... речь шла в контексте [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ... я как раз работал в этой фирме, так вот речь шла об очень большом проекте в нашем городе... был 2007 год... общее строительство планировалось на участке общей площадью в 9 га... 3 га были в пользовании юриков, там особых вопросов не возникало, а на 3 га располагались(-ются) частные дома около 60 шт., в которых есть около 100 прав собственности (доли)... когда с людьми начали говорить о выкупе, то цены начали предлагаться заоблачные... так вот придумали несколько вариантов возможности принудительного изъятия, через механизм "общественных нужд"... в судах согласовали;)... долго это все было и хлопотно... вот тогда и столкунулся с некоторым несовершенством зак-ва в этой части...

з.ы. потом случился 2008 год... кризис(((

26/12/10 17:36  abbatОтправить письмо > Konsul Sam    26/12/10 17:08Дерево
считаю что это глупости... земля по сути не есть той вещью, в отношении которой могут устанавливаться очереди...

если образно, то кем должен осуществляться подвоз "товара" на склад, чтобы потом его выкладывать на прилавок?;)))

26/12/10 17:19  Очень кандидат > abbat    26/12/10 16:31Дерево
ИМХО суть не только в дихотомии "физики - юрики". Разумеется, что речь не идет о получении земельных участков в порядке ч.ч. 1,2 ст. 118 ЗКУ. Но если говорить о получении участка из земель публичной собственности для строительства даже самого обыкновенного индивидуального жилого дома (а этот вопрос по идее и обсуждается в контексте очередей), ничего нелогичного в установлении граничных сроков застройки (к примеру 3-5 лет) лично я не вижу. В любом "частном секторе", если вообще имеются свободные земли, присутствуют и желающие их получить. Если одна семья (человек) не в состоянии освоить участок в разумный срок, он не должен "простаивать" и может (а возможно и должен) быть отдан кому-нибудь другому. Так лишь и можно обеспечить "сталое" градостроительное развитие и правильный земельно-градостроительный менеджмент в населенном пункте (наиболее очевидно это проявляется в городах).
Интересно, что законодательные предпосылки (хоть и корявые) есть и в некоторых населенных пунктах даже реализуются (я слышал, что в некоторых местностях одновременно с приватизацией участка подписывается определенный договор типа на застройку, по которому в течение установленного срока лицо обязывается приступить к строительству жилого дома, а за неисполнение этого договора местные власти подают в суды). Я говорю, в частности, о ст. 1 тута [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] "невикористання земельної ділянки, переданої під забудову, - порушення особою встановлених при передачі у власність або у користування земельної ділянки граничних термінів її забудови" - интересно, что норма относительно свежая, но недоделанная (не ясно кто устанавливает такой срок, в каком порядке и каковы санкции) и ст. 111 ЗКУ "Право на земельну ділянку може бути обмежено (обтяжено) законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи або договором шляхом встановлення ... умови розпочати і завершити забудову або освоєння земельної ділянки протягом встановлених строків". Т.е. либо на основании акта органа госвласти (механизм, к сожалению, пока не прописан), либо соответствующего договора может быть установлено подобное ограничение, которое, теоретически, может даже считаться зарегистрированным в кадастре (одновременно с регистрацией самого госакта, ну или права, как это сейчас называется). А это уже есть основанием для обращения в суд (отобрать участок из частной собственности, конечно, трудновато, но и сейчас можно поиграться с соотношением предписаний ст. 140 и ст. 143 ЗКУ, хотя Конституция больше защищает собственника участка), и проблемки создать можно.
Это мое мнение, но абсолютно согласен с Вами в том, что в ближайшее время эти вопросы станут очень даже актуальными.

26/12/10 17:08  Konsul Sam > abbat    26/12/10 16:44Дерево
Доречі,якщо вже зайшла мова про що в загальному іде мова, то може і у вас є що сказати по темі черг, було б цікаво почути ;)

26/12/10 17:00  Konsul Sam > abbat    26/12/10 16:31Дерево
Щодо юр. осіб повністю з вами погоджуюся,треба вдосконалювати законодавство,встановлювати чіткі граничні межі,...,та сумніваюся,що хтось з чиновників буде в цьому зацікавлений.Приємно,що моя думка, з приводу вашої думки,в контексті обговорюваного питання, виявилась помилковою :)

26/12/10 16:44  abbatОтправить письмо > Konsul Sam    26/12/10 16:38Дерево
спасибо конечно, но сочувствия не нужно;)
изначально речь шла об очередях, а не о способах (и законности) отчуждения...

26/12/10 16:38  Konsul Sam > abbat    26/12/10 16:05Дерево
Щодо історії про яку ви розповіли-співчуваю,та ви напевно не зрозуміли питання,яке ми обговорюємо.Мова йде про осіб,які отримують землю для задоволення виключно ВЛАСНИХ потреб,тобто Фізичних осіб,і обмежувати їх у правах керуючись протиправними діями юр. осіб,це всерівно що винищувати держави, що є сусідами Іраку, бо деякі групи громадян в цій державі-терористи...

26/12/10 16:34  abbatОтправить письмо > Konsul Sam    26/12/10 16:21Дерево
я категорически против таких возможных действий и, тем более, я пока не вижу четких законных механизмов такого позбавлення, но, могу предположить, что в недалеком будущем такие вопросы будут все более и более актуальными, и какие-то процедуры будут начинать появляться...

26/12/10 16:31  abbatОтправить письмо > Konsul Sam    26/12/10 16:21Дерево
нет-нет, отнюдь;)))
неправильно вывод сделали...

я же сделал сразу оговорку для физиков [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


26/12/10 16:21  Konsul Sam > abbat    26/12/10 15:15Дерево
Якщо я вас правильно зрозумів,то ви вважаєте, що "не цільове викорисання землі" з причин та в частині,що нижче обговорювалися, повинно призводити до позбавлення права власності на землю громадянина на підставі вилучення"на общественные нужды".Пробачте,та це повна ахінея,яка не має ніякого логічного звязку з реальністю...

26/12/10 16:05  abbatОтправить письмо > Konsul Sam    26/12/10 15:12Дерево
вот реальные данные, в моем городе, одна из фирм взяла в аренду зем. участок для строительства, площадь 3 га, кроме жил. домов предполагалось еще строительство определенных объектов инфраструктуры значимых для всего города... на сегодняшний день - пустырь в центре города, но де-юре - участок трогать нельзя...

26/12/10 15:15  abbatОтправить письмо > Konsul Sam    26/12/10 15:08Дерево
в контексте чего вопрос? слишком общЕ поставлен...

26/12/10 15:12  Konsul Sam > abbat    26/12/10 14:40Дерево
P.S. Навіть теорія в своїй основі повинна виходити з реальних даних.

26/12/10 15:08  Konsul Sam > abbat    26/12/10 14:40Дерево
На скільки мені відомо при вилученні землі на "общественные нужды",надається інша земельна ділянка,або відшкодовується у грошовому вимірі вилучена.Який із цих варіантів ви пропонуєте і що він дасть?

26/12/10 14:40  abbatОтправить письмо > Konsul Sam    26/12/10 14:09Дерево
я же разделил эти две вещи, права собственности физиков и права юриков (по юрикам яснее)...

по физикам, то считаю основаниями прекращения права собственности должны быть так называемые "общественные нужды"

з.ы. мы же говорим о теории вопроса...

26/12/10 14:09  Konsul Sam > abbat    26/12/10 13:12Дерево
Вважаю, що ваше порівняння трішки не в ту тему.Добре наведу приклад дещо по простійше:наприклад можна придбати корову за повну її вартість і тоді ви,і ваша сім"я матимуть виключне право користуватися результатами її користування одноосібно для задоволення власних потреб,а можна заплатити лиш частку вартості,при умові,що частина молока і приплоду отримані від даної корови відійдуть колишньому власнику та його сім"ї.Тобто в реалізаціі права на землю для власного, індивідуального користування громанина,в жодному законі не вказано що при отриманні землі,за рахунок частки отриманого,громадянин зобов"язаний допомогти в реалізації прав інших.Законом, в даному випадку громадянину надаються права власника, з одним тільки обмеженням, щоб користування ним його ділянкою,не перешкоджало іншим власникам користуватися своїми ділянками...

26/12/10 13:22  abbatОтправить письмо > Очень кандидат    26/12/10 13:15Дерево
как по мне, то было бы верным, чтобы законодатель определил четкие временные границы в которых должно состояться "использование" участка (безусловно градация по тем или иным видам), равно как при использовании так и при предоствлении в собственность, и в случае несоблюдения этих сроков - право забрать участок...
конечно речь идет о землях гос. и комун. собственности...

и более четко прописать процедуру прекращения права собственности для обществеенных нужд (а то как-то кривенько оно сегодня)

26/12/10 13:15  Очень кандидат > abbat    26/12/10 13:12Дерево
Отобрать пользование землей - однозначно...
а вот с собственностью потруднее. Наверно, в этом контексте, распорядителям публичных земель нужно быть более осторожными и думающими при передаче земельных участков именно в собственность (благо под многоэтажки в собственность особо никто землю не берет).

26/12/10 13:13  abbatОтправить письмо > abbat    26/12/10 13:12Дерево
хотя если говорить о 10 сотках бесплатной приватизации, то тут вопрос многограннее и о справедливости говорить сложнее;)

26/12/10 13:12  abbatОтправить письмо > Konsul Sam    26/12/10 13:02Дерево
по поводу "забрать" можно и другую аналогию провести...
вот предположим что есть определенный план развития города, в рамках его реализации предоставляют земельный участок для строительства энного объекта... к примеру многоквартирного жилого дома, в котором 20% квартир передаются громаде, для очередников, и строительство не ведется... что это значит? это значит что потенциальный застройщик образно говоря неэффективен, и сам не строит и другие не могут, для удовлетворения в том числе и социальных потребностей... вот и СПРАВЕДЛИВОЕ основание... не так ли?

26/12/10 13:02  Konsul Sam > Victor    25/12/10 22:36Дерево
Поняття"використовується не за призначенням" в вашому розумінні виглядає якось розмито...Якщо людина поставила фундамент,або й просто вирила під ньго яму-це вже будівництво,а ділянка виділялася саме під нього, тому це вже використання за призначенням.Згідно Конституції кожна людина має право на землю, зокрема і під забудову житла і дискрімінувати людей в залежності терміну його побудови, здається мені протизаконно та не справедливо.По аналогії -це як би продавець,який продав вам цеглу, ставив вам обов"язкові умови на протязі якого терміну її використати і при закінчені цього терміну,все що ви не встигли використати-конфісковував,і продавав комусь іншому...Щодо грошової компенсації,то хіба ж я проти,але нажаль ціна державної компенсації та ринкова ціна завжди різняться в кілька разів,зрозуміло в який бік...Ви хочете сказати, що по ващому такий вихід-це "СПРАВЕДЛИВО(!)"?!!!

26/12/10 10:45  Очень кандидат > Victor    25/12/10 22:36Дерево
Из частной собственности забрать землю, что сельхоз, что несельхоз ИМХО малореально (за не целевое использование, либо за неиспользование).
В целом, в этот Закон [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] только ввели необходимые дефиниции (даже в ст. 1 написали про неиспользование участка для строительства), но совершенно не прописали процедуру "наказания". В частности, нелишним было бы дополнение ст. 140 и др. ЗКУ соответствующим основанием прекращения права собственности на земельный участок в случае его неиспользования или использования не по целевому назначению. Хотя лично я категорически против принудительного судебного отбирания земли в подобных случаях.

25/12/10 22:36  VictorОтправить письмо > Konsul Sam    24/12/10 12:19Дерево
Те, що ділянки не забудовують багато років, факт загальновідомий. Як і те, що важко знайти випадок, коли б за це забрали землю. Але безсумнівно, що не викоритсання земельної ділянки за призначенням - це порушення. І сільгоспземлю за це забирають. Питання лише в тому, коли держава чи конкретні чиновники захочуть цим скористатися.
Щодо роздачі грошей замість землі, то я цю ідею не підтримує. Але вона більш чесна, ніж свідома роздача землі для того, щоб її тут же продали.

24/12/10 12:19  Konsul Sam > Victor    23/12/10 18:26Дерево
Щодо нецільового використання-невже ви вважаєте що до нині всі хто отримував земельну ділянку одразу будували будинок за рік або два?В районі поряд з яким я живу всі ділянки років 5 як вже роздано.Район престижний і перспективний-неподалік великий супермаркет, хороша транспортна розв"язка.Та добудованих будинків на цих ділянках приблизно 1/5-1/6,всі решта-початкові стадії будівництва.Щодо надання державою грошей замість землі,то це у вас напевне пробудились ідеалістичні погляди :-) При нашому споконвічному дефіциті бюджету на це ніхто і ніколи не піде.Ви хоч уявляєте про які суми ідеться?Окрім того знову може виникнути проблема справедливої грошової оцінки...

23/12/10 20:17  VictorОтправить письмо > Очень кандидат    22/12/10 10:51Дерево
:-)

23/12/10 20:09  VictorОтправить письмо > Віктор М    22/12/10 03:58Дерево
Тобто, реєстру не було, але Ви вважаєте, що його почали створювати. Але чому б тоді не вести облік з 1710 року? Цікаво, що Вам скажуть на Вашу думку в суді.
З приводу житлових чеків Вашу позицію підтримую.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100