RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Политфорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Как еще отравить население Украины?


Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
23/01/12 21:38  Хелен > Whip    23/01/12 17:08Дерево
нормальный судья бы вообще бы иск завернул с полдороги.

23/01/12 19:38  Lida MazurОтправить письмо > Brendon    17/11/10 15:26Дерево
К сожалению, отношение именно такое к нам(((

23/01/12 17:08  WhipОтправить письмо > Хелен    18/01/12 11:58Дерево
Ужас какой-то! Нормальный юрист еще до суда закрыл бы дело!

23/01/12 11:59  nadysochinaОтправить письмо > Хелен    19/01/12 14:36Дерево
Как раз таки да, в маленьких магазинчиках не раз замечала продукты, которым уже в районе года нельзя лежать на прилавках.

23/01/12 11:46  ProricateLОтправить письмо > Хелен    19/01/12 14:36Дерево
В подобных случаях стоило бы брать пример с некоторых стран, где для испорченных товаров делают неплохую уценку и продают их почти "даром", чтобы избавиться от него, не испортив своей репутации и избавившись от лишнего. Да, на днях довелось пройтись по нескольким супермаркетам. Купили много чего. Пришли домой. Через пару дней заметили, что в чае начал появляться странный осадок светлый. Почистили старый чайник - таже ситуация. Потом пришла одна гостья, которая пьет кофе без сахара. Оказалось, что осадок образуется в виде пылинок именно с сахара.

19/01/12 14:36  Хелен > ProricateL    19/01/12 11:57Дерево
если крупным компаниям это сойдет с рук, то мелкие магазинчики вообще будут травить безнаказанно людей.

Я дала эту ссылку только потому, что сама неоднократно видела подобные финты в супермаркетах разных. Понятно, что товар не испортился, заничт, его надо БЫ продать. Однако, ребята, ну имейте совесть - потритьтесь хотя БЫ на переупаковку! Или ценники поздирайте!!

Могу сказать только одно - вид товаров в наших супермаркетах просто отвратный, все лежит откровенно дохлое, что овощи, что фрукты, что молочные продукты, что рыба, а мясо просто гадость перемороженная... Сейчас постоянно смотрю на сроки годности на каждом товаре и констатирую - ОТКРОВЕННО ПОЛНО просроченных пищевых продуктов как ни в чем не бывало лежит.

И дело тут явно не уголовное, а административное, а вот пострадавшим гражданам нужно встречный иск подавать против этого супермаркета и привлекать третьими лицами - и городсткую власть и общество защиты прав потребителей.

(да что говорить... иногда видно, что в мясо упакована открвенная дохлятина - и все закрыли глаза)

19/01/12 11:57  ProricateLОтправить письмо > nadysochina    18/01/12 12:40Дерево
Речь еще идет не об экономии, а о том, дабы неочернить репутацию крупных компаний, про деятельность которых многие догадывались, но не решались проверить. А таким образом получится избежать повторных проверок и посягательств на свои права тех же покупателей.

18/01/12 12:40  nadysochinaОтправить письмо > Хелен    18/01/12 11:58Дерево
Все хотят сэкономить, видимо по этому и происходят подобные случаи.

18/01/12 11:58  Хелен > ОК АКА Олюня    13/03/11 18:33Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Сегодня в Донецке будут судить активистов-блогеров, которые выявили раскрыли, что сеть "Амстор" продавала просроченные продукты. Оказывается, что предотвращение отравления граждан Украины нынче является уголовно наказуемым. Быдло должно жрать, давиться и благодарить, что убивают хотя бы так.

речь идет о журналистах и блоггерах, которые сделали достоянием гласности факт наличия в торговой сети «Амстор» большого количества продуктов с истекшим сроком годности. Чтобы доказать, что товары на полках супермаркета просрочены, активисты отрывали с упаковки стикеры, под которыми находились прежние этикетки с уже истекшими сроками реализаци.

В "Амсторе" не отрицают наличие двойных ценников. По версии супермаркета, наклеивание нескольких этикеток на один продукт связано с тем, что в торговой сети проводилась акция, и на упаковку с некоторыми товарами поверх прежних наклеивались стикеры с указанием новой, сниженной цены. Вместе с тем, на фотографии, предоставленной участниками рейда, отчетливо видно, что срок годности товара на новой и старой этикетках отличается в пользу новой: 24.09.11 VS 22.09.11.

Руководство сети «Амстор» расценило попытку покупателей заглянуть под этикетку как самоуправство и подало против активистов, сделавших это, судебный иск. «Срывать ценники на товарах, которые не были приобретены и являются собственностью супермаркета, запрещено законодательством. Это – самоуправство», - пояснил в комментарии «ОстроВу» специалист отдела маркетинга и рекламы «Амстора» Олег Клопов.

В результате, по информации «Демократического альянса», против активистов, которые защищали права потребителей открыли 13 гражданских дел и одно уголовное

В частности, уголовное дело по статье 356 УК Украины «Самоуправство» было открыто судьей Киевского районного суда в городе Донецке против участников рейда Дмитрия Коробко, Сусаны Семелевич и Веры Кичигиной. Судебные слушания начнутся в Киевском райсуде 18 января в 11 часов.

13/03/11 18:33  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > БЭПер    19/02/11 15:57Дерево
По Украине поедут "ядерные" поезда из России в Словакию

Транзитную перевозку ядерных материалов, согласно трехстороннему договору Украины, России и Словакии, планируется осуществлять железнодорожным транспортом.

Об этом говорится в соглашении между Кабинетом министров Украины, правительством Российской Федерации и правительством Словацкой Республики о перевозке ядерных материалов между Российской Федерацией и Словацкой Республикой через территорию Украины, которое было подписано 21 октября 2010 года в г. Братиславе...

Причем, транзит будет осуществляться как из России в Словакию, так и из Словакии в Россию...

Пунктами смены охраны и передачи ответственности за охрану транспорта со специальными грузами являются украинские железнодорожные станции Чоп, Хутор Михайловский и Купянск-сортировочный... [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

19/02/11 15:57  БЭПер > РРК    16/02/11 17:07Дерево
по каким другим статьям? нанесение тяжких телесных? неумышленное убийство? как вы себе это представляете? распишите пожалуйста.

18/02/11 23:19  БЭПер > РРК    16/02/11 17:07Дерево
простите не понял вашу мысль.

18/02/11 23:18  БЭПер > падонах    16/02/11 11:48Дерево
я не против админ и хоз ответственности, я говорю о необходимости усилить уголовную отвтственность.
на счет засады для предпринимателей -
1. все собраные мною материалы по 227 в прокуратуре встречались дружным "Так а где же здесь ущерб здоровью?". О качестве никто не спрашивал.
2. Мы всегда пользовались этим законом, и отсутствия бумажки мало, надо доказать вред этой продукции, а для этого провести 10 000 исследований. И через год узнать что опасность крылась в 10 001-ом. Сибирки не было, не гнилое, токсикология в норме. Просто больное птичьим гриппом.

Опасность продукции без документов именно в том, что оно без документов. А потом оно еще и гниет, и тогда его пускают на пельмени. Вот здорово. И никто не сиит, а еждневное обращение в больницу с пищевыми отравлениями после обеда в "дровах", "Макдональдсе" или "два гуся" не то чобы растет (скажу честно не знаю), но среди моих знакомых раз в год ктото серьезно отравиться, с температурой на несколько дней. О легких признаках отравления я вообще молчу, тошнота, изжога, тяжесть желудка и т.д. практически после каждого обеда в фастфуде. А потом начинается язва и дисбактериоз. А отвечать за все это некому и незачем. А самое забавное, что травятся в этих заведениях в том числе и юристы и защитить себя совершенно не в силах.

16/02/11 17:07  РРКОтправить письмо > БЭПер    17/11/10 14:43Дерево
ИМХО если продукция *может нанести вред* - ответсвенность по другим нормам УК.А эта статья про *несответствие требованиям* - разве это то же?

16/02/11 11:52  падонахОтправить письмо > падонах    16/02/11 11:48Дерево
* и однобоко освещенными (вместо НЕ однобоко освещенными)

16/02/11 11:48  падонахОтправить письмо > БЭПер    15/02/11 19:17Дерево
"Вы смеетесь?"

Я в этой жизни мало к чему отношусь серьезно, поэтому, безусловно, доля шутки присутствует в моем сообщении :) Но только доля... Все остальное - правда.

"Я говорил не о дифференцированном подходе, а о степени тяжести УГОЛОВНОЙ ответственности."

Врете. Вы говорили:
"То есть ответственность наступает в случае продажи..."
О том, что ответственность уголовная можно, конечно, предполагать исходя из того, что обсуждается статья УК, но я предпочитаю не путаться в догадках, что имел в виду собеседник, а читать и обсуждать написанное. Поскольку ответственность бывает не только уголовная, но и административная, то я ИМХО обоснованно упомянул, что человек, торгуя недоброкачественным товаром, не остается безнаказанным, а вполне может нести ответственность даже за факт реализации. Но административную. До определенных пределов, которые в проекте повышаются.

"При чем здесь паника?)"

Паника — психическое состояние человека — безотчётный, неудержимый страх, вызванный действительной или мнимой опасностью, охватывающий человека или многих людей, неконтролируемое стремление избежать опасной ситуации. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Я упомянул о панике, потому, что считаю Ваши опасения мнимыми не однобоко освещенными. Т.к. административная ответственность остается даже за сам факт оборота недоброкачественной/опасной продукции. Ущерб и раньше не учитывался составом данного преступления. Если Вы признаете, что ущерб и последствия тяжело доказывать, то их тяжело доказывать, хоть в составе преступления по ст.227, хоть в другой статье УК. Тогда проблема наносимого ущерба не кроется в редакции ст. 227 УК, а кроется в чем-то другом.
Кроме того, вот уже во втором сообщении Вы упорно употребляете слово "ущерб" для квалификации ст.227. Обращаю Ваше внимание, на то, что в ст. 227 УК нет ущерба. Есть только размер выпуска недоброкачественной/опасной продукции. Ущерб квалифицируется отдельно и об этом говорит НПК.

"Практику в студию."

Я с Вами нахожусь по разные стороны прилавка, поэтому мне тяжело привести практику с обоснованием, как и почему правоохранители, которые получают зарплату из моих налогов, испытывают затруднение в оценке ущерба. Но судя по тому, что я общаюсь с Вами на форуме, а не в Вашем кабинете, то кое-какая практика присутствует.

"Или мы в космонавты записались?"

С удовольствием оставил бы без комментариев, но для продолжения дискуссии в более корректной форме, позволю себе заметить, что не стоит переходить к оскорблениям.

Позвольте вернуться к проекту. Каждый проблему видит со своей колокольни.
Вот нынешняя редакция:
"Випуск на товарний ринок або інша реалізація споживачам
недоброякісної, тобто такої, що не відповідає встановленим
стандартам, нормам, правилам і технічним умовам, або некомплектної
продукції та товарів, якщо такі дії вчинені у великих розмірах,..."

Вот редакция из проекта:
"Введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам до безпечної продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах,..."

Что я вижу для себя? В существующей редакции продукция именуется «недоброкачественной». НПК говорит, что: "Недоброякісною визнається продукція, котра не відповідає вимогам, які характеризують її властивості, тобто продукція, виготовлена з порушенням затверджених для неї стандартів, норм, правил або технічних умов, внаслідок чого така продукція або взагалі не може бути використана за її цільовим призначенням, або ж потребує суттєвої переробки."
Т.е. еще нужно было доказывать, что продукция не соответствует задекларированным свойствам.

В редакции проекта меняется "недоброякісна" на "небезпечну". Вы почему-то утверждаете, что это осложнит Вашу работу. Но я замечаю, что в редакции проекта еще добавилась фраза : "тобто такої продукції, що не відповідає вимогам до безпечної продукції, встановленим нормативно-правовими актами". А это с моей точки зрения большой негатив для предпринимателя. Потому что с такой редакцией Вы обращаетесь к ЗУ "Про безпечність та якість харчових продуктів" (еще бы: сам УК отсылает к другим НПА), находите там определение:
"небезпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не
відповідає вимогам, встановленим цим Законом;"
Теперь любой пищевой продукт при отсутствии какой либо бумажки, предусмотренной ЗУ "Про безпечність...", станет "опасным" только по формальным признакам и совсем не нужно доказывать опасность свойств этой продукции.
Отакая засада для предпринимателей.

16/02/11 09:53  БЭПер > Draft    15/02/11 22:45Дерево
раньше стены ограждали нас от них, а теперь они же ограждают их от нас.

15/02/11 22:45  DraftОтправить письмо > БЭПер    15/02/11 19:17Дерево

15/02/11 19:17  БЭПер > падонах    13/02/11 12:22Дерево
Вы смеетесь? Я говорил не о дифференцированном подходе, а о степени тяжести УГОЛОВНОЙ ответственности. Вы еще трудовой кодекс вспомните.

При чем здесь паника?) Идет нормальное отравление населения, чего паниковать? "Використання недоброякісної та некомплектної продукції і товарів нерідко призводить до тяжких наслідків"
Не смешите, причинно-следственная связь штука еще более тонкая, чем уголовній процесс. Тут экспертизы делают, что человек умер ДО столкновения с автомобилем, или вообще "он уже пришел сюда убитым", а доказать вред здоровью от того или иного продукта штука практически нереальная. Очень по многим причинам. Поэтому ответственность должна быть не за последствия (которые практически недоказуемы), а за возможность таких последствий. Не надо ждать пока кто-то умрет.

"можуть додатково кваліфікуватися за статтею КК, що передбачає відповідальність за умисне або необережне знищення чи пошкодження майна."
Практику в студию. Или мы в космонавты записались?

Нарисовать не нарисовать, а зачем тогда вообще эта статья? Ответственность при такой сумме стремиться к нулю, штраф меньше чем нанесенный ущерб. Нужно выписывать поощрение за выпуск фуфла. Выпустил на 100 тыс. грн, получи налоговые каникулы, выпустил на 1 млн., получай НДС на возврат.

14/02/11 10:50  NTIEV > БЭПер    13/02/11 11:09Дерево
да, я ошибся. просто очень редко сталкиваюсь с уг. правом и процессом.

13/02/11 12:22  падонахОтправить письмо > БЭПер    17/11/10 14:43Дерево
"А можно еще и вспомнить что у долбаной 229 три части и 3-я тяжкая, а у 227 одна. У нее нет квалификации, будут ли тяжкие последствия, группа ли лиц этим занимается, с использованием подпольных цехов, это все не важно."

Господин БЭПер, не сейте панику среди населения и, пожалуйста выдавайте ПОЛНУЮ информацию.
За факт выпуска несоответствующей продукции есть ст.168 КУоАП, если обнаружится, что товара выпущено на большую сумму, то 227 УК, т.е. дифференцированный подход существует.
И зачем Вы умалчиваете о:
"14.Використання недоброякісної та некомплектної продукції і товарів нерідко призводить до тяжких наслідків у вигляді заподіння шкоди здоров'ю споживачів, до їх смерті. Ці наслідки знаходяться за межами розглядуваного складу злочину і мають діставати самостійну кримінально-правову оцінку.
15. Заподіяння матеріальної шкоди позивачеві внаслідок використання недоброякісної продукції і товарів складом злочину, що аналізується, не охоплюється. Залежно від розміру майнової шкоди дії особи, винної у випуску на товарний ринок чи іншій реалізації недоброякісної продукції або товарів, можуть додатково кваліфікуватися за статтею КК, що передбачає відповідальність за умисне або необережне знищення чи пошкодження майна."
Коментар до ст.227 КК НПК до ККУ під. ред Яценка с.469.

Т.е. последствия (не только тяжкие) квалифицируются отдельно. Было бы желание. По поводу группы лиц: так эту группу в реализации товара нарисовать можно в 99,9% случаев. Не попадут в "группу лиц" разве что только бабушки с радиоактивной черникой. (Но если бабушку на базар подвез сын на своей машине, то группа лиц и предварительный сговор уже вырисовывается как "картина маслом" (С)) Это Вы для них хотите ввести дополнительную квалификацию в ст. 227 УК?

13/02/11 11:09  БЭПер > NTIEV    10/02/11 16:30Дерево
надо умножать не на 17 грн (это цифра для уплаты штрафов), а на приблизительно 400 грн (это для определения суммы ущерба. Вычисляется она следующим образом: берем минимальную зарплату в этом году, делем ее на два, получаем "минимум), вот и выходит заоблачная сумма.

10/02/11 16:30  NTIEV > БЭПер    17/11/10 14:43Дерево
я не очень силен в арифметике, но кажется 500 необлагаемых налогом минимумов это около 29 411 гривен ...

10/02/11 13:25  taksist2000 > БЭПер    17/11/10 14:43Дерево
...а дустом пробували?...

19/11/10 12:32  БЭПер > Звонкая_монетка    18/11/10 19:24Дерево
планируют на рынок выкинуть фуфло, при том часто и много

18/11/10 19:24  Звонкая_монеткаОтправить письмо > Zlobin    17/11/10 17:56Дерево
а вот подумать - с какого хрена вдруг взялись изменять статью?.. видать планируется "продать что-то ненужное" и опасное..((

17/11/10 17:56  Zlobin > БЭПер    17/11/10 14:43Дерево
251 голос "ЗА" отдало провластное большинство [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Собственно, прошлое большинство принимало точно такие же (по своему характеру) законопроекты. А в такой ситуации даже предположить, как можно действовать, противодействовать - трудно.

17/11/10 15:26  BrendonОтправить письмо > БЭПер    17/11/10 14:43Дерево
через те наше "население" і травлять, що воно "население", а не народ.

17/11/10 14:43  БЭПер   Дерево
Во втором чтении принят Закону України "Про ринковий нагляд і контроль продукції".

Законом предусмотрено принятие изменения к ст. 227 УК в следующем виде:
Стаття 227. Введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції
Введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам до безпечної продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах, –
караються штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
П р и м і т к а. Під уведенням в обіг (випуском на ринок України) небезпечної продукції, вчиненим у великих розмірах, слід вважати введення в обіг продукції, загальна вартість якої перевищує п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

То есть ответственность наступает в случае продажи даже не "некачественной" а именно "опасной" продукции только в случае если указанная продукция превышает 500 минимумов...
Вот к примеру ответственность за нарушение авторских прав (ст. 229) наступает при ущербе в 20 минимумов. В действующей редакции ст 227 необходимый ущерб составляет 300 минимумов. Куда мы катимся? Если я продаю майки с надписью "Адидас" то меня привлекут при ущербе 6 000 грн, а если я начну массово травить людей крыситнным ядом, то ОТВЕТСТВЕННОСТЬ наступит после ущерба в 200 000 грн... Афигеть.
Я не говорю про систему сертификации и ГОСТов. А можно еще и вспомнить что у долбаной 229 три части и 3-я тяжкая, а у 227 одна. У нее нет квалификации, будут ли тяжкие последствия, группа ли лиц этим занимается, с использованием подпольных цехов, это все не важно.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100