RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Договір оренди даху будівлі


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/11/19 15:26  HelenkaОтправить письмо > черниговский    1/11/19 12:56Дерево
пролонгация - риск непролонгации )
да, солнечные батареи

1/11/19 15:10  sad0583 > черниговский    1/11/19 12:56Дерево
Если крыша, то, скорее всего, солнечные батареи.

1/11/19 12:56  черниговскийОтправить письмо > Helenka    1/11/19 09:21Дерево
что ж это за "оборудование" такое, что его аж на 20-ть лет устанавливают?
аренда на два-три года с автоматическим продлением арендатора не устраивает?

1/11/19 12:17  HelenkaОтправить письмо > rozum11    1/11/19 09:41Дерево
Невозможно в силу некоторых связанных причин.

1/11/19 09:41  rozum11Отправить письмо > Helenka    1/11/19 09:21Дерево
Почему не Договор о совместной деятельности

1/11/19 09:21  HelenkaОтправить письмо > черниговский    1/11/19 08:31Дерево
Срок договора - 20 лет. Считать ли крышу недвижимым имуществом и распространяется ли тогда требование о нот.удостоверении договора?

1/11/19 08:31  черниговскийОтправить письмо > Helenka    31/10/19 16:58Дерево
в чем усматриваете "ничтожность"?

31/10/19 16:58  HelenkaОтправить письмо > черниговский    29/10/19 09:37Дерево
Для меня принципиально, чтобы договор не был ничтожным из-за дефекта формы (помню, что нотариальное удостоверение не форма, но... но...)

Продать не хочу. Хочу, чтобы он пользовался, но без права распоряжения. С владением вопрос. Скорее всего и владеть тоже будет

29/10/19 09:37  черниговскийОтправить письмо > Helenka    29/10/19 08:40Дерево
1. Для вас принципиально нотариально удостоверение? Простая письменная форма не устраивает?
2. "договор об использовании общего совместного имущества" - вы хотите контрагенту ("арендатору") продать долю в праве собственности на строение?

29/10/19 08:40  HelenkaОтправить письмо > Очень кандидат    5/08/11 17:52Дерево
Хочу поднять тему.
Внимательно прочитала дискуссию, но так и не решила для себя - как оформлять аренду/использование крыши для размещения оборудования.
Хотелось оформить аренду, однако нотариальное удостоверение такого договора (если согласиться с мыслью, что крыша=часть недвижимости) невозможно. Ради интереса спросила нескольких нотариусов - документ, подтверждающий право собственности на крышу, подтверждение того, что именно эти лица вправе принимать решение о распоряжении имуществом, т.п. - нереально.
Пока склоняюсь к мысли сделать договор об использовании общего совместного имущества.

5/08/11 17:52  Очень кандидат > Red Tag    5/08/11 14:41Дерево
в 4 часа не укладываюсь :) как тока... напишу...

5/08/11 14:41  Red Tag > Очень кандидат    5/08/11 14:33Дерево
попробуйте проследить динамику, т.е. как ОН "туда" попал, или процесс возникновения такого правоотношения и статуса собственника. Опять упрётесь в отсутствие такой сделки, которая могла бы привести к возникновению (появлению) собственника в рядах совместных собственников. Но. Возможно, что методически мой путь не верен. Тогда предложите свой путь доказательства возможности такой ситуации. Жду с интересом ещё 4 часа;)))

5/08/11 14:33  Очень кандидат > Red Tag    5/08/11 14:29Дерево
Почему ? :)

5/08/11 14:29  Red Tag > Очень кандидат    5/08/11 14:19Дерево
Нет

5/08/11 14:19  Очень кандидат > Red Tag    5/08/11 14:12Дерево
Составной субъект может включать в себя самого же собственника ?

5/08/11 14:12  Red Tag > Очень кандидат    5/08/11 13:59Дерево
"Разве правомочие (право) пользования исчезает из содержания права собственности собственника, или же временно "замораживается" в своей динамике ... :)" с Вашими вопросами сейчас диссертацию напишем. Не знаю, замораживается или ещё что, есть разные теории по поводу динамики права - перехода, возникновения и пр.

Можно просто отчуждать в пользу двух и более лиц и при этом происходит "умножение субъекта" - т.е. с точки зрения реализации и существования права субъект права один, но состоящий из нескольких лиц. При этом, если следить динамику права, у единоличного собственника ничего не произошло, расщепление происходит на стороне реципиента права - он сложный, составной и волей отчуждателя с самим правом ничего не происходит - оно убывает от него и переходит к "составному" субъекту

5/08/11 13:59  Очень кандидат > Red Tag    5/08/11 12:52Дерево
а собственнику оно перестает принадлежать ? Разве правомочие (право) пользования исчезает из содержания права собственности собственника, или же временно "замораживается" в своей динамике ... :) Он не утрачивает свою возможность пользования, просто по своей же воле ее временно не реализует по договоренности сторон. Ну это уже вообще не по теме.
Меня интересует даже чуть другое... насколько я понимаю, подобные сделки проходят легко. Вот интересно, попробую пообщаться с грамотными нотариусами и узнать какими же соображениями они все же руководствуются.
Получается, действительно (в теории), для того, чтобы что-нибудь отчуждать нужно это что нибудь уже иметь. Т.о. образом, до сделки, уже должно существовать расчлененное право собственника на несколько принадлежащих ему же долей в своем праве, каждая из которых может беспрепятственно вступить в оборот. Вот и правда вопрос... на каком основании и в каком порядке сам собственник может это сделать.
По сути (если я ничего не путаю), наследодатель может составить завещание (единолично) таким образом, что у наследников возникнет право общей собственности. Т.о. он, собственник решил этот вопрос, но все это опосредовано урегулированными законом отношениями по принятию наследства.

5/08/11 12:52  Red Tag > Очень кандидат    5/08/11 12:45Дерево
вот у совместных собственников есть правомочия, которых нет у индивидуального. И сам вопрос поставлен "слегка криво";)) Не все правомочия принадлежат только собственнику - вот право пользования принадлежит арендатору

5/08/11 12:45  Очень кандидат > Red Tag    5/08/11 12:39Дерево
а кому принадлежать все возможные правомочия, если не собственнику ?

5/08/11 12:39  Red Tag > Очень кандидат    5/08/11 12:20Дерево
"максимальное господство собственника над своими вещами" означает лишь, что больше прав чем у него нет ни у кого, или что его право "главнее" прав остальных, а не то, что все возможные правомочия принадлежат ему.

5/08/11 12:20  Очень кандидат > Red Tag    5/08/11 12:02Дерево
"Оснований не так много, и основные - это сделки"
Ну либо считать, что собственник сначала разделили свое право, потом еще небольшой кусочек отчуждает. Либо считать (отбросив нюансы) что из такой вот сделки с другим лицом и образовалась общая собственность.
Со второй частью по сути согласен, но это не расписано в законе и, формально, вряд ли железный аргумент против. Да, сам собственник (субъект) создает множественность субъектов со своим же участием, что опосредуется определенной сделкой. Опять же исходя из верований в максимальное господство собственника над своими вещами и свободой делать со своими правами все, что явно не запрещается.

5/08/11 12:02  Red Tag > Очень кандидат    5/08/11 11:51Дерево
Оснований не так много, и основные - это сделки. А в "Вашем" случае сделка с самим собой по дроблению права собственности без дробления самой вещи, а потом уже отчуждение части от права... Партизаны какие-то толстые получаются

Установление общей собственности на вещь происходит путем появления у вещи двух собственников (и более), а не второго собственника (третьего и т.д.). Т.е. речь о том, что самое право собственности при этом неделимо, а делится (умножается) субъект Ведь правоустановление идет по пути: один субъект - одно лицо, отчуждение в пользу множественного субъекта (составного из разных лиц), сделка по установлению прав на части или частичной собственности. При этом с самим объектом ничего не происходит, идет трансформация субъекта права.

5/08/11 11:52  Очень кандидат > Очень кандидат    5/08/11 11:51Дерево
К этому вопросу и неделимость вещи относится. Право на неделимую вещь ведь можно поделить.

5/08/11 11:51  Очень кандидат > Red Tag    5/08/11 10:09Дерево
Логика есть :) Рассуждаю похожим образом, когда нужно принять сторону подобных воззрений.
Ну договор не обязательно будет к.-п. ...
Единственное все же..... почему ведете речь о части вещи. Речь идет о чести в праве на вещь и об установлении общей собственности на вещь (по основаниям такого установления да, можно спорить. Хотя общая собственность может возникать из не запрещенных законом оснований).

5/08/11 10:09  Red Tag > Очень кандидат    5/08/11 09:22Дерево
"Я просто имею в виду, по воле собственника и другого лица, путем заключения соответствующего договора возникает по сути общая собственность на вещь. Интересно почему именно это невозможно ? Да, собственник "умаляет" свое участие"

Раз договор, то двусторонний (как минимум). Речь об отчуждении части вещи. Читаем ЦКУ: "Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому" Продавая (допустим) часть, продавец должен иметь часть на момент продажи или создать её в перспективе. Что такое иметь (є у продавця, або буде створений у майбутньому)? Наверное это что-то с правом собственности. Опять приходим к содержанию права собственности. Оно подразумевает объект и следует судьбу объекта. Объект неделим.

ИМХО все эти непонятки от механистического понимания вещей - разобрал-собрал. Если вещь неделима, то после отделения одной молекулы она становится другим чем-то, как воздушный шарик Пятачка - после известных событий он стал замечательно входить и выходить и даже по молчаливому договору сторон считался воздушным шариком, только вот при этом это уже была зелёная тряпочка, а не шарик (о чём печально известил Пятачок после падения и взрыва шарика)

5/08/11 09:22  Очень кандидат > Red Tag    4/08/11 23:17Дерево
Я лично про части вещи не говорю и про возникновение (деление) вещей мне тоже до конца понятно. И что, что вещь неделима ? Это означает неделимость прав на нее и невозможность существования общей собственности на неделимую вещь.
Я просто имею в виду, по воле собственника и другого лица, путем заключения соответствующего договора возникает по сути общая собственность на вещь. Интересно почему именно это невозможно ? Да, собственник "умаляет" свое участие в безраздельном господстве над вещью, но, судя по всему, делает это со своим интересом, выгодой.

4/08/11 23:17  Red Tag > Очень кандидат    4/08/11 19:46Дерево
Ну как же "не могу полностью согласиться насчет "возникновения" вещей"? Если собственник отчуждает х/100 от 1, то у него остается 1-х/100 от вещи. 1-х/100 вещи не равно самой вещи. Больше того, на х/100 он теряет вообще всякие права и становится обязанным соблюдать чужое право собственности - для него оно нерушимо и чуждо. Это НЕ ЕГО право собственности, это чужое право собственности. Итого имеем: было одно право собственности, стало ДВА. Была одна вещь... вот тут Ваши сторонники говорят: "Осталась та же вещь, но только часть её..." что часть? Либо новое право собственности образовалось на ту же вещь и тогда на одну вещь два собственника с одинаковыми правомочиями, либо это разные вещи.
Я уж не говорю о том, что речь идет о НЕДЕЛИМОЙ вещи, т.е. о той, которая не может быть поделена.
Теперь по поводу возникновения частей вещи. Части (ну так уж гражданское законодательство устроено) образуются только как институт совместной собственности в результате соответствующего правоустановления - стороны (совместные владельцы) ДОГОВАРИВАЮТСЯ о размере частей, т.е. совершают сделку, идет вторичное правоустановление. Право от первичного собственника переходит к нескольким лицам, а затем они договариваются о трансформации права, а точнее, о физических размерах долей ВЕЩИ, переходящих в пользование каждого. При этом вещь остаётся в первоначальном виде, а стороны проводят виртуальные границы

4/08/11 19:46  Очень кандидат > Red Tag    4/08/11 16:56Дерево
Тут не могу полностью согласиться насчет "возникновения" вещей. Речь, возможно, идет о расщеплении собственником своего как бы единого права на определенные "частицы" (доли) в своем же праве. В результате определенной сделки (дарения, к.-п.) образуется общая собственность на объект (один объект, т.е. та же вещь). Вопрос лишь в том, вправе ли собственник самостоятельно заниматься таким дроблением права. Если бы там в результате наследства образовалась общая собственность или т.п., то вроде как возможно ведь ...

4/08/11 17:09  Red Tag > Очень кандидат    4/08/11 17:00Дерево
У меня грустные впечатления от общения с нотариусами. Они такие же люди, как и все остальные, со своими ошибками и неаргументированными поступками.
В результате дискуссии признал мою правоту, не смог аргументировать своё решение, но сделал по-своему - "так делают все"...

4/08/11 17:00  Очень кандидат > Red Tag    4/08/11 16:56Дерево
Ну по факту продать можно 1/2 своего дома нотариусов проходит ? :)
Образуется в итоге как бы общая собственность.

4/08/11 16:56  Red Tag > Очень кандидат    4/08/11 16:38Дерево
а что при "дроблении" происходит с первоначальным правом собственности? Было право собственности на индивидуально определённую вещь, потом от вещи отщепили кусочек - вещь стала меньше, т.е. стала другой и новая вещь появилась (раз предполагается, что она станет объектом оборота и, соответственно, прав на неё). И выходит: была одна вещь и одно право, потом черный ящик, на выходе - две вещи и два права на каждую из них.
Получается в черном ящике произошло правоустановление, т.е. у субъекта появились доп. права, которых не было. Как мы знаем, это признак сделки. Право это не существовало До, следовательно, это первичное правоустановление - вследствие какой сделки оно произошло?

4/08/11 16:38  Очень кандидат > да уж    3/12/10 14:44Дерево
........... ну так а все же....... :)
может ли собственник самостоятельно "дробить" свое право собственности... ну вот, например, может единоличный собственник дома (квартиры, общежития) продать (подарить и т.д.) 1/100, 1/10000... такого объекта ?

13/12/10 10:38  Очень кандидат > да уж    4/12/10 17:55Дерево
Интересная норма в постанове КМУ от 08.12.2010 № 1117
"8. Реєстраційний номер не присвоюється об’єкту нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов’язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю"
Мне кажется, что они немного напутали и перемудрили ...




4/12/10 17:55  да уж > Очень кандидат    4/12/10 17:01Дерево
вообще-то у правоохоронцев должна быть задача соблюдения общественных интересов. Не могу эти интересы найти в оспаривании права собственника - разве что хлопнуть обе стороны на штрафы...

4/12/10 17:01  Очень кандидат > да уж    3/12/10 16:22Дерево
ИМХО если, к примеру, правоохоронци захотят поставить под сомнение законность сделки об аренде части, статьи ГКУ, разрешающие передачу в наем отдельную часть объекта, и ЗУ "Об аренде земли", дозволяющие субарендовать часть участка, выиграют в битве с теоретическими построениями (в целом - обоснованными) о невозможности собственника принимать участие в самостоятельном юридическом дроблении своих вещей и прав на них :)

3/12/10 16:22  да уж > Очень кандидат    3/12/10 15:35Дерево
"персонифицировать, "оговорить" ту часть ("отдельную часть") недвижимого объекта, которая выступит предметом аренды имхо можно." если перевести на юридический язык, то выйдет "создать часть объекта недвижимости" путем.................

3/12/10 15:35  Очень кандидат > да уж    3/12/10 14:44Дерево
Идя похожа... только не делить собственность на части. Я понимаю, что разделить домовладение на два домовладения и присвоить им адреса собственник самостоятельно не может. Но, к примеру, по договору, "правочину" персонифицировать, "оговорить" ту часть ("отдельную часть") недвижимого объекта, которая выступит предметом аренды имхо можно.
Вашу позицию по этому вопросу я понимаю и не отрицаю ее обоснованность.

3/12/10 14:44  да уж > Очень кандидат    3/12/10 14:28Дерево
"Даже право общей собственности согласно ГКУ возникает из не запрещенных, а не из прямо предусмотренных оснований." - т.е. если ему не запрещено расщеплять свою собственность на части, то он может это делать? Не имея на то никаких оснований кроме дозволения действовать в пределах законодательства - наверное уже видно к чему я клоню...

3/12/10 14:28  Очень кандидат > да уж    3/12/10 13:05Дерево
Но у него (собственника) есть наиболее полное из возможных господство над своей вещью и, исходя из общей диспозитивности гражданского законодательства, может ему и не нужно никаких особенных, отдельно установленых оснований, а достаточно того, что это не запрещено ? В конечном итоге кому как не собственнику решать как и зачем "дробить" права на свою вещь и в каком объеме временно уступать права на часть этой вещи. Даже право общей собственности согласно ГКУ возникает из не запрещенных, а не из прямо предусмотренных оснований. Вполне возможно, что основанием для такого "расщепления" может послужить и вступление собственника в договорные отношения по найму с кем-нибудь. Не вижу ниче страшного в этом, если честно, покуда это не запрещено законом. Тем более - с "простым зданием" (по земельному участку можно было бы рассуждать несколько иначе, в силу административной пронизанности земельного законодательства, но там как раз довзоляется субарендовать "часть участка").

З.Ы. "Я не отвечаю лично Вам не из неуважения, потому что пытаюсь и Ваши вопросы затрагивать в ответах" - и в мыслях ничего такого не было, сам так делаю :))

З.З.Ы. Вообще построения по типу "многоквартирный дом-квартира (помещения)-комната" - очень интересная отдельная тема для обсуждения... как эта вся "матрешка" уживается, будучи и дом и квартира "отдельной" недвижимостью. Если не ошибаюсь, С.А. Степанов рассматривает это довольно интересно - как "систему" объектов недвижмости.

Мне кажется, что в обсуждаемой ситуцации, с учетом норм ГКУ, нужно сделать акцент на том, что комната - не "комната, способная отдельно выступать в оброте", а именно часть (относительно обособленная и способная хоть к какой-нибудь персонификации) другой недвижимости.

Правда меня очень смущают формулировки статей ГКУ, позволяющие нанимать именно "окрему частину" объекта. В данном случае можно поставить под сомнение аренду "крыши" по тем основаниям, что неизвестно как определить ее "окремость" и можно ли так вообще говорить про крышу, основная функциональная нагрузка которой все же не в размещении солнечных батарей и антенн, а в конструктивности как элемента здания, позволяющая ему считаться капитальным, выполнять свое основное назначение ну или типа того....

3/12/10 13:41  да уж > AM    3/12/10 13:38Дерево
"Кто владеет целым, владеет и частью" - в праве возможно это не так, потому как понятие части в праве несколько своеобразное

3/12/10 13:38  AMОтправить письмо > да уж    3/12/10 12:54Дерево
Кто владеет целым, владеет и частью :)


3/12/10 13:05  да уж > Очень кандидат    3/12/10 12:25Дерево
"Общая собственность, хотя бы, не "расщепляет" права на неделимую вещь?" - разделяет. Но я говорю о правах собственника и его правомочиях - у него нет механизма образования для самого себя двух прав на одну вещь. А когда у вещи два собственника - тогда право расщепляется на два

3/12/10 13:03  да уж > Очень кандидат    3/12/10 12:21Дерево
Я не отвечаю лично Вам не из неуважения, потому что пытаюсь и Ваши вопросы затрагивать в ответах.

Здесь более сложный для меня вопрос: как собственник "расщепляет" свое право собственности на вещь на право собственности на составляющие? И просто как расщепляет? Есть процедура и установленное законом право на такое расщепление своего права? По условию вещь НЕДЕЛИМАЯ. Означает это неделимость права на вещь?

Если опять в область "чистого разума", то необходимо процессы (события факты) делить на произвольно обратимые и необратимые - возникновение права - это процедура требующая внешних оснований - предписаний закона, поэтому она не есть произвольная. Воля это предпосылка, существующие отношения (в том числе и закон) - это основания. Извините за "прибавления";)))

3/12/10 12:54  да уж > AM    3/12/10 11:52Дерево
"Лучше анализировать аренду комнаты (часть квартиры)" - конечно лучше и удобнее. Только без правового обоснования всего круга отношений это будет политическая целесообразность или право, существующее вне норм в виде обычая. имхо.

Анализ аренды комнаты нас приведет возможно вот к какому обоснованию возможности использования комнаты: вот передо мной експертний висновок "існує технічна можливість виділу в окрему одиницю, що становить ОКРЕМИЙ самостійний об"єкт нерухомості". Под объектом недвижимости понимается определение из какого-то нормативного акта (скорее всего старой редакциии ЦКУ) о том, что помещение есть объект недвижимости (хотя имхо эксперт должен был указать на невозможность перемещения без обесценивания - так как в ЦКУ сказано, ну да это частности) - и потом устанавливается соответствие между обследуемым объектом и признаками недвижимости из закона. К этим признакам относятся: часть внутреннего объема здания, ограниченность этого объема конструктивными элементами, наличие входа/выхода. Т.е. ВОЗМОЖНОСТЬ последующей индивидуализации комнаты из-за наличия конструктивной выделенности и входа, а кроме того, возможность использования для удовлетворения потребностей и приводит к ФАКТИЧЕСКОМУ использованию комнаты как отдельного объекта. Но в правовом смысле вещь появится только тогда, когда права и обязанности в отношении этой вещи будут установлены. При этом я не вижу у собственника правового механизма установления прав и обязанностей в отношении частей своей собственности - как это делается? Путем вступления в обязательственные отношения с каким-то лицом. Вот тут произвол и проявляется: что с кухней, туалетом, ванной? Только спать или что-то еще? После 24-00 женщин можно?

3/12/10 12:25  Очень кандидат > да уж    3/12/10 10:59Дерево
Хотел спросить а почему .... "Если есть право на неделимую вещь то и право неделимо. Т.е. вещный характер отношений требует такого же вещного характера в образовании объекта отношений в виде законных оснований" ? Общая собственность, хотя бы, не "расщепляет" права на неделимую вещь ?

3/12/10 12:21  Очень кандидат > да уж    3/12/10 10:59Дерево
Просто вот я тоже начал с того, что можно арендовать как часть здания, а можно попытаться нанять (использовать) некое "крышное место", как определенную "часть пространства" (дело в том, что для многих нужд вообще скорее понадобится ен вся крыша, а ее определенная "часть"), наиболее полные права на которое принадлежат собственнику (ведь недвижимость - это в немаловажной степени именно пространство, очерченное конструктивными элементами зданий, сооружений, и как раз дающее возможность получения различных выгод и пользования благами. Некоторая часть такого пространства, очевидно, "прикреплена" и к крыше, иначе на ней собственник был бы лишен возможности что-нибудь делать и даже ходить :) ).
В связи с этим, может, более наглядная "аналогия" (суперусловная, разумеется, только для рассуждений) не с автомобилем и его кузовом, а с "фрахтованием" определенных пространств транспортного средства (хотя я понимаю, что природа соответствующего договора - перевозочная, а не арендная, но все же..).
Просто в таком случае можно говрить о пользовании "частью пространства", "частью объема" на договорном основании.

З.Ы. Конечно у крыши могут быть некоторые неодинаковые виды использования, и, как по мне, ничего плохого в этом нет (правда мне кажется, что "титул" это больше как: документ, свидетельство права и т.п.). Динамически развивающиеся отношения вовлекают "крыши" в активное использование (особенно в городах), и хотя это и не "классический объект", реалии требуют оформления документов на использования частей или всех крыш (их пространства). Поэтому правила для них нужны, но пока их отдельных не будет (а может и не будет никогда), можно пользовать то, что есть: аренда части, сервитут или еще что подходящее. В этом контексте соглашусь с тем, что рассматривать комнату как часть квартиры проще и "традиционнее" :)


а может следует вести речь о каком-то "пространстве" (площади), принадлежащем (охватываемом правами) собственника всего здания ?
Мне чего-то кажется, что "крыша" как самостоятельный объект оборота не должна рассматриваться.. Т.е. либо как часть здания (тогда - правила как для недвижимости), либо как пространства (с этим, наверно, потруднее)...
ну или действительно оформлять как... услугу

3/12/10 11:52  AMОтправить письмо > да уж    3/12/10 10:59Дерево
Пример с крышей для анализа не удачен.
Лучше анализировать аренду комнаты (часть квартиры).
И нагляднее и понятнее, что собственно используется

3/12/10 10:59  да уж > AM    3/12/10 10:21Дерево
"Вспомните Крым, когда сдается койка (!) в пристройке :)" - Миронов в известном фильме вообще спал на раскладушке в саду и платил Руслановой деньги за это. Т.е. была чистой воды аренда места под раскладушку - причем без соблюдения письменной формы и пр...

Я не противник арендаторов крыш и иже с ними. Меня интересует формальное соответствие нормы и реальных отношений. Если норма предполагает обязательным условием своего применения наличие вещи или имущества, то я хочу понимать, что юридическое отсутствие такого имущества не делает договор ничтожным и допустимы ли здесь пределы такого отсутствия.

Еще больше меня интересуют пределы "политической целесообразности" и признаки границ.

"Наш законодатель решил втиснуть эти отношения <<с крышей;)) >> под крышу аренды."

А вот пример с машиной как раз и показывает невозможность аренды части целой неделимой вещи. На вопрос почему же с крышей все не так очевидно, я могу предположить, что у крыши может быть несколько ОДНОВРЕМЕННЫХ видов пользования (типа титулов в ангийском праве), что и позволяет ей быть одновременно и укрытием от осадков и площадкой для размещения антенны - и ничего крамольного в этом бы не было, если бы был определен порядок образования предмета (я бы сказал вида) пользования.

Если уйти в сферу "чистого разума", то проблему вижу так: для того, чтобы нечто двигалось (использование крыши в аренде я назову обобщенно движением) оно должно существовать. И движение может осуществляться только в пределах этого существования - это мое понимание материализма в праве. Мы говорим о движении вещи, нимало не заботясь о ее существовании - это и есть произвол, от которого право призвано уводить...
Второй заход в сферу "чистого", но уже "правового разума" говорит о определениях делимости права. Если есть право на неделимую вещь то и право неделимо. Т.е. вещный характер отношений требует такого же вещного характера в образовании объекта отношений в виде законных оснований.

Большое спасибо за дискуссию. Получил море удовольствия;))

3/12/10 10:21  AMОтправить письмо > да уж    2/12/10 23:07Дерево
"Что будет, если вместо дома рассмотрим движимую вещь автомобиль?"


Рассматривать можно что угодно, только вот какой в этом смысл?
В законе написано что можно сдавать в аренду часть помещения или жилья.
Но что в этом удивительного.
Вспомните фильм "Весна на заречной улице". Сюжет начинается с того, что молодая учительница снимает комнату. И это в СССР!
Такие отношения существуют в массовом порядке. Вспомните Крым, когда сдается койка (!) в пристройке :)
У законодателя было два варианта: сделать вид что этого нет или защитить нанимателя, дав ему право. Это справедливо.
Остается вопрос, куда поместить норму об использовании не оформленной юридически части помещения.
Наш законодатель решил втиснуть эти отношения под крышу аренды.

3/12/10 09:03  да уж > AM    2/12/10 17:33Дерево
Вот, например, п/у документ - дог. к-п: предмет договора - нежилое помещение, площадью Х, что составляет хх/100 ЧАСТЬ от нежилых помещений здания общей площадью ХХХL

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100