RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ВАСУ: фото с "мыльницы" - не доказательство


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 11


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
31/05/11 11:38  ambric > Dr2    8/12/10 11:44Дерево
как фотограф могу вам сказать, что кроме разрешения использовать камеру, надо еще обучить и регламентировать порядок фото- видеофиксации. ведь используя свойства техники искажать пространство и подобрав соответствующий ракурс я могу снять авто, стоящее от знака на расстоянии 30 метров так, что вы будете думать, что авто под знаком... а могу снять авто в 10 м от знака и вы подумаете, что оно на надлежащем расстоянии... а ведь от этого зависит бюджет водителя... и не спорте, бытовая камера такие фокусы может сделать)))

27/05/11 10:55  Ievgeniia > NickOdessa    11/01/11 02:45Дерево
Ну по-моему зеркальная считаете, или нет?

26/05/11 20:35  овчарка-2Отправить письмо > да уж    19/12/10 19:57Дерево
Красиво сказано! )

17/01/11 08:11  Вредный жук > ОК АКА Олюня    15/01/11 23:07Дерево
ага, встречал уже. ИМХО от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

15/01/11 23:07  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Вредный жук    10/01/11 08:06Дерево

14/01/11 17:23  Александр1961Отправить письмо > да уж    29/12/10 09:02Дерево
потому что они(судьи) включают дурочку, якобы ты если незнаешь,то и они об них не слышали ,поэтому и приходиться им кричать что ты с законами знаком...

11/01/11 02:45  NickOdessaОтправить письмо > Вредный жук    10/01/11 08:06Дерево
ГАИшники, в большинстве своём, и так врут на каждом шагу, так пусть хоть камеру называют своим именем, а то скоро в протоколе появится надпись - камера Порнослоник :)

10/01/11 08:06  Вредный жук > NickOdessa    9/01/11 22:55Дерево
Ну тогда всё нормально ;) Хотя на месте судьи, я бы тоже обиделся на счет "Панасоник" не равно "Panasonic".

Второй момент: наши оппоненты строят свою аргументацию на том, что камера используется не в качестве технического средства, а в качестве средства "попередження протиправних дій та розкриття правопорушень".

9/01/11 22:55  NickOdessaОтправить письмо > Вредный жук    29/12/10 10:01Дерево
>>Так надо ж было разжевать судье почему доказательства получены незаконным путем.

>>Указали бы на п 18.10 Инструкции №111, потом на ст. 62 Конституции, пару б "правильных" >>решений судов первой инстанции к делу б приобщили.

Я в иске и так всё разжевал по-максимуму (ниже текст из иска по-поводу мыльницы), плюс ещё и решение ВАСУ приобщил, но судье было плевать на мои аргументы: судя по всему - она просто не любит водителей и на редкость неадекватная особа.

---
Щодо використання відеокамери «Панасонік» в якості технічного пристрою існує цілий ряд нормативно-правових актів:
Згідно з п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» інспектор має право «використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», а згідно Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №111 від 27.03.2009 р. розділ 18 «18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:» … «18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув», та згідно розділу 20 п.20.2. «…Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…». На моє прохання інспектор не надав мені документів на сертифікацію, та на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації відеокамери «Панасонік», та не зазначив у протоколі серійний номер пристрою, тип і модель камери, що унеможливлює встановлення справності та відповідності пристрою стандартам (зйомка проводилась, як вказано в протоколі "камерою Панасонік" адже в реєстрі відеокамер фірмі Panasonic не має таких камер, усі моделі випускаються під брендом Panasonic, тобто камер з назвою «Панасонік» не існує, або пристрій показаний інспектором є підробкою чи контрафактним товаром), це виключає використання запису в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
Згідно розпорядження МВС № 466 от 21.05.2009 п.1.7. «У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника». Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим, ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео- зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
На сьогоднішній день Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року затверджено чіткий перелік сертифікованих в Україні технічних приладів, які мають право застосовувати працівники ДАІ, і в цьому списку камери «Панасонік» немає. Отже фіксація правопорушень цифровими відеокамерами не є доказової базою.
Таким чином, порушаючи ст.19 Конституції України «…Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», та ст.62 Конституції України «…обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях…» і супереч п.3 ст.70 КАС України «Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги» інспектором був складений протокол на підставі незаконних доказів, та виписана протизаконна постанова.
---

9/01/11 22:49  NickOdessaОтправить письмо > да уж    29/12/10 09:02Дерево
Приобщать нужно для того, чтобы судья ознакомилась с самим приказом, о котором она знать-то должна (я о приказе писал в самом иске), но на самом деле понятия не имеет.

9/01/11 22:46  NickOdessaОтправить письмо > masterweek    29/12/10 09:02Дерево
>>я б теж відмовив,і не прийняв би до уваги-заперечення проти доказу.
>>право сторони надавати і посилатись на докази є.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
!!!проти доказів одержаних незаконним шляхом!!!

Я же чётко указал, что согласно п.3 ст.70 КАСУ и НАКАЗ МВС №33 від 01.03.2010 данное доказательство является НЕЗАКОННЫМ!!! С таким же успехом можно приобщить к делу согласие водителя с протоколом, полученное под пытками! И превать потом на пытки, ведь главное - согласие-то есть, а то что оно незаконное, судя по вашему высказыванию, это никого не должно волновать...


29/12/10 10:01  Вредный жук > NickOdessa    29/12/10 01:23Дерево
Так надо ж было разжевать судье почему доказательства получены незаконным путем.

Указали бы на п 18.10 Инструкции №111, потом на ст. 62 Конституции, пару б "правильных" решений судов первой инстанции к делу б приобщили.


29/12/10 09:02  да уж > NickOdessa    29/12/10 01:23Дерево
Вы прямо как прокурор - протесты пишете... А зачем приобщать копию приказа, если это действующий НПА, о котором все всё обязаны знать?

29/12/10 09:02  masterweek > NickOdessa    29/12/10 01:23Дерево
я б теж відмовив,і не прийняв би до уваги-заперечення проти доказу.
право сторони надавати і посилатись на докази є.

29/12/10 01:23  NickOdessaОтправить письмо > ftw    27/12/10 16:59Дерево
Судья тупо проигнорировала приказ 33, который я приобщил к протесту:

---
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти доказів одержаних незаконним шляхом

На підставі п.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України прошу відмовити УДАI ГУМВС України в Одеській області у використанні в якості доказів відеоматеріалів знятих камерою «Панасонік» у справи №х-х-хххх 2010р. за позовом ХХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХХХ до УДАI ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ВН №ХХХХХХ про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2010р.
Обґрунтування: камера «Панасонік» не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зазначених у приказі МВС №33 від 01.03.2010.


ПРОШУ:
1. Відмовити УДАI ГУМВС України в Одеській області у використанні в якості доказів відеоматеріалів знятих камерою «Панасонік».
2. Прилучити до справи «НАКАЗ МВС №33 від 01.03.2010».
---

Так что приходится искать более весомые аргументы...

28/12/10 16:56  alexkitОтправить письмо > да уж    28/12/10 11:38Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Как правильно составить претензию в гаи на скасування штрафов в базе ГАИ?

28/12/10 11:38  да уж > Вредный жук    28/12/10 10:34Дерево
Считаю важным вот какой момент: радар охватывает некое пятно (это не вектор, не линия, это именно пятно, а возможно (?!) круг радиусом до 800 м (да простит меня ротор, опять круги)), а съемка осуществляется конкретного объекта, на который направлена камера (т.е. точечно или направленно, кому как удобно). Итого имеем: направленный на конкретный объект объектив видеокамеры и данные об измерении скорости некоего объекта, нахоящегося в радиусе 800 метров от измерителя. Причём либо самого быстрого, либо ближайшего (это всё из ТТХ доплеровских приборов)

28/12/10 10:34  Вредный жук > maxx_awt    27/12/10 21:16Дерево
ну так а что меняет это РКСУ по сути? То, что данные ВИЗИРа не являются безусловным сведетельством вины водителя - все и раньше знали, ну и о повальной практике составления протоколов без присутствия нарушителя в последнее время слышно не было...

28/12/10 09:48  СтратегОтправить письмо > maxx_awt    27/12/10 21:16Дерево

27/12/10 21:16  maxx_awtОтправить письмо > ftw    27/12/10 16:59Дерево

27/12/10 16:59  ftw > NickOdessa    26/12/10 21:42Дерево
да можете на это ссылаться [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] камеры "самсунг" в списке не значится

26/12/10 21:42  NickOdessaОтправить письмо > NickOdessa    19/12/10 22:14Дерево
В поисках аргументов наткнулся на [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Может кто-то придумает, как можно использовать данное решение Конституционного суда Украины против съёмки водителей на бытовую видеокамеру?

"Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 14-1, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення."

21/12/10 13:14  ротор1 > Вредный жук    21/12/10 12:44Дерево
Это такое же мнение, как и мое.

21/12/10 12:44  Вредный жук > ротор1    21/12/10 09:16Дерево

21/12/10 09:16  ротор1 > да уж    20/12/10 15:45Дерево
Могут. Я ТАК думаю (к/ф "Мимино").

20/12/10 15:45  да уж > ротор1    20/12/10 15:19Дерево
Так как "профилактика" - это последний аргумент видеосъёмки, то есть такой вопрос: а могут ли профилактические действия перейти в процесс производства по административному правонарушению?

20/12/10 15:19  ротор1 > да уж    20/12/10 09:52Дерево
А это аргумент. Я имею ввиду специальную норму - "для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху".

20/12/10 15:18  ротор1 > Вредный жук    20/12/10 14:28Дерево
Почему же? Не на все. Есть те, которые приняты во исполнение положений закона и этим же законом их принятие предусмотрено.
Примеров таких иснтрукций и постановлений валом.

20/12/10 14:57  овчарка-2Отправить письмо > Вредный жук    20/12/10 14:28Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] прошу прощения за столь несвоевременное вмешательство и прошу присоединится к теме форумчан, а то я может на старость лет туплю и не могу разграничить "возобновления сроков" от "востановления сроков" апеляционного обжалования.
Всем спасибо!

20/12/10 14:28  Вредный жук > да уж    20/12/10 13:54Дерево
17/12/10 20:25 Вредный жук > ротор1 17/12/10 18:08
Я бы понял Вас, если б нормы подзаконного НПА противоречили Закону, тогда - да, а так... Такой логикой на все минюстовские интсрукции и методики вообще можно забивать.

20/12/10 13:54  да уж > Вредный жук    20/12/10 13:37Дерево
ИМХО ротор1 имел в виду, что если подзаконный акт противоречит закону, то действует закон. Однако же в чем противоречие закону, если подзаконным актом устанавливается порядок реализации права - например, применения силы, спецсредств или освидетельствования или ПДД, остаётся непонятным

20/12/10 13:37  Вредный жук > ротор1    20/12/10 08:51Дерево
"Точно такое же у меня отношение и к подзаконным актам, которые сужают круг прав, предоставленных законом."

Так это Ваше право иметь такое отношение к акту, более того если Вы считаете, что подзаконный НПА противоречит или сужает закон - Вы имеете право подать соответствующий иск о признании норм акта недействительными.

Для остальных же - "Подзаконный нормативно-правовой акт — акт, который издается в соответствии с законом, на основе закона, для конкретизации законодательных предписаний и их трактовки или установления первичных норм.

Подзаконность нормативно-правовых актов не означает их меньшую юридическую обязательность."

Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник. — Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. — 704 с.

20/12/10 10:27  да уж > ротор1    20/12/10 08:51Дерево
Да, ещё вот пропустил: "здійснювати на підставах і в порядку, встановлених законом, гласні та негласні оперативно-розшукові заходи, фото-, кіно-, відеозйомку і звукозапис, прослухування телефонних розмов з метою розкриття злочинів" - здесь "цель оправдывает средства", но есть прямое указание "в порядку, встановлених законом"

20/12/10 09:52  да уж > ротор1    20/12/10 08:51Дерево
Стаття 10. Основні обов'язки міліції 2) виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством;
5) припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них;
Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:
11) проводити фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку, дактилоскопію осіб, які затримані за підозрою у вчиненні злочину або за бродяжництво, взяті під варту, звинувачуються у вчиненні злочину, а також осіб, підданих адміністративному арешту;
12) проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;
використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху"

Мы имеем следующие случаи применения видеосъемки: задержанных по пп 11;
"як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;"
"для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" - тут специальное ограничение "передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби"
В связи с изложенным, у меня следующие вопросы: законодатель различает действия милиционеров во время производства по преступлениям и во время производства по административным нарушениям. В первом случае прямо указано право на применение видеосъёмки, во втором - нет (точнее см. ниже).
Далее. В законе имеется специальная норма (против общей) о действиях во время нарушений ПДД - причем ни о какой профилактике в этом случае речь не идёт - только "виявлення та фіксування" - на каком основании применяется съемка "для профилактики"?

20/12/10 08:51  ротор1 > Вредный жук    20/12/10 08:09Дерево
Я Вам привел пример с расстрельным Приказом. Этот приказ тоже будет НПА, подзаконным, но он будет расширять полномочия ментов по сравнению с законом. Точно такое же у меня отношение и к подзаконным актам, которые сужают круг прав, предоставленных законом.

20/12/10 08:09  Вредный жук > ротор1    19/12/10 22:24Дерево
Она априори не может быть законной при противоречии нормам подзаконного акта, потому как Закон предписывает исполнять все правовые нормы, в том числе и подзаконные. Да и сам этот акт разработан во исполнение Закона.

19/12/10 22:27  ротор1 > NickOdessa    19/12/10 22:14Дерево
Насчет ст. 19 - 18/12/10 19:50 ротор1 > да уж 18/12/10 13:12
Я в предыдущем своем сообщении опечатался. Следует читать так: Мне не кажется, что этот закон не регулирует отношения гаишник-камера-нарушитель.

19/12/10 22:24  ротор1 > Вредный жук    19/12/10 20:46Дерево
Она будет и законной и правовой даже если будут исполняться только положения Закона, если, конечно, они не имеют отсылочных норм.

19/12/10 22:14  NickOdessaОтправить письмо > ротор1    19/12/10 19:37Дерево
Мои аргументы:
1. КУ, Стаття 19: ...Органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти ЛИШЕ на підставі, В МЕЖАХ повноважень та У СПОСІБ, що передбачені Конституцією та законами України.
2. ЗУ "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах":
- обробка інформації в системі - виконання однієї або кількох
операцій, зокрема: збирання, введення, ЗАПИСУВАННЯ, перетворення,
ЗЧИТУВАННЯ, ЗБЕРІГАННЯ, знищення, реєстрації, приймання,
отримання, передавання, які здійснюються в системі за допомогою
технічних і програмних засобів;
+ ст. 8 этого же закона.
3. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - применение на практике пункта 2.
4. Я уже приводил ранее пример, где в качестве прибора для видеофиксации, если не принимать законодательные акты, могло бы, например, использоваться фоторужьё, но если этот пример вас не устраивает, то приведу более веский (на мой взгляд) аргумент - если не регламентировать и не сертифицировать для фото-видеофиксации специальные приборы, то, что мешает, к примеру, использовать ВСПЫШКУ на фотоаппарате в ночное время суток? Ведь применение вспышки - это рядовая функция фото-видеокамеры, и в бытовых условиях никто не станет её отключать просто так, и, следуя логике противников регламентации и сертификации, вспышкой точно так же может пользоваться и инспектор ГАИ! Однако, мне кажется, вы согласитесь, что яркая вспышка ночью просто ослепит водителя и фактически приведёт к созданию аварийной ситуации... и ведь при этом инспектор ничего не нарушал - он точно так же, как и простой обыватель пользовался фото-видеокамерой...

Я понимаю вашу позицию, вы точно так же ищете веские аргументы в данном вопросе, как и я, только вы заняли позицию пессимиста, а я оптимиста :)

19/12/10 20:46  Вредный жук > ротор1    19/12/10 20:37Дерево
ну это будет приступный приказ... не будем об этом.

Вот именно ст. 4 Закона о Милиции и регламентирует законность деятельности милиции, т.е. пока деятельность милиции будет правовой в соотв. со ст.4 она будет и законной.
А бланкетные нормы они больше для функционального удобства нежели для наделения норм правовой силой (ИМХО).

19/12/10 20:37  ротор1 > Вредный жук    19/12/10 20:28Дерево
Та я с положениями ст. 4 не спорю. Если Президент издаст указ расстреливать на месте всех, кто без пилотки....
А имел ввиду бланкетные нормы законов.


19/12/10 20:28  Вредный жук > ротор1    17/12/10 23:42Дерево
"Если законом предусмотрено руководство этими инструкциями и т.д - другое дело.
В Законе этого нет."

Как это нет? Ну не заставляйте меня разочаровываться в Вас ;)

Стаття 4. Правова основа діяльності міліції


Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

19/12/10 20:04  ротор1 > да уж    19/12/10 19:57Дерево
Если честно, то в свете обсуждаемой проблемы меня больше интересует вопрос: "зачем нужны такие подзаконные акты, как приказ №111 - есть права, предоставленные целым законом - чего же еще выдвигать доп. требования...?"
Это издержки, которые были, есть и будут до тех пор, пока принимать такие НПА будут те люди, которые их принимают сейчас. Эти НПА ни до их принятия, ни во время утверждения их в Минюсте не проходят должного системного анализа.

По-поводу гаишника - всё можно, что разрешено.

19/12/10 19:57  да уж > ротор1    19/12/10 19:38Дерево
Меня интересует КАК должен вести себя гаишник исходя из предложенных вариантов регулирования его поведения: все можно, что не запрещено и все можно, что предписано и разрешено. Если гаишнику можно всё, что не запрещено, а Жук говорит, что у гайца есть разрешение на ношение холодного оружия, то я хочу понимать, что мешает гайцу носить саблю и лупить ею правонарушителей (или булаву, как уточнил ув. Др2). А так же что мешает милиционеру фотографировать избиение хулиганом прохожего. Ведь милиционер будет исполнять одну из своих обязанностей. Это напрямую касается Визира.
Отдельно хотелось бы понять, выполняя предписание ст.71 гаишник просто говорит: "Я занимался профилактикой снимая видео" или он должен доказать, что его видеосъемка была профилактикой...
Не понятно вовсе, зачем нужны такие подзаконные акты, как приказ №111 - есть права, предоставленные целым законом - чего же еще выдвигать доп. требования ИЗМЕНЯЯ сферу действия или порядок действия закона?

Так что дальше тьма...

19/12/10 19:38  ротор1 > да уж    18/12/10 20:35Дерево
Считайте, что на все ваши вопросы я ответил не так, как думаете Вы.
Что дальше?

19/12/10 19:37  ротор1 > NickOdessa    19/12/10 02:29Дерево
Мне не кажется, что этот закон регулирует отношения гаишник-камера-нарушитеь.

19/12/10 02:29  NickOdessaОтправить письмо > ротор1    17/12/10 10:54Дерево
>>>12) проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;

>>Почему видеофиксация в этом случае будет незаконной?

Позвольте вставить пять копеек:

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах":

…інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою відеокамери , яку використовує інспектор ДАІ) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю… Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.

Тобто перед застосуванням, відеокамера, яку використовує інспектор ДАІ, повинна була пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

18/12/10 20:35  да уж > ротор1    18/12/10 19:50Дерево
Так а с вопросами что? По ответу я предполагаю, что "порядок реализации права "будет "Способом - проведение записи". А что по хулигану? Есть какая-нибудь причина вместо съемки прекратить правонарушение? Ведь имеем диспозитив в рамках ст. 11 ЗУ О милиции - выбирай что душа просит...

18/12/10 19:50  ротор1 > да уж    18/12/10 13:12Дерево
Конституцией и законами должно быть предусмотрено:
- основания;
- рамки;
- способ.
Менты действуют на основании Закона "О милдиции".
Врамках ихполномочий,предусмотренныхэтим же законом.
Способом - проведение записи.

18/12/10 13:12  да уж > ротор1    18/12/10 11:46Дерево
"Стрельба постулатами" получается. Предлагаю перейти к изложению позиций и обмену аргументами. Для конкретных поступков достаточно права или ещё необходим порядок реализации права? Требуется ли гаишнику установленный порядок реализации его прав и обязанностей при пользовании видеокамерой? Если нет, то правомерной ли будет видеосъемка хулигана, избивающего палкой прохожего? Если можно, аргументируйте почему.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 11

Реклама

bigmir)net TOP 100