RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

як приватизувати земельну ділянку в такій ситуації?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
13/04/11 11:08  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    11/01/11 09:58Дерево
Доброго дня Вікторе, зараз я ще чекаю відповіді від адміністрації щодо кімнати гуртожитку ( про незаконну дачу дозволу радою особі яка прописана і не проживає там, дозвіл на безоплатну приватизацію ...), сьогодні дізналася, що 17 січня цього року цій особі рада дала дозвіл на безоплатну приватизацію, рішенням сесії ради.
Тепер, у такому випадку, що я можу зробити, щоб була правда, згідно закону, і справедливість???!!! Допоможіть мені у вирішенні мого питання, заздалегуть всім дуже вдячна!

23/02/11 09:33  Лариса Комкова > Victor    17/02/11 10:32Дерево
Дякую за пораду! Спробую зробити так, як Ви кажете.Ще раз дуже вдячна Вам!

22/02/11 11:42  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    17/02/11 04:53Дерево
що мені робити, просити поновити строк на оскарження ухвали від 26.01.2011 р. та оскаржити, після чого знову звернутися до суду з адмін позовом про скасування рішень ради, строк на оскарження яких мине, і мені відмовлять бо пропущений шестимісячний строк на оскарження рішень ради?!!!!
Боже, як все запущено, важко, замість того, що захищати своє право в суді я повинна ще даказувати суду що дана справа належить розглядати в адмін порядку!!!

22/02/11 11:37  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    17/02/11 04:53Дерево
по ухвалі суду від 26.01.2011 р. про відмову мені у відкритті провадження у адміністративній справі - строк на оскарження ухвали пройшов!
в другому адмін позові - відмовлять!

22/02/11 11:34  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    17/02/11 04:53Дерево
от і все, чомусь виходить все не так як хотілося...., дуже важко!

22/02/11 11:31  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    17/02/11 04:53Дерево
Доброго дня Вікторе я зробила як Ви казали (подала до суду ще раз адмін позов спираючись на рішення КСУ від 01.04.2010 р. № 10 та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення від 26.07.2010 р. № 1400, так як мною не було пропущено строк на оскарження даного рішення ради, суд з незрозумілих для мене причин відмовив мені у відкритті провадження у адміністративній справі.)

Сьогодні мені сказала суддя, що змушена закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 159 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала судуз того самого спору і між тими самими сторонами, адже є ухвала суду від 26.01.2011 р. про відмову мені у відкритті провадження у адміністративній справі у зв"язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

17/02/11 11:01  Очень кандидат > Лариса Комкова    16/02/11 22:39Дерево
Скажите, а речь идет об участке "под строениями" или рядом со строениями, и под какое целевое назначение хотите ? Площадь, размеры и конфигурация участка определяются проектной документацией по землеустройстройству, ну или же технической документацией они "фиксируются", если участок ранее предоставлялся (это нужно знать). Нарисовать там можно по сути что угодно, но это еще нужно согласовать и утвердить. Мне кажется, что если не хотят предоставить такой конфигурации (кстати, кто именно не хочет ? вопрос ведь на сессии не рассматривался ?), то и не предоставят.
Начать в любом случае целесообразно с того, что написал ув. Victor.

17/02/11 10:32  VictorОтправить письмо > Лариса Комкова    16/02/11 22:39Дерево
Потрібно шукати обгрунтування саме такої конфігурації земельної ділянки. Я б радив звернутися до місцевого органу архітектури та містобудування і отримати викопіювання з генерального плану щодо цієї території. А потім дивитися на реальні можливості.

17/02/11 04:53  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    14/02/11 10:56Дерево
Відповідь Вам дана мною 1/02/11 22:42 Віктор М > Tymofeeva. У Вас є підтвердженн на руках , що Ви зверталися до суду і він відмовив в провадженні не зрозуміло для Вас з яких причин. Мені взагалі не зрозуміла Ваша позиція. Ця ЗД від Вас ніде не дінеться,так як на ній знаходиться Ваше нерухоме майно і її сільрада не може надати нікому користуватися нею тільки Вам., І як тільки Ви отримаєте у власність 10 м2 площі будинку, що не є Вашою власністю.Ця ЗД по любому буде Вашоою, тобто у власності або в користуванні шляхом оренди, якщоВам нададуть іншу ЗД для ІЖБ. Ви зможете приватизувати лише одну із них безкоштовно. А другу ЗД, якщо Вам нададуть, то вона буде площею згідно встановленої норми, тобто більшу ніж та що Ви користуєтнся. Для чого тоді ці суди саме по землі а не за 10 м2, мені взагалі не зрозуміло, якщо Ви не будете після суду приватизувати цю ЗД, а будете вибирати між нею і наданою згідно черги.

16/02/11 22:39  Лариса Комкова > Victor    12/02/11 17:58Дерево
Здрастуйте, дайте роз"яснення на правомірність рішення міськради: Я хочу приватизувати зем.ділянку біля уже приватизованої мною будівлі гаражних приміщень колишнього комунгоспу. Приміщення побудовані у вигляді букви "Г". Міськрада пропонує приватизовувати зем.ділянку також у ВИГЛЯДІ БУКВИ "Г", відступивши збоків і спереду будівлі по 5 метрів. А я хотіла б приватизувати ПРЯМОКУТНУ ділянку, відступивши лише збоків по тих же 5 метрів. Ділянка у прямокутному вигляді має 0,10 га. Як мені поступити в такій ситуації? Дуже сподіваюсь на Вашу допомогу! Дякую.

14/02/11 10:56  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    12/02/11 22:22Дерево
Шановні Victor та Віктор М дайте будь ласка консультацію:
згідно моїх останніх повідомлень Ви знаєте, що я подала адмін позов про скасування рішень ради, одне рішення від 26.07.2010 р. друге рішення від 10.09.2010 р., провадження за позовом відкрили, попереднє судове засідання призначили на 21.02.2011 р., ось питання, але як Ви бачите, перше рішення від 26.07.2010 р. я прострочила термін на оскарження його, шість місяців вже минуло, на скільки я розумію можна написати клопотання по справі про поновлення строку для оскарження рішення ради, я не знаю яку писати поважну причину пропуску строку оскарження рішення, що суд бере до уваги у практиці,яка поважна причина для поновлення строку для оскарження рішення???!!!! Дайте консультацію, адже суд може скасувати лише рішення від 10.09.2010 р. як незаконне, а рішення від 26.07.2010 р. ні - за пропуском строку на його оскарження!!!!

13/02/11 19:34  VictorОтправить письмо > Віктор М    12/02/11 22:22Дерево
Я добиваюсь двох речей:
1. В межах форуму я б хотів, аби Ви не вважали себе бездоганним, а свою позицію незаперечною. На жаль у Вас це проявляється не вперше. Хоча навряд чи в цьому питанні я зможу вплинути на ситуацію.
2. В межах цієї теми я, як і Ви, прагну допомогти її автору.
Так, я вважаю, що КМУ не має права дати розпорядження сільраді. Ніяке. (Єдине виключення - здійснення контрольним функцій щодо делегованих повноважень - до цієї теми відношення не має).
КМУ не має повноважень розпоряджатися державним жилим фондом (ст.5 ЖК УРСР). Щодо конкретного приміщення в даному випадку це компетенція виконкому сільради (ст.16 ЖК УРСР).
Щодо затвердження ордерів КМУ - чую вперше. Може підкажете нормативний акт де це написано?
Щодо земельного питання. Ми з вами вже дискутували в іншій темі. Я залишаюся на своїй позиції - при передачі нерухомості з державної чи комунальної власності автоматичного переходу прав на землю не відбувається. Я знаю, що Ви думаєте інакше, і оскільки ми не змогли переконати один одного, давайте не продовжувати ту дискусію в цій темі. В будь-якому разі Ви маєте погодитися, що спочатку треба вирішити питання з квартирою, а вже потім приступати до землі.
Коментар до ваших слів "Мій особистий досвід єфективний". Це безперечно так: Ваш досвід дійсно ефективний для Вашої ситуації і в Ваших умовах (часових та просторових). З чого зовсім не випливає (хоча й не виключається) ефективність Вашого досвіду для інших осіб і інших ситуацій.

12/02/11 22:22  Віктор МОтправить письмо > Victor    12/02/11 17:58Дерево
Victorе чого добиваєтеся, щоб я з Вами погодився? Так з чим погоджуваться? Ви вважаєте, що КМУ не має права дати розпорядження сільраді передати належне Державному жилому фонду майно 10 м2 нежилої площі будинку (остаточна ціна якого становить 0 коп., а це так і є в дійсності з поданої автором теми інформації) і яке по суті знаходиться вже більше 15 років у Tymofeeva при її об'єкті нерухомого майні . І цим майном в принципі не може ніхто сьогодні скористатися , якщо цього не захоче автор теми. Сільрада не може його нікому передати, навіть знести...Ви згодні з тим, що не може знести при нульовій його вартості списавши його з балансу? Державним житловим фондом КМУ вправі розпорядитися і він ним розпоряджається на сьогодні, Ради виписують ордери на квартири - він їх затверджує після затверддження міністерством ЖКГ. Ви цього не знаєте? Сільрада передаючи житло тітці автора виступала всього навсього суб'єктом права державної власності як на будинок так і на ЗД. Тому подобається Вам чи ні прийнявши рішення про передачу ЗД у власність чи користування під час дії ЗК(561-12) у сільради не завидне положення на сьогодні навіть якщо у автора теми немає державного акту на право власності на ЗД. Прийняті нею рішення про скасування попереднього рішення не законне та і взагалі це нічого їй не дає. І мене дивуєте коли я чую від юристів про якусь суперечність в рішенні КСУ від 16 квітня 2009 року № 7-рп 2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) і чув навіть про застосування цього рішення лише до правовідносин , що виникли після його прийняття(це вже не один раз сказав Очень кандидат)
Мій особистий досвід єфективний. Я ще буде час приділю увагу своїй темі де ми з Вами не закінчили розмову: відчужувач нерухомості на земельній ділянці - суб'єкт державної власності нерухомості і землі ) Набуті права на ЗД до ЗК(561-12) і під час нього - до прийняття чинного ЗК на сьогодні добре захищені Конституцією України і двама рішеннями КМУ 2005 та 2009 р.р. Щоб це право забрати є один шлях у Ради для суспільних потреб через суд при незгоді і після виплати компенсації за ЗД. Так що я на місці автора теми не дуже хвилювався навіть програвши суд при ігноруванні закону судом, і відстоювати своє право всіма доступними способами. Вона як зрозуиів не збирається позбуваться нерухомості своєї на ній. А свого і так доб'ється.У неї навіть кращо ситуація, ніж у мене була. У неї на її ЗД нежила площа 10 м2, непридатна для проживання і ЗД всього 625 м2. У мене ЗД 24 сотки і на ній 4 х квартирний будинок з власниками приватизованих квартир, балансоутримувачем якого є Управління ЖКГ міської Ради. Рада право втратила на ЗД і нічого не вдіють тепер, коли я сам відсік їхню прибудинкову територію, як законний її землекористувач,згідно здійсненого на ній правочину продажу нам будинку Радою і маючи лише рішення ради про передачу нам ЗД 500 м2 з уточненням площі при видачі держакту. Рада проігнорувала мою пропозицію прийняти участь в поділі ЗД і визначенні меж її ЗД, яка буде належати їй після видачі держакту. Тепер має що має - приблизно 7 соток, я їй залишив, максимально скальки міг для неї залишити охопивши свою нерухомість на ній і встановивши паркан . Я маю право закрити доступ стороннім особам до иоїх будівель та споруд, захищаючи своє майно, що знаходиться в них та на моїй ЗД. Всі письмово були раніше повідомлені про це - прокурор, начальник міліції та дільничий, міська рада, Управління Держкомзему. І тільки зараз юристам дійшло, що на справді з правами Ради на даній ЗД, і коли вона не має державного акту на ЗД, і що з моїми правами на неї, без держакту, який саме вона мені не видала в свій час і зараз. Зате я маю рішення про передачу її частини та договір купівлі- продажу від 16.10.1992 р зареєстрований в БТІ та нотаріусом. Та три рішення суду в яких встановлено , що ЗД передана в приватну власність. Прокуратура не вмішувалася в конфлікт, бо сама знала про це. А власники квартир, що затіяли спір за землю, не бажаючи віддати нам 10 соток тепер будуть мати, що мають. А я їм пропонував її поділити самим без Ради і для реалізації їх прав хотів залищити на їх прибудинковій території свої споруду та сарай. Тепер всі чиновники по іншому заговорили і вже гонору немає, що був. Шляхів у автора теми достатньо для того, щоб заставити Голову сільради і сільраду задовольнити її інтерес в наьутті прав на частину будинку і заставити оформити право власності на ЗД держактом. Сільрада на сьогодні немає ніяких прав на ЗД, бо їх сама з власної волі втратила. Умовно має першочергове право на отримання ЗД в спільну власність А набути їх вона не може, бо має нежиле приміщення на ній 10 м2, а ЗД не надається кімнаті і фізично сама сільрада не може користуватися, як і надати будь кому безкоштовно без згоди автора теми, яка має першочергове право отримати її у власність. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і
реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно
відповідно до закону. Так що Сільраді ЗД Tymofeeva не належить прийми вона хоть 100 рішень про відміну без згоди на те автора теми.

12/02/11 17:58  VictorОтправить письмо > Віктор М    11/02/11 13:45Дерево
Ваш особистий досвід, звичайно, корисний, але не факт, що його можна застосовувати як правило. Сільрада не підпорядковується органам виконавчої влади, тому й вважаю, що таке звернення не буде ефективним.

11/02/11 13:45  Віктор МОтправить письмо > Victor    10/02/11 07:32Дерево
Сільрада пройдений етап, оскаржуються її дії. Я навів ОДА, як було У мене на власному досвіді. По моєму наприклад зверненню в КМУ, він взагалі окрім ОДА, направив копію мого звернення і в Держкомзем України. Тому ця проблема Tymofeeva будуть вирішуваться на рівні Обласної державної адміністрації, яка може направити в цьому конкретному випадку Управлінню юстиції області для надання Tymofeeva роз'яснення і подальших її конкретних дій,(у мене було так) і може направити до РДА і районного відділу чи Управління юстиції. До сільради вже зверталися і не один раз і питання не вирішується. Тому розгляд звернення чи скарги в даному випадку буде проходити на рівні більше всього райдержадміністрації, щоб не порушувати cт. 7 ЗУ "Про звернення громадян" а саме:Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

11/02/11 12:55  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    9/02/11 22:31Дерево
10/02/11 07:52 Victor > Tymofeeva Вам відповів

10/02/11 07:52  VictorОтправить письмо > Tymofeeva    9/02/11 22:31Дерево
Приватизувати - один раз по кожному виду використання. Тому наявну ділянку або викупати, або приватизувати на іншу особу.
Наявність рішення про надання в користування не може бути підставою для відмови від надання у власність.

10/02/11 07:32  VictorОтправить письмо > Віктор М    9/02/11 14:23Дерево
Ну чого ж в ОДА, коли в ст.7 ЗУ "Про звернення громадян" сказано "за належністю відповідному органу"? А відповідний орган тут селрада, а не ОДА.

9/02/11 22:31  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    9/02/11 18:22Дерево
Добре!

Дайте будь ласка консультацію на повідомлення 9/02/11 10:59 Tymofeeva > Віктор М 1/02/11 23:34 мені це дуже важливо, заздалегіть дуже вдячна! :)

9/02/11 18:22  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    9/02/11 18:02Дерево
Взагалі результат Вашої боротьби за свої права обов'язково викладіть на цю Вами відкриту тему.

9/02/11 18:02  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    9/02/11 14:23Дерево
спс за консультацію :)

9/02/11 14:23  Віктор МОтправить письмо > Victor    9/02/11 13:03Дерево
КМУ направить його в обласну держадміністрацію але ніяк не в сільраду для розгляду, це буде порушенням ЗУ " Про звернення громадян" Буде обов'язкого дана відповідь - роз'яснення і на яке можна вже посилатися в суді на неправомірні дії сільради, або сільрада почне виправляти ситуацію сама без суду. Тому що в цьому роз'ясненні саме і буде вказано прямо на їх неправомірність. До речі я мав сам подібне роз'яснення з Управління Юстиції в Сумській області про неправомірні дії Ради.

9/02/11 14:23  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    9/02/11 11:30Дерево
Лист до КМУ написаний правильно.

9/02/11 13:03  VictorОтправить письмо > Tymofeeva    9/02/11 11:30Дерево
В кращому випадку "спустять" це звернення на селраду, в гіршому - дадуть відповідь щодо необхідності вирішення проблеми в судовому порядку.

9/02/11 11:30  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    1/02/11 23:34Дерево
Кабінету Міністрів України
01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2
Київської області

За адресою: вулиця Цехова, 68 в селищі Гусятин я є власником 17/25 частини жилого будинку, власником 8/25 частини є Гусятинська селищна рада ( копія листа від 20.10.2010 р. № 597 Гусятинського БТІ додається ).
Згідно акту від 23.04.2010 р. про передачу основних засобів комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» є балансоутримувачем даного жилого будинку (копія акту додається).
Згідно інвентарної справи даного житлового будинку останній був введений в експлуатацію до 1939 року, побудований з глини та сіна ( саманний ). При мені та за попереднім власником частини 17/25 будинку (моєї тітки) Шахнович С.І. ні разу не було зроблено ні поточного ні капітального ремонту ( не говорячи про те, що при приватизації частини 17/25 будинку моєю тіткою Шахнович С.І. їй не надавалася компенсація в порядку статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за не проведений селищною радою капітальний чи поточний ремонт ) навіть ні разу не було проведено обстеження будинку ані балансоутримувачем житла ані власником частини 8/25 на предмет в якому стані знаходиться будинок, частина 8/25 чи відповідають санітарним і технічним вимогам та чи придатна дана кімната для проживання, адже згідно закону обстеження стану жилих будинків державного житлового фонду провадиться не менше одного разу на п’ять років ( постанова Ради Міністрів Української РСР від 26.04.1984 р. № 189 ).
Свою частину 17/25 будинку я обклала цеглою, відремонтувала дах, робила поточні ремонти, провела усі необхідні для життєдіяльності інженерні мережі водопостачання, газопостачання, електропостачання і навіть телефон.
А частина 8/25 будинку знаходиться в аварійному стані, в кімнаті гуртожитку не має світла, води, газу проведених і туалету. Дана кімната пустує, нею ніхто не користується, ні власник (селищна рада), ні балансоутримувач, ані особа яка прописана в ній, в кімнаті ніхто не проживає більше 9 років.
Вважаю, що є загроза пошкодженню моєї частини житла, із-за аварійного стану частини 8/25 може статися обвал, тому в серпні 2010 року звернулася до Гусятинської селищної ради про проведення обстеження даного будинку, частини 8/25 на що селищна рада відповіла мені, що обстеження даного будинку буде проведено лише за зверненням балансоутримувача будинку (копія моєї заяви та відповідь селищної ради додаються ).
З метою зроблення капітального ремонту всього будинку та для поліпшення своїх житлових умов так як я планую жити в цьому будинку в грудні 2010 року звернулася до селищної ради з пропозицією купівлі її 8/25 частини будинку в чому остання мені відмовила, у зв’язку з тим, що дане приміщення використовується як службова квартира, у якій зареєстрована громадянка Косаревич Н.О. (копія моєї заяви та відповідь Гусятинської селищної ради додаються).
В приміщені селищної ради мені було сказано, що рада має намір дати дозвіл на безоплатну приватизацію кімнати гуртожитку площею 8 кв.м. по вулиці Цеховій 68 гр. Косаревич Н.О.
Зверніть увагу на рішення Гусятинської селищної ради від 16.12.2010 р. № 491, про відмову мені у продажі 8/25 частини будинку, мотивація у селищної ради була, цитую «зважаючи на те, що у вищезгаданому приміщенні зареєстрована з 01.07.1981 р. гр. Косаревич Н.О., яка впродовж багатьох років є працівницею комунальних підприємств Гусятинської селищної ради ( ККП, КП «УЖКГ», КП «Водоканал-Сервіс»), беручи до уваги ордер № 7 про право зайняття однієї кімнати по вулиці Цеховій, 68 в селищі Гусятин гр. Косаревич Н.О. від 20.05.1987 р., враховуючи, що згідно рішення виконавчого комітету Гусятинської селищної ради № 104 від 25.07.1997 р. кімната гуртожитку по вулиці Цеховій 68 була переведена у службову квартиру, і в даний час це приміщення є службовою квартирою».
З даною відмовою я не згідна, бо таким чином Гусятинська селищна рада грубо порушує вимоги чинного законодавства України, ігнорує їх, адже відповідно до:
1. Статті 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» сфера дії цього закону поширюється на громадян, які на законних підставах тривалий час (не менше п»яти років) зареєстровані та фактично проживають у гуртожитках, та не мають іншого власного житла;
2. Статті 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадяни набувають право на приватизацію займаних жилих приміщень після передачі таких гуртожитків у комунальну власність та за умови, що вони фактично проживають у таких гуртожитках правомірно і тривалий час ( не менше п»яти років);
3. Положення пункту 21 «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 р. № 37 ордер дійсний протягом 30 днів з дня видачі;
4. Статті 61 Житлового кодексу України користування житловим приміщенням у будинках державного житлового фонду здійснюється на підставі договору найму жилого приміщення. Такий договір укладається у письмовій формі; (договору найму жилого приміщення розміром 8 кв.м. по вулиці Цеховій 68 в смт. Гусятин між Гусятинською селищною радою і громадянкою Косаревич Н.О. не має).
5. Статті 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передача громадянам безоплатно у власність квартир (будинків), кімнат у гуртожитку здійснюється виходячи з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім»ї та додатково 10 квадратних метрів на сім»ю.; ( в даному випадку у селищної ради всього 8 кв.м. )
6. Статті 63 Житлового кодексу України не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, тобто 13,65 квадратного метру (ч. 1 ст. 48 ЖК), частина кімнати або кімната, зв’язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо); (В даному будинку є лише один вхід)
7. Статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири, кімнати гуртожитків віднесені у встановленому порядку до числа службових;
8. Статті 71 Житлового кодексу України та статті 405 Цивільного кодексу України у разі відсутності особи за місцем прописки понад встановлені строки ( 1 рік за ЦК та 6 місяців за ЖК ) така особа втрачає право на користування цим житлом.

Разом зцим, для об’єктивного вирішення даного питання, рекомендую витребувати в Гусятинській
селищній раді копії наступних документів:
1. Ордера від 20.05.1987 р. № 7 виданого громадянці Косаревич Н.О., і Ви самі побачите, що ордер виданий на жиле приміщення по вулиці Цеховій, 78 в смт. Гусятин площею 22,3 квадратних метрів, далі побачите, що комунальним підприємством «Водоканал-Сервіс» було виправлено номер вулиці з Цехової № 78 на № 68 та площу приміщення з 22,3 кв.м. на 8 кв.м. та засвідчено печаткою;
2. Рішення виконкому селищної ради від 27.05.2009 р. № 198 та рішення від 16.12.2010 р. про відмову Косаревич Н.О. у дачі дозволу на приватизації кімнати гуртожитку по вулиці Цеховій, 68 в селищі Гусятин у зв’язку з тим, що дане приміщення є службовою квартирою
На недійсність ордера та відсутність документів про користування даним приміщенням рада
закриває очі, попередні рішення виконкому та вимоги закону рада ігнорує, сприяє приватизації частини 8/25 будинку гр. Косаревич Н.О.
Згідно вищенаведеного та наданих Вам повноважень прошу допомогти мені у вирішення мого
питання купівлі чи передачі мені 8 кв.м. частини будинку по вулиці Цеховій, 68 в селищі Гусятин для здійснення капітального ремонту всього будинку та поліпшення своїх житлових прав, та прошу вжити заходів впливу до Гусятинської селищної ради з метою запобігання порушення закону.


9/02/11 11:10  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    1/02/11 23:34Дерево
Спасибі за надані раніше консультації!

Я зробила як Ви казали подала адмін позов згідно норм які Ви тут мені писали, вимоги лише про скасування рішення № 1400 та № 1460, звістки з суду ще немає.

І ще одне, я зробила як Ви казали написала у КМУ про частину 8/25 будинку, його аварійність та те, що хочу придбати, та всі проблеми коло нього, перед тим як відправляти гляньте чи все вірно, чи нічого не забула чи взагалі все добре, ось і лист, чекаю на відгуки, заздалегідь вдячна!!! :)



9/02/11 10:59  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    1/02/11 23:34Дерево
Доброго дня Вікторе! Я до Вас на консультацію ще по такому питанню, - зараз я стою на черзі на земельну ділянку для індивідуального будівництва, скажіть будь ласка, якщо мені дадуть земельну ділянку згідно черги для безоплатної приватизації, як мені буди з земельною ділянкою на яку я маю рішення про користування від 1999 р. її теж я зможу приватизувати, чи лише викупити (купити) у селищній раді чи договір оренди землі укласти???!!!! Як Ви гадаєте, чи можливо селищна рада не дасть мені згідно черги земельну ділянку бо у мене є рішення від 1999 р. про користування присадибною ділянкою, таке можливо????!!!!

1/02/11 23:34  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    1/02/11 11:43Дерево
Справа в тому, що скасування рішень нічого не міняє, не можливо Вам взагалі видати державний акт на право власності на ЗД за рішенням сільради №... від 16.02.1999 р., та згідно Постанови КМУ № 844 від 05.08.2009 р. і не може суд заставити сільраду чи Управління Держкомзему видати Вам державний акт на право приватної власності- це буде порушенням земельного законодавства. Доки Ви не станете власником всього будинку, його Вам неможливо оформити. Тому я Вам весь час говорив,що потрібно зусилля направляти на придбання у власність 10 м2 площі будинку, що знаходиться у сільради. На темі достатньо інформації для використання її в цьому напрямі і ці 10 м2 єдина для Вас перепона сьогодні для отримання Вами держакту. А ЗД і так у Вас в користуванні і її вже нікому ненадасть сільРада, а користуватися нею вона фізично не може.Зверніть увагу на сказане 31/01/11 01:18 i_am > Віктор М тільки без другого варіанту( не передбачено спільна приватно - комунальна власність на ЗД). Все необхідні Закони та кодекси та Рішення КСУ в темі вказані Вам для цього.

1/02/11 22:42  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    1/02/11 11:43Дерево
Щодо рішень сільради, у Вас є останнє рішення № 1460, яке має відношення до рішення № 1400, його доповнює чи як там вони пов'язані між собою і тому вважаю шестимісячний строк не пропущений. Потім ніщо Вам не заважає в позові вказати коли ви отримали перше рішення і взяти довідку в сільраді та надати суду. Також Ви можете написати клопотання про про продовження строку, якщо він пропущений з причини, що Ви намагалися весь час цей вирішити свою проблему без суду, а звернулися до суду а він не відкрив провадження з незрозумілих для Вас причин і тому Ви знову звертаєтеся до суду за захистом свого права приватної власності на ЗД наданої Вам згідно рішення цієї ж сільради №...від 16.02.1999 р. Відмова в провадженні по першому позову все таки не на 100% законна, і можна було б подати на Ухвалу апеляцію нагадавши про рішення КСУ N 10-рп/2010 ( v010p710-10 ) від 01.04.2010

1/02/11 21:48  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    1/02/11 09:03Дерево
Звідкіль я знаю що в голові у судді і чим він буде керуватися, якщо знову не відкриє провадження, проігнорує рішення КСУ N 10-рп/2010 ( v010p710-10 ) від 01.04.2010 } у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України.Саме рішення я написав повністю взявши з його тексту. Суддя не відкривши провадження по адмінпозову, ігноруючи це рішення порушує Закон. Що не так буде в вашому позові і не відповідатиме сказаному КСУ?

1/02/11 11:43  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    1/02/11 08:43Дерево
Вікторе дякую за консультацію.
Мене цікавить ще таке, у адмін позові я буду просити про скасування рішення ради від 26.07.2010 р. і друге рішення ради від 0.09.2010 р.
відповідно до ст. 99 КАСУ строк для звернення до адмін суду за захистом прав встановлюється шестимісячний строк. Тобто рішення від 26.07.2010 р. я могла оскаржити до 26.01.2011 р. виходить що я пропустила строк на оскарження рішення ради, так, у цьому мені суд може відмовити?!!! Але рішення ради від 26.07.2010 р. я отримала десь в середині серпні коли отримувала рішення то розписалася в якомусь журналі у селищній раді, то виходить що можна клопотати про витребування копії з журналу про отримання мною рішення, це допоможе дізнатися про правельний строк звернення до суду про оскарження рішення ради.?!

1/02/11 09:03  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    1/02/11 08:43Дерево
мені не відмовить суд у відкритті адмін провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАСУ?!

1/02/11 08:43  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    31/01/11 14:06Дерево

Подавайте Адмінпозов до суду спираючись на рішення КСУ N 10-рп/2010 ( v010p710-10 ) від 01.04.2010 } у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.В рішенні КСУ вказано:
- положення частини першої статті 143 Конституції України
( 254к/96-ВР ), згідно з якими територіальні громади села, селища,
міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого
самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення,
віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що
при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як
суб'єкти владних повноважень;
- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного
кодексу України ( 2768-14 ) у частині повноважень сільських,
селищних, міських рад відповідно до цього кодексу ( 2768-14 )
вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад,
передачі земельних ділянок комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної власності, вилучення земельних
ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при
вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних
повноважень;
- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) стосовно
поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що
до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи
юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом
владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи
бездіяльності.
2. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до
виконання на території України, остаточним і не може бути
оскаржене.
Тому Ви саме і звертаєтеся до суду про скасування незаконних рішень сільради враховуючи положення Рішення КСУ N 5-рп/2005 ( v005p710-05 ) від 22.09.2005 }в якому сказано в абзацу 2, 3 п. 5.5 рішення, що положення Земельного кодексу України в редакції від 13 березня 1992 року, Декрету КМУ № 15-92, свідчать, що в приватну власність громадян було передано земельні ділянки, які використовувалися ними для, з них, будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель ( присадибна ділянка ). Отже, названими нормативно-правовими актами держава врегулювала питання постійного землекористування шляхом передачі земельних ділянок у приватну власність громадян. Тому громадяни набули права власності щодо зазначених земельних ділянок на підставі наведених положень Земельного кодексу України в редакції від 13 березня 1992 року, Декрету КМУ № 15-92, Указів Президента України. за рішеннями відповідних місцевих рад та районних державних адміністрацій. Рішення про передачу Вам ЗД в приватну власність ви отримали в 1999 р. Почала оформляти ЗД і сільрада скасувала попереднє рішення, тому ви просите суд спираючись на Рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп 2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)скасувати прийняті рішення сільради так як вони порушують ваші набуті права на ЗД по рішенню сільради від 1999 р. Відповідно до абзацу 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при вирішенні в судовому порядку питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування, слід враховувати Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)..... і далі лише необхідні положення законодавства взяти з тексту Вашої заяви.Як можна стисло сам позов і окремо пояснення до нього. Можете взагалі в суд не ходити заявити клопотання розглянути за Вашої відсутності. Тоді суд дійсно буде осмислювать, що ви написали в позові, а не що скажете в суді, і що не завжди суд дає можливість сказати позивачу, якщо налаштований наперед відмовити в позові захищаючи навіть незаконні дії будь якої влади..

31/01/11 14:06  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    31/01/11 13:32Дерево
Зараз подавати мені:
- позовну заяву за ЦПКУ?
чи
- адмін позов за КАСУ?

31/01/11 13:53  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    31/01/11 13:32Дерево
Вікторе, дякую Вам за консультацію, я заплуталася, ЗАРАЗ Я МОЖУ ПОДАТИ АДМІН ПОЗОВ ТОЙ САМИЙ (ЩО ТУТ СКИНУЛА) БЕЗ ПУНКТУ 2( ПРО ЗОБОВ"ЯЗАННЯ ВЧИНИТИ ПЕВНІ ДІЇ) ЛИШЕ ПРО СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ № 1400 ТА № 1460 РАДИ ??????
Чи мені відмовить суд згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАСУ?!
Мені зараз залишається лише позов по ЦПКУ?

31/01/11 13:32  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    31/01/11 09:35Дерево
Також в одмінпозові можете спиратися на Рішення КСУ N 10-рп/2010 ( v010p710-10 ) від 01.04.2010 } у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України


31/01/11 11:42  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    31/01/11 09:44Дерево
Можете заплатити 30 - справа окремого провадження.
Візьміть до уваги на майбутнє написане 31/01/11 01:18 i_am. Також певен, що будинок, що будинок підлягає капітальному ремонту сільрадою, або його знесення, прийнявши відповідне рішення після його обстеження і неможливості сільрадою подальшої його єксплуатації. В результаті цього сільрада, розгляпувши звернення його балансоутримувача про надання дозволу на списання з балансу управління житлових будинків, надасть дозвіл на списання. Подібне рішення у мене є міської ради в нашому місті Охтирка, Сумська обл.від 24.11.2009 р.. Його формулировка - відповідно до п.п.30 п.1ст.26 та ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні ", керуючись п.п.6 п.11 Інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з баланву бюджетних установ, затвердженої Наказом Державного казначейства України та Міністерства економіки України від 10.08.2001 р № 142/181, враховуючи роз'яснення Міністерства з питань житлова-комунального господарства України від 10.02.2009 р. № 8/7-1233 місбка рада вирішила:1. Надати дозвіл.. 2.Управлінню ..списати.. 3. Контроль за виконанням покласти напостійеу комісію з питань комунальної власності та житлово- комунального господарства...

31/01/11 11:06  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    31/01/11 09:44Дерево
Подивіться самі. Ви ж будете захищати своє право на ЗД і вимога про скасування саме рішення сільради, яким порушено Ваше право . Постанова КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825)
7) про захист права громадянина на земельну частку (пай) і майновий пай - 10. Мало буде суд зобов'же Вас доплатити.
Зменшення розміру витрат, а також звільнення від їх оплати здійснюється в порядку, передбаченому статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України.



31/01/11 09:44  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    29/01/11 14:07Дерево
Вікторе. я переживаю за судові витрати. Ви написали за позов про скасування рішення за ЦПКУ держмито 51 грн. і ІТЗ 10 грн. ( щось дуже мало за ІТЗ це не помилка, щоб знову мене не футболили, напишіть мені будь ласка статтю закону щоб я знала)

31/01/11 09:35  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    31/01/11 08:12Дерево
Доброго дня, дуже дякую Вам за повідомелення!
Вікторе, я можу зараз подати такий самий адмін позов лише з одною вимогою про визнання протиправними та скасувати рішення № 1400 та № 1460?????!!!!! В адмін позові менші судові витрати, лише 3,40 грн.!

31/01/11 08:12  Віктор МОтправить письмо > i_am    31/01/11 01:18Дерево
Це можна використовувати і Лувру по темі:не приватизована квартира-проблема виселення. Зайдіть на тему, може також щось порадите в його випадку.

31/01/11 06:40  Віктор МОтправить письмо > i_am    31/01/11 01:18Дерево
Перший варіант дійсно варто застосувати обов'язково Tymofeeva

31/01/11 01:18  i_am > Віктор М    30/01/11 22:11Дерево
Прошу прощения за вставку "пяти копеек" :).
Насколько я понял, дом малоэтажный, одноквартирный, с двумя совладельцами идеальных долей в лице автора и сельрады. По фактическому пользованию доля сельрады- комната 8 кв.м, не отвечающая норме жил.площади на 1 человека. Коридор 4 кв.м значит в собственности автора (25-17=8), сервитут на коридор не установлен. Автор вправе воспрепятствовать кому-либо пользоваться её долей (по фактическому пользованию и коридором тоже). Т.к. целевое предназначение постройки (дома)- для проживания, то комната 8 м.кв для проживания не пригодна вопреки норме площади на 1 человека, а для использования в иных целях- по причине целевого предназначения (перевод жилого помещения в нежилое- проблема).
Таким образом целевое использование своей доли сильрадой невозможно. Почему бы не подать иск с требованием прекратить совместную долевую собственность на дом, признать право собственности на дом за автором с выплатой компенсации сельраде. Далее- приватизация земельного участка для размещения и обслуживания жилого дома и хозпостроек.

Другой вариант- отвод земли под дом и оформление госакта на двух совладельцев- автора и сильрады с указанием долей, возможно, порядком пользования делянкой.

30/01/11 22:11  Віктор МОтправить письмо > Віктор М    29/01/11 14:21Дерево
Ознайомтесь з Житловим кодексом України також.

29/01/11 14:21  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    29/01/11 13:48Дерево
І починайте боротьбу вже окремо за 10 м2 площі будинку, найкраще для цього навіть зареєструватися і подати заяву на поліпшення житлових умов за рахунок цієї площі. Земля від Вас нікуди не дінеться , вона все рівно вся в вашому користуванні і її нікому не нададуть без Вашої на те згоди.

29/01/11 14:07  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    29/01/11 13:50Дерево
Мито - 51 грн. ІТЗ- 10 грн

29/01/11 14:06  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    29/01/11 13:48Дерево
Якби не було зобов'язання вчинити певні дії і мова йшла лише про скасування рішення Ради , це був би одміністративний позов і можна було б подавати апеляцію на Ухвалу.

29/01/11 13:55  Віктор МОтправить письмо > Tymofeeva    29/01/11 11:39Дерево
Подавайте позов по ЦПК про скасування рішення сесії від 10.09.2010 р. з датою від 26.07.2010 р. за номером 1460.Але ніяких більше вимог. Позов грунтується на Основному Законі - Конституції України -Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) Абзац другий пункту 8 - на Рішенні КСУ від 16 квітня 2009 року N 7-pn/2009 Cправа №1-9/2009. Суд не має права ігнорувати Конституцію України і Рішення КСУ.

29/01/11 13:50  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    29/01/11 12:35Дерево
підскажіть будь ласка скільки платити державного мита та ІТЗ при подачі заяви в порядку ЦПКУ?!

29/01/11 13:48  TymofeevaОтправить письмо > Віктор М    29/01/11 12:35Дерево
Гусятинський районний суд
48201, смт. Гусятин, вул. Пушкіна, 5
Тернопільської області

Позивач: Тимофієва Людмила Людвігівна
48201, смт. Гусятин, вул. Незалежності, 32а/16
Тернопільської області

Відповідач: Гусятинська селищна рада
48201, смт. Гусятин, вул. Пушкіна, 1
Тернопільської області

Адміністративний позов
про визнання неправомірними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень
та зобов’язання вчинити певні дії

Рішенням сесії Гусятинської селищної ради від 16.02.1999 р. мені було передано присадибну земельну ділянку розміром 525 кв.м. по. вул. Цеховій, 68 в смт. Гусятин (копія рішення додається).
Даною земельною ділянкою я користуюся 14 років та сплачую земельний податок (копії квитанцій додаються).
Відповідно до Порядку безоплатних оформлення та видачі громадянам України у 2009 році державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 844 та на підставі рішення від 16.02.1999 р. 22 лютого 2010 р. я звернулася до Гусятинської селищної ради з заявою про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку (копія заяви додається). На яку Управління Держкомзему у Гусятинському районі порекомендувало мені уточнити цільове призначення земельної ділянки до рішення від 16.02.1999 р. (копія листа додається).
Згідно рекомендацій Держкомзема я звернулася до Гусятинської селищної ради з проханням уточнити цільове призначення земельної ділянки до зазначеного рішення селищної ради (копія заяви додається). На яку, селищна рада рішенням від 26.07.2010 р. № 1400 відмовила мені в передачі у власність земельної ділянки по вул. Цеховій, 68 в смт. Гусятин, як власнику спільної часткової власності на житловий будинок в зв’язку з тим, що дана земельна ділянка необхідна для обслуговування цілого житлового будинку, а не його частини (копія рішення додається).
У зв’язку з чим, я була змушена звернутися до Держкомзема України для надання роз’яснення, на що останній відповів, що можливим виходом із ситуації, що склалася, є набуття мною за цивільно-правовою угодою у власність решти будинковолодіння та набуття земельної ділянки безоплатно у власність. Та повідомив, що під час розгляду мого звернення було встановлено, що рішенням сесії Гусятинської селищної ради від 26.07.2010 р. № 1400 на підставі мого звернення з проханням внести зміни до рішення від 16.02.1999 р. в частині уточнення цільового призначення земельної ділянки мені відмовлено у передачі у власність земельної ділянки по вул. Цеховій, 68 в смт. Гусятин. У зв’язку з тим, що мою заяву сесією селищної ради не розглянуто по суті, резолятивна частина рішення не відповідає викладеному у заяві проханню, Головним управлінням Держкомзему у Тернопільській області Гусятинському селищному голові направлено клопотання про приведення зазначеного рішення у відповідність до вимог чинного земельного законодавства (копія листа Держкомзема у Тернопільській області від 11.08.2010 р. № 32-50-1-370/3523 додається).
Однак, і після цього селищна рада не перестала перешкоджати мені в оформленні свого набутого права на земельну ділянку на підставі рішення від 16.02.1999р. згідно постанови КМУ №844 від 05.08.2009р.
Натомість, щоб скасувати незаконне рішення № 1400 від 26.07.2010 р. про відмову та уточнити цільове призначення земельної ділянки до рішення від 16.02.1999 р. згідно рекомендацій Держкомзема у Гусятинському районі та клопотання Держкомзема у Тернопільській області про приведення рішення № 1400 відповідно до вимог чинного земельного законодавства, селищна рада рішенням № 1460 доповнила рішення № 1400 про уточнення цільового призначення земельної ділянки та знову відмовила мені в передачі у власність земельної ділянки по вул. Цеховій, 68 в смт. Гусятин, як власнику спільної часткової власності на житловий будинок в зв’язку з тим, що дана земельна ділянка необхідна для обслуговування цілого житлового будинку, а не його частини (копія рішення від 26.07.2010 р. № 1460 додається).
Таким чином, рада не усунула незаконну відмову в передачі мені у власність земельної ділянки, що є наслідком порушення моїх законних прав на оформлення права на земельну ділянку по вулиці Цеховій, 68 в селищі Гусятин згідно постанови КМУ № 844 від 05.08.2009 р.; що є наслідком порушення ради своїх функціональних обов’язків покладених постановою КМУ № 844 від 05.08.2009 р.; що є наслідком порушення радою вимог чинного законодавства України та визнання рішення № 1400 та № 1460 ( в частині відмови в передачі у власність земельної ділянки) протиправними та їх скасування як незаконними, на підставі наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1. на підставі, у межа повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і т.д.
Виходячи із цих положень закону, суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на
виконання закону, приймати рішення, які безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації своїх функцій з дотриманням встановленого законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дій, повинні обирати лише визначенні законом засоби.
Постановою КМУ № 844 від 05.08.2009 р. «Про Порядок безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на права власності на земельні ділянки» детально розмежовані повноваження кожного органу виконавчої влади, відповідно до якого:
Органи місцевого самоврядування;
- здійснюють приймання заяв громадян з повним пакетом документів у населених пунктах, після чого передають їх до територіальних органів Держкомзему;
- приймають рішення щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації у разі відсутності у громадян рішень про передачу землі у власність, а після її виготовлення – затверджує документацію та приймає рішення про надання землі у власність.
Таким чином, на відповідача відповідно до п. 3 постанови КМУ № 844 від 05.08.2009 р.
покладено обов’язок невідкладно приймати рішення щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку з наступним її затвердженням та наданням земельної ділянки у власність.
Після чого відповідно до п. 4 постанови КМУ № 844 від 05.08.2009 р. органи місцевого самоврядування за актом приймання-передачі передають до територіальних органів Держкомзему:
- заяву про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку;
- технічну документацію на земельну ділянку;
- рішення ради про передачу у власність земельної ділянки;
- копія паспорта;
- копія ідентифікаційного коду.
Крім того, абзац 3 п. 6 постанови КМУ № 844 від 05.08.2009 р. зазначає, що у разі необхідності прийняття рішень про уточнення площі земельної ділянки, її цільового призначення тощо або необхідності прийняття рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність виконавець повертає замовникові подані ним документи з обґрунтуванням причин повернення.
Однак, Гусятинська селищна рада проігнорувала вимоги чинного законодавства України,
порушила встановлений порядок безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки що є наслідком визнання рішення № 1400 та № 1460 (в частині відмови в передачі у власність земельно ділянки) протиправними та їх скасування.
Разом з цим, відповідно до абзацу 2, 3 п. 5.5 рішення Конституційного Суду України № 5 від 22.09.2005 р. положення Земельного кодексу України в редакції від 13 березня 1992 року, Декрету КМУ № 15-92, свідчать, що в приватну власність громадян було передано земельні ділянки, які використовувалися ними для, з них, будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель ( присадибна ділянка ). Отже, названими нормативно-правовими актами держава врегулювала питання постійного землекористування шляхом передачі земельних ділянок у приватну власність громадян. Тому громадяни набули права власності щодо зазначених земельних ділянок на підставі наведених положень Земельного кодексу України в редакції від 13 березня 1992 року, Декрету КМУ № 15-92, Указів Президента України. за рішеннями відповідних місцевих рад та районних державних адміністрацій
Рішенням Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп 2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є “гарантією стабільності суспільних відносин” між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнішого рішення.
Правові акти індивідуальної дії органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Відповідно до абзацу 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при вирішенні в судовому порядку питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування, слід враховувати Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), відповідно до пункту 5 мотивувальної частини якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб»активних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Відповідно до пп. г) п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7, громадяни та юридичні особи зберігають право на земельні ділянки (пункт 7 розділу Х “Перехідні положення” ЗК), одержані ними до 01.01.2002 р. у власність, у тимчасове користування або на умовах оренди розмірах, що були раніше передбачені чинним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування у Україні» Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, відповідач Гусятинська селищна рада – зобов’язана довести правомірність власних рішень № 1400 та № 1460 від 26.07.2010 р.
Відповідно до абзацу 4 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7, при оскарженні рішень органів виконавчої влади з питань, віднесених до їх компетенції, суд у разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними і зобов’язує їх, залежно від характеру спору, виконати певні дії на захист порушеного право чи сам визнає це право за позивачем.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 41, ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 144 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України № 5 від 22.09.2005 р. ( справа про користування земельною ділянкою), рішенням Конституційного Суду України № 7 від 16.04.2009 р. (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), абзац 2 п. 8, пп. г) п. 18, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р., постанови КМУ № 844 від 05.08.2009 р. «Про порядок безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на права власності на земельні ділянки», ст. 2, 9, 11, 14, 17, 71, 72, 104. 105. 106, 159 КАС України, ч. 2 ст. 78, п. б) ч. 1 ст. 81, 158 , п. 7 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 24, п. 10 ст. 59, ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», -

Прошу:
1. Визнати протиправними та скасувати: рішення Гусятинської селищної ради № 1400 від 26.07.2010 р.; рішення Гусятинської селищної ради № 1460 від 26.07.2010 р. в частині відмови в передачі у власність земельної ділянки по вул. Цеховій, 68 в смт. Гусятин.
2. Зобов’язати Гусятинську селищну раду виконати «Порядок безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на права власності на земельні ділянки», затвердженого постановою КМУ № 844 від 05 серпня 2009 р., а саме у тридцяти денний строк з моменту набрання законної сили рішення суду видати рішення про надання мені дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку по вулиці Цехова, 68 в смт. Гусятин, з наступним її затвердженням та передачу у власність.
3. Стягнути з відповідача на мою користь сплачений судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Одночасно заявляю клопотання:
1. В порядку підготовки справи до слухання витребувати від відповідача копію клопотання Держкомзема у Тернопільській області від 11.08.2010 р. № 50-23/3524 про приведення у відповідність до вимог чинного земельного законодавства рішення сесії Гусятинської селищної ради № 1400 від 26.07.2010 р.

Додатки:
1. Копія рішення Гусятинської селищної ради від 16.02.1999 р.
2. Копії квитанцій за 2009 р. та 2010 р. про оплату земельного податку.
3. Копія заяви від 22.02.2010 р. про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку.
4. Копія листа Держкомзема у Гусятинському районі від 04.03.2010 р. № 217/02 про уточнення до рішення від 16.02.1999 р. цільового призначення земельної ділянки.
5. Копія заяви від 06.07.2010 р. про уточнення до рішення від 16.02.1999 р. цільового призначення земельної ділянки.
6. Копія рішення Гусятинської селищної ради від 26.07.2010 р. № 1400 про відмову в передачі у власність земельної ділянки.
7. Копія листа Держкомзема у Тернопільській області від 11.08.2010 р. № 32-50-1-370/3523 про розгляд звернення.
8. Копія рішення Гусятинської селищної ради від 26.07.2010 р. № 1460 про доповнення рішення № 1400/26.07.2010 р. щодо цільового призначення земельної ділянки.
9. Копія довіреності на представництво від 29.11.2010 р. серія ВРВ № 306891.
10. Копія адміністративного позову з додатками для відповідача.
11. Квитанція про сплату державного мита.




Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100