ИМХО:
Подписывается задним числом договор "О расчетах по возникающим взаимным обязательствам" (или что-то вроде этого). До вступления в силу Украинского закона - проблем нет.
Акцептант платит.
Акцептант передает эмитенту погашенный вексель по акту приема передачи и просит оплатить сумму на основании погашенного векселя и договора "О расчетах по возникающим взаимным обязательствам".
Эмитент оплачивает эту сумму денежными средствами.
Все довольны.

Тут все просто - акцепт зачеркивается и вексель погашается эмитентом. Эмитент может погасить вексель даже не зачеркивая акцепта.

Обязательно почитаю, спасибо "доблестному джедаю" :-)

Если не затруднит, обозначьте "приблизительные координаты" вашего с Tereshko спора
Спасибо

Где спорили? Я бы с удовольствием почитал. Хотя бы "приблизительные координаты".

Очень даже обратил внимание, так как согласен, в частности, с необоснованностью и неправомерностью признания векселя недействительным по такому основанию как "бестоварность" или "необоснованность" акцепта. Сквозь такую призму и смотрю на все остальное :-)

Нигде. Можно только наказать исполнителей сего безобразия, но не "отменить" сам вексель.

ССори и-нет можна сказать,что почти нет пока отослал уже без меня все выяснили :-)))

Это Ваше?:
"Не спорю Закон таки, установил необходимость наличия обязательства у трасата перед трасантом та/або перед ремитентом"

У меня два варианта объяснения этого бреда:
1. Законодатель подразумевал трасанта и ремитента в одном лице
2. Запутался в этих трасатах/трасантах :о))

Может я не вьехал (только появился), но смысл обсуждения понял, что трасат должен иметь долг и перед трасантом и перед ремитентом, что считаю не правильным.

Господа, я понимаю, что все вокруг юристы, но вы в смысл данных отношений вдумывались?
1. На основании чего трасант может/обязан знать, что трасат имеет задолженность перед ремитентом.
2. Какая процедура такого узнавания, а главное, какая ответственность за предоставление ложных сведений.
3. Зачем нужна такая задолженность. Ведь погашение векселя закроет долг трасата перед трасантом и трасанта перед ремитентом, но никак не долг трасата перед ремитентом.

Либо я неточно выазился, либо Вы неверно поняли.
До вступления в силу ЗУ о обр. векс. акцептовать без задолженности - никаких проблем.

Мне кажется лучше подложить под акцепт договор купли-продажи, где акцепт будет рассматриваться как предоплата. Потом возврат предоплаты денежными средствами выкуп и погашение векселя.
И "привлекать" сюда финансовую услугу не стоит.

Подскажите пожалуйста,
Какая норма запрещала акцепт без существующих обязательств до вступления в силу ЗУ "Про обіг векселів"?
Как считаете возможным урегулировать пробему с "безобязательственным" акцептом:
1. Оформить доп. соглашение в котором указать, что "акцепт в счет таких-то обязательств трасата перед трасантом", и как влияет на такую возможность, то что "такие-то" обязательства возникли после даты акцепта.
2. Возместить акцепт денежными средствами (предполагали, что возникнут обязательства, а они не возникли, или были погашены иным образом).

Уточните пожалуйста:
1. нельзя расчет деньгами
2. или необязательно только в счет ранее существовавших обязательств

По поводу "А Кто Вам мешает сделать аваль?"
Вексель уже акцептован :((
Раньше никто не спрашивал, сначала сделали, разгребаем AS IS.

Да, мне понравилось Ваше "выигрывал" :)))

Если отбросить эмпирику то мне кажется, что тут дело в том, по каким причинам вексель пытаются анулировать (как это обставили). И если недействительность векселя доказывается как ситуация, возникшая из добросовестного но ненадлежащего исполнения договорных обязательств - то это как раз по адресу п. 1 ст. 12 ХПКУ. А если это результат "очень злого умысла" отдельных лиц, то возможны варианты.

Хороший вопрос... я не знаю на него точного ответа. Могу только сомневаться и высказывать свои сомнения.
Судя по закону о ЦБ и ФБ, постановлению ЦИК РНК и известным конвенциям, то естественно нет. Даже т.н. бестоварные векселя не влекут таких подобных последствий.
Но закон об обороте векселей, как известно, запрещает бестоварный оборот или выдачу в отсутствие задолженностей; до него постанова КМУ и НБУ запрещала бестоварные векселя (о ее законности я не говорю). При этом последствий нарушения этого правила не указывается.
Не вижу оснований при таком регулировании для признания этих векселей какими бы то ни было.
Остается только говорить о недействительности в силу ст. 48 ГК... но чего? Я очень не уверен, что вексель сам по себе это сделка. Выдача – да наверное, но какие последствия признания ее недействительной? Акцепт – тоже самое. Даже если согласиться с тем, что вексель – сделка, проблемы последствий признания ее недействительной остаются.
Учитывая, что вексель это строго формальная штука, при этом как бы абстрактная, привязка его в основаниям выдачи не бесспорна.

До ЗУ, ИМХО - без проблем.
На счет второго абзаца то - нет.
А Кто Вам мешает сделать аваль?

Спасибо, что отозвались.
Позвольте уточнить вопрос - если вексель был выдан и акцептован до упомянутого Закона Украины, в "единообразном" рассматриваемых ограничений для действительности акцепта нет.
Считаете ли вы, что и в этом случае есть основания для признания векселя не имеющим силы?

А что, если обязательства Трансанта перед Трасатом существовали, но нигде не сделано указания в счет каких именно совершен акцепт, может ли трасант уплатить трасату деньгами за такой акцепт (трасат не банк)? Или обязательно только в счет ранее существовавших обязательств?

Прошу прощения за офф-топ.
Нужен человек - знающий специфику договоров по работе с векселями (купля-продажа, хранение, вебмани). Контрагент нерезидент. Консультация нужна россиянам. Кто может и хочет - откликнитесь.

А насчет не имеющего вексельной силы - именно так оптимально указывать формулировку в исковом по поводу анулирования пустышки. Т.е. векселя, оформленного без "фактичного грошового боргу".

В переводном векселе сторонами могут быть как два так и три лица.
В Вашем случае, как я понял - три. Т.е Векселедатель, ремитент и плательщик три разных лица.
Суть переводного векселя, в том, что с момента его акцепта, ремитент получает право требования вексельной суммы с трассата.
Трассат в данном случае путем акцепта соглашается исполнить свое обязательство по платежу трассанту путем осуществления платежа третьему лицу - ремитенту. Если обязательства трассата перед трассантом нет то на основании чего трассат погашает долг трассанта? (хотя это было возможно до вступления в силу ЗУ о векс в У). На основании чего возникает обязательство трассата? Поручительство? Финпомощь? Займ?
Если Вам так необхоимо чтобы заплатило третье лицо - пусть оно авалирует этот вексель.
Одного обязательства тут не достаточно.

С момента выписки векселя прекращаются обязательства по Договору и возникают обязательства по векселю.
Какие обязательства прекратились у акцептанта перед эмитентом? Или их не было?
Вексель может быть признан "не имеющим вексельной силы" (например по иску ремитента или любого индоссанта). Налоговые последствия нужно разбирать в конкретной ситуации.

имел ввиду ремитент

В соответствии со ст.4 ЗУ "Об обращении векселей в Украине" выдовать переводные и простые векселя можно только для оформления денежного долга за фактически поставленные товары. При этом, лицо, укзанное в переводном векселе как трассат, длжно иметь обязательства перед трассантом.
В противном случае вексель признают не действительным