RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Акцепт векселя


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
23/04/03 19:26  molchun > sol    23/04/03 12:49Дерево
Все запущено - задним числом ничего подписать не можем.
Считаете сейчас такое подписывать нельзя?
Может ли эмитент "оплатить" акцептанту акцепт до того, как акцептант погасил вексель?

23/04/03 12:49  sol > molchun    22/04/03 17:50Дерево
ИМХО:
Подписывается задним числом договор "О расчетах по возникающим взаимным обязательствам" (или что-то вроде этого). До вступления в силу Украинского закона - проблем нет.
Акцептант платит.
Акцептант передает эмитенту погашенный вексель по акту приема передачи и просит оплатить сумму на основании погашенного векселя и договора "О расчетах по возникающим взаимным обязательствам".
Эмитент оплачивает эту сумму денежными средствами.
Все довольны.

22/04/03 17:50  molchun > sol    22/04/03 17:26Дерево
Проблема в том, что надо:
1. уйти от НДС
2. расчитываться по векселю должен акцептант (а с акцептантом мы уже расчитаемся)
Т.е. важно, чтобы именно акцептант был первым лицом обязанным по векселю

22/04/03 17:26  sol > molchun    21/04/03 18:34Дерево
Тут все просто - акцепт зачеркивается и вексель погашается эмитентом. Эмитент может погасить вексель даже не зачеркивая акцепта.

22/04/03 17:01  sol > sybarite    21/04/03 18:18Дерево

22/04/03 09:15  molchun > lukas    21/04/03 19:58Дерево
Обязательно почитаю, спасибо "доблестному джедаю" :-)

21/04/03 19:58  lukas > molchun    21/04/03 18:38Дерево

21/04/03 18:38  molchun > sybarite    21/04/03 18:17Дерево
Если не затруднит, обозначьте "приблизительные координаты" вашего с Tereshko спора
Спасибо

21/04/03 18:34  molchun > sol    21/04/03 17:48Дерево
Спасибо за интерес к теме.
Обрисую более подробно.
Вексель выдан в мае 1999 г. Дата платежа май 2005 г.
"Товарное" обязательство Трасанта перед Ремитентом существовало на момент выдачи векселя.
Существовали и "товарные" обязательства трасата перед трасантом, но нигде и никак не указано "в счет" каких обязательств совершен акцепт.
Трасат акцептовал вексель в июне 1999 г.
Вексель не погашен, находится у ремитента (возможно пошел по индоссаментам, точно не знаю).
Если сейчас Трасант с акцептантом укажут в счет каких "товарных" обязательств акцептован вексель, то геологи увидят бартер, и доказать обратное будет очееень проблематично (читайте невозможно).
А раз бартер - значит НДС. А перекрыть этот НДС уже нечем, 1999 давно миновал.
Или я ошибаюсь насчет бартер-НДС.

21/04/03 18:18  sybariteОтправить письмо > sol    21/04/03 18:04Дерево
Где спорили? Я бы с удовольствием почитал. Хотя бы "приблизительные координаты".

21/04/03 18:17  sybariteОтправить письмо > Tereshko    21/04/03 17:57Дерево
Во... когда-то и мы спорили, но тогда у Вас, кажется, было мнение, что вексель - сделка и его можно признать недействительным. Или я ошибаюсь?

21/04/03 18:11  molchun > sybarite    21/04/03 17:53Дерево
Очень даже обратил внимание, так как согласен, в частности, с необоснованностью и неправомерностью признания векселя недействительным по такому основанию как "бестоварность" или "необоснованность" акцепта. Сквозь такую призму и смотрю на все остальное :-)

21/04/03 18:04  sol > Tereshko    21/04/03 17:57Дерево
Мы помнится уже на эту тему говорили, и каждый остался при своем мнении. Вы я вижу своего не поменяли, я тоже. Счастливо!

21/04/03 17:57  TereshkoОтправить письмо > sybarite    21/04/03 17:53Дерево
Нигде. Можно только наказать исполнителей сего безобразия, но не "отменить" сам вексель.

21/04/03 17:53  sybariteОтправить письмо > sybarite    21/04/03 13:19Дерево
Раз никто не обращает внимание на мой постинг, я еще раз сделаю попытку.
Господа! Почему Вы решили, выдача векселя в противоречии законодательству (речь не идет о его форме) каким-то образом влияет на обусловленное им как ценной бумагой обязательство? Где это написано???

21/04/03 17:51  molchun > molchun    21/04/03 17:42Дерево
ССори и-нет можна сказать,что почти нет пока отослал уже без меня все выяснили :-)))

21/04/03 17:48  sol > molchun    21/04/03 17:00Дерево
Даже если! Предоплата и возврат предоплаты. Или у Вас эти события существенно разнесены во времени? Обрисуйте ситуацию с датами и подробно, тогда можно подумать более обосновано.

21/04/03 17:45  TereshkoОтправить письмо > molchun    21/04/03 17:42Дерево
Это Ваше?:
"Не спорю Закон таки, установил необходимость наличия обязательства у трасата перед трасантом та/або перед ремитентом"

21/04/03 17:42  molchun > Tereshko    21/04/03 17:17Дерево
Вдумывались
А кто в этом постинге сказал о такой возможности/обязанности?
И причем здесь задолженность трасата перед ремитентом, если речь идет о необходимости задолженности трасанта перед ремитентом, а также трасата перед трасантом.
Трасат станет обязанным перед ремитентом после акцепта, на основании одного лишь совершения акцепта (надлежащим образом).

1. На основании чего трасант может/обязан знать, что трасат имеет задолженность перед ремитентом.
2. Какая процедура такого узнавания, а главное, какая ответственность за предоставление ложных сведений.
3. Зачем нужна такая задолженность. Ведь погашение векселя закроет долг трасата перед трасантом и трасанта перед ремитентом, но никак не долг трасата перед ремитентом.
Дол

21/04/03 17:35  TereshkoОтправить письмо > sybarite    21/04/03 17:31Дерево
У меня два варианта объяснения этого бреда:
1. Законодатель подразумевал трасанта и ремитента в одном лице
2. Запутался в этих трасатах/трасантах :о))


21/04/03 17:31  sybariteОтправить письмо > Tereshko    21/04/03 17:26Дерево
Ясное дело это бред, но если внимательно читать ст. 4 (ч.2, начиная со слов "та/або"), то закрадываются подобные мысли в голову.

21/04/03 17:26  TereshkoОтправить письмо > sybarite    21/04/03 17:23Дерево
Может я не вьехал (только появился), но смысл обсуждения понял, что трасат должен иметь долг и перед трасантом и перед ремитентом, что считаю не правильным.

21/04/03 17:23  sybariteОтправить письмо > Tereshko    21/04/03 17:17Дерево
А кто обратное то утверждал?

21/04/03 17:17  TereshkoОтправить письмо > molchun    21/04/03 13:18Дерево
Господа, я понимаю, что все вокруг юристы, но вы в смысл данных отношений вдумывались?
1. На основании чего трасант может/обязан знать, что трасат имеет задолженность перед ремитентом.
2. Какая процедура такого узнавания, а главное, какая ответственность за предоставление ложных сведений.
3. Зачем нужна такая задолженность. Ведь погашение векселя закроет долг трасата перед трасантом и трасанта перед ремитентом, но никак не долг трасата перед ремитентом.

21/04/03 17:00  molchun > sol    21/04/03 16:37Дерево
Такую куплю-продажу геологи обНДСят, или я заблуждаюсь

21/04/03 16:37  sol > molchun    21/04/03 14:48Дерево
Либо я неточно выазился, либо Вы неверно поняли.
До вступления в силу ЗУ о обр. векс. акцептовать без задолженности - никаких проблем.

Мне кажется лучше подложить под акцепт договор купли-продажи, где акцепт будет рассматриваться как предоплата. Потом возврат предоплаты денежными средствами выкуп и погашение векселя.
И "привлекать" сюда финансовую услугу не стоит.

21/04/03 15:52  molchun > molchun    21/04/03 14:48Дерево
И еще такая мысль:
Если до даты платежа, трасант не "компенсирует" трасату, акцептованую последним сумму, такие действия Трасата могут быть признаны финансовой услугой (ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг")?
Что скажете?

21/04/03 14:48  molchun > sol    21/04/03 14:19Дерево
Подскажите пожалуйста,
Какая норма запрещала акцепт без существующих обязательств до вступления в силу ЗУ "Про обіг векселів"?
Как считаете возможным урегулировать пробему с "безобязательственным" акцептом:
1. Оформить доп. соглашение в котором указать, что "акцепт в счет таких-то обязательств трасата перед трасантом", и как влияет на такую возможность, то что "такие-то" обязательства возникли после даты акцепта.
2. Возместить акцепт денежными средствами (предполагали, что возникнут обязательства, а они не возникли, или были погашены иным образом).


21/04/03 14:19  sol > molchun    21/04/03 13:31Дерево
Какие проблемы - зачеркните акцепт и поставьте аваль - то, что зачеркнуто считается ненаписаным. Сопровождающие документы заменить, формулировки платежей в банке - тоже. (если вексель конечно еще у Вас а не в налоговой милиции)

ИМХО:
Нельзя совершать акцепт без существующих обязательств.
Акцепт векселя как услугу рассматривать нельзя.

21/04/03 13:31  molchun > sol    21/04/03 13:05Дерево
Уточните пожалуйста:
1. нельзя расчет деньгами
2. или необязательно только в счет ранее существовавших обязательств

По поводу "А Кто Вам мешает сделать аваль?"
Вексель уже акцептован :((
Раньше никто не спрашивал, сначала сделали, разгребаем AS IS.

21/04/03 13:26  Антон > molchun    21/04/03 10:01Дерево
В чём то вы правы, если рассматривать отношения между трассатом и трассантом. Трассант выдаёт вексель ремитенту, следовательно именно перед ним он должен иметь задолженность. Действительно, первая часть ст. 4 указывает на обязательное наличие определённой задолженности при выдаче. Следовательно правомерно существование любой другой задолженности (в т.ч. деньги) трассата перед трассантом.

21/04/03 13:26  sol > sybarite    21/04/03 12:57Дерево
Да, мне понравилось Ваше "выигрывал" :)))

Если отбросить эмпирику то мне кажется, что тут дело в том, по каким причинам вексель пытаются анулировать (как это обставили). И если недействительность векселя доказывается как ситуация, возникшая из добросовестного но ненадлежащего исполнения договорных обязательств - то это как раз по адресу п. 1 ст. 12 ХПКУ. А если это результат "очень злого умысла" отдельных лиц, то возможны варианты.

21/04/03 13:23  sybariteОтправить письмо > sybarite    21/04/03 13:19Дерево
В любом случае, говоря о признании векселей не имеющими вексельной силы, я не имею в виду исков с таким предметом. Этого уж точно делать нельзя, но если очень хочется, то... :)

21/04/03 13:19  sybariteОтправить письмо > molchun    21/04/03 12:57Дерево
Хороший вопрос... я не знаю на него точного ответа. Могу только сомневаться и высказывать свои сомнения.
Судя по закону о ЦБ и ФБ, постановлению ЦИК РНК и известным конвенциям, то естественно нет. Даже т.н. бестоварные векселя не влекут таких подобных последствий.
Но закон об обороте векселей, как известно, запрещает бестоварный оборот или выдачу в отсутствие задолженностей; до него постанова КМУ и НБУ запрещала бестоварные векселя (о ее законности я не говорю). При этом последствий нарушения этого правила не указывается.
Не вижу оснований при таком регулировании для признания этих векселей какими бы то ни было.
Остается только говорить о недействительности в силу ст. 48 ГК... но чего? Я очень не уверен, что вексель сам по себе это сделка. Выдача – да наверное, но какие последствия признания ее недействительной? Акцепт – тоже самое. Даже если согласиться с тем, что вексель – сделка, проблемы последствий признания ее недействительной остаются.
Учитывая, что вексель это строго формальная штука, при этом как бы абстрактная, привязка его в основаниям выдачи не бесспорна.

21/04/03 13:18  molchun > sybarite    21/04/03 12:14Дерево
по поводу або согласен:
На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.
Не спорю Закон таки, установил необходимость наличия обязательства у трасата перед трасантом та/або перед ремитентом.

21/04/03 13:05  sol > molchun    21/04/03 12:57Дерево
До ЗУ, ИМХО - без проблем.
На счет второго абзаца то - нет.
А Кто Вам мешает сделать аваль?

21/04/03 12:57  sybariteОтправить письмо > sol    21/04/03 12:44Дерево
Нет, честно говоря эмпирический опыт меня не очень интересует... я и сам подавал и "выигрывал" подобные иски, но это не о чем не говорит. Поскольку мы тут якобы все юристы, хотелось бы обоснований основанных на позитивном праве от людей считающих такие иски возможными.
ЗЫ. Существует очень распространенная практика отмены подобных решений ВХСУ на том основании, что такие дела на подведомственны судам. Есть даже по-моему письмо.

21/04/03 12:57  molchun > sybarite    21/04/03 12:14Дерево
Спасибо, что отозвались.
Позвольте уточнить вопрос - если вексель был выдан и акцептован до упомянутого Закона Украины, в "единообразном" рассматриваемых ограничений для действительности акцепта нет.
Считаете ли вы, что и в этом случае есть основания для признания векселя не имеющим силы?

А что, если обязательства Трансанта перед Трасатом существовали, но нигде не сделано указания в счет каких именно совершен акцепт, может ли трасант уплатить трасату деньгами за такой акцепт (трасат не банк)? Или обязательно только в счет ранее существовавших обязательств?

21/04/03 12:44  sol > sybarite    21/04/03 12:28Дерево
Знаю потому, что подавал. Подсудность - хозяйственный суд. Истец - ремитент, ответчик - векселедатель, потом подтягивается цепочка индоссантов.
А цели данного суда самые разные :))) Сами понимаете.

21/04/03 12:39  SandОтправить письмо > sybarite    21/04/03 12:28Дерево
Прошу прощения за офф-топ.
Нужен человек - знающий специфику договоров по работе с векселями (купля-продажа, хранение, вебмани). Контрагент нерезидент. Консультация нужна россиянам. Кто может и хочет - откликнитесь.

21/04/03 12:28  sybariteОтправить письмо > sol    21/04/03 12:22Дерево
А что Вам дает основания полагать о возможности такого иска? Чья это подсудность? "Где написано?" :)))
Или Вы считаете, что можно подавать любые иски на любые темы?


21/04/03 12:22  sol > molchun    21/04/03 11:07Дерево
А насчет не имеющего вексельной силы - именно так оптимально указывать формулировку в исковом по поводу анулирования пустышки. Т.е. векселя, оформленного без "фактичного грошового боргу".

21/04/03 12:14  sybariteОтправить письмо > molchun    21/04/03 11:07Дерево
Что вам дают эти "або"? Они тут только для того, чтобы объединить в одной норме регулирование переводного и простого векселя.
Не "достаточно, чтобы Трасант был "должен" ремитенту". Необходимо, что бы трасат был должен трасанту.
Кстати, второе "або", вместе с "та" вообще выглядит не логично.

21/04/03 12:08  sol > molchun    21/04/03 11:07Дерево
В переводном векселе сторонами могут быть как два так и три лица.
В Вашем случае, как я понял - три. Т.е Векселедатель, ремитент и плательщик три разных лица.
Суть переводного векселя, в том, что с момента его акцепта, ремитент получает право требования вексельной суммы с трассата.
Трассат в данном случае путем акцепта соглашается исполнить свое обязательство по платежу трассанту путем осуществления платежа третьему лицу - ремитенту. Если обязательства трассата перед трассантом нет то на основании чего трассат погашает долг трассанта? (хотя это было возможно до вступления в силу ЗУ о векс в У). На основании чего возникает обязательство трассата? Поручительство? Финпомощь? Займ?
Если Вам так необхоимо чтобы заплатило третье лицо - пусть оно авалирует этот вексель.
Одного обязательства тут не достаточно.

21/04/03 11:07  molchun > sol    21/04/03 10:35Дерево
1. С момента выписки векселя прекращаются обязательства по Договору между трасантом и ремитентом.
После акцепта возникают обязательства между трасатом и ремитентом.
Какие основания для признания "не имеющим вексельной силы"? Агрументируйте плиз.
Для действительности достаточно одного обязательства, в данном случае см.1

21/04/03 10:35  sol > molchun    21/04/03 10:01Дерево
С момента выписки векселя прекращаются обязательства по Договору и возникают обязательства по векселю.
Какие обязательства прекратились у акцептанта перед эмитентом? Или их не было?
Вексель может быть признан "не имеющим вексельной силы" (например по иску ремитента или любого индоссанта). Налоговые последствия нужно разбирать в конкретной ситуации.

21/04/03 10:01  molchun > Анотн    19/04/03 19:45Дерево
достаточно, чтобы Трасант был "должен" ремитенту
в статье 4. есть очень полезные союзы "або":
На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

21/04/03 09:49  molchun > lukas    19/04/03 15:06Дерево
имел ввиду ремитент

20/04/03 12:17  lukas > Анотн    19/04/03 19:45Дерево
Кто признает вексель недействительным?

19/04/03 19:45  АнотнОтправить письмо > molchun    19/04/03 14:16Дерево
В соответствии со ст.4 ЗУ "Об обращении векселей в Украине" выдовать переводные и простые векселя можно только для оформления денежного долга за фактически поставленные товары. При этом, лицо, укзанное в переводном векселе как трассат, длжно иметь обязательства перед трассантом.
В противном случае вексель признают не действительным

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100