В догонку.
Статья 52 УВЗ формулирует ПРАВО вексельного субъекта "получить платеж посредством нового векселя". И такое право субъекта не превращается в его обязанность ни в случае выдачи переводного векселя (обратной тратты) самим управомоченным субъектом, ни в случае принятия этим субъектом нового векселя от солидарно ответственного перед ним лица. Иначе солидарные должники только бы и делали, что выписывали друг на друга переводные векселя и уклонялись тем самым от ответственности.

5-й

1. Ясное дело, что не исключает, потому что, управомоченное по простому векселю лицо может выдать переводной вексель не обязанное лицо и получить таким образом платеж, по простому.
В скобочках потому и написано, что уточняет, что имелось в виду.
2. Как это причем. Это объясняет, что любое управомоченное лицо имеет право предусмотренное ст. 52.
"И под "зобов'язаною особою" там понимаются исключительно субъекты отношений прав регреса. Трассат - это субъект права прямого требования." Прямое требования и регресс здесь одно и тоже.

1. Ст. 77 не исключает ст.52, а обратная тратта в скобочках.
2. Это к чему?

Вот в этом-то я и сомневаюсь. Не захочет ли лицо, осуществляющее такой платеж (трассант обратной тратты), также получить предъявленный вексель?

То, что мертвая, согласен.

Безусловно, в этой статье идет речь о переводном векселе и слово "може" обозначает право кредитора, но если это простой вексель, то "може" приобретает противоположное значение,ИМХО, конечно.

Я эту фразу понимаю как право должника заплатить либо деньгами, либо векселем. А если у него есть такое право, то кредитор не может от него отказаться. (Исключение: соглашение сторон, но если должник откажется от такого соглашения, то кредитор обязан принять вексель)

Нет, не должнику, а кредитору.

То есть, фразу "может получить платеж", Вы интерпретируете как обязанность (невозможность отказаться от такого платежа)?

Скажем так, я не могу не доверять официальному переводу :о)).

Что касается возможности отказаться ( в переводе на простые векселя, т.к. с переводным такой проблемы нет), то ст.52 дает право должнику выписать такой вексель, а у кредитора права отказаться я не вижу.

Я все таки считаю, что не может. И под "зобов'язаною особою" там понимаются исключительно субъекты отношений прав регреса. Трассат - это субъект права прямого требования.

З.Ы. Если мы решим эту проблему, то снимем сам вопрос с нотариусом и трассатом. Что касается остальных обязанных лиц (не трассата), то они не могут отказаться от такого векселя.

Может так и ГОВОРЯТ о ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЕ ОБРАТНОГО ВЕКСЕЛЯ, но, ИМХО, в УВЗ написано совершенно иное.
То, что Вы (или господин Морозов Ю.Н.) называете исключением, больше похоже на правило.
Опять же ИМХО.
Удачи и Вам.

Виктор, Ваше уточнение принимается. Это совершенно очевидно.
Писал постинг глубокой ночью и выразился неточно. Сорру. :(

Олег (Lukas), для Вас привожу цитату из книги Мороза Ю.Н. (раньше не мог - книгу только что нашел):
"... когда говорят о ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЕ ОБРАТНОГО ВЕКСЕЛЯ, то подразумевают в первую очередь РЕТРАССАНТА-РЕГРЕССАНТА. Ретрассант (или первоприобретатель) продает обратный вексель и полученной суммой покрывает свое регрессное требование...".
РЕГРЕССАНТ - это лицо, имеющее право предъявить обратное требование.

Однако, Ю.Н. Мороз также пишет, что "... На практике возможны случаи, когда ретратта выставляется не ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЕМ-РЕГРЕССАНТОМ, а кем-либо из регрессАТОВ на другого регрессАТА приказу векселедержателя, чтобы таким образом удовлетворить несколько регрессных требований сразу... . Обратный вексель может быть составлен и в виде простого векселя, когда векселедателем выступает регрессат, а первоприобретателем - регрессант". Но это скорее исключение, нежели правило.


Удачи.

Это Вы к чему?

Что-то Вы напутали:
1. Каждое лицо которому принадлежит право регресса, может ПОЛУЧИТЬ платеж (а не ВЫПИСАТЬ новый переводной вексель). То есть обратная тратта может быть выписана только тем, кто должен по такому векселю, а не лицом, у которого на руках находится неоплаченный вексель.
2. Господин Tereshko как-то доказывал мне, что право регресса (исходя из ныне существующего перевода УВЗ - раньше главу 7 называли "Иск в случае...", теперь "Право регресса в случае...") не всегда возникает только после протеста.
Кроме того, я не совсем согласен с Вашей позицией: право регресса (право на иск), и реализация такого права, ИМХО, разные вещи: лицо, чьи права нарушены, имеет право на иск, но для его реализации необходимо заплатить госпошлину (и пересмотреть этот форум, дабы не нарваться на новые "клинья" судов :-)))).

Алексей, по-моему, статья 52 УВЗ не может быть применена в Вашей ситуации. Поскольку ни Вы, ни Ваш "векселедатель" не получали права регресса друг к другу.
Вексель, как известно, это безусловное ДЕНЕЖНОЕ обязательство и он не может оплачиваться как-либо иначе без согласия векселедержателя.

Статья 52, мне кажется, позволяет лицу, ОПЛАТИВШЕМУ вексель (будучи солидарно обязанным с плательщиком), выписать новый переводной вексель на любое обязанное перед ним лицо, к которому возникает право регрессного требования (например, на предшествовавшего индоссанта).

Так что нотариус не может принять платеж не в денежной форме. Если нет оплаты деньгами, нотариус осуществляет протест в неплатеже.

5-й

Все же это спорно...

Алексей, с учетом того, что в нашей стране платеж по векселю должен быть совершен в безналичной форме у меня возникают бАльшие сомнения по поводу получения обратных тратт.