RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ОБРАТНАЯ ТРАТТА (ст. 52 Унифицированного закона о переводном и простом векселе).


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/05/03 17:51  5-й элемент > 5-й элемент    19/05/03 17:41Дерево
В догонку.
Статья 52 УВЗ формулирует ПРАВО вексельного субъекта "получить платеж посредством нового векселя". И такое право субъекта не превращается в его обязанность ни в случае выдачи переводного векселя (обратной тратты) самим управомоченным субъектом, ни в случае принятия этим субъектом нового векселя от солидарно ответственного перед ним лица. Иначе солидарные должники только бы и делали, что выписывали друг на друга переводные векселя и уклонялись тем самым от ответственности.

5-й

19/05/03 17:41  5-й элемент > Tereshko    19/05/03 17:17Дерево
О, какая развернулась дискуссия!
Развернуто попробую высказаться позже.
Кратко - я солидарен во мнении с Сибаритом (19/05/03 17:05 sybarite > Tereshko 19/05/03 16:59).
В законе речь идет о переводном векселе (а ст. 77 не исключает действие ст. 52, поскольку право регрессного требования возникает и из простых векселей).
Более того, мне кажется, что практика выдачи ПРОСТЫХ векселей, на которую ссылался Ю.Н. Мороз, скорее основана на договоре вексельных субъектов, а не на законе (статье 52).

5-й

19/05/03 17:32  sybarite > Tereshko    19/05/03 17:17Дерево
1. Ясное дело, что не исключает, потому что, управомоченное по простому векселю лицо может выдать переводной вексель не обязанное лицо и получить таким образом платеж, по простому.
В скобочках потому и написано, что уточняет, что имелось в виду.
2. Как это причем. Это объясняет, что любое управомоченное лицо имеет право предусмотренное ст. 52.
"И под "зобов'язаною особою" там понимаются исключительно субъекты отношений прав регреса. Трассат - это субъект права прямого требования." Прямое требования и регресс здесь одно и тоже.

19/05/03 17:18  Tereshko > lukas    19/05/03 17:04Дерево
Кто же ему тогда даст новый, если он не отдаст старый? Два раза одно требование получится. Нет, новый выдается в обмен на старый.

19/05/03 17:17  Tereshko > sybarite    19/05/03 17:05Дерево
1. Ст. 77 не исключает ст.52, а обратная тратта в скобочках.
2. Это к чему?

19/05/03 17:05  sybarite > Tereshko    19/05/03 16:59Дерево
1) Обратная тратта - это только переводной вексель.
2) Иск и регресс в понимании ЕВЗ - одно и тоже.

19/05/03 17:04  lukas > Tereshko    19/05/03 16:53Дерево
Вот в этом-то я и сомневаюсь. Не захочет ли лицо, осуществляющее такой платеж (трассант обратной тратты), также получить предъявленный вексель?

19/05/03 17:00  lukas > Tereshko    19/05/03 16:52Дерево
Прошу прощения, не увидел на какое сообщение адресовано Ваше.
Я сомневаюсь именно в практическом решении этой проблемы.
ИМХО, есть право держателя получить платеж обратным векселем, что не означает автоматическое наличие такого же права у должника раздавать такие векселя вместо денег.

19/05/03 16:59  Tereshko > sybarite    19/05/03 16:57Дерево
То, что мертвая, согласен.

19/05/03 16:57  sybarite > Tereshko    19/05/03 16:52Дерево
Не правильно понимаете.

И вообще, чего спорить то, норма совершенно мертвая.

19/05/03 16:57  Tereshko > sybarite    19/05/03 16:49Дерево
Безусловно, в этой статье идет речь о переводном векселе и слово "може" обозначает право кредитора, но если это простой вексель, то "може" приобретает противоположное значение,ИМХО, конечно.

19/05/03 16:53  Tereshko > lukas    19/05/03 16:50Дерево
С чего Вы взяли, что обязанные лица теряются? Старый вексель переходит к иноссанту.

19/05/03 16:52  Tereshko > lukas    19/05/03 16:47Дерево
Я эту фразу понимаю как право должника заплатить либо деньгами, либо векселем. А если у него есть такое право, то кредитор не может от него отказаться. (Исключение: соглашение сторон, но если должник откажется от такого соглашения, то кредитор обязан принять вексель)

19/05/03 16:50  lukas > Tereshko    19/05/03 16:47Дерево
Выгодно? Обратный вексель (с потерей всех обязанных лиц) вместо денег - это Вы называете выгодой?

19/05/03 16:49  sybarite > Tereshko    19/05/03 16:39Дерево
Нет, не должнику, а кредитору.

19/05/03 16:47  Tereshko > lukas    19/05/03 16:41Дерево
А смысл ему упираться? Для него же это выгодно.

19/05/03 16:47  lukas > Tereshko    19/05/03 16:39Дерево
То есть, фразу "может получить платеж", Вы интерпретируете как обязанность (невозможность отказаться от такого платежа)?

19/05/03 16:41  lukas > Tereshko    19/05/03 15:37Дерево
Опять инет глючит :-(((
Я бы согласился с Вами, если бы седьмая глава УВЗ по прежнему называлась "Иск в случае...", а не "Право регреса в случае...". В самом деле, возможно дело в переводе, а так "маємо те, що маємо".
Кроме того, меня смущает статья 53 УВЗ: "держатель теряет свои права регресса против индоссантов ..., за исключением акцептанта". Можно предположить акцептант тоже субъект отношений прав регресса (в пониманиии УВЗ).
ЗЫ Я очень сильно сомневаюсь в возможности практического решения проблемы акцепта обратной тратты индоссантом :-))).

19/05/03 16:39  Tereshko > sybarite    19/05/03 16:29Дерево
Скажем так, я не могу не доверять официальному переводу :о)).

Что касается возможности отказаться ( в переводе на простые векселя, т.к. с переводным такой проблемы нет), то ст.52 дает право должнику выписать такой вексель, а у кредитора права отказаться я не вижу.

19/05/03 16:29  sybarite > Tereshko    19/05/03 15:37Дерево
Если с первым Вашим абзацем можно согласиться, как в прочем и спорить, то со вторым, по поводу не возможности отказаться от векселя обязанных лиц, уж никак нельзя.

Кстати, как ни странно, положение ЦИК РНК, которое практически дублирует текст ЕВЗ, использует формулировку "лицо, имеющее право предъявить иск", а не осуществлять регресс. Также я имею сборник конвенций на русском языке, который тоже использует "... предъявить иск". Возможно дело в переводе, а формулировка не имеет такого принципиального значения, которое вы ей придаете. И речь идет о любом управомоченном по векселю лице.

19/05/03 15:37  Tereshko > lukas    19/05/03 15:21Дерево
Я все таки считаю, что не может. И под "зобов'язаною особою" там понимаются исключительно субъекты отношений прав регреса. Трассат - это субъект права прямого требования.

З.Ы. Если мы решим эту проблему, то снимем сам вопрос с нотариусом и трассатом. Что касается остальных обязанных лиц (не трассата), то они не могут отказаться от такого векселя.

19/05/03 15:21  lukas > Tereshko    19/05/03 14:46Дерево
Статья 52 применима к трассату только в части, описанной 5-ым элементом как правило (я больше склоняюсь к тому, что это исключение): трассат может быть плательщиком переводного векселя, выданного держателем (третий абзац статьи 52: если обратный вексель выдан держателем...).
ЗЫ не кажеться ли Вам, что мы несколько отклонились от темы?

19/05/03 15:06  lukas > 5-й элемент    19/05/03 14:03Дерево
Может так и ГОВОРЯТ о ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЕ ОБРАТНОГО ВЕКСЕЛЯ, но, ИМХО, в УВЗ написано совершенно иное.
То, что Вы (или господин Морозов Ю.Н.) называете исключением, больше похоже на правило.
Опять же ИМХО.
Удачи и Вам.

19/05/03 14:46  Tereshko > 5-й элемент    19/05/03 14:03Дерево
Тут такой тонкий теоретический вопрос, что я не хотел вставлять свое ИМХО раньше юристов, но т.к. то, что я надеялся увидеть все нет, то вставлю свои неюридические 5 копеек, а юристы меня поправят, ежели что не нак.

ИМХО, наличие в ст.52 оговорки "особа, якій належить право регресу" говорит о том, что данная статья применяется исключительно к правам регреса. Субъектами этого права могут выступать трасант, индосат-индосант, авалист. Как видим, трасата в этом перечне нет, он субъект других прав, а зн. эта статья к нему не применима.

19/05/03 14:03  5-й элемент > Tereshko    19/05/03 12:08Дерево
Виктор, Ваше уточнение принимается. Это совершенно очевидно.
Писал постинг глубокой ночью и выразился неточно. Сорру. :(

Олег (Lukas), для Вас привожу цитату из книги Мороза Ю.Н. (раньше не мог - книгу только что нашел):
"... когда говорят о ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЕ ОБРАТНОГО ВЕКСЕЛЯ, то подразумевают в первую очередь РЕТРАССАНТА-РЕГРЕССАНТА. Ретрассант (или первоприобретатель) продает обратный вексель и полученной суммой покрывает свое регрессное требование...".
РЕГРЕССАНТ - это лицо, имеющее право предъявить обратное требование.

Однако, Ю.Н. Мороз также пишет, что "... На практике возможны случаи, когда ретратта выставляется не ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЕМ-РЕГРЕССАНТОМ, а кем-либо из регрессАТОВ на другого регрессАТА приказу векселедержателя, чтобы таким образом удовлетворить несколько регрессных требований сразу... . Обратный вексель может быть составлен и в виде простого векселя, когда векселедателем выступает регрессат, а первоприобретателем - регрессант". Но это скорее исключение, нежели правило.


Удачи.

19/05/03 12:08  Tereshko > lukas    19/05/03 11:56Дерево
Sorry. Это я 5-му хотел на 2-й абзац п.2 его сообщения.

19/05/03 11:56  lukas > Tereshko    19/05/03 10:40Дерево
Это Вы к чему?

19/05/03 10:40  Tereshko > lukas    19/05/03 08:57Дерево
Давайте все же согласимся, что, как минимум, у векселедателя простого векселя и трасата переводного права регреса не может быть по-определению.

19/05/03 08:57  lukas > 5-й элемент    18/05/03 01:56Дерево
Что-то Вы напутали:
1. Каждое лицо которому принадлежит право регресса, может ПОЛУЧИТЬ платеж (а не ВЫПИСАТЬ новый переводной вексель). То есть обратная тратта может быть выписана только тем, кто должен по такому векселю, а не лицом, у которого на руках находится неоплаченный вексель.
2. Господин Tereshko как-то доказывал мне, что право регресса (исходя из ныне существующего перевода УВЗ - раньше главу 7 называли "Иск в случае...", теперь "Право регресса в случае...") не всегда возникает только после протеста.
Кроме того, я не совсем согласен с Вашей позицией: право регресса (право на иск), и реализация такого права, ИМХО, разные вещи: лицо, чьи права нарушены, имеет право на иск, но для его реализации необходимо заплатить госпошлину (и пересмотреть этот форум, дабы не нарваться на новые "клинья" судов :-)))).

18/05/03 01:56  5-й элемент > miner    17/05/03 14:06Дерево
Расширяю свой предыдущий постинг:

1.Статья 52 говорит о том, что каждое лицо, которому ПРИНАДЛЕЖИТ ПРАВО РЕГРЕССА, может выписать новый переводный вексель со сроком платежа по предъявлению, указав в нем в качестве плательщика любого из солидарно обязанных перед ним лиц.

2.ПРАВО РЕГРЕССА, в частности, возникает:
- у векселедержателя к солидарно обязанным перед ним лицам только после осуществления протеста в неплатеже (если, конечно, вексель не содержит оговорки "без протеста").

- у всякого обязанного по векселю, ЕСЛИ ОН ОПЛАТИЛ ВЕКСЕЛЬ ДЕНЬГАМИ. До тех пор такого права у этого лица нет.

Таким образом, обратная тратта может быть выписана только тем лицом, у которого на руках находится неоплаченный вексель, но никак не тем, кто должен по такому векселю.


С уважением,
5-й.


18/05/03 01:08  5-й элемент > miner    17/05/03 14:06Дерево
Алексей, по-моему, статья 52 УВЗ не может быть применена в Вашей ситуации. Поскольку ни Вы, ни Ваш "векселедатель" не получали права регресса друг к другу.
Вексель, как известно, это безусловное ДЕНЕЖНОЕ обязательство и он не может оплачиваться как-либо иначе без согласия векселедержателя.

Статья 52, мне кажется, позволяет лицу, ОПЛАТИВШЕМУ вексель (будучи солидарно обязанным с плательщиком), выписать новый переводной вексель на любое обязанное перед ним лицо, к которому возникает право регрессного требования (например, на предшествовавшего индоссанта).

Так что нотариус не может принять платеж не в денежной форме. Если нет оплаты деньгами, нотариус осуществляет протест в неплатеже.

5-й

17/05/03 19:53  miner > lukas    17/05/03 18:20Дерево
Олег, спасибо, что обратил внимание.

Ну, насчет безналичной формы можно придаться извечному спору о том, что вексель является одним из расчетных документов.

А вот на счет обязательности обратной тратты для векселедержателя или возможности такой оговорки в предпоручительном индоссаменте кто что думает?

17/05/03 18:20  lukas > Bimm    17/05/03 17:50Дерево
Все же это спорно...

17/05/03 17:50  Bimm > lukas    17/05/03 17:34Дерево
Поддерживаю. Хоть мы и присоединились к УВЗ, НАШ Закон все же вводит некоторые ограничения и особенности применения УВЗ.

17/05/03 17:34  lukas > miner    17/05/03 14:06Дерево
Алексей, с учетом того, что в нашей стране платеж по векселю должен быть совершен в безналичной форме у меня возникают бАльшие сомнения по поводу получения обратных тратт.

17/05/03 14:06  miner   Дерево
Господа, положим я являюсь держателем простого векселя + я еще и первый векселедержатель.

Мой векселедатель является держателем простого векеля, выданого сроком по предъявлению на такую же сумму.

В соответствии со ст. 52 УВЗ:

"Кожна особа, якій належить право регресу, може, при відсутності угоди щодо протилежного, одержати платіж за допомогою нового векселя (зворотного переказного векселя), виданого зі строком платежу за пред'явленням на одну із зобов'язаних перед нею осіб, який підлягає оплаті за місцем проживання цієї особи".

Во-первых, обязан ли я принимать такой обратный вексель. Даже не так, если такой обратный вексель будет предложен нотариусу, совершающему протест в неплатеже, должен ли тот принять его как платеж в силу процитированной статьи.

Может быть, учиняя на векеле, передаваемом нотариусу для протеста в неплатеже, препоручительный индоссамент это можно оговорить?

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100