RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ПРОТЕСТ ВЕКСЕЛЯ.СУД


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/01/01 16:41  Jordan > Evgeniy    19/01/01 14:06Дерево
ПРОБЛЕМА!!! Простой вексель был предъявлен к платежу, а затем ноариусу для опротестования. Однако Векселедатель (он же Плательщик) подал заявление нотариусу о том, что подпись первого лица на векселе недействительна, поскольку он не имел на это полномочий и вообще вескеля по бухучету не проводились. На векселе есть еще подпись бухгалтера и печать, действиельность которых Векселедатель вроде как не оспаривает. На основании этого заявления (письменного) и п.1. ст. II Постановления КМ Украины » 528 от 10.09.92г. нотариус вынес Постановление об отказе в совершении нотариального действия. Действия нотариуса в установленный срок (10 дней) обжалованы не были.
Вопрос: насколько обоснованы действия нотариуса; что делать с данным векселем дальше.
Кто может -- ПОМОГИТЕ!!! Заранее благодарен.

19/01/01 14:06  Evgeniy > Ellina    26/09/00 15:38Дерево
Уважаемый Serg.P в ответ на ваш справедлоивый вопрос относительно того что является подтверждением о предьявлении векселя к оплате, могу предложить вам несколько вариантов решения этой проблемы.
-Первый: при предьявлении векселя в день оплаты векселедержатель вместе с актом предьявления,описью и копией векселя, направляет сопроводительное письмо с требованием оплатить вексель. Данное письмо составлено в двух экземплярах на одном из которых канцелярия векселедателя ставит отметку о получении. Копия этого письма и является подтверждением предьявления и основанием для совершения протеста нотариусом.

11/01/01 16:52  Serg.P. > AL    11/01/01 14:45Дерево
Дякую за те, що відгукнулись на мій запит, але я не зовсім про це запитував. Стосовно обов'язку векселедавця сплатити за векселем (опротестованим чи не опротестованим) - не викликає сумніву, питання лише в тім які документи слід направити с суд разом з позовом, аби підтвердити той факт, що я пред'являв вексель до оплати. Адже оригінал векселя (це соло-векс.), по ідеї, має залишатись у мене. Підкажіть буд-ласка в яких публікаціях процедура подання такого позову докладно описана, бо на норм. акти, а тимпаче на роз'яснення ВАСУ сподіватись марно :(

11/01/01 14:45  AL > Serg    11/01/01 11:46Дерево
Я не думаю, что могут возникнуть какие-то пролемы по взысканию с векселедателя вексельной суммы по векселю с пропущенным сроком для протеста, поскольку его обязательство заплатить по векселю сохраняется не зависимо от того был ли осуществлен протест по векселю или нет. Другое дело, что вы не можете предьявлять требования к иным обязанным лицам, кроме авалиста, поручившегося за векселедателя.
Р.S. В данном сообщении я имел в виду ситуацию с простым векселем...

11/01/01 13:05  Bogdan > Serg    11/01/01 11:46Дерево
Возможны ли на Ваш взгляд расчеты (хождение)между резидентами Украины в векселях с номиналом в долларах США?

11/01/01 11:46  Serg > Гала    23/11/00 09:53Дерево
Привіт Гала! Як там справи з твоїм позовом (6%)? Вперше зіштовхнувся з поданням позовоу по преюдиційованому векселю (пропущений термін для протесту). Please, підкажи які документи слід додати до поз. заяви. А можливо хтось знає де більш-менш детально описано процедуру доарб. врегулювання та подання такого позову (маю на увазі газетно-журнальні статті). І взагалі, куди всі пропали у цій конференції?!! Тема ж актуальна!

23/11/00 09:53  Гала > Glory    22/11/00 18:46Дерево
Спасибо большое Glory и Андрею!!! Обязательно найду и прочту. Претензию я выставила по максимуму(6% от неоплаченной суммы), а при подаче иска пересчитаю в соответствии с разъяснением ВАСУ.

22/11/00 18:46  Glory > Гала    22/11/00 16:15Дерево
Могу (опять же) порекомендовать Вам почитать решение арб.суда г. Киева, опубликованное в Юридической практике »41 от 12.10.00. Цитируя решение: "Векселедержатель может истребовать проценты, расчитанные от суммы векселя в размере 6% годовых со дня платежа. Базой этих расчетов должна быть вексельная сумма без учета процентов, обусловленных векселем". А там, заодно, есть и расчеты для примера.

22/11/00 17:06  Андрей > Гала    22/11/00 16:15Дерево
ВАСУ разъяснял правда в письме (реквизитов не помню, за 1998 год), что речь идет о годовых (как 3%, так и 6%), после того как в 1998 году некая фирма попыталась взыскать с НДЦ живые деньги и 3% за каждый день просрочки.

22/11/00 16:15  Гала > Ellina    26/09/00 15:38Дерево
ОТЗОВИТЕСЬ СПЕЦИАЛИСТЫ!!! 6 процентов по неоплаченому в срок векселю в соответствии со ст. 48 Единообразного закона о переводном и простом векселе (ЕВЗ) - это что??? То ли это 6 % годовых за день просрочки, то ли это 6% от суммы неоплаты векселя, то ли это 6 % за каждый день неоплаты за каждый день просрочки? У кого есть опыт взыскания этих 6 ПРОЦЕНТОВ? ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО БЫЛО БЫ УЗНАТЬ! Разьяснения по этому поводу я не находила. Заранее спасибо всем, кто забредет на страничку с этой умершей темой и откликнется.

12/10/00 16:29  Игорь > Сергей    12/10/00 15:13Дерево
Вы поняли меня правильно, Сергей. В мотивировочной части именно об этом и говорится: поскольку векселя выданы структурными подразделениями, такие векселя следует признать недейсвительными. Однако как быть с теми лицами, которые обязались по этому векселю (индоссантами, авалистами) не понятно. Согласно ст.7 УВЗ их обязательства вроде как действительные, а значит, они отвечают в порядке, предусмотренном вексельном законодательстве. Это приводит к выводу, что такой документ продолжает оставаться векселем, т.е. действительным. С уважением.

12/10/00 15:13  Сергей > Игорь    12/10/00 10:41Дерево
Еще раз здравствуйте Игорь! Как я понял, суд признал переводной вексель недействительным (ничтожным)по причине отсутствия подписи трасанта. Вернее не по причине отсутствия, а по причине подписи ненадлежащего лица (структурного подразделения, а не юр.лица). Правильно ли я Вас понял? И что суд написал в мотивировочной части решения? И причем тут подписи авалиста? Если Вам не трудно, то проясните пожалуйста ситуацию?

12/10/00 13:33  Игорь > Andr    12/10/00 12:21Дерево
Я, конечно, тоже не филолог (и не переводчик), и даже не знаток английского языка, но учитывая свой опыт работы с векселями, думаю, что слова "bill of exchange" и "promisore note" следует (и следовало бы при переводе Положения о переводном и простом векселе 1937 года) переводить соответственно как "переводный вексель" и "простой вексель " , а не обобщать их одним словом "вексель" как в п.1. ст.1, так и в п.1 ст.75 УВЗ. В противном случае оригинал УВЗ ( в английской и французской версиях) содержал бы в указанных пунктах одинаковые слова- "вексель" (естественно их английские или французские аналоги). И если вдруг скоро опубликуют официальный укр. перевод УВЗ, то сразу станет вопрос о бланках векселей...

12/10/00 12:21  Andr > Игорь    12/10/00 10:56Дерево
Дык отож :) Я думаю, если у кого-то будет время и желание - он нароет еще чего-то по этому поводу.. Мдаа.. говорила мене Мама: "Учи сынок языки - пригодится"

12/10/00 10:56  Игорь > Andr    12/10/00 10:09Дерево
Доброе утро. Понимаю, Андрей, к чему Вы клоните... Однако, мне теперь стало непонятным следующее: учитывая то, что и ЛИГА и РАДА содерджат аналогичные тексты УВЗ (с так называемым "офіційним перекладом" на укр. мову)(а не за горами и официальное опубликование УВЗ в той редакции, в которой он размещен на сервере РАДЫ и ЛИГИ), значит ли это что используемые в Украине вексельные бланки не отвечают требованиям УВЗ: ведь, по п.1.ст.1 УВЗ вексельный бланк должен содержать фразу не "ми заплатимо (заплатіть) проти цього векселя...", а "ми заплатимо (заплатіть) проти цього ПРОСТОГО (ПЕРЕКАЗНОГО) векселя..."?

12/10/00 10:41  Игорь > Сергей    12/10/00 08:47Дерево
Доброе утро. Очень рад, что нашлись участники конференции, которым показалась интересной поднятой мною проблема. Действительно, отсутствие на переводном векселе реквизита, предусмотренного п.8 ст.1 УВЗ (т.е. подписи лица, выдающего вексель) лишает документ вексельной силы. Да и вообще вряд ли это можно назвать каким-либо документом. Однако, на тех векселях подпись была (даже две), а следовательно, такой реквизит в переводном векселе присутствовал. напрашивается вывод, что переводные векселя- действительные.

12/10/00 10:09  Andr > Anatoly    12/10/00 07:28Дерево
Уважаемый Анатолий, так ведь Голова ВР и не направлял законы, подписанные им в соответствии со ст.7 ЗУ О межд.дог-рах на подпись Президенту! Он руководствовался не ст.94 КУ, а именно злополучной ст.7. Так что процедура, предусмотренная КУ, все таки была нарушена. И я согласен с Вячеславом: если бы ВР давала согласие на обязательность межд.договоров не посредством законов, а путем издания иных актов (что, кстати, и не противоречит КУ!) - таких коллизий не возникало бы. ЗЫ: По поводу укр.текста УВЗ согласен с Вами - это большой прорыв. Но я уже говорил, что сервер ВР не является официальным источником нормативного акта. В соответствии со ст.20 ЗУ О межд.дог-рах: "Договори, що набрали чинності для України, - ратифіковані договори і договори, затвердження, прийняття або приєднання до яких здійснено на підставі рішень відповідно Верховної Ради України або Президента України, договори, що набрали чинності з моменту підписання їх Президентом України, публікуються у "Відомостях Верховної Ради України", в газеті Верховної Ради України та у "Зібранні діючих міжнародних договорів України". Уважаемые коллеги! Кто-то видел опубликованный УВЗ в каком-либо из этих изданий? Все таки английский и французский не имеют у нас статуса державных мов (пока?:)

12/10/00 08:47  Сергей > Игорь    10/10/00 13:40Дерево
Добрый день Игорь! Отвечая на Ваш первый вопрос, думаю, что отсутствие на переводном векселе реквизита, предусмотренного п.8 ст.1 УВЗ превращает Ваш вексель просто в Документ, согласно ст.2 УВЗ, и все последующие отметки на этом документе каких-либо лиц не придают ему силы вексельного обязательства. С уважением, Сергей.

12/10/00 07:28  Anatoly > Вячеслав    12/10/00 01:27Дерево
Утро доброе. Согласен. Но если бы не было в КУ предусмотрено альтернативного вступления в силу ЗУ без подписания его Президентом - не стал бы даже излагать возможных вариантов. Но есть ч.3,5 ст.94 КУ и значит нужно квалифицировано ДОКАЗАТЬ свершивсшийся факт неконституционности процедуры. И я полагаю, что этот случай (ЗУ»826) как раз наш - не соблюден порядок, но нарушена ли КУ? А это вопрос КС. С уважением.

12/10/00 01:27  Вячеслав > Anatoly    11/10/00 20:43Дерево
Анатолий, привет в новом дне. Не могу удержаться от ответа, хотя дискуссия конечно же затянулась.
Кстати, отлично, что и ты (извини за "ты", но длительность общения, по-моему, уже позволяет это) обратил внимание, на отсутствии обязанности ВР принимать закон для ратификации МД. Сегодня днем я тоже обратил на это внимание. Я готов бы согласиться с изложенным тобою мнением, если бы не одно НО... Статья 91 КУ среди способов реализации ВР своих полномочий предусматривает:
а) принятие законов; б) принятие постановлений; в) принятие иных актов. На мой взгляд, выражение "згоди" должно было, как ты это заметил, произойти одним из способов, предусмотренных Конституцией (ст.ст. 6, 19 КУ). Но ВР реализовала способ, не предусмотренный КУ. Она приняла решение в форме закона, не соблюдая при этом процедуру его принятия, установленную КУ. По КУ это не "закон". Конечно, можно сказать, что такой "закон" (который в смысле КУ совсем не закон) тоже является свидетельством выражения согласия ВР на обязательность международного соглашения, но мы "стремимся" (который год) к правовой "державі", - так что, ВР ОБЯЗАНА БЫЛА дать согласие либо в форме постановления, либо в форме ИНОГО АКТА, либо ЗАКОНА - того акта, принятие которого должно было основываться исключительно на основе Конституции. Кстати, мои предыдущие доводы ты не рассмотрел. Я же не спорю насчет момента признания акта неконституционным, мои утверждения сводятся к тому, что акты, признаваемые судом неконституционными, изначально не являлись общеобязательными. Лучшим этому подтверждением, по-моему является ч. 3 ст. 152 КУ, иначе,почему, по-твоему, государство ринимает на себя обязательства возмещать вред, причиненный действием неконституционных актов. Почему оно не признает их общеобязательный характер до принятия решения КСУ. Тогда ведь и разговоры о вреде были бы лишены смысла.

11/10/00 20:43  Anatoly > Anatoly    11/10/00 20:39Дерево
Да и кстати. Наша дискуссия дала первый видимый результат. В Лиге помещен текст _официального перевода_ где нет разночтений по вексельным меткам. С чем всех нас и поздравляю.

11/10/00 20:39  Anatoly > Вячелав    11/10/00 10:25Дерево
Вечер добрый. Есть предложение вернуться к началу. Имеем :

*** 1) До повноважень ВР належить: надання у встановлений законом строк згоди на обов'язковість міжнародних договорів (дале МД) та денонсація МД(ст.85 п.32 КУ);

*** 2) Чинні МД, згода на обов'язковість яких надана ВР, є частиною національного законодавства (ст.9 КУ);

*** 3) В перечене ст.92 КУ "виключно законами ... визначається/встановлюється" положения "згода на обов'язковість МД та денонсація МД" не указаны;

То есть ратификация/присоединение к МД объявляется ВР в "свободной" форме, и совсем не обязательно в форме Закона.

А теперь самое интересное:) ЗУ»3767 – по форме Закон, и процедура вступления ЗУ в силу описана в КУ:

*** ч.1.) Закон підписує Голова ВР і невідкладно направляє його Президентові (ч.1 ст.94 КУ).

При этом: *** Президент України … підписує закони, прийняті ВР(п.29 ст.106 КУ);

*** У разі якщо Президент протягом встановленого строку не повернув закон …, закон вважається схваленим Президентом і має бути підписаний та офіційно оприлюднений.
*** Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування (ч.3,5 ст.94 КУ).

Т.е. ситуация пропуска Президентом срока предусмотрена КУ и имеет право на существование, за ней следует процедурный переход к ч.3 ст.94 КУ и альтернативное конституционное вступление ЗУ в силу.

Теперь о главном :)

*** Закони та інші НА, прийняті до набуття чинності Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить КУ (п.1 ПП КУ), НО!!!объявить _предусмотренный_ КУ порядок неконстуционным по сути, может только КС. Что с 06.07.1999 по 13.07.1999 делал Гарант никому не известно и без его на то воли (или ч.2 п.1 ст. 150 КУ) КС рассматривать дело не станет. А потому, подчеркиваю, _прямое_ нарушение КУ нужно _доказать_ в КС и нигде более.

И вывод, на мой взгляд, по ч.1. ст.7 ЗУ »3767 будет следующим:

*** Признание КС ч.1 ст.7 ЗУ»3767 не соответствующей КУ не избавляет первого от рассмотрения по сути дела о соответствии как КУ ЗУ»826, так и любого другого ЗУ, и принятия Решения, следовательно любое заявление о противоречии ЗУ»826 (учитывая возможность применения ч.3,5 ст.94 КУ) безосновательно.***

Ну а что касается непосредственно ратификации МД Украины, то "Ратифікація МД України здійснюється ВР шляхом ухвалення спеціального закону про ратифікацію, який підписується Головою ВР" (ч.1ст.7 ЗУ»3767) отменена, а "ВР … розглядає подані на ратифікацію … МД і ухвалює відповідні рішення (ч.10 ст.7 ЗУ»3767) и "На підставі рішення про ратифікацію Голова ВР підписує ратифікаційну грамоту (ч.11 ст.7 ЗУ»3767). Т.е. достаточно просто соответствующего решения ВР о присоединении.

*** "приєднання здійснюється шляхом повідомлення ГенСекретаря Ліги Націй, яке здається на зберігання до архіву Секретаріату Ліги Націй (ст.5 Конвенции).

*** "Кожна ратифікація або кожне приєднання… набувають чинності на дев'яностий день від дати одержання їх ГенСекретарем Ліги Націй.[отсюда дата 06.01.2000] (ст.7 Конвенция от 07.06.1930)

С уважением.


11/10/00 10:25  Вячелав > Anatoly    10/10/00 22:27Дерево
Анотолий, добрый день. Спасибо за ответ. По-моему, есть еще несколько интересных аспектов этой проблемы: обрати внимание на решение КСУ от 09.07.1998 г. » 12-рп/98, постановление Пленума Верховного суда Украины от 01.11.1996 г. "О применении Конституции при осуществлении правосудия" (может неправильно указал название), а также ч. 3 ст. 152 Конституции. Содержание первого из названных актов, несмотря на относимость его именно к определению термина "трудовое законодательство" позволяет утверждать, что законодательством вообще в соответстви со ст. ст. 6, 19 КУ являются законы ... принятые Верховной Радой ... в пределах еє полномочий и в соответствии с Конституцией и законами Украины. Принимая во внимание ч. 2 ст. 19 КУ, думаю, что является обоснованным утверждение, что, в данном случае закон, подписанный с нарушением процедуры, установленной Конституцией, не является обязательным к применению, хотя и не признан неконституционным. Верховный суд в своих разъяснениях также придерживается этой позиции, говоря о том, что в случаях несоответствия законов Конституции, суд общей юрисдикции обязан применять нормы КОНСТИТУЦИИ, не давая при этом оценки конституционности самого закона. Только в случаях неопределенности суд обязан приостановить производство, обратившись в Верховный Суд с ходатайтвом об обращении в КСУ.
Кроме того, ч.3 ст. 152 КУ предуматривает возмещение ущерба, вызванного актами, признанными вполедствии неконституционными. Полагаю, что признание КСУ закона неконституционным является само по себе лишь официальным признанием государства того факта, что закон недействителен. С момента вынесения решения КСУ утрачивает силу ДЕЙСТВИЕ неконституционного акта, а не его свойство ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ к применению, которое никогда не возникало в силу ст.ст. 6, 19 Конституции

11/10/00 09:55  Andr > Anatoly    10/10/00 22:27Дерево
Ув.Анатолий! Не буду сейчас с Вами спорить по поводу КС - надо еще раз внимательно все проверить, а вот по поводу КУ, пожалуй, можно. Вы все же так и не ответили Вячеславу - в своем ответе Вы хитро съехали :) на все тот же злополучный КС, ни словом не обмолвившись о том, что согласно Переходным положениям КУ: "Закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України". Т.е., не кажется ли Вам, что ст.7 ЗУ О межд.дог-рах не нуждалась в том, чтобы КС признавал ее неконституционной? Она являлась НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ с момента принятия новой Конституции, со всеми вытекающими отсюда последствиями..

10/10/00 22:27  Anatoly > Andr    10/10/00 17:47Дерево
Вечер добрый. Давайте разберемся по пунктам. Имеем следующие неоспоримые факты:

*** 1) КУ объявила КС первой и последней инстанцией в вопросе признания нормативных актов (НА) или их частей неконституционными (ст.147 КУ);

*** 2) Решение о признании неконст-м НА или его части вступает в силу со дня постановления решения КС-ом (ст.152 ч.2 КУ);

*** 3) Субъекты права на _конституционное _представление_ по вопросам признания НА или их частей неконст-ми: Президент, не менее 45 нардепов, ВС, Уполн.ВР по правам человека, ВР АРК (ст.150 п.1 ч.2 КУ);

*** 4) Субъекты права на _конституционное _обращение: гр-не Украины, иностранцы, лица без гражданства и юрлица (ст.33 ЗУ »433 от 16.10.1996), но _только_ по вопросам "официального толкования КУ и ЗУ" (ст.13 п.4 ЗУ »433).

Теперь выводы по порядку вопросов:

Andr: *** 1) Моментом прекращения действия ч.1 ст. 7 ЗУ »3767 является день принятия Решения, то есть 00 часов 00 минут 20 июля 2000 года, плюс "…положення частини першої статті 7 ЗУ "Про міжнародні договори України", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення КС Рішення" (Решение КС »9 от 12.07.2000);

*** 2) Парадокс, но - все что принято по "неконституционной" _процедуре_ из ч.1 ст.7 ЗУ »3767 (подчеркиваю "по процедуре", т.к спор в КС был о том кому подписывать и как опубликовывать) с 28.06.1996 до 20.07.2000 очень даже конституционно в силу ст.147, 152 ч.2 КУ;

*** 3) ЗУ »826 можно конечно игнорировать, но это его силы не уменьшает :);

*** 4) Реальный шанс признать ЗУ »826 неконст-ным равен почти нулю, если конечно вы не Гарант, не един в 45 лицах, ну и так далее ..., да и то с момента вынесения КС Решения о том. ***

Вячеслав: *** Все ЗУ, хотя вроде бы как по аналогии с Решением КС »9 и попадающие под определение "неконституционные", на самом деле _вполне_ конституционны до тех пор, пока КС не вынесет Решения о противном, ну а т.к. спора о противоречии их КУ по сути нет (может и зря :), а была лишь констатация факта что их принятие было произведено "кривым" путем и больше так делать ни-зя!

Кто не согласен – высказывайтесь. С уважением.


10/10/00 17:47  Andr > Вячеслав    10/10/00 14:27Дерево
Выходит, если считать по Вашему, то все междун.договоры, подписанные Спикером ВР после принятия новой Конституции - нелигитимны??? Не боитесь? :)

10/10/00 14:27  Вячеслав > Anatoly    10/10/00 10:14Дерево
Анатолий, извините, но хочется услышать Ваше мнение насчет высказанного мною довода о моменте прекращения действия ч.1 ст. 7 ЗУ "О международных договорах Украины"

10/10/00 13:40  Игорь > Игорь    29/09/00 09:45Дерево
Уважаемые друзья, следуя тематике настоящей конференции, хочу поднять еще один проблематичный, на мой взгляд, вопрос. Недавно арбитражный суд признал недействительными переводные векселя, выданные структурными подразделениями (теплосетями)одного областного коммунального предприятия, сославшись на то, что векселя выданы ненадлежащими лицами. В этой связи вопрос:1.Являются ли недействительными такие векселя, если на них имеются индоссаменты, авали и др? 2. Какой существует порядок признания векселей недействительными (т.е. правомерно ли вообще поднимать вопрос о признании векселей недействительными в судебном порядке либо участникам вексельного обращения достаточно самим посмотреть нормы Закона и определить действительность векселей). С уважением.

10/10/00 12:59  Вячеслав > Anton    10/10/00 11:29Дерево
Добрый день, полагаю, "шедевр" неприменим по отношению к незаконным (неконституционным) актам, которые, необходимо признать, и не вступают в действие. Кроме того, хочу обратить внимание участников на интересное, с моей точки зрения, обстоятельство. Часть 1 ст. 7 Закона Украины "О международных договорах Украины" прекратила своє действие не в 2000 г., а в 1996 г., поскольку п. 1 Переходных положений Конституции установил, что все нормативные акты ( в том числе и законы), принятые до вступления в действие Конституции, действуют в части не ей не противоречащей. О чем может идти речь, если ч. 1 ст. 7 рассматриваемого закона на момент вступления в действие Конституции противоречила ей, устанавливая иной порядок подписания законов? Думаю, в части определения момента утраты действия частью 1 ст. 7 Закона "О международных договорах Украины" Конституционный суд, как говорят, "дал маху", превысив собственные полномочия.

10/10/00 11:29  Anton > Ellina    26/09/00 15:38Дерево
Доброе утро! Насколько, я знаю закон согласно принципа "действия закона во времени" действует:
- до отменены другим актом с указанием об этом в акте;
- до вступления в силу закона, регулирующего однородные отношения;
- в результате прекращения обстоятельств, на регулирование которых он был расчитан.
Упомянутое решение КС прямо не говорит об отмене (прекращении действия) Закона "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" »826 от 07.06.1999. Следовательно продолжаем пользоваться этим "шедевром правовой мысли запада".

10/10/00 10:48  Andr > Anatoly    10/10/00 10:14Дерево
Аа.. так вот Вы о каком письме говорили.. Ну так Лист Васу - это всего лишь Лист (хотя все мы знаем, как трепетно относятся судьи к такого рода документам :( Тем более, что это письмо было подписано до решения Конст.суда. Думаю, что сейчас г-н Осетинский вряд ли бы выпустил такой документ в свет.. А как все таки быть с моим вопросом - является ли ч.1 ст.7 ЗУ "Про міжнародні договори України" »3767 от 22.12.1993 неконституционной с момента ее принятия (именно принятия, а не вступления в силу решения Конст.суда), и, как следствие, могу ли я игнорировать положения законов, принятых в соответствии с неконституционной нормой?

10/10/00 10:14  Anatoly > Andr    10/10/00 10:06Дерево
Утро доброе. Речь вот о чем: ""
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ.

ЛИСТ

від 10.03.2000 р. N 01-8/104

*** Про дату набрання чинності Женевськими вексельними конвенціями 1930 року для України

*** Верховною Радою України було прийнято Закони України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" від 06.07.99, "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі" від 06.07.99 і "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

У зв'язку з цим постало питання, пов'язане з набранням чинності згаданими Женевськими конвенціями для України.

Міністерство закордонних справ України листом від 03.02.2000 N 4.3/7-612-126 поінформувало Вищий арбітражний суд України про те, що згідно з повідомленням Генерального секретаря ООН названі Женевські конвенції 1930 року набрали чинності для України 6 січня 2000 року.

Наведене доводиться до відома арбітражних судів для врахування у вирішенні спорів, пов'язаних з обігом векселів.


Заступник Голови Вищого
арбітражного суду України 
 
А. Осетинський 


И никак иначне :)) С уважением.
 

10/10/00 10:06  Andr > Anatoly    9/10/00 22:15Дерево
Доброе утро, Анатолий. Интересная штучка, правда? У нас в отделе тоже мнения разделились. Все конечно понимают, что "пока нет бумаги - нет проблемы".. но есть сторонники такой точки зрения: раз закон принят с нарушением конституционной процедуры (заключение напрашивается по аналогии) - он перестает быть актом законодательства, а следовательно перестает быть общеобязательным.. ЗЫ: А что это за Лист МЗС, о чем?

9/10/00 22:15  Anatoly > Andr    9/10/00 16:42Дерево
Вечер добрый! Ва-а-апрос конечно интересный! Решением Конст.суда от 12 липня 2000 року N 9-рп/2000 установлено два факта: неконституонность Закона "Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин, 1992 р." »1350 от 24.12.1999 и первой части пункта 7 Закона "Про міжнародні договори України"
»3767 от 22.12.1993 и только! О Законе же "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі"
»826 от 07.06.1999 нет ни слова, хотя процедура его принятия (по аналогии) явно неконституционна. Но нет бумаги - нет проблемы. Можно спорить по процедуре принятия ЗУ 826, но..., правом обращения в Конституционный Суд мы не обладаем (ст.41 ЗУ "Про Конституційний Суд України"
»422 16.10.1996), а потому даже сам спор о неконституционности или же легитимности »826 будет не более чем откровенной лирикой. А вот если КС вдруг (помечтаем) примет таки решение о неконституционности »826 - вот это будет что-то! Украина тогда будет впереди планеты всей! И как будет себя чувствовать Генсек ООН, в свете-то листа МЗС від 03.02.2000 N 4.3/7-612-126? С уважением.



9/10/00 21:19  Dmitrenro > Игорь    27/09/00 17:23Дерево
Тема свелась к "словокопанию", что характерно для нашего совершенствующегося законодательства,- каждый может "накопать" то, что ему нужно в данный момент, если достаточно аналитических способностей и схоластических наклонностей. Принципиально вопрос ставится о языке, вексель - это документ, а язык, на котором он составлен, как один из параметров, придающих ему юридическую силу. Русский язык имеет официальное хождение в местах компактного проживания ... и документы, составленные на нєм, великом и могучем, состоятельны юридически лишь в "компактном" применении. Вексель - безусловное обязательство, следовательно, его хождение не может быть обусловлено "компактным" применением по самой его природе. Закроем глаза на "компактность" применения русского языка,- сохраним природу безусловности векселя, но нарушим Закон про мови... Вспомним о "компактности" и соблюдєм Закон про мови,- не найдєм в векселе места для русского языка. Выбирать Вам, господа, и язык и страну с еє может и несовершенными, но Законами. Наверное будут протесты, но не векселя и не в суд, и прошу прощения за бессылочность рассуждений,-только из командировки, домой хочется.

9/10/00 16:42  Andr > Andr    4/10/00 17:37Дерево
Ув.коллеги! Я смотрю тема эта просто не знает границ.. объясню почему. К сожалению, некогда писать подробно... поэтому прочтите внимательно ст.7 ЗУ Про міжнародні договори України від 22 грудня 1993 року N3767-XII, ЗУ від 6 липня 1999 року N 826-XIV (о присоединении к УВЗ), Решение Конст.суда от 12 липня 2000 року
N 9-рп/2000 (п.4 текста и то, что ОН решил) и ответьте: мы все еще "присоединившиеся" к УВЗ или уже нет?



4/10/00 17:37  Andr > Anton    3/10/00 18:00Дерево
Мдаааа... я ведь когда говорил об аутентичности - тоже хотел поискать текст УВЗ в инете на английском.. да времени не было. Я тоже не переводчик, к сожалению (хотя, заглянув в словарь, обнаружил, что "bill of exchange" переводится как "вексель"! - так что филологи могут поспорить по поводу корректности перевода:) Действительно - Анатолий вроде бы расставил все точки над И, но.... все таки я наверно гнусный :) - такой вопрос: а где все же опубликован текст УВЗ на державной мове? Специально звонил в Лигу - у них нет информации об официальном опубликовании.. Как Вы понимаете, Инет в данной ситуации не в счет.

3/10/00 18:00  Anton > Andr    2/10/00 18:23Дерево
Извинения приняты! По вопросу аутентичности, как мне кажется, после великолепного освещения проблеммы Анатолием (на двух языках), продолжать спор по вопросу аутентичности текстов УВЗ уже просто не имеет смысла. Я не переводчик, а юрист, вынужден признать, хотя одно дугому не мешает. Если вы и дальше хотите продолжать спорить, советую Вам обратиться Генеральному секретарю Лиги Наций, я думаю уж он то вам поможет!

3/10/00 15:37  Anton > Anatoly    3/10/00 01:03Дерево
Анатолий, все же видите сколько путаницы в ряды юристов внесла неточность со стороны оператора правовой базы.
В свою очередь, признаю было приятно с вами поспорить, надеюсь и в дальнейшем с вами по какому-нибудь вопросу скрестить кодексы!
Кстати, если у кого-нибудь есть это пресловутое решение по русскоязычным векселям, прошу выслать по факсу: (0572) 40-12-21,14-24-58. (для Антона)

3/10/00 12:41  Светлана > Светлана    29/09/00 18:09Дерево
Ау! Так и не дождалась заявленных в конференции решений... Где же они?

3/10/00 01:03  Anatoly > Anton    2/10/00 10:25Дерево
День добрый, уважаемые. Склоняю шляпу и заявляю с этого момента: "ДЛЯ СЕБЯ СТАВЛЮ ЖИРНУЮ ТОЧКУ на обсуждении".
Теперь по порядку.
Как нам известно оргинал Конвенции составлен на английском и французском языках. Так вот в нем, то есть в "International Conference for the Unification of Laws on Bills of Exchange Promissory Notes and Cheques (1930 : Geneva)", с ним можно ознакомиться по ссылке: http://www.jus.uio.no/lm/bills.of.exchange.and.promissory.notes.convention.1930/doc.html , ИМЕЕМ СЛЕДУЮЩЕЕ:

****************
Article 1
A bill of exchange contains:
1 . The term _'bill of exchange'_ inserted in the body of the
instrument and expressed in the language employed in drawing up the
instrument;

****************
Article 75
A promissory note contains:
1 . The term _'promissory note'_ inserted in the body of the
instrument and expressed in the language employed in drawing up the
instrument;
****************

Больше вопросов о том, что является вексельной меткой слово "вексель" или словосочетания "простой вексель" и "переводной вексель" можно не задавать. Вывод: ВЕКСЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ НА ДЕРЖАВНОЙ МОВЕ!!!

С уважением.

2/10/00 18:23  Andr > Anton    2/10/00 10:34Дерево
Извините - отправил не на ту тему, исправляюсь :) Ув. Антон, мы с Вами еще поспорим по поводу аутентичности укр. и русс. текстов УВЗ, опубликованных в Инете - ОК? Сейчас, извините, нет времени :(

2/10/00 10:34  Anton > Andr    2/10/00 09:48Дерево
А мне добавить есть чего! Причем тут ЗУ "Про цінні папери."? Вы, бы уважаемый, тагда сослалитсь сразу и на Инструкцию »7 (НБУ) - не посуществу проблеммы, но тоже про векселя!

2/10/00 10:25  Anton > Anatoly    30/09/00 19:18Дерево
Уважаемый, вынужден Вам возразить!
Ваши доводы, как я понял основываются на тексте ЛИГИ (наименование "вексель"), а доводы, о том, что тексты совпадают продиктованы скорее логикой, нежели практической праверкой с Вашей стороны.
Не потрудитесь внимательнее проверьте (www.rada.kiev.ua)
А, к чему Вы ссылаетеся на ЦВК і РНКвскую постанову Вообще не ясно, если вступил в силу УВЗ.
Спасибо за приведенную информацию в отношении срока вступления в силу и т.д., очень содержательно!

2/10/00 09:56  Andr > Bogdan    30/09/00 15:24Дерево
Да уж.. В данной ситуации действительно начинаешь жалеть, что у нас не прецедентное право :(

2/10/00 09:48  Andr > Anatoly    30/09/00 19:18Дерево
Добавить нечего.. Шановний Антон, уважніше читайте УВЗ + ЗУ "Про цінні папери та фондову біржу" (в останньому взагалі ані слова про мову не сказано)

30/09/00 19:18  Anatoly > Сторонник украиноязычных векселей    30/09/00 16:58Дерево
День добрый. А где же вы нашли таки в текстах полные нименования вексельных меток?
1...
Положення про переказний і простий вексель (затверджене постановою ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. N 104/1341) ""


Ст.I. Переказний вексель повинен вміщувати:

1) найменування "вексель", яке включене у самий текст документа і задане тією мовою, якою цей документ складений;
""
""Ст.75. Простий вексель містить такі реквізити:

1) найменування "вексель", яке включене безпосередньо в текст і висловлене тією мовою, якою цей документ складений;
""

В тексте конвенции: ""
КОНВЕНЦИЯ, УСТАНАВЛИВАЮЩАЯ ЕДИНООБРАЗНЫЙ ЗАКОН О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЯХ

(Женевская Конвенция 1930 г. о единообразном Законе о 
переводном и простом векселе от 07.06.30 г.) N 358
***
ДАТА ПОДПИСАНИЯ: 07.06.30 г.
***
ДАТА ПРИСОЕДИНЕНИЯ СССР: 25.11.36 г.
***
ДАТА ПРИСОЕДИНЕНИЯ УКРАИНОЙ: 06.07.99 г.
***
ДАТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ДЛЯ УКРАИНЫ: 06.01 2000 г.
***

""
Статья 1 .

Переводной вексель должен содержать:

1. Наименование "векселем", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
""
""
Статья 75 .

Простой вексель содержит:

1. Наименование документа векселем, включенное в самый его текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
""

Как в Лиге, так и на сервере ВР документы идентичны по содержанию.
Да и кстати, обратите, плиз, внимание на дату вступления в силу Конвенции. С уважением.

30/09/00 16:58  Сторонник украиноязычных векселей > Andr    29/09/00 15:18Дерево
Ну вы, блин, даете!
Еще раз проверил в УЗВ как в ст.1 (назву "переказний вексель"), так и в ст.75 (назву "простий вексель"), т.е. вексельная метка не просто "вексель". Правда руководствовался содержанием закона из базы RADA и НАУ, взятого как на рідній мові так и на русском языке, причем в базе "RADA" указано, что это официальный перевод. В законе из базы ЛИГА указана вексельная метка - "вексель". Какой базе верить? Вот и верь после этого людям!

30/09/00 15:24  Bogdan > Andr    28/09/00 17:45Дерево
Ну уж какое получилось...
На безрыбье и рак рыба...

29/09/00 18:09  Светлана > Andr    29/09/00 09:34Дерево
Ребята, пришлите, пож., мне решения суда, о которых шла речь. Оччень нужно!

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100