RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Доповнити підстави позову після початку розгляду справи по суті у госп. процесі


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/11/13 10:34  LeeLoo > LeeLoo    14/11/13 13:20Дерево
Шановні юристи!
Які у вас думки з приводу наведених питань?
Please Help!

14/11/13 13:20  LeeLoo > Bizz    9/01/13 19:13Дерево
З приводу зміни предмету і підстав позову є розяснення в Постанові Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.12):

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
(...)
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Моя думка, в описаній мною ситуації немає зміни підстав позову. Підстава позову - поставка товару та неоплата його Відповідачем.
Змінився лише момент виникнення зобовязання Відповідача з оплати товару. В позовній заяві такий момент визначено відповідно до договору, а в заяві про зменшення позовних вимог - на підставі ст. 530 ЦКУ - 7-денний строк після предявлення вимоги (і, відповідно, перераховано розмір 3% річних).
Додаткові фактичні обставини не наводились. Про те, що Відповідачу направлявся претензійний лист (який є вимогою, після якої відраховується 7-денний строк), зазначалось в позовній заяві, претензійний лист додавався до позовної заяви.

Чи правомірна позиція суду, щодо того, що оскільки Позивач у позовній заяві посилався на договір і не посилався на ст. 530 ЦКУ, посилання Позивача на цю статтю вже після початку розгляду справи по суті є змяною підстави позову?

Що робити Позивачу, щоб позов не відхилили?

Стягнення 3% річних для Позивача не є критичним. Головне - стягнути основний борг.
Який, на Вашу думку, буде розвиток подій і позиція суду?
Чи існує ризик, що суддя взагалі відмовить в задоволенні позову, оскільки договір вже не діє (а підписання специфікацій і видаткових накладних не прийме як підставу задоволення позову)?

14/11/13 13:09  LeeLoo > Bizz    9/01/13 19:13Дерево
Допоможіть розібратись в ситуації.
Позивач подав позовну заяву про стягнення боргу за поставлений Відповідачу товар, а також 3% річних.
В позові Позивач посилався на укладений з Відповідачем договір поставки, в якому сказано, що він діє до 30.01.2013, але не закнінчує строк дії без повного виконання зобовязань за договором.
Товар, за який існує заборгованість, постачався по специфікаціям, оформленим до договору вже після 30.01.2013 (у специфікаціях погоджувався асортимент і вартість товару, строк поставки, зазначалось що специфікація є невідємною частиною договору). Поставка (приймання-передача) товару оформлювалась видатковими накладними. У накладних теж є посилання на договір.
Суддя не визнає укладення специфікацій і підписання накладних (в яких є посиланням на договір як на підставу поставки) підтвердженням факту того, що сторони продовжили дію договору.
Негласно (після судового засідання) суддя порекомендував уточнити позовні вимоги "обережно, щоб це не стало зміною підстав позову".
У звязку з цим Позивач подав Заяву про зменшення позовних вимог, в якій:
1) зазначив, що у звязку з тим, що строк дії здоговору закінчився, і сторони не визначили в специфікаціях і накладних строк оплати товару, застосуванню підлягає ст. 530 ЦКУ, згідно з якою боржник повинен виконати зобовязання у 7-денний строк після предявлення кредитором вимоги. Вимога була направлена Позивачем у претензійному листі (про який зазначалося ще й у позовній заяві та який додавався до неї).
2) просить стагнути основну суму боргу за товар та 3% річних за період з моменту закінчення 7-денного строку після предявлення Відповідачу вимоги про оплату товару до поточної дати (в позовній заяві 3% річних рахувались за період з моменту настання строку оплати по договору до дати подачі позову).
Суддя зазначив, що в позовній заяві Позивач не посилався на ст. 530 ЦКУ, а посилався на договір, який на момент поставки вже не діяв. Тому суддя вважає, що має місце зміна підстав позову.

Прошу Вашої поради:
1) чи вважається вищевказане зміною підстав позову?
2) що потрібно зробити Позивачу, щоб позов не відхилили?

9/01/13 19:13  BizzОтправить письмо > Bizz    6/09/12 18:57Дерево
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Справа № 5002-28/11048-2008 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Латиніна О.А.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача Молошик Тетяна Анатоліївна, довіреність № 2190 від 20.07.12 (Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління");

відповідача не з'явився (Виконавчий комітет Ялтинської міської ради);

третьої особи не з'явився (Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця");

третьої особи Чернишевська Ганна Вікторівна, довіреність № б/н від 19.09.11, (Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "МІСХОР" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця");

третьої особи не з'явився (Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації");

третьої особи не з'явився (Кореїзька селищна рада);

третьої особи не з'явився (Виконавчий комітет Кореїзької селищної ради);

третьої особи Лукашев Максим Ігорович, довіреність № 28-50/585 від 19.12.11, (Верховна Рада Автономної Республіки Крим);

спеціаліста Ковшик Галина Александрівна (спеціаліст Центру науково-технічних послуг "ИНЖЗАЩИТА")

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 03 травня 2012 року у справі № 5002-28/11048-2008

Посилання представника Верховної ради Автономної Республіки Крим на пункт 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Пленум) відносно того, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права, судова колегія вважає помилковим, оскільки відносно нової вимоги щодо визнання незаконності оскаржуваного рішення в частині оформлення права власності на пляжні споруди первісних обставин не існувало

6/09/12 18:57  BizzОтправить письмо > Bizz    6/09/12 15:52Дерево
Ага, здається позивач може допонювати підстави позову обставинами, що мали місце після звернення із позовом.....

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було подано клопотання від 20.12.2011, в якому просив припинити господарські правовідносини за іпотечним договором №2368, у зв'язку з припиненням кредитного договору №56-07-к через ліквідацію (припинення) ДП "Авіоніка-Харків", на підтвердження чого додав до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2011 про припинення ДП "Авіоніка-Харків".

Розглядаючи даний спір та відмовляючи у позові, місцевий господарський суд, не погодився із доводами позивача, наведеними в обґрунтування підстав позову, та, серед іншого, послався на те, що Дочірнє підприємство "Авіоніка-Харків" ліквідовано 30.11.2011, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), водночас, на момент звернення позивача із даним позовом, ДП "Авіоніка-Харків", як основного боржника, ще не було ліквідовано, тобто, ліквідація ДП "Авіоніка-Харків" (яка мала місце після звернення із даним позовом) не може бути підставою для припинення господарських правовідносин між позивачем та відповідачем за іпотечним договором №2368.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги позивача, послався на те, що подане позивачем у суді першої інстанції клопотання від 20.12.2011 за своєю суттю є заявою про доповнення підстав позову, а місцевий господарський суд безпідставно не врахував викладені в ньому обставини, а саме: факт ліквідації ДП "Авіоніка-Харків" з 30.11.2011 як законну підставу для задоволення позову, а також зазначив, що, в даному випадку, не має значення, що ліквідація ДП "Авіоніка-Харків" відбулась після звернення із даним позовом.

6/09/12 15:52  BizzОтправить письмо > Bizz    29/05/12 14:29Дерево
ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року м. Київ № 18

Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України
судами першої інстанції


При цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин


Мені цікаво, якщо позивачем подаються нові докази, щодо обставин, які мали місце вже після подання позову, чи слід їх вважати підставами позову і яким чином вони взагалі оцінюються судом? Чи посіланян на нові обставни може стосуватися лише тих оставин, що мали місце до поданян позову?

Я розумію, що відповідачу таке обмеження щодо обставин не загрожує, і він може подавати докази щодо обтсавин, які мали і після дати подання позову, щоб показати що відсутній предмет позову.

29/05/12 14:29  BizzОтправить письмо > PrideViking    16/03/11 14:01Дерево
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 39/351

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу компанії "Байер Кропсаєнс" АГ (BAYER CROPSCIENCE AG), Монхейм, Німеччина,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011

зі справи № 39/351

Підстава позову –це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави.

Фактична підстава позову –це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Як правило, підстава має складний фактичний склад.

Правова підстава позову –це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога позивача.
Як вбачається з позовної заяви компанії "Байер Кропсаєнс" АГ та із заяви про зміну предмета позову, фактичними підставами даного позову є, зокрема, те, що: позивач є власником винаходу "Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами" за патентом України № 43316; у 2008 році позивачу стало відомо про те, що на території України здійснюється реалізація гербіциду під назвою "Зерновій", м.в.е., який зареєстровано на ім'я ТОВ "Компанія "Укравіт" і виробляється ТОВ "Фабрика агрохімікатів" і китайською компанією "Ф.Нанджин Ессенс Файн-Кемікал Ко., Лтд"; названий гербіцид використовується з використанням належного позивачеві винаходу за патентом України № 43316; отже, компанія "Байер Кропсаєнс" АГ вважає свої права порушеними і звертається до суду за їх захистом –шляхом заборони використовувати відповідачам належний йому винахід і шляхом визнання недійсним патенту України № 39079 корисну модель "Гербіцидний засіб у формі водяної емульсії", власником якої є ТОВ "Компанія "Укравіт".

При цьому як у позовній заяві, так й у заяві про зміну предмета позову компанія "Байер Кропсаєнс" АГ посилається на статті 16, 420, 431, 432, 459, 462 Цивільного кодексу України та статті 28, 33, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Отже, не можна вважати подану 01.03.2010 компанією "Байер Кропсаєнс" АГ заяву про зміну предмета позову одночасно й заявою про зміну підстав цього позову, а відтак Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що господарським судом міста Києва не дотримано приписів статті 22 ГПК України у розгляді зазначеної заяви позивача та неправомірно відмовлено в її прийнятті. На відповідну помилку не звернуто увагу й Київським апеляційним господарським судом.




Постанова від 01.10.2009, № 22/3-06/6/7-09, Вищий господарський суд України

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеної заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається, а доповнення до позовної заяви заступника Генерального прокурора України свідчить про здійснення одночасної зміни як предмету, так і підстав позову, та особи, яка має відповідати за цим позовом, що є порушенням ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарських судів попередніх про відсутність підстав для задоволення заяви про доповнення до позовної заяви в частині прийняття до розгляду по суті позовної вимоги про зобов'язання ТОВ "КИЇВЩИНА-ІНВЕСТ" повернути Козинській селищній раді земельну ділянку загальною площею 7,1 га, яка розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, є законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають однакові процесуальні права і рівною мірою ними користуються, що є реалізацією принципу рівності, викладеному у 4-2 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає обсяг прав, які належать тільки позивачу. Зокрема позивач вправі до прийняття рішення по справі: змінити підставу або предмет позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом первісних позовних вимог заступника Генерального прокурора України було зобов'язати ТІЗ "Грін-Зунд" повернути Козинській сільській раді земельну ділянку загальною площею 7.5 га, що розташована на території Козинської селищної ради.

Позовні вимоги було обґрунтовано відсутністю у відповідача - ТІЗ "Грін-Зунд" правових підстав для володіння і користування земельною ділянкою площею 75000 кв. м на території Козинської селищної Ради по вул. Старокиївській у зв'язку з визнанням недійсним договору оренди спірної земельної ділянки (укладеного між виконкомом Козинської селищної ради і відповідачем) рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2004 у справі N 366/19-04.

Як вбачається із заяви N 05/1/2-5023/06 від 05.03.2009 р. заступника Генерального прокурора України, позов доповнений додатковою вимогою до іншої особи, яка не була залучена відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест". Предметом позову у заяві про доповнення позовних вимог є зобов'язання останнього повернути Козинській селищній раді земельну ділянку загальною площею 7,1 га, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району.

Додаткові позовні вимоги заступника Генерального прокурора України обґрунтовані іншими обставинами, ніж в заявленому позові, а саме: незаконним відчуженням виконкомом Козинської селищної ради частини спірної земельної ділянки розміром 7,1 га фізичним особам, а в подальшому - ТОВ "Київщина-Інвест", яке і повинно повернути незаконно отриману земельну ділянку площею 7,1 га.

З огляду на викладене, висновки господарських судів про одночасну зміну в даному випадку предмета і підстави позову є цілком правомірними.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається у зв'язку з чим у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Прийняття судом до розгляду заяви, якою здійснено одночасну зміну підстав та предмету позову, є порушенням ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні викладеного у заяві № 05/1/2-5023/06 від 05.03.2009р. клопотання про вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «КИЇВЩИНА-ІНВЕСТ»повернути Козинській селищній раді земельну ділянку загальною площею 7,1 судом до розгляду по суті не прийняті, а клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є похідним від доповнених позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що зазначені висновки господарських судів попередніх інстанцій є законними і обґрунтованими з огляду на наступне.




ПОСТАНОВА

від 17 травня 2005 року

Верховний Суд України, розглянувши касаційне подання Генерального прокурора України на постанову Вищого господарського суду України від 15 лютого 2005 року у...................

Судом першої інстанції встановлено, що прокурор до прийняття рішення у справі подав клопотання про уточнення позовних вимог, де просив залучити до участі у справі як відповідача ТОВ "Торговий будинок "Будшляхмаш", обґрунтовуючи це тим, що спірний пакет акцій був проданий останньому ТОВ "Лайн Сек'юрітіз" відповідно до укладеного між ними договору N ЛС-59/03-Т від 1 листопада 2003 року про купівлю-продаж пакета акцій ВАТ "Київський річковий порт", та визнати зазначений договір недійсним.

Статтею 22 ГПК України встановлено право позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відхиляючи клопотання прокурора про уточнення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги прокурора про залучення до участі у справі ТОВ "Торговий будинок "Будшляхмаш", визнання недійсним договору N ЛС-59/03-Т від 1 листопада 2003 року є, по суті, доповненням справи новими позовними вимогами до особи, яка не є стороною у справі, і ці вимоги мають самостійну підставу і предмет позову.

16/03/11 14:01  PrideViking > Bizz    16/03/11 10:36Дерево
Ще раз дякую за розгорнуту відповідь. Спробую надати і доповнення до заяви, і вказати про нову підставу у додаткових поясненнях по справі.

16/03/11 10:36  BizzОтправить письмо > PrideViking    15/03/11 16:32Дерево
Хоча, думаю, якщо ви вимоги залишаєте тими ж самими, і лише наводити додаткові юридичні підстави, тобто посилання на положення нормативно-правових актів, то робіть без остороги

16. Чи може господарський суд у вирішенні спору застосувати інші норми матеріального права, ніж ті, на які посилаються сторони та інші учасники судового процесу?
Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій України" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Стаття 6 Закону України "Про статус суддів" відносить до обов'язків суддів при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ.
Частиною першою статті 1 ГПК передбачено, що звернення до господарського суду зазначених у цій нормі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
У частинах першій і четвертій статті 4 ГПК йдеться про вирішення господарським судом спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також норм права інших держав.
З урахуванням наведеного господарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Лист ВГСУ від 29.06.2010, № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України"

16/03/11 10:24  BizzОтправить письмо > PrideViking    15/03/11 16:32Дерево
Доповнення підстав позову є їх зміною.

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи внутрішнього телебачення", м. Донецьк, ідентифікаційний код 33913128

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк, ідентифікаційний код 32123041

про: визнання недійсним договору оренди N А-12/41 від 31.08.2007 р.

Суд розглядає заявлені позовні вимоги з урахуванням доповнених підстав згідно заяви Позивача від 21.05.2009 р. (а. с. 123 т. 1), оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивач управнений змінювати підстави позову.

Рішення від 10.06.2009, № 37/122пд, Господарський суд Донецької області




Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245 до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка, ідентифікаційний код 30207119 за участю прокурора в інтересах держави про: визнання зарахування зустрічних вимог недійсним.

Суд розглядає заявлені вимоги про недійсність зарахування зустрічних однорідних вимог згідно листа Відповідача N 133/8 від 20.10.2008 р. на суму 2387119,9 грн. в контексті первісно визначених у позові та доповнених заявою від 18.01.2010 р. N 10-14-00236 підстав, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивач управнений змінювати підстави позову, у тому числі - доповнювати їх новими аргументами та обставинами.

Рішення від 05.02.2010, № 37/300пн, Господарський суд Донецької області

15/03/11 16:32  PrideViking > Bizz    15/03/11 15:51Дерево
Дякую за цікавий приклад. Але чи буде вважатися доповнення підстав позову їх зміною? Предмет у моєму випадку залишається без змін.

15/03/11 15:51  BizzОтправить письмо > PrideViking    15/03/11 12:54Дерево
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 5/92/10


Так, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України позивач має право змінити, шляхом подання письмової заяви, предмет або підставу позову лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 26.08.2010 р., коли розгляд справи по суті вже здійснювався, ТОВ „Прометей Агро” змінило предмет позову, посилаючись, у тому числі, на приписи ст. 22 ГПК України, шляхом подання уточненої позовної заяви (том 3, а. с. 88, 89). Такі дії позивача за первісним позовом, здійснені ним після набрання чинності Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 р. „Про судоустрій і статус суддів”, яким одночасно внесені зміни до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності у позивача права змінювати предмет позову лише до початку розгляду справи по суті, грубо порушують приписи вказаної зміненої процесуальної норми. Одночасно, зазначена змінена норма ГПК України позбавляє і господарський суд приймати до розгляду такі уточнення позову, а тим більше розглядати змінені позовні вимоги. Суд першої інстанції на згадані вище положення чинного процесуального законодавства уваги не звернув, прийняв і розглянув саме уточнені позовні вимоги, при цьому, не з’ясував у позивача його правової позиції щодо первісних позовних вимог.

15/03/11 12:54  PrideViking   Дерево
Шановні колеги! Після набрання чинності Законом України від 07.07.2010 №2453-VI поки що не маю особистого досвіду зміни предмету або підстави позову. Зараз планую доповнити підстави позову ще одною, у зв'язку з чим виникає питання: чи буде вважатися доповнення зміною? Яка судова практика реалізації останньої редакції ч. 4 ст. 22 ГПК?


Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100