RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Являются ли опционные сертификаты производными ЦБ и ЦБ вообще?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
31/05/11 11:21  briz07 > briz07    31/05/11 11:05Дерево
"На взлет" перечитал, опять те же ошибки, что писал ранее комитет.

Куда бросать предложения? ;о)

Думаю, что уже никто и ничего не примет...

31/05/11 11:05  briz07 > ...    27/05/11 11:53Дерево
Ну и далее по тексту...
фінансові інструменти — цінні папери (в тому числі похідні цінні папери), строкові контракти.

Эх жаль, темка для обсуждения прекратится, если примут.

31/05/11 11:01  briz07 > ...    27/05/11 11:53Дерево
Может скоро примут, проект уже светится на Раде:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Тогда исчезнут все споры...
4. До похідних цінних паперів належать:
опціонні сертифікати;

30/05/11 09:47  ... > GoGo    27/05/11 14:06Дерево
Этот вариант больше 10 лет назад зарождался, и поверьте, на самых разных уровнях его проталкивали)

27/05/11 14:13  briz07 > GoGo    27/05/11 14:06Дерево
Скорее давление америкосов сказалось, из-за ограничения экспорта зерновых. Такая маленькая уступочка, может хоть ЗУ О производных примут.

27/05/11 14:07  GoGo > Xiron    27/05/11 12:41Дерево
развиваться будут отдельно...

27/05/11 14:06  GoGo > ...    27/05/11 11:53Дерево
этот вариант скорее приведет к как раз натягиванию совы на глобус или запихиванию его в сову...
этот меморандум подписали не для развития ранка производных, а для сдачи национального рынка (рынков) как максимум - или продолжения дерибаса местных агроресурсов как минимум - см. кто подписывал меморандум...

27/05/11 12:41  Xiron > Turn    17/03/11 23:50Дерево
быть может новая трактовка инсайдерской инфы (внесение изменений в ЗУ "О ЦБ и ФР") слегка прольёт свет на этот спор:
"Стаття 44. Інсайдерська інформація

1. Інсайдерська інформація - неоприлюднена інформація про емітента, його цінні папери та похідні (деривативи), що перебувають в обігу ..."
Это больше говорит о том что производные стоят отдельным штабелем от ЦБ, как Вы думаете ? (обращение ко всем)

27/05/11 12:02  briz07 > ...    27/05/11 11:53Дерево
Если я кого то, обижаю своими своими словами, прошу прощения. У меня нет такой цели как кого то обидеть. Просто так сложилось, что теория и практика это немного разные вещи.

Решить эту проблему путем натягивания совы на глобус (других ассоиаций попытка доказать, что в украинском законодательстве О это ЦБ) не получится ну никак.

Вот тут не согласен - пока у Вас из доказательств только предположения и свое толкование нормативки, а я привел решение суда.
Когда у Вас будет такой аргумент, тогда можно говорить, что опционов нет.

27/05/11 11:53  ... > briz07    27/05/11 11:45Дерево
"а теперь опять такая же фигня как обычно, пишет человек, который ни разу в жизни не использовал на практике ни опционов ни фьючерсов" - грех спорить. но тот человек обиделась бы)))))))

"Еще раз хочу обратить внимание, что нужно (в первую очередь комиссии) понять как будет работать весь рынок производных, а потом писать законы и подзаконку! Это самое тяжелое!, дальше выработается четкий алгоритм действий, уже будет понятно какие документы нужны, а какие нет".
Решить эту проблему путем натягивания совы на глобус (других ассоиаций попытка доказать, что в украинском законодательстве О это ЦБ) не получится ну никак. Хтя вчерашний меморандум с Чикагской биржей. возможно, и приведет в итоге к желаемому.

27/05/11 11:45  briz07 > ...    27/05/11 11:33Дерево
Лично я видел и первый вариант положения, который не прошел МинЮст и второй с сертификатами, донести свое мнения разработчикам не смог, не услышали они меня. Им нужно было добавить перечень документов от строителей и мало кого они слушали, и меня в том числе.

а теперь опять такая же фигня как обычно, пишет человек, который ни разу в жизни не использовал на практике ни опционов ни фьючерсов. В итоге получим полную ерунду. Такой проект легче написать заново, чем исправить.

Еще раз хочу обратить внимание, что нужно (в первую очередь комиссии) понять как будет работать весь рынок производных, а потом писать законы и подзаконку! Это самое тяжелое!, дальше выработается четкий алгоритм действий, уже будет понятно какие документы нужны, а какие нет.

27/05/11 11:33  ... > briz07    27/05/11 11:23Дерево
"Так кто их разрабатывает? Покажите авторов в студию! Два проекта Закона разработаны были ГКЦБФР, один народными депутатами, все положения разрабатывала ГКЦБФР так кто из них занимается разработкой этих сомнительных документов?"
Ну вот когда эта хрень по опционным сертификатам готовилась, висела на сайте Комссии - много предложений лично Вы дали?
Аффтары документов - ну гляньте, кто там подписал положение об ОС, это управление и разрабатывало. Или не знаете?))

27/05/11 11:30  ... > briz07    27/05/11 11:26Дерево
Из всего этого явно не следует, что закон определяет опцион как ЦБ, и опицонный сертификат тем более. Развивать рынок путем очень сомнительных и явно неаргументированных решений по конкретному вопросу - мягко гвооря, сомнительное развитие. И именно сама методика доказывания того, что в названии темы, через непрямые нормы, определяющие порядок торгов, и далеко неоднозначные решения судов - как раз подчеркивает, что законодательство не относит О и ОС к ЦБ.

27/05/11 11:26  briz07 > ...    27/05/11 10:43Дерево
надо очень четко и внятно развивать этот рынок
Модель функционирования рынка уже есть?

27/05/11 11:23  briz07 > ...    27/05/11 10:43Дерево
Из той же программы развития:
Недостатня розвиненість ринків базових активів, недосконале законодавче регулювання в цій сфері зумовили фактичну відсутність ринку похідних (деривативів).
Сегмент ринку похідних (деривативів)практично не охоплює валютний та товарний ринки, при тому, що формування справедливих цін на важливі для економіки країни товари, такі як енергоносії, зерно, метали, продукція хімічної промисловості, деревина тощо неможливе без використання інструментів строкового ринку.
Надто вузькі можливості для сек’юритизації фінансових активів стримують оборот таких активів та обмежують можливості залучення довгострокових інвестиційних ресурсів у важливі галузі економіки.

Более того, я готов реально поработать над выписыванием необходимых документов. Это тяжко, но необходимо. Если есть реальные документы, то отправляйте мне на почту.

Вот только ни в программе развития ни устно не слышал, что есть четкое видение рынка производных со стороны комиссии. Может подскажете где была презентация на эту тему? Так как строить дом без чертежа бесполезно, получится как у трех поросят.

27/05/11 11:16  briz07 > ...    27/05/11 10:43Дерево
Отсутствие "правил игры"

Уже третий проект закона о производных подается в Раду, а "воз и ныне там"! Посмотрите какие замечания к этим проектам пишет научно-экспертное управление- они одни и те же! Их можно устранить на этапе подготовки закона. Поэтому про разработчиков ничего писать не буду!

более чем создает предпосылки для нарушений на нем

Так есть уже практика не одного года работы с этими бумагами, и много нарушений? С облигациями больше, с акциями еще больше. Поэтому запрещать ездить на машине, только из-за того, что это создает предпосылки для нарушений ПДД, некорректно!

Для отсутствия нарушений нужно:
1. Принять наконец-то закон,
2. Принять нормальные и понятные положения по работе с производными.
3. Научить специалистов правилам работы с производными.

Принятие сомнительных документов -

Так кто их разрабатывает? Покажите авторов в студию! Два проекта Закона разработаны были ГКЦБФР, один народными депутатами, все положения разрабатывала ГКЦБФР так кто из них занимается разработкой этих сомнительных документов?

Потому и считаю - надо очень четко и внятно развивать этот рынок

Так вот, то решение суда и есть развитие рынка! Опционы были использованы в реальной хоз.деятельности, а значит развивали рынок.
На моей совести запуск не одной эмиссии опционов, так вот с ними проблем не было и рынок развивался, не буду перечислять норм. акты, где появился контроль за производными. А если будем "сидеть сложа руки" и говорить, что нет таких бумаг и выпускать их нельзя это по Вашему мнению и есть развитие рынка?

Вот есть такой вот проект:
Про затвердження Програми розвитку фондового ринку України на 2011–2015 роки
Перелік ключових законопроектів, прийняття яких необхідне для реалізації Програми розвитку фондового ринку:
- проект Закону України “Про похідні (деривативи)”

Где это проект? Может его пора уже обсудить?

А вот запрещать ездить на машине, пока мы тут доработаем ПДД не есть правильно, а Вы пока именно так и рассуждаете.

27/05/11 10:43  ... > briz07    27/05/11 10:34Дерево
"Я понял Ваше мнение, но говорить о некомпетентности судей, мягко говоря не корректно. Закон есть закон".
Вот именно на закон судьи в данном случае забили по полной программе. Ибо вместо работы с четко определенным перечнем ЦБ, свели все к праву комиссии решать, что у нас ЦБ, а что нет, игнорировали нормы Закона о налогообложении прибыли, который разделяет ЦБ и деривативы, и т.д.
"Я тоже не могу понять Вашего упорства, чем Вам плохо наличие этих ЦБ на рынке??".
Абисняю. Отсутствие "правил игры" на этом рынке более чем создает предпосылки для нарушений на нем. Признание деривативов ЦБ необходимо делать в нормальном порядке, а не принятием сомнительных документов, рахрешение каждой бирже делать что хотеть с этим всем и так далее. Проблемы с налогообложением - в принципе только верхушка айсберга, когда стоклнемся с первым невыполнением условий каких-то контрактов - тогда и начнется самое веселье.
Собственно, сам работал над такими вопросами по долгу госслужбы, и на разных рабочих группах с участием налоговиков неоднократно всплывало "будем налогооблагать как всех". И лично общался с сотрудником слубы быта, который живо цикавывся, "а не начудят ли и как это контролировать". Потому и считаю - надо очень четко и внятно развивать этот рынок, а не заниматься болтологией.

27/05/11 10:34  briz07 > ...    27/05/11 09:56Дерево
Я понял Ваше мнение, но говорить о некомпетентности судей, мягко говоря не корректно. Закон есть закон.
Я могу показать некомпетентность и законодателя и самой ГКЦБФР, на эту тему. Начиная с определений и т.д. и т.п. и пр.
Я тоже не могу понять Вашего упорства, чем Вам плохо наличие этих ЦБ на рынке??
Наоборот, от них я вижу больше пользы и перспектив для рынка чем в их запрете! Посмотрите зарубежный опыт на эту тему.
Наличие хеджевых бумаг на развивающихся рынках, с их нестабильностью и волантильностью, наоборот позволяет стабилизировать рынок и цены на нем! Можно прогнозировать как будет меняться цена и заранее к этому подготовиться. Активы тех же ИСИ меньше бы пострадали если бы у них был хедж.

С точки зрения возможных проблем для государства - кризис 2008г.показал, что проблемы бывают у эмитентов облигаций, а не у эмитентов опционов!

тем более, что и аргументации "за" больше, чем "против". Только писанины много, для обоснования. Да и форум- это место для коротких сообщений, а не журнальных статей. Я бы мог дать Вам свои источники, канд. диссертации и подборки статей, только у меня сформировалась мнение, что Вы просто обосновываете отсутствие опционов как ЦБ и не более того. С практической точки зрения статья на сайте СМИДы устарела в своем обосновании, тем более, что это не официальное мнение. Официальное я показал в виде решения суда.

Сама отмена "документа мохнатого года" имела совсем другие причины! Необходимо было его изменить и привести в соответствие с реалиями дня, а уже проблемы при регистрации заставили комиссию использовать "опционный сертификат". Думаю, что на эту тему нужно делать открытую дискуссию в прессе или в формате рабочих групп ГКЦБФР, а не на форуме.

27/05/11 09:56  ... > briz07    26/05/11 11:45Дерево
Не будет его достаточно ни для чего. Поскольку очевидно показывает некомпетентность судей в данном вопросе. Начиная с того, что опцион легким движением пера вдруг стал эмиссионной ЦБ (и это по состоянию на 2005 год), и заканчивая тем, что за комиссией признали право определять, что есть ЦБ (и относить к ЦБ фьючерс, который вообще на уровне закона не упоминается как что-либо). Ну и все это на основании документа мохнатого года, который сама ГКЦБФР отменила от греха подальше.
Совершенно непонятно Ваше упорство) Ну не относится дериватив в понимании НК к ценным бумагам. Ни один закон не относит.

26/05/11 12:49  briz07 > briz07    26/05/11 11:45Дерево
Потому, что детальное объяснение всех спорных моментов, потянет "как минимум" на журнальную статейку.

26/05/11 11:47  briz07 > ...    24/05/11 09:46Дерево

26/05/11 11:45  briz07 > шо робить    25/05/11 11:37Дерево
Вот здесь есть судебное решение на тему наших с Вами споров - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Думаю, что его будет достаточно, для того чтобы прекратить спор, хотя можно потратить время и пройтись по всем "за" и "против".

Так, что будем продолжать?

25/05/11 11:37  шо робить > briz07    23/05/11 14:09Дерево
о, я вже кілька днів не слідкувала за темою - а віз і нині там. Шановний briz07, поки Ви узагальнюєте норми, хочу поцікавитися таким - якщо Ви відкидаєте аргументи щодо поняття "фін.інструмент" і його складових, то хоча би Вас не збиває з пантелику хоча б той факт, що у приведеному вами Р І Ш Е Н Н І 04.08.2009 N 884 опціон - це стандартний документ, а не ЦП? чому в ЗУ про ЦП і ФР акція, облігація, інвестиційний сертифікат прямо названі цінними паперами у їх визначеннях, а опціон/опціонний сертифікат чомусь називається в нормативці "стандартним документом" (як і інші похідні інструменти (не плутати з похідними ЦП)). зрештою, загальне поняття похідних ЦП, до якого Ви апелюєте, ("похідні цінні папери - цінні папери, які...") - теж не каже "похідні ЦП - це стандартні документи.."

24/05/11 12:05  briz07 > ...    24/05/11 09:46Дерево
Я постараюсь обобщить доводы "за" и "против" и потом посмотрим к чему придем.

24/05/11 12:04  briz07 > ...    24/05/11 09:46Дерево
Продолжим чуть позже, извиняюсь, но пока есть срочная работа.

24/05/11 09:46  ... > briz07    23/05/11 14:09Дерево
Если будем продолжать в том же духе, то не надо. Доказывать принадлежность опционных сертификатов в ЦБ путем ссылок на то, что вон там биржам разрешили торговать опционами - несколько бесполезное занятие.

23/05/11 14:09  briz07 > ...    23/05/11 13:43Дерево
ДЕРЖАВНА КОМІСІЯ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ
Р І Ш Е Н Н Я 04.08.2009 N 884

Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
31 серпня 2009 р.
за N 818/16834
1. Опціон - стандартний документ, який засвідчує право
придбати (продати) цінні папери (товари, кошти) на визначених
умовах у майбутньому, з фіксацією ціни на час укладення такого
опціону або на час такого придбання за рішенням сторін контракту.


И так далее, чуть позже продолжим

23/05/11 13:49  briz07 > Axel-    23/05/11 13:40Дерево
Он не является законодательством?

23/05/11 13:43  ... > briz07    23/05/11 13:27Дерево
Вы или невнимательно читаете, или выбрасываете неудобные слова))
"И опцион ни в одном законе не указан, как производная ЦБ, равно как и ЦБ в принципе" - так написано.

"- в понятии фин. инструмена, указан" - там указано, что опцион является производной ЦБ? Прямо и четко?

"- в депозитарном положении, указан" - вы точно уверены, что опцион указана там как ценная бумага (отдельно уточню - опцион, а не ос)? Мелочь, типа того, что это положение не устанавливает суть инструмента, а просто декларирует возможность его обслуживания, упускаем?

"- в налоговом кодексе, указан" - как ценная бумага? Ни разу не так, установлен аналогичный порядок учета результата операций с деривативами, не более того. И сами деривативы по НК к ЦБ не относятся никаким боком.

"Законом можуть визначатися також інші групи цінних паперів" - совершенно верно, законом, но аж никак не положением Комиссии.

"А коль есть группа - похідні цінні папери, и есть Налоговый Кодекс где дано понятие, ну не удосужился у нас законодатель дать это понятие в ЗУ "О ЦБ и ФР", он много чего там не сделал, так вот и будем пользоваться законом, но другим. Или Налоговый кодекс не закон? И он не устанавливает ничего?"
Да НК вполне себе имеет силу закона, просто он не отнес опцион к ЦБ. А опционный сертификат, о котором речь, так вообще и не упоминал. Каким боком он сюда, наш дорогой НК?
По поводу удосужился или нет - таки да, в налоговом законодательстве аналогии очень могут быть неуместны. Более чем неуместны.

23/05/11 13:40  Axel- > briz07    23/05/11 13:27Дерево
По-моему НК некорректно использовать в Вашем ответе. Этот нпа определяет только размеры и порядок уплаты налогов, и уж точно не определяет виды/группы ЦБ.


23/05/11 13:35  briz07 > ...    23/05/11 12:51Дерево
Законодавство - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
ЗУ
Стаття 15. Іпотечні, приватизаційні, похідні та товаророзпорядчі цінні папери
1. Особливості емісії (видачі), обігу та обліку .... похідних,.... цінних паперів та порядок розкриття інформації щодо них визначаються законодавством.

Вот и использую я это Законодавство ( в том числе и нормативно-правовые акты), так как не спец. закона..
Хотя уже народ цитировал, очередной проект, дай бог примут, прекратятся эти споры из ничего.


23/05/11 13:27  briz07 > ...    23/05/11 12:51Дерево
И опцион ни в одном законе не указан,...
- в понятии фин. инструмена, указан;
- в депозитарном положении, указан;
- в налоговом кодексе, указан;
и причем указан как ЦБ, и налогообложения по операциям с ним приравнивается к операциям с ценными бумагами (см. названия статей и разделов НК).

Вот тот же ЦК-
Законом можуть визначатися також інші групи цінних паперів.

А коль есть группа - похідні цінні папери, и есть Налоговый Кодекс где дано понятие, ну не удосужился у нас законодатель дать это понятие в ЗУ "О ЦБ и ФР", он много чего там не сделал, так вот и будем пользоваться законом, но другим. Или Налоговый кодекс не закон? И он не устанавливает ничего?





23/05/11 12:51  ... > briz07    23/05/11 12:07Дерево
А почему Вы вообще применяете аналогию к отношениям, которые, согласно ГК, устанавливаются законом? Виды ЦБ устанавливаются законом, а не "законом, плюс что там еще будет удобно". И опцион ни в одном законе не указан, как производная ЦБ, равно как и ЦБ в принципе.
"Раз нет более подробного указания на то, что такое производные ЦБ идем дальше по законодательству" - вот как раз что такое ПЦБ - указано. Другое дело, что опцион к ним не отнесен, как и опционный сертификат.
"Дальше идем к подзаконным актам" - а почему это мы вдруг идем дальше? Мы пока основного не выяснили - где у нас закон относится ли опцион/опционный сертификат к ценным бумагам (вообще, о конкретной группе/виде пока умалчиваем)?
"По прежнему не видим не одного признака, что опционы это ценные бумаги?" - нет, не видим. По той простой причине, что, а) ГКЦБФР не имеет права вводить новые виды ЦБ, и б), речь вообще-то об опционных сертификатах, а не об опционе. И с какого перепугу инструмент, четко и внятно названый законом как "опцион", легким движением руки вдруг превратился в "опционный сертификат", одной Комиссии, которая эту пургу выпустила, ведомо. А если мы таки трезво прикинем, и увидим, что речь идет не об опционах (которые хоть раз, да упоминаются в законе о ЦБ), а о не совсем понятных опционных сертификатах, то правомерность отнесения их к ЦБ и совсем сомнительна.
"Пора признать, что мир и законодательство уже немного поменялись..." - да нет, пора признать, что отечественное законодательство в этой части "несколько" поотстало, и не забывать, что за невыполнение требований мировой практики никто наверное и слова не скажет, а за нарушение законодательства ответственность может и наступить. Собственно, теоретически то, что опцион надо относить к прозводным и нормально с ним работать, я и не спорю, это было бы глупо. Но в законодательстве опцион/опционный сертификат явно не имеют статуса, который бы позволил с ними работать как с производными ЦБ. И поэтому радостно провозглашать "весь мир работает, а теперь и мы, вау" - не только рано, но и глупо. Потому что с точки зрения налогообложения эта радость приведет к печальным последствиям.



23/05/11 12:22  briz07 > norita    23/05/11 11:33Дерево
Ну и еще один момент по поводу [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
постановы Кабмина, регистрацию МинЮста видите? Вот и я не вижу, чтобы ссылаться на этот документ....и говорить о том, что это нормативно-правовой акт.

23/05/11 12:15  briz07 > norita    23/05/11 11:33Дерево
Ну и аргументация на Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». и постанове КабМина, мягко говоря уже отстает от уровня развития законодательства... Оно уже почему-то изменилось.. Как может и мнение автора...Только не успел автор его опубликовать..

23/05/11 12:12  briz07 > norita    23/05/11 11:33Дерево
Это не позиция ГКЦБФР, а мнение автора - Оксана САХНАЦЬКА, керівник апарату ДКЦПФР.

Я почему-то не вижу на этом документе ни печати МинЮста, ни номера решения Комиссии, вижу только фамилию автора и не более...

23/05/11 12:07  briz07 > ...    23/05/11 10:58Дерево
Заранее извиняюсь за длинный опус.

Начну с цитаты:
Вам вполне внятно описал, почему определение "финансовые инструменты" не является основанием для отнесения опционов к ЦБ.

Придется более подробно все таки процитировать те документы которые выкладывал ранее.

ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Стаття 8. Аналогія

1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
2. У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Стаття 195. Групи та види цінних паперів

1. В Україні в цивільному обороті можуть бути такі групи
цінних паперів:
3) похідні цінні папери, механізм розміщення та обігу яких пов'язаний з правом на придбання чи продаж протягом строку, встановленого договором, цінних паперів, інших фінансових та (або) товарних ресурсів; { Пункт 3 частини першої статті 195 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3480-IV ( 3480-15 ) від 23.02.2006 }

Раз нет более подробного указания на то, что такое производные ЦБ идем дальше по законодательству.

Про цінні папери та фондовий ринок

фінансові інструменти - цінні папери, строкові контракти (ф'ючерси), інструменти грошового обігу, відсоткові строкові контракти (форварди), строкові контракти на обмін (на певну дату в майбутньому) в разі залежності ціни від відсоткової ставки, валютного курсу чи фондового індексу (відсоткові, курсові чи індексні свопи), опціони, що дають право на купівлю або продаж будь-якого із зазначених фінансових інструментів, у тому числі тих, що передбачають грошову форму оплати (курсові та відсоткові опціони).

Стаття 3. Цінні папери та їх класифікація

5) похідні цінні папери - цінні папери, механізм випуску та обігу яких пов'язаний з правом на придбання чи продаж протягом строку, встановленого договором, цінних паперів, інших фінансових та/або товарних ресурсів;

Опять не видим конкретики, опять продолжаем идти дальше.

Налоговый кодекс, в нем появляется необходимая конкретика, понятия:

14.1.45. дериватив  стандартний документ, що засвідчує право та/або зобов’язання придбати чи продати у майбутньому цінні папери, матеріальні або нематеріальні активи, а також кошти на визначених ним умовах. Стандартна (типова) форма деривативів і порядок їх випуску та обігу встановлюються законодавством.
До деривативів належать:
14.1.45.2. опціон  цивільно-правовий договір, згідно з яким одна сторона контракту одержує право на придбання (продаж) базового активу, а інша сторона бере на себе безумовне зобов’язання продати (придбати) базовий актив у майбутньому протягом строку дії опціону чи на встановлену дату (дату виконання) за визначеною під час укладання такого контракту ціною базового активу. За умовами опціону покупець виплачує продавцю премію опціону;

Дальше идем к подзаконным актам:

ПОРЯДОК реєстрації випуску опціонних сертифікатів та проспекту їх емісії [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Очень внимательно смотрим самое начало и перечитываем, как минимум названия статей, на которые ссылается ГКЦБФР в этом документе.

1. Цей Порядок розроблено відповідно до статей 23-25, 28 та 29 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" ( 3480-15 ), статей 1, 3, 7, 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" ( 448/96-ВР ), Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" ( 1160-15 ) та інших нормативно-правових
актів.

Сравниваем понятия из ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» и из положения:

В законе:
випуск цінних паперів - сукупність певного виду емісійних цінних паперів одного емітента, однієї номінальної вартості, які мають однакову форму випуску і міжнародний ідентифікаційний номер, забезпечують їх власникам однакові права незалежно від часу придбання і розміщення на фондовому ринку;
Цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

В положении:
випуск опціонних сертифікатів - сукупність опціонних сертифікатів одного емітента, які мають один міжнародний ідентифікаційний номер, однаковий строк обігу і строк (термін) виконання та забезпечують однакові права їх власників на придбання (продаж) базового активу таких опціонних сертифікатів;
опціонний сертифікат - стандартний документ, що засвідчує право його власника на придбання в емітента опціонного сертифіката (опціонний сертифікат на придбання) або на продаж емітентові опціонного сертифіката (опціонний сертифікат на продаж) базового активу в строк та на умовах, визначених у проспекті емісії цих опціонних сертифікатів;

По прежнему не видим не одного признака, что опционы это ценные бумаги?

Тогда посмотрим дальше на это же положение:
Емітент опціонних сертифікатів повинен дотримуватися вимог, що обмежують ризики за операціями з опціонними сертифікатами.

Эмитент? Странно для того кто выпускает то, что не является ценной бумагой? Не так ли?…
Далее видим - Фондові біржі, опять появляется профессиональный участник, с лицензией, который торгует не ценными бумагами и Комиссия ему это разрешает. Ну и не странно ли это?

Потом можем ненароком посмотреть на положение про депозитарну діяльність [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Где увидим еще более точное указание:

1. Депозитарні установи здійснюють депозитарну діяльність виключно щодо таких цінних паперів,….
опціонних сертифікатів;
інших цінних паперів за окремим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Тут уже указано без сомнений опционные сертификаты – ЦЕННЫЕ БУМАГИ. А на всякий случай, еще добавили інші цінні папери? Это там для всяких «не ценно бумажных» товарораспорядительных ценных бумагах.

А все начинается с такой простой ст. Стаття 8. Аналогія ЦК, и так к сожалению будет до момента принятия закона «О производных».

Говорите, что Комиссия на запрос об опционах напишет, что это финансовые инструмент? А зачем ее спрашивать, она уже все необходимое написала и выпуски регистрирует, опционных сертификатов, а Вы все продолжаете утверждать, что это не ценные бумаги???
Пора признать, что мир и законодательство уже немного поменялись….

23/05/11 11:56  ... > norita    23/05/11 11:33Дерево
"Опціонних сертифікатів нема в переліку деривативів, що його містить Закон України «Про оподаткування», а також в Положенні КМУ. Однак вказаними нормативними актами не встановлено заборони на існування інших видів деривативів. Оскільки опціонний сертифікат відповідає визначенню деривативів, віднесення його до деривативів відповідатиме чинному законодавству".
Небесспорно. В НК вполне четко - к деривативам относятся - 1, 2, 3. Будь там слова "та інші", все было б гуд. а так, увы.

23/05/11 11:33  norita > briz07    23/05/11 10:17Дерево

23/05/11 10:58  ... > briz07    23/05/11 10:17Дерево
"1. Гражданский кодекс- опцион ценная бумага." - откуда вдруг? Вообще слово опицон не упоминается.
"2. Налоговый кодекс- опцион ценная бумага". Мягко говоря, не так. Учитываются результаты операций с ними в том же порядке - это да, но это не является основание для отнесения к ЦБ. Плюс сам термин - О. это контракт, а не ЦБ.
"3. Закон о ЦБ - опцион ценная бумага, порядок выпуска обращения и пр.в других законах и подзаконных актах". Где? Ув. шо робить Вам вполне внятно описал, почему определение "финансовые инструменты" не является основанием для отнесения опционов к ЦБ.
Так что извините, но доводы из этого сообщения [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] несколько несостоятельны.


23/05/11 10:17  briz07 > ...    23/05/11 09:33Дерево
Извиняюсь за повторение, но - Аргументы. Я свои выложил, хотелось бы видеть Ваши.

23/05/11 09:33  ... > briz07    23/05/11 09:27Дерево
Вот когда примут закон, тогда и будут урегулированы производные, а пока Ваш оптимизм по поводу того, что опцион это ЦБ, законодательством не подтверждается особо.

23/05/11 09:27  briz07 > ruten    21/05/11 13:21Дерево
Лично мое мнение, так появление понятия финансовые инструменты, это новая попытка классификации ЦБ в Украине и не более того, его появление никак не влияет на то, что опцион является ЦБ.

Да и свои выводы Вы не хотите подтверждать ссылками на законодательство, поэтому они не более чем Ваше личное мнение. Только не нужно приводить проекты,это еще не документ, это пока еще идеи, вот когда их примут, тогда будет аргументом.

АРГУМЕНТЫ В СТУДИЮ! ;о)

23/05/11 09:14  briz07 > ruten    21/05/11 13:21Дерево
"....Налоговый кодекс, уважаемые форумчане, регулирует отношения налогообложения, ..."

Вот это и есть одна из самых важных вещей, как для эмитента так и для покупателя! Так как налоги определяют использование того или иного финансового инструмента.

"....по этому если опцион - это производный фин. инструмент, то не обязательно что он же производная ЦБ."

Вот примут закон о производных, тогда и посмотрим, а пока этот спор не основывается на законодательстве. Упоминание фининструментов есть в стандартах бух учета и 2 или 3 раза в ЗУ "О ЦБ и ФР", остальное чисто теоретические выкладки, причем основанные на зарубежной практике.


"..фин инструмент понятие гораздо шире нежели ЦБ..."

Вот попробуйте, не беря теорию, а чисто украинское законодательство обосновать, что такое фин. инструмент? В ГК такого нет... Это новое веяние, которое пытаются прописать в наше законодательство и пока еще не смогли внести все необходимые изменения.

21/05/11 13:21  ruten > briz07    6/04/11 12:46Дерево
Налоговый кодекс, уважаемые форумчане, регулирует отношения налогообложения, но не как не обращения ЦБ и регистрацию эмиссий. И потом кто чёрт по бери решил что опцион и опционный сертификат - это одно и тоже ?

21/05/11 13:20  ruten > briz07    17/05/11 11:18Дерево
Не далёкий вывод... по скольку фин инструмент понятие гораздо шире нежели ЦБ, по этому если опцион - это производный фин. инструмент, то не обязательно что он же производная ЦБ.

17/05/11 11:46  briz07 > шо робить    16/05/11 18:30Дерево
Ну и для тех, кто хочет глубже разобраться в теории:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Хотя вывод не меняется... производная ЦБ.
Как практика, меня больше интересует прикладная сторона медали, налогообложение и использование на практике. Пока с этим все остается по прежнему, опцион - ЦБ, хотя и производная.

17/05/11 11:19  briz07 > шо робить    16/05/11 18:30Дерево
Ну короткая ссылка, на откуда ноги растут: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Ну и дальше, вывод такой же как был раньше - опцион, производная ценная бумага! Особый вид, но все равно ценная бумага.

17/05/11 11:18  briz07 > шо робить    16/05/11 18:30Дерево
Пока нет времени подробно все расписывать, а так чтобы коротко, вот:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Класифікація фінансових інструментів
5. Фінансові інструменти в бухгалтерському обліку поділяються на фінансові активи, фінансові зобов'язання, інструменти власного капіталу і похідні фінансові інструменти.
6. Фінансові активи включають: грошові кошти, не обмежені для використання, та їх еквіваленти; дебіторську заборгованість, не призначену для перепродажу; фінансові інвестиції, що утримуються до погашення; фінансові активи, призначені для перепродажу; інші фінансові активи.
7. Фінансові зобов'язання включають фінансові зобов'язання, призначені для перепродажу, та інші фінансові зобов'язання.
8. До інструментів власного капіталу належать прості акції, частки та інші види власного капіталу.
9. Похідні фінансові інструменти включають ф'ючерсні контракти, форвардні контракти та інші похідні фінансові інструменти.

Отсюда, коротко - если ценные бумаги это финансовые инструменты, то и опционы, это производные Ценные бумаги и производные финансовые инструменты.

16/05/11 18:30  шо робить > briz07    16/05/11 10:41Дерево
а з чого Ви робите висновок, що в поняття "ЦП" уже увійшли опціони? можна, будь ласка, норму (крім норми про "похідні ЦП", бо там такого не сказано). якщо Ви напишете в ДКЦПФР запит про те, чи є опціони фін.існтрументом, та/чи чи є ЦП, то відповідь буде - "є фін.інструментом, але не є ЦП". аргументрація - та ж. (в терміні "фін.інструменти" опціон написаний з цінними паперами через кому, а не в дужках після них, як наприклад, написано "опціони, що дають право на ... (курсові та відсоткові опціони)", тобто опціон як такий - не складова поняття "цп", а лише складова поняття "фін.інструмент"). те, що існує поняття "похідні ЦП" і що його суть така ж сама, ще не означає, що саме термін "опціон", який в законі введений (в терміні "фін.інструменти"), сюди належить. а ось опціонні сертифікати можна було би віднести до похідних ЦП (так як вони в законі не згадуються, і можна припустити, що вони би і попали до "похідних ЦП", але теж можна розвинути цю тему на довго).

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100