RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Отчётность ЗАТ, ПрАТ и эмитентов закрытых выпусков ЦБ: Попытка № 2


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 >>    Всего: 9


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
23/03/12 12:39  Tokmak > Белкин Л.М.    23/03/12 08:47Дерево
Уважаемый Леонид Михайлович! Вы делаете правильное, хорошее и полезное дело. В свое время я, вдохновленный Вашим успехом в деле "БИТ vs ГКЦБФР", подал аналогичный иск к комиссии и добился признания незаконным требования Положения 1591 в части его распространения на эмитентов, не осуществлявших публичного размещения ЦБ. Ваши доводы по новому иску вполне обоснованны и разумны. Но есть один момент. В то время, когда судились Вы, ГКЦБФР и административные суды представляли интересы разных политических сил. Боюсь, что это было основной причиной Вашей (и последующей моей) победы по искам по Положению 1591. Два года назад, Вы же сами знаете, ситуация в стране изменилась. Суды и госорганы - единая вертикаль с общими интересами и одним "работодателем". Поэтому, попробовать подать иск сейчас конечно можно, но, увы, вероятность выигрыша, равна нулю.

23/03/12 08:47  Белкин Л.М. > Mark-Don    23/03/12 08:22Дерево
"Читайте не только закон Об АО, но и иные НПА. Эксперименты с экономией в этом вопросе обойдутся эмитентам гораздо дороже".

Закон об АО четко говорит только о ПАТ. Даже Закон об аудите четко говорит только о ПАТ (ВАТ).
п. 1 ст. 8 Закону України «Про аудиторську діяльність»: проведення аудиту є обов'язковим для: підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств...
Поэтому если кто-то нашел сомнительное (другое) толкование, то руководствоваться все-таки нужно прямыми нормами. Кроме того, хотите делать аудит, - делайте (акционеры могут выдвинуть такое предложение (ст. 162 Гражданского кодекса). Но не напрягайте всех.
А теперь ч. 2 ст. 19 Конституции Украины:
"Органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

То есть написано в законе об АО публичные - значит публичные. Ничего другого орган власти выдумывать не может.

А теперь о налогах. По закону налог на прибыль 21%. А Вы потребует, чтобы Минфин своим приказом установил 23%. Так же бюджету больше достанется...


23/03/12 08:29  Белкин Л.М. > MOSSAD    22/03/12 21:40Дерево
1.О теории.
Раскрытие информации на фондовом рынке - это правильный подход, только уровни раскрытия бывают разные. Вот Директивы Совета Европы о требованиях к раскрытию информации именно эмитентами биржевых бумаг:
1.1. Директива “Про проспект емісії, що підлягає оприлюдненню, коли цінні папери пропонуються широкому загалу або допускаються до торгівлі” (2003/71/ЕС) [3]
1.2. Директива “Про включення цінних паперів до офіційного лістингу на фондовій біржі та інформація про ці цінні папери, яка підлягає опублікуванню” (2001/34/ЕС) [4]
1.3. Директива “Про гармонізацію вимог щодо прозорості стосовно інформації про емітентів, цінні папери яких допускаються до торгівлі на організованому ринку зі змінами до Директиви 2001/34/ЕС” (2004/109/ЕС)

Я хотел бы напомнить, что я лично поддерживал (см. выступление на другОм "лиговском" форуме) рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.03.2011 N 187 "Про затвердження Положення про подання адміністративних даних емітентами з закритим (приватним) розміщенням цінних паперів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Порядку заповнення електронних форм адміністративних даних емітентами з закритим (приватним) розміщенням цінних паперів, які подаються до Державноїкомісії з цінних паперів та фондового ринку". Теперь это положение отменяют.
Если есть желание анализировать, анализируйте указанные данные. Но не требуйте публиковать это на бумажном носителе и не требуйте аудита (все за дополнительные деньги). А так это просто лоббирование тех структур, которые живут за счет "оприлюднення"-"розкриття інформації".

2.О юридической практике.
Закон суров, но он закон. Я привел 4 нормы, которым противоречит старое-новое требование Комиссии. Есть еще одно противоречие - требование веб-сайта, которое на ПрАТ не распространяется. Я об этом писАл непосредственно в Комиссию на стадии обсуждения данных изменений, выступал с конкретными предложениям. Их проигнорировали. Так вот, никакая целесообразность не должна подменять Закон. Почему это нужно объяснять цивилизованным людям? Или будем жить по Кагановичу:
"У нас є закони. Наші закони визначають функції і коло діяльності окремих органів державної влади. Але наші закони визначаються революційною доцільністю в кожен конкретний момент"

Примите и проч.


23/03/12 08:23  Mark-Don > MOSSAD    22/03/12 21:40Дерево
на 1000 % с Вами согласен.

23/03/12 08:22  Mark-Don > Белкин Л.М.    19/03/12 20:47Дерево
Независимо от Вашего мнения, законодательство, установившее обязательность аудита для всех типов АО продолжает действовать.
Читайте не только закон Об АО, но и иные НПА.
Эксперименты с экономией в этом вопросе обойдутся эмитентам гораздо дороже.

22/03/12 21:40  MOSSAD > Белкин Л.М.    19/03/12 20:47Дерево
"Введення змін, очевидно, має на меті поширити обов’язок подавати звітність відповідно до Положення № 1591 на закриті та приватні акціонерні товариства. Зазначене потребує великих матеріальних та трудових витрат, а тому порушує права Позивачів"... Интересная формулировка, не находите??? Давайте я не буду платить налог, госпошлину или зарплату сотрудникам, так как это "потребує великих матеріальних та трудових витрат". Если Вы так экономите свои деньги - реорганизуйтесь в ООО (благо законодательство позволяет) и закроете вопрос с НКЦПФР навсегда. В то же время в статистику и налоговую подаем без проблем, не спорим, не судимся. :-)))) Мое мнение таково... ПрАТ (ЧАО) - это АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО наравне с ПАТ (ПуАТ) /кому как угодно/, эмитент, участник фондового рынка. На фондовом рынке необходимо раскрывать информацию о деятельности эмитента (как особую так и регулярную) для обеспечения прозрачности этого самого рынка (подпахивает популизмом, но тем не менее). Он и так у нас в недоразвитом состоянии находится. А так получается, что если ПрАТ - то все, никакой отчетности никуда не подаем (имеется ввиду НКЦПФР). Ну и что, что статутник 1000000 грн., а чистые активы - 10 грн. (налоговой и статистике - наплевать, как и регистратору в принципе). И все молчат, а в данном случае тоже нарушаются нормы ЦКУ. А от НКЦПФР в данном случае - распоряжение о правонарушении на рынке ЦБ и срок на приведение в соответствие... А не приведешь - 17 000 штрафа... Дисциплинирует, не находите??? У меня есть клиент - ПрАТ, один из акционеров (всего их 2) - "янки", так у него вопрос о сдаче/несдаче отчетности в НКЦПФР вообще не стоит... В "Пиндосии" ВСЕ акционерные общества сдают отчетность в регулятор (и частные и публичные). Закон Сарбейнза — Оксли, как никак (погуглите, есль интересно). Не нравиться - нафиг с рынка!!! И санкции там тоже в поряде. Поймите, я не выгораживаю НКЦПФР, просто если мы берем за основу мировые стандарты - давайте им соответствовать. А по поводу проекта иска Вашего - интересно очень... Выиграете - решение суда "в студию"!!! сниму шляпу...

19/03/12 20:47  Белкин Л.М. > Nika_71    19/03/12 16:53Дерево
Это требование также незаконное, как и требование к ПрАТ проводить аудит, т.к. согласно ч. 3 ст. 78 ЗУ "Про акціонерні товариства", публічне акціонерне товариство зобов'язане мати власну веб-сторінку в мережі Інтернет, на якій у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13-16 частини першої статті 77, та інформація, визначена частиною третьою статті 35 цього Закону.

То есть если кто-то влетел с этим, то оспорить возможную санкцию можно, ссылаясь на указанную норму закона и ч. 4 ст. 9 КАСУ. В целом же это подлежит оспариванию вместе с остальными изложенными в проекте иска аргументами.

19/03/12 20:38  Белкин Л.М. > siriusstud    19/03/12 09:37Дерево
Все описывать публично не хочется. Но "опупей апофеоза" - свой личный сертификат торговца ЦБ я получал через суд. Но отсудил.

Проект искового заявления:

В окружний адміністративний суд м. Києва
01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1

Позивач:

Відповідач:
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
Засіб зв’язку невідомий


Позовна заява
про визнання нормативно-правового акту (в частині) таким,
що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили

З метою регулювання порядку подачі звітності емітентами цінних паперів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі – ДКЦПФР) прийняте Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджене Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 р. № 1591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за № 97/13364 (далі – Положення № 1591), з наступними змінами і доповненнями.
Рішенням ДКЦПФР від 20.10.2011 р. № 1482, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1471/20209 (далі – Рішення № 1482), до Положення № 1591 внесені зміни (додаток 1). Зокрема, пп. 1.1.1 пп. 1.1 п. 1 Змін викладений в іншій редакції перше речення абзацу першого пункту 2 Розділу I Положення № 1591. Зміни зведені в порівняльну таблицю:

До внесення змін Рішенням № 1482 Після внесення змін Рішенням № 1482
2. Дія цього Положення поширюється на емітентів, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, а також на відкриті (публічні) акціонерні товариства, у тому числі, які здійснили перше закрите (приватне) розміщення акцій. 2. Дія цього Положення поширюється на емітентів цінних паперів.


Отже, попередня редакція даного речення чітко встановлювала, що обов’язок подавати звітність відповідно до Положення № 1591 стосувався емітентів, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів. Оскільки закриті та приватні акціонерні товариства публічне розміщення акцій не здійснюють, на них ця вимога не поширювалася.
Введення змін, очевидно, має на меті поширити обов’язок подавати звітність відповідно до Положення № 1591 на закриті та приватні акціонерні товариства. Зазначене потребує великих матеріальних та трудових витрат, а тому порушує права Позивачів.
Згідно ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Оскільки Позивачі є акціонерними товариствами, вказані акти їх стосуються безпосередньо.
Позивачі оскаржують пп. 1.1.1 пп. 1.1 п. 1 Змін до Положення № 1591 в частині поширення вимоги подачі звітності на закриті та приватні акціонерні товариства за цим Положенням з таких підстав.
Згідно ч. 5 ст. 152 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ), акціонерне товариство, яке здійснює публічне розміщення акцій, зобов'язане щорічно публікувати для загального відома річний звіт, бухгалтерський баланс, відомості про прибутки і збитки, а також іншу інформацію, передбачену законом. Згідно чч. 1, 2 ст. 162 ЦКУ, акціонерне товариство, яке зобов'язане відповідно до закону публікувати для загального відома документи, передбачені статтею 152 цього Кодексу, повинне для перевірки та підтвердження правильності річної фінансової звітності щорічно залучати аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій.
Отже, дані норми свідчать про наступне:
а) звітність відповідно до закону зобов'язані публікувати не всі акціонерні товариства, а тільки ті, які здійснюють публічне розміщення акцій;
б) аудиторську перевірку зобов’язані здійснювати не всі акціонерні товариства, а тільки ті, що зобов’язані публікувати свою звітність.
У даному вигляді дані норми ЦКУ діють і дотепер.
Всупереч цим нормам, при первісному прийнятті Положення № 1591 у 2006 році ДКЦПФР намагалася примусити подавати звітність за цим Положенням і закриті акціонерні товариства (виду «приватне акціонерне товариство» на той момент ще не існувало). Особливий порядок подачі звітності закритими акціонерними товариствами встановлювався Розділом VI «Склад та порядок подання річної інформації емітентами - закритими акціонерними товариствами» Положення. Однак, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2008 р. у справі № 9/66 Розділ VI «Склад та порядок подання річної інформації емітентами - закритими акціонерними товариствами» Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 р. № 1591 … визнане повністю таким, що не відповідає актам вищої юридичної сили: частині п'ятій статті 152 Цивільного кодексу України, частині четвертій статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту першому частини першої статті 8 Закону України «Про аудиторську діяльність». На даний момент це судове рішення є чинним.
Однак ДКЦПФР не полишало спроб відновити вимагання такої звітності. З цією метою були пролобійовані зміни у Закони України «Про цінні папери та фондовий ринок» та «Про аудиторську діяльність». Так, Законом України від 21.04.2001 р. № 3264-VI «Про внесення змін до Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" щодо розкриття інформації на фондовому ринку» (набрав чинності з 27.11.2011 р.) перше речення ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, яке мало редакцію: «Емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов’язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про…» викладено в новій редакції, а саме: «Розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом». Зазначене надало сигнал Комісії знову повернутися до проблеми звітності закритих та приватних акціонерних товариств, що є неправомірним, оскільки вказані зміни лише регулює те, яким шляхом розкривати інформацію емітентом, якщо він зобов’язаний це робити. Разом із тим, саме стаття 152 ЦКУ з самого початку вказувала на те, що таке розкриття повинні здійснювати акціонерні товариства, які здійснюють публічне розміщення акцій.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 4 ЦКУ, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.
Оскільки в даному випадку ця процедура не виконана, є всі підстави вважати, що законодавець не мав на увазі поширювати загальну звітність про емітентів на закриті і приватні товариства, на чому і наголосив Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначивши таке: «з урахуванням викладених норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції позивача, оскільки частиною п’ятою статті 152 Цивільного кодексу України чітко встановлено зобов’язання акціонерного товариства, яке проводить саме відкриту підписку на акції щорічно публікувати для загального відома річний звіт, бухгалтерський баланс, відомості про прибутки і збитки, а також іншу інформацію, передбачену законом.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже невідповідність вимоги подавати звітність за Положення № 1591 емітентами, які не здійснювали публічного розміщення акцій, нормі ч. 5 ст. 152 ЦКУ вже не потребує доказування, оскільки вона вже встановлена Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2008 р. у справі № 9/66.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», публічні акціонерні товариства, підприємства - емітенти іпотечних облігацій, іпотечних сертифікатів, облігацій підприємств і сертифікатів фондів операцій з нерухомістю, а також професійні учасники фондового ринку, банки, страховики та інші фінансові установи зобов'язані не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком шляхом розміщення на власній веб-сторінці з опублікуванням у періодичних або неперіодичних виданнях. Тому, норма ч. 4 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» може бути поширена виключно на публічні акціонерні товариства, але не на приватні.
В силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, і твердження щодо невідповідності вимоги подавати звітність за Положення № 1591 акціонерними товариствами, іншими, ніж відкриті (публічні), вже не потребує доказування, оскільки воно вже встановлено Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2008 р. у справі № 9/66.
Отже, вимога подачі звітності закритими та приватними акціонерними товариствами відповідно до Положення № 1591 продовжує суперечити ч. 5 ст. 152 ЦКУ та ч. 4 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як це вже встановлював Окружний адміністративний суд міста Києва. При цьому нова редакція ч. 1 ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» тільки визначає порядок подання звітності для емітентів, які зобов’язані його подавати.
Що стосується змін до Закону України «Про аудиторську діяльність», то Законом України від 21.04.2011 р. № 3273-VI «Про внесення зміни до статті 8 Закону України "Про аудиторську діяльність"» пункт 3 частини першої статті 8 Закону України "Про аудиторську діяльність" викладений в такій редакції: «3) [проведення аудиту є обов'язковим для] емітентів цінних паперів та похідних (деривативів), а також при отриманні ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів».
Разом із тим, законом не встановлено, в якому саме випадку аудит для емітентів цінних паперів є обов’язковим. Можливо, в загальному випадку це необхідне при емісії цінних паперів та при ліцензуванні професійних учасників фондового ринку. Отже, законодавець прямо не встановлював ці зміни в контексті подачі звітності, що доводиться також і тим, що одночасно не вносилися зміни в чч. 1, 2 ст. 162 ЦКУ.
Цей висновок є тим більш правомірним, що збережена попередня редакція п. 1 ст. 8 Закону України «Про аудиторську діяльність», відповідно до якого проведення аудиту є обов'язковим для: підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету. Згідно Роз'яснення, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011р. № 7 «Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств», враховуючи законодавче регулювання порядку обігу акцій товариства, положення Закону України «Про акціонерні товариства», які стосуються виключно публічних акціонерних товариств мають застосовуватись лише до відкритих акціонерних товариств, а положення Закону, які стосуються виключно приватних акціонерних товариств мають застосовуватись лише до закритих акціонерних товариств. Тому, норма п. 1 ст. 8 Закону України «Про аудиторську діяльність» може бути поширена виключно на публічні акціонерні товариства, але не на приватні.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», річна фінансова звітність публічного акціонерного товариства підлягає обов'язковій перевірці незалежним аудитором. Тобто, вимога перевірки фінансової звітності аудитором поширюється виключно на публічні акціонерні товариства. Зазначене згадується також і у ч. 4 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Отже, вимога подавати обов’язкову аудиторську звітність закритими та приватними акціонерними товариства суперечить чч. 1, 2 ст. 162 ЦКУ, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 1 ст. 8 Закону України «Про аудиторську діяльність».
Отже, вимога подавати звітність всіма акціонерними товариствами за Положенням № 1591 є незаконною. Тому, зміни в це Положення, які змінюють режим подачі звітності в сторону розширення кола осіб, від яких ця звітність вимагається, за рахунок закритих та приватних акціонерних товариств, також суперечить актам вищої юридичної сили.
Згідно ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати нормативно-правовий акт таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 152, 162 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 1 ст. 8 Закону України «Про аудиторську діяльність», ст. 71, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПРОШУ:


1. Прийняти цю позовну заяву до розгляду.
2. Визнати такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили – статтям 152, 162 Цивільного кодексу України, статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 1 ст. 8 Закону України «Про аудиторську діяльність» - норму «дія цього Положення поширюється на емітентів цінних паперів» пп. 1.1.1 пп. 1.1 п. 1 Змін до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.10.2011 р. № 1482, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1471/20209, в частині поширення обов’язку подавати звітність відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. № 1591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за № 97/13364, на закриті та приватні акціонерні товариства.

Додатки:
1. Копія спірних Змін.
2. Квитанція про сплату судового збору.
3. Копія цієї позовної заяви для Відповідача.



19/03/12 16:53  Nika_71 > Белкин Л.М.    16/03/12 21:56Дерево
Нас тоже интересует данная тема, а что вы думаете, о том что ПрАТ должны размещать отчеты и нерегулярную информацию на веб0страничке?

19/03/12 09:37  siriusstud > Белкин Л.М.    16/03/12 21:56Дерево
Если не секрет, то какие именно препятствия в работе Вам устроила комиссия? А также пожалуйста разместите на форуме ссылку на исковое.

16/03/12 21:56  Белкин Л.М. > siriusstud    16/03/12 10:56Дерево
С требованиями понятно. Но "веник нужно ломать по частям". При нынешнем состоянии судебной системы ("любви" к власти) я хочу пока добиться повторения прошлого - констатации факта несоответствия требований положения Законов. Тогда:
1.Можно писАть в Минюст требования снять этот "опус" с регистрации, что я и сделал в прошлый раз.
2.При спорах по конкретным штрафам настаивать на применении ч. 4 ст. 9 КАСУ, согласно которым подзаконные акты не применяются, если они противоречат законам (а это будет установлено судом - если будет), на что я и ссылался в прошлый раз, отсуживая штрафы.
3.Возможно, Комиссия будет утверждать, что из их новой формулировки прямо не следует обязанность подавать отчеты ЗАТ и ПрАТ - ведь неспроста слово "всех" эмитентов они убрали, т.е. изменения, типа, не затрагивают наших интересов. Ну и пусть это скажут конкретно - тогда суд, скорее всего, откажет в иске, но зафиксирует, что положение чего-то там не требует. Это тоже один из возможных вариантов развития событий.
Однако, в свое время Комиссия устроила лично мне обструкцию за эти мои суды, так что повторять в одиночку опять это не хочется. Поэтому готов выставить проект иска на Форум, пописывайте и подавайте в Окр. админ. суд г. Киева, я тоже подам от двух "акционерок".

16/03/12 10:56  siriusstud > Белкин Л.М.    15/03/12 23:32Дерево
Вашы доводы логичны и обоснованы. Но в иске надо требовать привести НПА гос. комиссии в соответствии с законодательством Украины, (ЦКУ, ЗУ "о бух. учете", ЗУ "о акционерных обществах"). хотя такая процедура займет много времени, особенно совершения действий со стороны гос.комиссии.
в свете этого поделитесь опытом из вашего прошлого иска, каких усилий это вам стоило? и если этого сложно делать в одиночку, то выскажите предложения как лучше действовать, я думаю многие ПрАТ Украины заинтересованы в решении данного вопроса.

15/03/12 23:32  Белкин Л.М. > Mark-Don    15/03/12 21:08Дерево
Новая формулировка ст. 39 Закона о ЦБ и ФР не очень убедительная. Кроме того, следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Украины, "основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України".
В данном случае такая процедура не реализована.

15/03/12 23:27  Белкин Л.М. > Tat_iana    15/03/12 14:13Дерево
Вот формулировка моего будущего иска (я аналогичный иск ужЕ выигрывал):
Визнати такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили – статтям 152, 162 Цивільного кодексу України , статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» , п. 1 ст. 8 Закону України «Про аудиторську діяльність» - норму «дія цього Положення поширюється на емітентів цінних паперів» пп. 1.1.1 пп. 1.1 п. 1 Змін до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.10.2011 р. № 1482, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1471/20209, в частині поширення обов’язку подавати звітність відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. № 1591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за № 97/13364, на закриті та приватні акціонерні товариства.

15/03/12 21:08  Mark-Don > Белкин Л.М.    15/03/12 13:07Дерево
Это не новые требования 1591, а следствие приведения 1591 к новым требованиям Закона о ЦБ и ФР.

15/03/12 14:13  Tat_iana > Белкин Л.М.    15/03/12 13:07Дерево
основания?

15/03/12 13:07  Белкин Л.М. > Dmitriy_    14/02/12 13:56Дерево
Кто-нибудь хочет подать судебный иск о незаконности новых требований 1591 к отчетности ЗАТ и ПрАТ?

14/02/12 13:56  Dmitriy_ > Dmitriy_    13/02/12 08:36Дерево
На мой вопрос о реорганизации в НКЦБ и озвученных Комиссией всего 10 труправлениях в будущем (не в каждой области), представитель комиссии сообщила, что отчетность по 2011 году мы еще сдадим в старые тер управления. А в ходе намеченной до 01.01.2013 года реорганизации тер управлений НКЦП - в тех областях, где не предусмотрено создание теруправления, будут отделения (с меньшими полномочиями, чем полноценное теруправление).

13/02/12 21:35  Mark-Don > Dmitriy_    13/02/12 08:36Дерево
За свою длительную работу на фондовом рынке (с момента его появления в Украине) посетил множество семинаров с участием представителей ГКЦБ.
Во всех случаях ничего, кроме разочарования и удивления не вынес.
Удивление - потому, что очень часто работники ГКЦБФР озвучивали такое, из чего было видно, что они не владеют вопросом и элементарно не знают норм законодательства, заменяя его своим видением вопроса.
Постоянно прихожу на такие семинары, вооружившись нормативными актами и довольно часто задаю докладчикам один и тот же вопрос - где оно вычитали то, о чем говорят и показываю закон, где написано совсем иное.
Не хочу называть конкретные фамилии, но список может быть весьма длинный.
Как вам нравится такое:
Задаю докладчику вопрос - вы нарисовали ситуацию, из которой для эмитента нет никакого выхода. Так что-же им делать ?
Ответ (ЧЛЕНА КОМИССИИ !!!, в ранге зам. министра !) - а что хотят то пусть и делают !
Как вам это ?
Поэтому ребята на семинары ходите, но будьте при этом не очень доверчивы к тому, что на них говорят !

13/02/12 08:36  Dmitriy_ > pea    6/02/12 21:51Дерево
Нормально семинар прошел ... .
К сожалению ответы на беспокоящие меня вопросы полностью противоречили тому, что мне говорили в моем областном терр управлении. И при этом госпожа Табала подтвердила, что зачастую по спорным вопросам позиция территориальных органов Комиссии (особенно Киевское и Донецкое терры) не совпадают с позицией главка; и оперативного метода урегулировать такие моменты пока нет ... ((.

6/02/12 21:51  pea > Dmitriy_    3/02/12 10:12Дерево
:)

как прошел семинар?

3/02/12 10:12  Dmitriy_ > pea    1/02/12 21:17Дерево
Есть возможность поучаствовать в семинаре с Табалой А.Н. ...
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
И даже есть возможность заранее задать вопросы по теме.
Если еще остались неразрешенные вопросы, - выкладывайте.

1/02/12 21:17  pea > GeT    1/02/12 15:22Дерево
Вроде нет.

1/02/12 15:22  GeT > pea    31/01/12 18:20Дерево
Да, спасибо. Про 216 и изменения в курсе. Там просто нерегулярки значительно меньше чем было в 1591, вот и возникла мысль что есть еще какое-то положением по КИФам.

31/01/12 18:20  pea > GeT    31/01/12 11:27Дерево

31/01/12 18:19  pea > Dmitriy_    27/01/12 08:43Дерево
Я про то, что эти приказы еще не приводились в соответствие с измен. в 1591.

31/01/12 11:27  GeT > Dmitriy_    27/01/12 08:43Дерево
Вопрос. Согласно последних изменений в 1591 КИФы не подпадают под действие этого положения. Получается что годовую и особливу информацию они теперь не подают?
Или я пропустил какой-то очередной перл Комиссии?
Спасибо.

27/01/12 08:43  Dmitriy_ > pea    26/01/12 20:20Дерево
"26/01/12 20:20 pea: Там пока не к чему еще адаптировать. Приказов-то еще нет по форматам данных."

А вы не заблуждаетесь? : "26/01/12 08:54 Dmitriy_ ...
2. Особливка -> НАКАЗ від 22 лютого 2007 року N 168 "Щодо вимог розділів II та III Положення про розкриття інформації
... ";
3. Годовой отчет -> НАКАЗ від 27 грудня 2007 року N 1598 "Щодо вимог глав 1-5 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів ... ";"
Или Вы имеете ввиду, что эти приказы еще не приведены в соответствие последним изменениям к 1591?

"Таки да, выйдет все необходимое :))))" Вот за это спсб!!!

26/01/12 20:20  pea > Dmitriy_    26/01/12 16:07Дерево
Там пока не к чему еще адаптировать. Приказов-то еще нет по форматам данных.
Но, для удобства в использовании, новую версию мы выпустили сразу после НГ: добавили проверку на наличие ссылки на сайт и кое-что еще поправили по мелочам.
"...выходе из программы выйдет все необходимое...". Таки да, выйдет все необходимое :))))

26/01/12 16:07  Dmitriy_ > corporate secretary    26/01/12 12:38Дерево
Мы то приобрели еще в поле действия 187 решения комиссии Емкон для юридичних фактів ЗАТок. Но установленная у меня версия еще не адаптированна под последние изменения (ПрАТ тоже под 1591) и поэтому изучать ее возможности, параллельно изучая новинки, принесенные ПрАТам 1591 в сравнении с 187, - не представляется возможным.
Вопрос пользователям Емкона - при формировании в программе годового отчета за 2011 год на выходе из программы выйдет все необходимое:
1. форма для размещения в информационной базе данных Комиссии;
2. Форма для опубликования в печатном издании;
3. бумажные носители и электронная форма для Комиссии;
Или что то одно???

26/01/12 12:38  corporate secretary > Dmitriy_    26/01/12 08:54Дерево
нужно выбрать программу отчетности под свой вкус, цвет и кошелек. Лучше перепробовать несколько. Все остальное, кроме решения 1591 - маета и суета сует.
По поводу размещения на собственном сайте - лучше разместить абы как чем не размещать вообще.

26/01/12 08:54  Dmitriy_ > corporate secretary    25/01/12 14:02Дерево
corporate secretary, спсб!
Пытаюсь обрисовать для себя (ПрАТ) новый круг деятельности, связанный с раскрытием информации по 1591 Решению Комиссии.
1. «… особа, уповноваженої на розміщення Інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.»
-> РІШЕННЯ від 26 жовтня 2006 року N 1289 "Щодо особи, уповноваженої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку на розміщення інформації ...";
-> Рішення від 21 грудня 2006 року N 1658 "Про затвердження Положення щодо порядку взаємодії осіб, що зобов`язані розкривати інформацію на фондовому ринку, з особою, уповноваженою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку ...";
2. Особливка -> НАКАЗ від 22 лютого 2007 року N 168 "Щодо вимог розділів II та III Положення про розкриття інформації
... ";
3. Годовой отчет -> НАКАЗ від 27 грудня 2007 року N 1598 "Щодо вимог глав 1-5 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів ... ";
Если есть что то, что я упустил и на что стоит обратить внимание – буду благодарен за подсказку.
И по ходу изучения продолжают появляться вопросы:
4. Размещение информации на собственной странице в интернете должно происходить в соответствии с порядком, который пока отсутствует (если я правильно понял). Каждый пока сам определяет – как размещать, или не размещаете вообще?

25/01/12 14:02  corporate secretary > Dmitriy_    25/01/12 12:30Дерево
1. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
2. Не нужно
3. Там запятая не стоит в нужном месте, от этого абракадабра получается. Общий смысл: вначале нужно разместить инфу в сторочке новин, а потом уже разместить на собственном сайте, опубликовать в газете, подать в комиссию.

25/01/12 12:30  Dmitriy_ > Mirazzh    18/03/11 14:45Дерево
Я ПрАТ, поэтому перехожу от отчетности по 187 Решению Комиссии (для закрытых АО)к решению ГКЦБФР від 19 грудня 2006 року N1591 и в настоящее время изучаю годовую отчетность.
Хотел бы задать несколько вопросов в этой связи ... :

1. Розділ I. п 14. .... Електронна форма Інформації складається з файлів, встановлених окремими наказами Голови Комісії.
Где найти эти наказы Голови Комиссии, которыми установлены формы файлов электронной формы информации? Что то мои поиски не увенчались успехом :(

2. Нужно ли мне рейтинговое агентство, для чего и чем это предусмотрено? :)

3. Что хотел сказать автор документа в п.12 раздела 1?
У разі, якщо відповідно до цього Положення Інформація повинна бути розкрита шляхом оприлюднення в стрічці новин до моменту розкриття Інформації емітентом шляхом оприлюднення в стрічці новин,...

20/01/12 10:00  corporate secretary > s.l.    18/01/12 16:16Дерево
В перечне боргових цп имеются как эмиссионные так и неэмиссионные цб, вот разработчик закона, не долго и не сильно думая назвал лицо, у которого возникают обязательства по долговым цп эмитентом. ИМХО, очевидный ляп. Вот мы уже два года живем с тем, что все акции должны быть бездокументарными, а п.5 ст.6 Закона про ЦПФР продолжает содержать требования к сертификату акций. И ничего, никто никакого диссонанса не усматривает.

19/01/12 21:24  _Натали_ > s.l.    18/01/12 16:16Дерево
что здесь сказать - нормы закона явно противоречат друг другу.
можно трактовать их по-разному, так как удобно в конкретной ситуации.
но если объективно - то,лично для меня,более убедительно выглядит четкое определение понятия "эмитент" нежели опосредованный вывод из другого определения

18/01/12 16:16  s.l. > _Натали_    18/01/12 09:26Дерево
А слова "зобов'язання емітента сплатити" Вас не смущают?
Не много не по теме, но совсем недавно мне наш торговец говорил, что в случае если векселедатель покупает выданный им вексель на баланс (с дисконтом, раньше установленного срока погашения), то это не профессиональная деятельность на рынке ЦБ (ч. 8 ст 17 ЗУ о ЦБ и фондовом рынке), т.к. это выкуп эмитентом собственных ценных бумаг, а если векселедатель не эмитент по определению, то при подобных операциях, он должен привлекать торговца, или я что-то упустила?

18/01/12 09:26  _Натали_ > s.l.    17/01/12 18:30Дерево
Емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

До емісійних цінних паперів належать:
акції;
облігації підприємств;
облігації місцевих позик;
державні облігації України;
іпотечні сертифікати;
іпотечні облігації;
сертифікати фондів операцій з нерухомістю (далі - сертифікати ФОН);
інвестиційні сертифікати;
казначейські зобов'язання України.

То есть, если не размещаешь эмисионные ЦБ, ты не эмитент. А вексель не эмисинная бумага, так как исключительный перечень таковых указан выше

17/01/12 18:30  s.l. > corporate secretary    17/01/12 16:54Дерево
Не могу с Вами согласится, что векселедатель не эмитент, т.к. согласно ст. 3 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок" 2) боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання. До боргових цінних паперів відносяться:
( Абзац перший пункту 2 частини п'ятої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3461-VI від 02.06.2011 )
а) облігації підприємств;
б) державні облігації України;
в) облігації місцевих позик;
г) казначейські зобов'язання України;
ґ) ощадні (депозитні) сертифікати;
д) векселі;
3) іпотечні цінні папери - цінні папери, випуск яких забезпечено іпотечним покриттям (іпотечним пулом) та які посвідчують право власників на отримання від емітента належних їм коштів. До іпотечних цінних паперів відносяться:
а) іпотечні облігації;
б) іпотечні сертифікати;
в) заставні;
Поэтому возник вопрос - где есть оговорка в законодательстве, что отчитываться нужно только по эмиссионным ЦБ?

17/01/12 16:54  corporate secretary > s.l.    17/01/12 16:45Дерево
это написано в законе "Про цінні папери та фондовий ринок" в ст. 2 и, кажется ст.3. Нельзя быть эмитентом неэмиссионных ценных бумаг.Вернее даже так: у неэмиссионных ценных бумаг не может быть эмитента.

17/01/12 16:45  s.l. > corporate secretary    17/01/12 15:47Дерево
Подскажите, пожалуйста, где написано, что только по эмиссионным ЦБ? Интуитивно понимаю, что это бред подавать отчетность еще и по эмитентам векселей, но не могу найти нужной оговорки в законе...
Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами ЦП
19.12.2006 N 1591
2. Дія цього Положення поширюється на емітентів цінних паперів. Дія цього Положення не поширюється на емітентів акцій та/або облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі, емітентів державних цінних паперів, інвестиційних сертифікатів, акцій корпоративних інвестиційних фондів, які уклали договори про управління активами таких корпоративних інвестиційних фондів з компаніями з управління активами.
На емітентів облігацій місцевих позик вимоги розділів II, III та IV цього Положення не поширюються.
Дія цього Положення поширюється на іноземних емітентів - нерезидентів, цінні папери яких розміщені та/або допущені до обігу на території України, крім емітентів, акції та/або облігації, яких знаходяться в лістингу організатора торгівлі України.

17/01/12 15:47  corporate secretary > s.l.    17/01/12 14:54Дерево
Ну разве что НКЦПФР раптом отнесет векселя к эмиссионным ценным бумагам.

17/01/12 14:54  s.l. > corporate secretary    13/01/12 10:33Дерево
Как по Вашему мнению, действие данного положения (№1591) распространяется на эмитентов векселей?

17/01/12 12:57  Tat_iana > Alisska    17/01/12 12:45Дерево
к сожалению нет, пока это только слова

17/01/12 12:45  Alisska > Tat_iana    13/01/12 10:49Дерево
можете викласти лінк на неофіційну думку НКЦП?

13/01/12 10:49  Tat_iana > Tat_iana    13/01/12 10:48Дерево
извините - с 2013

13/01/12 10:48  Tat_iana > corporate secretary    13/01/12 10:33Дерево
Неофициальное мнение ГКЦБ - с 3013

13/01/12 10:33  corporate secretary > Tat_iana    12/01/12 12:32Дерево
Судя по отсутствию изменений в ЗУ "О ЦБ и ФР" - таки с 2012.

12/01/12 12:32  Tat_iana > corporate secretary    12/01/12 10:14Дерево
Судя по изменениям в ЗУ "О бух учете" - по 1780 отчитываться с 2013 года за 2012

12/01/12 10:14  corporate secretary > Mark-Don    10/01/12 16:34Дерево
Небольшая разница таки есть. Публичные еще и по 1780-му раскрываются. А вообще, эта ситуация с раскрытием инфы - феерическая гандурасость. Я другой такой страны не знаю, где б частные компании раскрывались практически в том же объеме, что и публичные. Даже в одной всем известной восточной стране-соседке с КГБистом у руля, и то такого нет.

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 >>    Всего: 9

Реклама

bigmir)net TOP 100