RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Лига.Форумы: Предложения и пожелания

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

АДМИНИСТРАТОРУ: создание нового форума.


Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
29/05/03 12:11  lemur > lemur    29/05/03 12:08Дерево
Кстати, даже не в контексте этого сообщения, а в порядке реплики на вопрос, который прозвучал здесь об обсуждении ХК. Мне эта идея не представляется целесообразной, поскольку там уже точно была бы сплошная брань в адрес авторов.

29/05/03 12:08  lemur > олег..    29/05/03 11:55Дерево
Меня тоже. Спасибо

29/05/03 12:08  sybarite > Prof.W.    29/05/03 11:26Дерево
Я не возражаю против наделения меня этими полномочиями. Сам решать ничего не могу, тоже не хватает прав... :)

29/05/03 12:04  sybarite > олег..    29/05/03 11:55Дерево
Меня радует эта новость. Спасибо.

29/05/03 11:55  олег.. > sybarite    28/05/03 15:13Дерево

29/05/03 11:26  Prof.W. > sybarite    29/05/03 10:39Дерево
О "должности" - думаю что от того, как мы это назовем, по существу мало что изменится. Модератор - он и есть модератор. Разные модераторы свои права реализуют по-разному.
Конструктивно, как говорится:
1.Вы - за наделение вас такими правами? Есть ли желание?
2.Если желаете привлечь еще участников - решайте это по своему усмотрению, ИМХО.
Это я не от себя вопросы задаю, поскольку их разрешение вне моей компетенции, скорее от Ярославы.

29/05/03 10:59  Анжей > Анжей    29/05/03 10:59Дерево
...и антигероев :-)

29/05/03 10:59  Анжей > sybarite    29/05/03 10:39Дерево
Против предоставления прав модерирования нескольким участникам - возражаю.
По поводу последнего вопроса - :-)

PS Это не есть беспокойство. Форум и постинги - не защита докторской диссертации.
Цель - не потерять рациональное, что может быть в постинге, который кому-то может показаться бредовым. Кроме того, страна должна знать своих героев :-)))

29/05/03 10:39  sybarite > Prof.W    28/05/03 16:56Дерево
Я имел в виду несколько иное. Я считаю, что права модерирования нужно было бы дать нескольким участникам. Это не работа, как вы выразились в другой теме, просто права. Увидел флейм – "вытри", вот и все. Узкоспециализированные форумы очень уязвимы к нетематическим беседам, которые могут свести на нет рациональность идеи.
И еще, я б запретил участвовать синим никам, как в Лига-френдс.
Тех кто волнуется о содержании постингов и основаниях для их удаления не понимаю... откуда повод для беспокойства?

29/05/03 10:26  Єхидний > тотализаторщик    29/05/03 09:59Дерево
Ну що ж Ви, шановний, так погано думаєте про це зібрання джентельменів і джентельменок (а якщо завгодно, то серів і серуній). Та з такими учасниками форуму я, якби був Бондаренком, відправляв би модератора у оплачувану відпустку на шість місяців. Та клуб благородних дівиць просто відпочиває в порівнянні з цим святилищем чеснот. І не шкода Вам грошей на пляшку хорошого пива?

29/05/03 10:22  Анжей > тотализаторщик    29/05/03 09:59Дерево
Все не "пересобачатся" хотя бы потому, что не все будут участвовать :-)
Бутылка пива (виртуально) уже моя :-)

29/05/03 09:59  тотализаторщик > Анжей    29/05/03 09:40Дерево
Ставлю бутылку ПЫВА на то, что форумщики все пересабачаться на новом форуме через три дня после его создания. Кто бльше, делайте ставки господа!

29/05/03 09:40  Анжей > yara    28/05/03 18:00Дерево
Не имею ничего против предложенной вами кандидатуры (при наличии желания у самого сибарита). Однако считаю, что модератодор-доброволец может удалять только те постинги, которые не соответствуют Правилам бизнес-форума. Постинги, на первый взгляд, даже безграмотные, но соответствующие правилам, не должны удаляться.
Кроме того, если уж делаем форум по новому ГК , то почему игнорируем новый ХК?

28/05/03 18:00  yara > Prof.W    28/05/03 16:56Дерево
желание - это первое и практически единственное требование к кандидату

28/05/03 16:56  Prof.W > yara    28/05/03 15:56Дерево
Если этот постинг расценивать как предложение, то лично я поддерживаю. Было бы желание у адресата. И время.

28/05/03 16:12  Доброжелатель. > yara    28/05/03 15:56Дерево
Революционная мысль :). Интересно, что получится?

28/05/03 15:56  yara > sybarite    28/05/03 10:55Дерево
если будет создан отдельный форум по обсуждению, например, ГК, то можно дать права на модерирование этого форума тому(тем), кому форумчане доверят это делать

28/05/03 15:13  sybarite > олег..    28/05/03 15:08Дерево
Вам никто и не предлагает. Идите куда шли.

28/05/03 15:08  олег.. > lemur    28/05/03 11:21Дерево
Ерунда это всё!
Мы будем пыжится, а нардепы передумают его вводить, или внесут изменения на 50%. Сколько раз такое было, я лично не верю этому государству, вот пусть введут, а потом можно и по обсуждать, да и то словоблудие это всё, надо обсуждать конкретные судебные иски, а то философию можно разводить на 10 форумов хватит.

28/05/03 11:21  lemur > sybarite    28/05/03 11:09Дерево
Связь мною видится такая: когда обсуждение касается вопросов, в которых каждый опирается на свой опыт, собственная "значимость" позволяет отдельным участникам высказываться весьма некорректно. В данном случае мы все можем только высказывать свои предположения. Насчет гарантий - можно предложить администратору предоставлять права модератора авторитетным и, одновременно, толерантным участникам, как это делается в одном интересном российском форуме. Я, например, вижу не так много кандидатур, и думаю, что Ярослава, которая присутствует в форуме постоянно, если бы такое решение было принято, сумела бы сделать правильный выбор.

28/05/03 11:12  lemur > lemur    28/05/03 11:04Дерево
6) ч.3 ст.124 выбывший участник ПО отвечает по долгам ПО в течение 3 лет со дня утверждения годового отчета. Получается, что если участник выбыл в начале года, то он несет ответственность за все что произошло после этого выбывания до конца года и потом еще три года. Интересная норма, направленная на консолидацию. Но как быть если участник выбыл "посмертно" и у него есть наследник - правопреемник, который не хочет быть участником ПО. Он тоже будет нести такую ответственность?

28/05/03 11:09  sybarite > lemur    28/05/03 11:00Дерево
Возможна?... нет, надо гарантии покрепче. :)

Обсуждаться-то будут вопросы новые и поэтому переход на личность оппонента будет достаточно затруднителен - Не вижу связи между посылкой и выводом. :)

28/05/03 11:04  lemur > lemur    28/05/03 11:00Дерево
5) ч.2 ст.121 "Каждый участник полного общества имеет один голос, если иное..." - ч.1 ст.123 "Прибыль и убытки ПО распределяются... пропорционально долям..., если иное...". Понятно, что иное можно предусмотреть, но почему по умолчанию предусмотрено прямо противоположное? Какая в этом логика?

28/05/03 11:00  lemur > sybarite    28/05/03 10:55Дерево
Я думаю, что в том случае, если предметом обсуждения будут конкретные вопросы, то вполне возможна его чистота. Обсуждаться-то будут вопросы новые и поэтому переход на личность оппонента будет достаточно затруднителен.

28/05/03 10:55  sybarite > lemur    28/05/03 09:45Дерево
Хорошая идея, но за таким форумо необходимо будет внимательно следить, что бы он не стал плацдармом и прочими вещами, кроме тех, ради которых он создан...

28/05/03 10:53  lemur > lemur    28/05/03 10:51Дерево
4) ч.1 ст.112 "В случае ликвидации платежеспособного юрика требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 1)Увечье, смерть, залог..." - ч.2 ст.137 "Вкладчик КО имеет право: 4)требовать первоочередного возврата вклада в случае ликвидации о-ва". Где должно быть отражено это противоречие: в ЗУ о ХО - особенности ликвидации КО?
Могу продолжить.

28/05/03 10:51  lemur > lemur    28/05/03 10:50Дерево
3) ч.2 ст.114 "Хозяйственное общество, кроме полного и коммандитного, может быть создано одним лицом..." - ч.3 ст. 134 "Если коммандитное об-во создается одним полным участником..." Так может или не может??? Наверняка ЗУ о ХО будет существенно изменяться и как там должно быть отражено это противоречие: "создателями КО являются, также, вкладчики"?

28/05/03 10:50  lemur > lemur    28/05/03 10:49Дерево
2) ч.2 ст.98 абз.1: решения принимаются простым большинством от числа рисутствующих; абз.2: решения (по особым вопросам) принимаются 3/4 голосов - от присутствующих? от всех?

28/05/03 10:49  lemur > lemur    28/05/03 09:45Дерево
Хотя адресатом этой темы значится администратор сайта, вопросы, которые в ней содержатся, адресованы, естественно, участникам форума, которые, как мне представлется, могли бы высказаться в поддержку создания такого форума, или против его создания.
Лично у меня уже возник целый ряд вопросов по ГК:
1) ч.5 ст. 90 "Юрик не имеет права использовать наименование другого юрика". Как практически многочисленные ООО "Ромашка" будут улаживать эту проблему? Мне видится, на сегодняшний день, только такой вариант: в наименование юрика должны входить не только данные, указанные в ч.1 ст.90, но и область (админ-терр), в которой "ромашка" зарегистрирована.

28/05/03 10:39  yara > lemur    28/05/03 09:45Дерево
Предложения ставятся на голосование. Проголосовать можно на любой странице форумов под синим меню слева

28/05/03 09:45  lemur   Дерево
Совершенно очевидно, что форум, посвященный администрированию юридических фирм, вызвал среди участников достаточно негативную и, одновременно, вялую реакцию. Уверен, что тема (темы) нового Гражданского кодекса, которая до сих пор проявлялась в достаточно скандальном виде, могла бы быть плодотворной, если бы была оформлена в виде отдельного форума с основными вопросами: "Лица", "Вещи", "Сделки". Не знаю, многие ли могут похвастать тем, что не просто прочли до конца, а вникли в этот объемнейший нормативный акт (я, например, не могу, поскольку постоянно возвращаюсь к прочитанному, когда вдруг по тексту чувствую, что уже читал нечто противоположное), но есть читатели с более острым и менее острым взглядом; из них кто-то обратил внимание на одно, а кто-то на другое. Мне представляется, что обсуждение Кодекса в специальном форуме (который пока будет чисто теоретическим), во-первых, проходило бы цивилизованно, во-вторых, было бы конструктивным в следующем аспекте: очевидно, что для приведения законодательства в соответствие с ГК придется принимать новые законы и вносить изменения в старые. Для того, чтобы этот законотворческий процесс был более плодотворным, "всенародное обсуждение" профессионалами, которым через полгода, вероятно, придется с этим кодексом работать и которые при этом не претендуют на лавры и пальмовые ветви, но хотят работать с нормальным законом (законами), могло бы принести определенные плоды.
Единственное, чего хотелось бы (если такой форум будет создан), чтобы он стал не плацдармом для различных издевок и насмешек над создателями кодекса, а местом для выяснения неточностей и разночтений и предложений по их устранению.
С уважением...

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100