RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Определение вида судопроизводства


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/07/17 14:37  Stronata > klim-ko    18/07/17 08:59Дерево
Дякую, про необхідність реєстрації пам'ятаємо

Стосовно консультації. Наше підприємство знаходиться у іншому місті, крім того, штат значно обмежений. Виділили людину, відправили до ОМС, витратили кошти на відрядження, а особа, яка мала консультувати у тому кабінеті згідно часу та дня тижня, вказаного у листі, "була на виїзді" у той день :)

18/07/17 08:59  klim-ko > Stronata    17/07/17 17:31Дерево
"Фізик не буде звертатись до міськради. Це не у його інтересах)
Юридична особа звернулась до ОМС та фізика із пропозицією укласти трьохсторонню угоду про внесення змін до договору оренди землі"
-----------
Тоді взагалі забудьте про фізика і не звертайтесь більше до нього. Яка тут може бути тристороння угода.

"ОМС, звичайно ж, не відмовила, а відписалась у стилі "для розгляду даного питання підійдіть за консультацією до кабінету...."
-----------
- Вам необхідно переробити звернення, вказати в ньому, що просите підписати додаткову угоду (без будь-яких фізиків) і додати два примірники підписаної зі своєї сторони угоди
- Так Ви підішли для консультації?

"Так якщо право оренди перейшло автоматично до нового власника у тому ж обсязі, що і було у попереднього, то тут не треба зобовязувати нікого орендувати, це вже трапилось у момент набуття права власності на будівлю, що розташована на цій земельній ділянці"
-----------
В доповнення до того, що вказав Marlboro!
Автоматично чи ні, але рішення про передачу в оренду приймає ОМС.
ОМС по всій Україні просто "тупо відморожуются" від прийняття таких рішень. Їм же без різниці, хто буде платити чи новий чи старий власник майна. Тому і звертаються до судів про розірвання договорів оренди, навіть якщо право користування землею "перейшло автоматично".

І ще, майте на увазі, що доки юридична особа не зареєструєте в держреєстрі укладену додаткову угоду чи рішення суду про її укладення, обов'язок платити орендну плату за всю земельну ділянку залишається за нею.

17/07/17 18:24  Marlboro! > Stronata    17/07/17 17:36Дерево
Право оренди і фактично укладений договір оренди - це різні речі, і маючи перше можна легко не мати другого. Власне, Ви вже самі написали випадки, коли у людей було право, але не було договору.
Цілком можливо, що рада не захоче надавати фізику землю в оренду на тих умовах, які були у юрособи. Або на таких умовах не захоче орендувати фізик. І суд не має ані права, ані законних підстав вирішувати ці питання замість ради чи фізика.

17/07/17 17:37  Stronata > Marlboro!    17/07/17 17:31Дерево
Сподіваюсь тоді, що "частково припиненим" також вийде, оскільки право власності на частину будівлі збереглося.

17/07/17 17:36  Stronata > Marlboro!    17/07/17 17:04Дерево
Так якщо право оренди перейшло автоматично до нового власника у тому ж обсязі, що і було у попереднього, то тут не треба зобовязувати нікого орендувати, це вже трапилось у момент набуття права власності на будівлю, що розташована на цій земельній ділянці
Я читала цю проблематику, але вона була у 2015 році. На той час, як у 2016 було більше цікавих рішень, де суди визнавали укладеними такі додаткові угоди. Але, на жаль, в основному подають такі позови саме добросовісні набувачі нерухомості. А наш фізик не такий, він платити не хоче)

17/07/17 17:31  Marlboro! > Stronata    17/07/17 17:25Дерево
Але як раз у колишнього власника це право припиниться. Він же позов подає тільки у своїх інтересах і тільки зі своєї сторони, що буде з фізособою не його справа.
І рішення судів в цьому разі виглядають як "визнати договір оренди землі №1 припиненим 17.07.2017"

17/07/17 17:31  Stronata > klim-ko    17/07/17 17:06Дерево
Фізик не буде звертатись до міськради. Це не у його інтересах)
Юридична особа звернулась до ОМС та фізика із пропозицією укласти трьохсторонню угоду про внесення змін до договору оренди землі.

ОМС, звичайно ж, не відмовила, а відписалась у стилі "для розгляду даного питання підійдіть за консультацією до кабінету...."

17/07/17 17:28  Stronata > klim-ko    17/07/17 17:08Дерево
Колеги розповідали про випадки, коли господарський суд відмовляв у розірванні договору оренди. А податкова, паралельно, стягувала з нового власника податок на землю. Але це було, здається, пару років тому

17/07/17 17:25  Stronata > Marlboro!    17/07/17 16:40Дерево
Але все одно, якщо виходити з думки автоматичності переходу прав на земельну ділянку від попереднього власника до нового, то позов про "припинення оренди" також ризиковий, оскільки право оренди не припиняється, а таки "переходить" до нового власника)

17/07/17 17:08  klim-ko > Stronata    17/07/17 16:59Дерево
Абсурдно або ні, але в минулому році довелось звертатись до суду щодо розірвання договору, після того як юридична особа продала будівлю повністю, а ОДА просто не бажала розривати договір оренди і укладати новий з новим власником

17/07/17 17:06  klim-ko > Stronata    17/07/17 16:36Дерево
Дивлюсь, що думки колег розділились:)
Моя думка наступна.
Позов про визнання физика другим орендатором у Вас не пройде.
Фактично фізику і юрику зараз необхідно звернутися до ОМС:
- юрику просити внести зміни в укладений договір і зменшити розмір ділянки яка орендується;
- фізику просити укласти договір оренди на відповідну земельну ділянку.
А вже після того, як ОМС відмовить (якщо відмовить), окремий позов юрика щодо внесення змін в договір і фізика щодо "зобов'язання укласти договір".

17/07/17 17:04  Marlboro! > Marlboro!    17/07/17 17:03Дерево
Тим більше, що суд не може фізособу (нового власника) зобовязати орендувати землю.

17/07/17 17:03  Marlboro! > Stronata    17/07/17 16:59Дерево
Проблематика питання загалом примірно отака: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Виходячи з останнього абзацу статті 7 ЗУ Про оренду землі - позов про визнання договору оренди землі припиненим датою втрати права власності є найбільш перспективнішим.

При цьому "перевести оренду" з особи на особу в судовому порядку не можна, бо суд в такому разі по суті буде втручатись у дискреційні повноваження самоврядування як власника (розпорядника) землі. Договір оренди землі укладається тільки після прийняття відповідних рішень самоврядуванням і підмінити суд тут їх не може.

17/07/17 16:59  Stronata > Marlboro!    17/07/17 16:39Дерево
Тому що на момент підготування позову судова практика йшла під гаслом "До набувача будівлі або її частини відбувається перехід прав на відповідну земельну ділянку на умовах, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування."та через це суди відмовляли тим, хто намагався розірвати договір оренди (особливо абсурдно це звучало у випадках, коли будівля повністю переходила до іншої особи, а новий власник не поспішав укласти договір).
Щодо "припинення оренди у частині..." думки не виникало. Дякую за ідею

17/07/17 16:40  Rossi > Stronata    17/07/17 16:37Дерево
в общий суд

17/07/17 16:40  Marlboro! > Marlboro!    17/07/17 16:39Дерево
Точніше "визнати припиненою оренду".

17/07/17 16:39  Marlboro! > Stronata    17/07/17 16:36Дерево
А що змушує Вас думати, що такий позов буде задоволено? Вам потрібно було просто просити припинити оренду в частині такого-то клаптика землі.

17/07/17 16:37  Stronata > Rossi    17/07/17 16:18Дерево
На зем.участке, который является предметом спорного договора, расположено здание, которое ранее полностью принадлежало юр.лицу. Физ.лицо приобретает право собственности на часть здания.
Юр.лицо подает иск о внесении изменений в договор аренды - признании физ.лица арендатором №2. Цель - уменьшить арендную плату.

17/07/17 16:36  Stronata > klim-ko    17/07/17 16:16Дерево
На зем.участке, который является предметом спорного договора, расположено здание, которое ранее полностью принадлежало юр.лицу. Физ.лицо приобретает право собственности на часть здания.
Юр.лицо подает иск о внесении изменений в договор аренды - признании физ.лица арендатором №2. Цель - уменьшить арендную плату.

17/07/17 16:18  Rossi > Stronata    17/07/17 16:04Дерево
При чем здесь физлицо, если иск о внесении изменений в договор, а договор заключен с ОМС?

17/07/17 16:16  klim-ko > Stronata    17/07/17 16:04Дерево
"Иск юр.лица к двум ответчикам: органу местного самоуправления (с которым заключен договор аренды земли) и физ.лицу. Суть иска - внести изменения в договор."
----------
Якщо позов щодо договору укладеного між двома юріками, то звідки відповідачем там з'явилась фізична особа?

17/07/17 16:04  Stronata > PrideViking    25/03/11 20:35Дерево
Добрый день.
Попытаюсь поднять тему.
Иск юр.лица к двум ответчикам: органу местного самоуправления (с которым заключен договор аренды земли) и физ.лицу. Суть иска - внести изменения в договор.
Действуя по логике пункта 3.2. постановления Пленума ВХСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №04-5/120, иск был подан в хоз.суд. Но суд вернул иск, мотивируя тем, что одной из сторон является физ.лицо.
По пути наименьшего сопротивления можно было бы этот же иск подать в суд общей юрисдикции, но не вернется ли он оттуда со ссылкой на это постановение (так как речь о договоре с органом местного самоуправления?)

25/03/11 20:35  PrideViking > jain    25/03/11 04:08Дерево
Большое спасибо за ценную информацию!

25/03/11 20:30  PrideViking > Кутузов    24/03/11 21:35Дерево
"Здравый смысл подсказывает, что вся эта каша должна вариться в порядке гражданского процесса", - я сразу написал свое мнение по данному вопросу. Также хотелось услышать мнения других практикующих юристов на этот счет.
Еще раз спасибо за участие:)

25/03/11 04:08  jainОтправить письмо > PrideViking    24/03/11 13:16Дерево

24/03/11 21:35  Кутузов > PrideViking    24/03/11 20:39Дерево
Кому Вы это говорили изначально? Самому себе? Тогда какого...с 13:16 по 16:57 Вы ждали ответа, который знали?
Ничего личного,только не надо было писать это "Я об этом и говорил изначально", достаточно было просто "спасибо".

24/03/11 20:47  PrideViking > Ліонкінг    24/03/11 18:23Дерево
Спасибо за мнение. Тоже исхожу из этих соображений.

24/03/11 20:39  PrideViking > Кутузов    24/03/11 16:57Дерево
Я об этом и говорил изначально. Но все равно спасибо за мнение.

24/03/11 19:11  Ліонкінг > jain    24/03/11 18:55Дерево
В таком случае здесь всё естественно. У меня был схожий казус, когда дело закрыли в горрайонном суде после того, как ответчик по делу вместо физ лица стал ФЛП. Пришлось направлять в хоз суд. Кстати тогда судья общего суда аргументировал это тем, что сторонами являются два ЮР ЛИЦА, тогда как одной из сторон был ФЛП. Хотя он и прав, что это не гражданское дело, но курьёз, где он заявил, что ФЛП является юр лицом мог бы вызвать неприятности у этого судьи, если б это прочитали бы в судебной администрации.

24/03/11 18:55  jainОтправить письмо > jain    24/03/11 18:28Дерево
Основание - статья 16 ЦПК.

24/03/11 18:52  jainОтправить письмо > Ліонкінг    24/03/11 18:37Дерево
Нет, физлицо в хозяйственном процессе не появилось, и думаю что уже не появится и районном суде, так как имеется исполнительная надпись нотариуса, а банк еще и в суд одновременно подал. Теперь пока имеем иск к юрлицу получателю кредита и и ще одному юрлицу - поручителю.

24/03/11 18:37  Ліонкінг > jain    24/03/11 18:28Дерево
Непонятная у Вас ситуация. Хозяйственный суд не имеет права принимать на рассмотрение дело, где стороной является физ лицо (из условий Вашего случая следует, что физ лицо пропало, что логично), но непонятны мотивы закрытия производства общего суда, если физ лицо оставалось стороной в деле на момент вынесения судебного решения районного суда. Я подозреваю, что либо физ лицо убрали как сторону в деле во время рассмотрения дела в рай суде, иначе имеет место ошибка судьи (что маловероятно).

24/03/11 18:28  jainОтправить письмо > Ліонкінг    24/03/11 18:23Дерево
Привожу пример: больше года в районном суде слушалось дело по иску банка о взыскании кредита с юрлица, поручитель физичексое лицо. Затем судья уходит в апелляцию, а новый судья закрывает производстов в связи с тем, что иски в отношении юридических лиц не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Мы уже в хозяйственном. Правда иск к физлицу куда-то исчез.

24/03/11 18:23  Ліонкінг > PrideViking    24/03/11 13:16Дерево
Иски, в которых хотя бы одной стороной является физическое лицо (не путать с ФЛП) по общему правилу рассматриваются в суде общей юрисдикции (по гражданскому процессу) по местонахождению ответчика (если нет другой подсудности).

В случае, если иск от юр лица к другому юр лицу, а физ лицо будет третьей стороной на стороне ответчика, то в таком случае иск необходимо будет подавать в порядке хозяйственного судопроизводства.

24/03/11 16:57  Кутузов > PrideViking    24/03/11 13:16Дерево
Здравый смысл Вам должен подсказать, что иск должен подаваться в местный общий суд, а не в хозяйственный.
(если ФЛ - не СПД) Желательно указывать в вопросе-о чем спорить собираетесь.

24/03/11 16:09  PrideViking > PrideViking    24/03/11 14:29Дерево
???

24/03/11 14:29  PrideViking > PrideViking    24/03/11 13:16Дерево
И все же?

24/03/11 13:16  PrideViking   Дерево
Уважаемые коллеги! Определяю вид предстоящего судопроизводства с учетом того, что истец - юр. лицо, ответчик №1 - юр. лицо, ответчик №2 - физ.лицо. Здравый смысл подсказывает, что вся эта каша должна вариться в порядке гражданского процесса.
Возможно, кому-то попадались разъяснения или что-то в этом роде на данную тему?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100