RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Ссуды кредиты "Авто Житло План"


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 14


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/08/14 15:35  090909 > Богдан Сергеевич    16/07/14 17:11Дерево
А нада звонить, если можна делать

14/08/14 09:46  y0zh > Богдан Сергеевич    16/07/14 17:11Дерево
можно ли получить возврат платежей, если не факт, что найдутся все квитанции? Есть письмо от компании, где указана сумма по остатку

16/07/14 17:11  Богдан Сергеевич > 090909    8/05/14 09:16Дерево
ТОВ «Авто Житло План» Юридическая помощь в возврате средств и расторжении договора . Бесплатная Консультация. 099 311 35 81 / 063 581 41 19 advokatdp@i.ua Богдан Сергеевич

8/05/14 09:16  090909 > 090909    25/02/14 14:41Дерево
Державний герб України
22.04.2014 Справа № 756/2214/14-ц

Унікальний номер 756/2214/14-Ц

Справа № 2/756/1913/14





РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 13.10.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (надалі - ТОВ «Авто Житло План») укладено договір про надання послуг № 044402, спрямованих на придбання об'єкту нерухомості, транспортного засобу, земельної ділянки та іншого черз програму «Авто-Житло». Відповідно до умов договору позивачка сплатила відповідачу одноразово реєстраційний внесок в розмірі 40 000, 00 грн. Проте відповідачем не виконані обов'язки передбачені договором.

31.10.2012 року позивачка звернулась до відповідача із листом-вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти, проте лист не було отримано відповідачем та повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 звернулась до Прокуратури Оболонського району м. Києва із заявою щодо незаконних дій посадових осіб ТОВ «Авто Житло План». 13.01.2012 року Прокуратурою Оболонського району м. Києва порушено кримінальну справу № 55-4053 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначила, що договір не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема, така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержати компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Також вважає порушено вимогу ст. 905 ЦК України, оскільки в договорі відсутні вказівки про строк надання послуг замовнику на купівлю товару.

Посилаючись на викладені обставини позивачка просила суд визнати недійсним Договір № 044402 від 13.04.2012 року стягнути сплачені проценти та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи та заперечення, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

За таких умов відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

13.04.2012 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 044401 (а.с. 8-13).

Предметом договору є надання учаснику Програми «Авто-Житло» послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об»єкту нерухомості, земельної ділянки та іншого через програму «Авто-Житло», організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників програми «Авто-Житло».

Відповідно до умов п. 2.1 договору відповідач зобов'язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми «Авто-Житло», організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, організовувати та створювати умови для придбання товару учасниками програми, здійснювати оплату товару, забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми та суворо дотримуватися даних умов.

В свою чергу позивач зобов'язувався сплатити реєстраційний платіж, що становить 20 % в т.ч. з ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 договору, яка сплачується авансом при підписанні договору; сплатити комісійну плату в розмірі 5% в т.ч. ПДВ, від зазначеної суми; щомісячно сплачувати чисті платежі, дотримуватися умов діяльності програми «Авто-Житло».

Згідно Додатку №1 до Договору від 13.04.2012 року позивачка стала учасником програми по придбанню об'єкта нерухомості орієнтованою вартістю 200 000, 00 грн., її щомісячний чистий платіж складає 3 333, 34 грн.

Позивачкою сплачено 40 000, 00 грн. - реєстраційний платіж, 16 666, 00 грн. - щомісячні платежі, що підтверджується копіями квитанцій на (а.с. 14-21).

Згідно положень ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним не вимагається.

Судом встановлено, що діяльність ТОВ «Авто Житло План» регламентована Умовами діяльності програми «Авто-Житло», що є Додатком №2 до вищевказаного договору від 13.04.2012 року. Умовами договору передбачено в якості обов'язку відповідача лише надання послуг, без визначення точного терміну надання товару та його вартості. Фонд програми «Авто-Житло» створюється за рахунок чистих платежів, сплачених учасниками програми «Авто-Житло», до фонду не належать реєстраційний платіж та штрафи - п.4.5 ст.4 Умов. Отже фонди формуються виключно з внесків інших клієнтів групи без залучення коштів товариства, в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті платежі, реєстраційний платіж не повертається ні в якому разі, що врешті створює істотний дисбаланс між правами та обов»язками сторін по договору.

Встановлено, що позивачка сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю, товариство без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто-Житло».

Суд також вважає таким, що обмежує права і свободи позивачки як громадянина України посилання у п.4 додаткових прикінцевих положеннях до Договору від 13.04.2012 року на те, що підписанням даного правочину, учасник програми «Авто-Житло» стверджує, що він погоджується з усіма його умовами, а також стверджує, що даний правочин не суперечить (відповідає) вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема: даний правочин не включає в себе несправедливі щодо сторін умови; умови правочину не мають істотного дисбалансу договірних прав та обов»язків сторін правочину; даний правочин жодним чином не обмежує прав сторін. Намагання відповідача застерегтись умовами договору від можливого посилання саме на ці порушення, вказує на їх очевидну наявність у відносинах між сторонами.

Закон України «Про захист прав споживачів» установив недійсність правочинів, здійснених в використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

За таких обставин, вказаний договір від 13.04.2012 року є нікчемним, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, слід застосувати до вказаного договору наслідки його недійсності шляхом стягнення на користь позивача всіх внесених ним платежів. Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає реєстраційний платіж в розмірі 40 000, 00 грн, п'ять щомісячних чистих платежі в розмірі 16 666, 07 грн.

Вирішуючи спір, суд, у відповідності з вимогами ст. 360-7 ЦПК України, приймає до уваги Постанову Верховного Суду України від 23 травня 2012 року про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом до ПАТ «Філдес Україна»з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що є обов'язковим для всіх судів України.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 560, 00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. ст..ст.15,30,60, 214, 215, 88, 224-226, 360-7 ЦПК України, Постановою Верховного Суду України від 23 травня 2012 року про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом до ПАТ «Філдес Україна», суд,-

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (04655 м. Київ, Московський проспект, 21, р/р 26008001001663 ПАТ «Радикал Банк»м. Київ, МФО 319111 ЄДРПОУ 37509207) на користь ОСОБА_1 реєстраційний платіж в сумі 40 000 (сорока тисяч) гривень 00 копійок, щомісячні платежі загальною сумою 16 666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 07 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»(04655 м. Київ, Московський проспект, 21, р/р 26008001001663 ПАТ «Радикал Банк»м. Київ, МФО 319111 ЄДРПОУ 37509207) на користь держави судовий збір у розмірі 560 (п'ятиста шістдесяти) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.



Суддя: Богдан О.О.

25/02/14 14:41  090909 > 090909    9/10/13 13:19Дерево
Державний герб України
29.01.2014 Справа № 756/15632/13-ц



Справа пр. №2/756/657/14

ун. №756/15632/13-ц



З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (далі - ТОВ "Авто Житло План") про стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 листопада 2011 року між ним та ТОВ "Авто Житло План" укладено договір №043556 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 30000,00 грн. через програму "Авто-Житло", організовану ТОВ "Авто Житло План", зокрема: зареєструвати ОСОБА_1, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми "Авто-Житло" виключно поданому договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми "Авто-Житло" та інші послуги.

У додатку №1 до договору про надання послуг від 12 листопада 2011 року №043556 передбачено графік та розмір платежів учасника програми "Авто-Житло", а у додатку №2 - умови діяльності цієї програми.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору від 12 листопада 2011 року №043556 ним сплачено реєстраційний платіж у сумі 1500,00 грн. та щомісячні платежі у сумі 11340,00 грн.

ОСОБА_1 стверджував, що договір про надання послуг від 12 листопада 2011 року №043556 є нікчемним, оскільки він порушує його права як споживача та укладений внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики, а тому просив стягнути з відповідача на його користь реєстраційний платіж у сумі 1500,00 грн. та щомісячні платежі у сумі 11340,00 грн.

15 січня 2014 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з ТОВ "Авто Житло План" на його користь щомісячні платежі у сумі 12020,00 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 29 січня 2014 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 12 листопада 2011 року між ТОВ "Авто Житло План" та ОСОБА_1 було укладено договір №043556 про надання послуг, за умовами якого відповідач зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 30000,00 грн. через програму "Авто-Житло", організовану ТОВ "Авто Житло План", зокрема: зареєструвати ОСОБА_1, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми "Авто-Житло" виключно поданому договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми "Авто-Житло" та інші послуги. ОСОБА_1 у свою чергу взяв на себе зобов'язання сплатити реєстраційний платіж у розмірі 5% від суми, зазначеної у п.1.3. договору, комісійну плату у розмірі 5% від суми, зазначеної у п.1.3. договору, щомісячно сплачувати чисті платежі (а.с.7).

Строк дії згаданого договору - з 12 листопада 2011 року до 12 жовтня 2016 року, або до моменту виконання сторонами усіх зобов'язань, передбачених цим договором (п.5.4., п.8.9. договору).

У додатку №1 до договору про надання послуг від 12 листопада 2011 року №043556 передбачено графік та розмір платежів учасника програми "Авто-Житло", а у додатку №2 - умови діяльності цієї програми (а.с.8-11).

На виконання умов договору позивачем згідно з додатком №1 до договору сплачено відповідачеві реєстраційний платіж у сумі 1500,00 грн. та щомісячні платежі у сумі 12020,00 грн. (180,00 грн. + 500,00 грн. + 180,00 грн. + 500,00 грн. + 180,00 грн. + 500,00 грн. + 500,00 грн. + 180,00 грн. + 500,00 грн. + 180,00 грн. + 180,00 грн. + 180,00 грн. + 180,00 грн. + 180,00 грн. + 500,00 грн. + 500,00 грн. + 500,00 грн. + 180,00 грн. + 500,00 грн. + 180,00 грн. + 2500,00 грн. + 500,00 грн. + 500,00 грн. + 500,00 грн. + 180,00 грн. + 180,00 грн. + 180,00 грн. + 500,00 грн. + 500,00 грн. = 12020,00 грн.), про що свідчать квитанції та заяви на переказ готівки, наявні в матеріалах справи (а.с.16-20).

Виконання відповідачем послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах полягає в тому, що після сплати клієнтом коштів, передбачених договором, ТОВ "Авто Житло План" формує групу клієнтів, за рахунок чистих платежів яких здійснюється придбання товару. Клієнт одержує товар відповідно до порядку проведення розподільчого акта (ст.5 умов діяльності програми "Авто-Житло"), і таке визнання права здійснює ТОВ "Авто Житло План" на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які сплатили найбільшу кількість чистих платежів. Договір про надання послуг від 12 листопада 2011 року №043556 не передбачає будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість умовами діяльності програми "Авто-Житло" встановлено, що у випадку відмови клієнта від договору йому не повертається реєстраційний платіж, з нього утримується штраф у розмірі трьох чистих платежів, повернення решти платежів здійснюється лише по мірі повернення платежів іншими учасниками програми.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (є нікчемним).

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ "Авто Житло План" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програму "Авто-Житло", суд приходить до висновку про те, що діяльність ТОВ "Авто Житло План" з реалізації програми "Авто-Житло" є такою, що вводить споживача в оману.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір про надання послуг від 12 листопада 2011 року №043556, укладений між ТОВ "Авто Житло План" та ОСОБА_1, є нікчемним, а тому додаткове визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

У відповідності до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності нікчемного договору про надання послуг від 12 листопада 2011 року №043556 та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім реєстраційний платіж у сумі 1500,00 грн. та щомісячні платежі у сумі 12020,00 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, суд присуджує з ТОВ "Авто Житло План" на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 638, 653, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) реєстраційний платіж у сумі 1500 (тисяча п'ятсот) гривень 00 (нуль) копійок та щомісячні платежі у сумі 12020 (дванадцять тисяч двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук

9/10/13 13:19  090909 > 090909    29/08/13 08:02Дерево
Державний герб України
28.08.2013 Справа № 756/2447/13-ц

ун. №2/756/2447/13-ц

пр. №2/756/1753/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 серпня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (надалі - ТОВ "Авто Житло План") про визнання недійсним правочину і застосування наслідків недійсності правочину.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 30.09.2011 року між нею та ТОВ "Авто Житло План" укладено договір №042892 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачці послуги, спрямовані на придбання об'єкту нерухомості орієнтовною вартістю 300 000, 00 грн. через програму "Авто-Житло", організовану ТОВ "Авто Житло План", зокрема: зареєструвати позивачку, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми "Авто-Житло" виключно по даному договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми "Авто-Житло" та інші послуги.

У додатку №1 до договору про надання послуг передбачено графік та розмір платежів учасника програми "Авто-Житло".

На виконання умов договору від 30.09.2011 року №042892 позивачкою було сплачено реєстраційний платіж у сумі 9 000,00 грн.

Позивачка стверджує, що договір про надання послуг від 30.09.2011 року №042892 є недійсним, оскільки він порушує її права як споживача та укладений внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики, а тому просила визнати недійсним договір та стягнути з відповідача на її користь реєстраційний платіж у сумі 9 000,00 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 30.09.2011 року між ТОВ "Авто Житло План" та ОСОБА_1 було укладено договір №042892 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачці послуги, спрямовані на придбання об'єкту нерухомості орієнтовною вартістю 300 000, 00 грн. через програму "Авто-Житло", організовану ТОВ "Авто Житло План", зокрема: зареєструвати ОСОБА_1, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми "Авто-Житло" виключно по даному договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми "Авто-Житло" та інші послуги. ОСОБА_1 у свою чергу взяла на себе зобов'язання сплатити реєстраційний платіж у розмірі 3% від суми, зазначеної у п.1.3. договору, комісійну плату у розмірі 3 % від суми, зазначеної у п.1.3. договору, щомісячно сплачувати чисті платежі (а.с.4).

Строк дії згаданого договору - з 30.09.2011 року по 30.08.2041 року, або до моменту виконання сторонами усіх зобов'язань, передбачених цим договором (п.5.4., п.8.9. договору).

У додатку №1 до договору про надання послуг передбачено графік та розмір платежів учасника програми "Авто-Житло".

На виконання умов договору позивачкою згідно з додатком №1 до договору було сплачено відповідачеві реєстраційний платіж у сумі 9 000,00 грн., про що свідчать квитанція, наявна в матеріалах справи (а.с.6).

Виконання відповідачем послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах полягає в тому, що після сплати клієнтом коштів, передбачених договором, ТОВ "Авто Житло План" формує групу клієнтів, за рахунок чистих платежів яких здійснюється придбання товару. Клієнт одержує товар відповідно до порядку проведення розподільчого акта, і таке визнання права здійснює ТОВ "Авто Житло План" на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які сплатили найбільшу кількість чистих платежів. Договір про надання послуг від 30.09.2011 року №042892 не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ "Авто Житло План" за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом квартири навіть у разі повної оплати її вартості. Натомість умовами діяльності програми "Авто-Житло" встановлено, що у випадку відмови клієнта від договору йому не повертається реєстраційний платіж, з нього утримується штраф у розмірі трьох чистих платежів, а повернення решти платежів здійснюється лише по мірі повернення платежів іншими учасниками програми.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. З огляду на зазначене недійсність даного правочину установлена законом (нікчемний правочин), а тому не потребує визнання його недійсності у судовому порядку.

Оскільки позивачка сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ "Авто Житло План" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програму "Авто-Житло", суд приходить до висновку про те, що діяльність ТОВ "Авто Житло План" з реалізації програми "Авто-Житло" є такою, що вводить споживача в оману.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір про надання послуг від 30.09.2011 року №042892, укладений між ТОВ "Авто Житло План" та ОСОБА_1, є нікчемним.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності нікчемного договору про надання послуг від 30.09.2011 року №042892 стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений останньою реєстраційний платіж у сумі 9000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 638, 653, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України "Про захист прав споживачів ", керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про визнання правочину недійсним - задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного договору про надання послуг від 30.09.2011 року №042892, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 реєстраційний платіж у сумі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В.Шевчук

29/08/13 08:02  090909 > 090909    19/07/13 07:41Дерево
Державний герб України
27.08.2013 Справа № 756/7966/13-ц



Справа пр. №2/756/3329/13

ун. №756/7966/13-ц



З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (далі - ТОВ "Авто Житло План") про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.01.2012 року між ним та ТОВ "Авто Житло План" укладено договір №044413 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 80000,00 грн. через програму "Авто-Житло", організовану ТОВ "Авто Житло План", зокрема: зареєструвати ОСОБА_1, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми "Авто-Житло" виключно поданому договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми "Авто-Житло" та інші послуги.

У додатку №1 до договору про надання послуг від 30.01.2012 року №044413 передбачено графік та розмір платежів учасника програми "Авто-Житло", а у додатку №2 - умови діяльності цієї програми.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору від 30.01.2012 року №044413 ним сплачено реєстраційний платіж у сумі 16000,00 грн. та щомісячні платежі у сумі 9676,67 грн.

ОСОБА_1 стверджував, що договір про надання послуг від 30.01.2012 року №044413 є недійсним, оскільки він порушує його права як споживача та укладений внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики, а тому визнати його недійсним, стягнути з відповідача на його користь реєстраційний платіж у сумі 16000,00 грн. та щомісячні платежі у сумі 9676,67 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також позивач просив суд присудити з ТОВ "Авто Житло План" на його користь витрати на правову допомогу у сумі 500,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 30.01.2012 року між ТОВ "Авто Житло План" та ОСОБА_1 було укладено договір №044413 про надання послуг, за умовами якого відповідач зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 80000,00 грн. через програму "Авто-Житло", організовану ТОВ "Авто Житло План", зокрема: зареєструвати ОСОБА_1, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми "Авто-Житло" виключно поданому договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми "Авто-Житло" та інші послуги. ОСОБА_1 у свою чергу взяв на себе зобов'язання сплатити реєстраційний платіж у розмірі 20% від суми, зазначеної у п.1.3. договору, комісійну плату у розмірі 5% від суми, зазначеної у п.1.3. договору, щомісячно сплачувати чисті платежі (а.с.45-46).

Строк дії згаданого договору - з 30.01.2012 року по 30.12.2022 року, або до моменту виконання сторонами усіх зобов'язань, передбачених цим договором (п.5.4., п.8.9. договору).

У додатку №1 до договору про надання послуг від 30.01.2012 року №044413 передбачено графік та розмір платежів учасника програми "Авто-Житло", а у додатку №2 - умови діяльності цієї програми (а.с.4-10, 12).

На виконання умов договору позивачем згідно з додатком №1 до договору сплачено відповідачеві реєстраційний платіж у сумі 16000,00 грн. та щомісячні платежі у сумі 9010,00 грн. (670,00 грн. + 670,00 грн. + 670,00 грн. + 1100,00 грн. + 1000,00 грн. + 700,00 грн. + 700,00 грн. + 700,00 грн. + 700,00 грн. + 700,00 грн. + 700,00 грн. + 700,00 грн. = 9010,00 грн.), про що свідчать квитанції, наявні в матеріалах справи (а.с.19-26).

Виконання відповідачем послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах полягає в тому, що після сплати клієнтом коштів, передбачених договором, ТОВ "Авто Житло План" формує групу клієнтів, за рахунок чистих платежів яких здійснюється придбання товару. Клієнт одержує товар відповідно до порядку проведення розподільчого акта (ст.5 умовами діяльності програми "Авто-Житло"), і таке визнання права здійснює ТОВ "Авто Житло План" на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які сплатили найбільшу кількість чистих платежів. Договір про надання послуг від 30.01.2012 року №044413 не передбачає будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість умовами діяльності програми "Авто-Житло" встановлено, що у випадку відмови клієнта від договору йому не повертається реєстраційний платіж, з нього утримується штраф у розмірі трьох чистих платежів, а повернення решти платежів здійснюється лише по мірі повернення платежів іншими учасниками програми.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (є нікчемним).

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ "Авто Житло План" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програму "Авто-Житло", суд приходить до висновку про те, що діяльність ТОВ "Авто Житло План" з реалізації програми "Авто-Житло" є такою, що вводить споживача в оману.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір про надання послуг від 30.01.2012 року №044413, укладений між ТОВ "Авто Житло План" та ОСОБА_1, є нікчемним, а тому додаткове визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

У відповідності до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності нікчемного договору про надання послуг від 30.01.2012 року №044413 та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім реєстраційний платіж у сумі 16000,00 грн. та щомісячні платежі у сумі 9010,00 грн.

ЦК України та Законом України "Про захист прав споживачів" не передбачено права особи на відшкодування моральної шкоди у випадку визнання правочину недійсним (нікчемним) чи застосування наслідків недійсності правочину, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу. Ст.84 цього Кодексу визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу". Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №01/04, позивач сплатив виконавцеві адвокату ОСОБА_3 500,00 грн. в якості оплати за правову допомогу. Відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу" граничний розмір таких витрат складає 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Однак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, скільки ж годин було витрачено адвокатом ОСОБА_3 для надання правової допомоги позивачеві (представництво інтересів клієнта в судовому процесі, ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо). Позивач приймав участь у судових засіданнях особисто та будь-яка правова допомога у судовому засіданні йому не надавалася, з матеріалами справи адвокат ОСОБА_3 не знайомився, жодних доказів, які б свідчили про вчинення цим адвокатом окремих процесуальних дій поза судовим засіданням позивачем не наведено. З цих підстав у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.88 ЦПК України, суд присуджує з ТОВ "Авто Житло План" судовий збір у сумі 250,10 грн. в дохід держави.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 638, 653, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 реєстраційний платіж у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок та щомісячні платежі у сумі 9010 (дев'ять тисяч десять) гривень 00 (нуль) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (ідентифікаційний код 37509207) судовий збір у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 10 (десять) копійок, в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук

19/07/13 07:41  090909 > 090909    9/07/13 07:12Дерево
Державний герб України
03.07.2013 Справа № 756/7308/13-ц



Ун.№756/7308/13

Пр.№2/756/3163/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

«03» липня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг №041558, спрямованих на придбання транспортного засобу. За умовами договору позивач сплатив відповідачу реєстраційний платіж в розмірі 5 000, грн. Посилається на те, що на виконання умов договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 21 833,20 грн. Загальна вартість сплачених коштів становить 26 833,20 грн. Отримавши кошти, відповідач не вчиняв будь-яких дій щодо виконання умов договору, ввів позивача в оману та не проінформував про припинення господарської діяльності. Посилаючись на недійсність договору, що укладений між сторонами просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 26 833,20 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 12.07.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг №041558, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 50 000,00 грн. через програму "Авто-Житло", організовану ТОВ "Авто Житло План", зокрема: зареєструвати ОСОБА_1, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми "Авто-Житло" виключно поданому договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми "Авто-Житло" та інші послуги. ОСОБА_1 у свою чергу взяв на себе зобов'язання сплатити реєстраційний платіж у розмірі 5% від суми, зазначеної у п.1.3. договору, комісійну плату у розмірі 5% від суми, зазначеної у п.1.3. договору, щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати.

Строк дії згаданого договору - з 12.07.2011 року по 12.06.2021 року, або до моменту виконання сторонами усіх зобов'язань, передбачених цим договором (п.5.4., п.8.9. договору).

У додатку №1 до договору про надання послуг від 12.07.2011 року №041558 передбачено графік та розмір платежів учасника програми "Авто-Житло", а у додатку №2 - умови діяльності цієї програми.

На виконання умов договору позивачем згідно з додатком №1 до договору сплачено відповідачеві реєстраційний платіж у сумі 5 000,00 грн., про що свідчать квитанції, наявні в матеріалах справи.

Виконання відповідачем послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах полягає в тому, що після сплати клієнтом коштів, передбачених договором, ТОВ "Авто Житло План" формує групу клієнтів, за рахунок чистих платежів яких здійснюється придбання товару. Клієнт одержує товар відповідно до порядку проведення розподільчого акта (ст.5 умовами діяльності програми "Авто-Житло"), і таке визнання права здійснює ТОВ "Авто Житло План" на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які сплатили найбільшу кількість чистих платежів. Договір про надання послуг від 12.07.2011 року №04158 не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ "Авто Житло План" за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість умовами діяльності програми "Авто-Житло" встановлено, що у випадку відмови клієнта від договору йому не повертається реєстраційний платіж, з нього утримується штраф у розмірі трьох чистих платежів, а повернення решти платежів здійснюється лише по мірі повернення платежів іншими учасниками програми.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (є нікчемним).

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ "Авто Житло План" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програму "Авто-Житло", суд приходить до висновку про те, що діяльність ТОВ "Авто Житло План" з реалізації програми "Авто-Житло" є такою, що вводить споживача в оману.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір про надання послуг від 12.07.2011 року №041558, укладений між ТОВ "Авто Житло План" та ОСОБА_1, є нікчемним.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності нікчемного договору про надання послуг від 12.07.2011 року №041558 та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 26 833,20 грн., з яких 5 000 грн. реєстраційний платіж, 21 833,20 грн. сплачені щомісячні платежі та адміністративні витрати.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 638, 653, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 26 883 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривень 20 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (ідентифікаційний код 37509207) на користь держави судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 83 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко

9/07/13 07:12  090909 > 090909    10/06/13 10:26Дерево

19.06.2013 Справа № 756/5440/13-ц



Унікальний номер 756/5440/13-ц

Номер провадження 2/756/2644/13





Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

12 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Житло План» про захист прав споживача, визнання договору недійсним , стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ТОВ «Ато Житло План» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 19.12.2011 року між нею та відповідачем ТОВ «Авто Житло План» було укладено договір про надання послуг № 041512 за програмою «Авто-Житло».

Зазначений договір було спрямовано на придбання транспортного засобу. За умовами договору позивач сплатив відповідачу обов*язковий платіж в сумі 25000 грн. , що підтверджується квитанцією № 6091.202.1. Також 11.01.2012 року, 09.02.2012 року та 05.03.2012 року сплачено чистих платежів на загальну суму 3125 грн.01 коп., що підтверджується квитанціями № № 54-607-к, 1545 , б/н.

У зв*язку з невиконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором він звернувся до ТОВ «Авто Житло План» із проханням, в якому просив виконати умови договору інакше він буде вимушений відмовитися від виконання зазначеного договору в односторонньому порядку та розірвати договір та буде вимагати повернення сплачених коштів.

Умовами договору передбачено, що відповідач надає позивачу послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 125 000 грн. через програму «Авто - Житло», організовану ТОВ «Авто Житло План», зокрема: зареєструвати позивача, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми «Авто Житло» виключно по даному договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасникам програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми «Авто-Житло» та інші послуги. Позивач у свою чергу взяв на себе зобов*язання сплатити реєстраційний платіж у розмірі 20 % в тому числі ПДВ , від суми, зазначеної у п.1.3. договору, сплатити комісійну плату у термін не пізніше 5-ти календарних днів з дня отримання від Товариства повідомлення про надання права на отримання товару, в розмірі 5 % в т.ч.ПДВ, від суми, яка визначена у п.1.3 цього договору, щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати.

Зазначає, що шляхом укладення оспорюваного договору позивача було втягнуто в пірамідальну схему під виглядом учасника організації ТОВ «Авто житло план» соціальної допомоги, яка виражається у сприянні її учасникам у придбанні товару.

Оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «Авто Житло План» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Авто-Житло» . Вказує , що спірний договір укладено з використанням нечесної підприємницької практики, а тому він є недійсним. Своїми діями позивача відповідач ввів в оману, завдавши йому моральну шкоду розмір якої він оцінює в 20000 грн.

Посилаючись на ст.ст. 23, 203, 215, 216, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , просить суд визнати недійсним договір про надання послуг № 041512 від 19.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Житло План», стягнути з ТОВ «Авто Житло План» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28125 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з обставин викладених в позові та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*являвся, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи . Суд за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

19.12.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Житло План» укладено договір про надання послуг № 041512 за програмою «Авто-Житло», строк дії договору з 19.12.2011 року по 19.11.2021 року.

Зазначений договір було спрямовано на придбання транспортного засобу. За умовами договору позивач сплатив відповідачу реєстраційний платіж в сумі 25000 грн. , що підтверджується квитанцією № 6091.202.1. Також 11.01.2012 року, 09.02.2012 року та 05.03.2012 року сплачено чистих платежів на загальну суму 3125 грн.01 коп., що підтверджується квитанціями № № 54-607-к, 1545 , б/н.

Відповідно до умов договору відповідач зобов*язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника програми «Авто-Житло», організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права та отримання обраного товару, організовувати та створювати умови для придбання товару учасникам програми, здійснювати оплату товару, забезпечувати отримування товару згідно з умовами діяльності програми та суворо дотримуватися даних умов.

Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним у цілому.

Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно ст. 19, ч. 3, п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється як такі, що вводять в оману утворення пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що діяльність ТОВ «Авто Житло План» регламентована умовами діяльності програми «Авто-Житло» , що є Додатком № 2 до вищевказаного договору. Умовами договору передбачено в якості обов*язку відповідача лише надання послуг, без визначення точного терміну надання товару та його вартості. Фонд програми «Авто-Житло» формується за рахунок чистих платежів , сплачених учасниками програми «Авто-Житло», до фонду не належить реєстраційний платіж та штрафи. Отже фонди формуються виключно з внесків інших клієнтів групи без залучення коштів товариства, в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті платежі, реєстраційний платіж не повертається ні в якому разі, що врешті створює істотний дисбаланс між правами та обов*язками сторін по договору.

Встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю, товариство без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто-Житло».

Отже під час розгляду справи встановлено, що спірний договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи спір, суд у відповідності з вимогами ст.360-7 ЦПК України , приймає до уваги Постанову Верховного Суду України від 23.05.2012 року про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року у справі за позовом до ПАТ «Філдес Україна» з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що є обов*язковим для всіх судів України.

Отже, суд приходить до висновку , що слід визнати недійсним договір про надання послуг № 041512 від 19.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Житло План» та стягнути з ТОВ «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28125 грн.

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки між сторонами існували договірні зобов*язання і умовами договору не передбачено стягнення моральної шкоди вразі неналежного виконання договору. Як і відсутні підстави для стягнення моральної шкоди в даному випадку відповідно до норм Закону «Про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 281 грн. 29 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст.203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :



Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Житло План» про захист прав споживача, визнання договору недійсним , стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання послуг № 041512 від 19.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Житло План».

Стягнути з ТОВ «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28125 грн.

Стягнути з ТОВ «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь держави судовий збір в сумі 281 грн. 29 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

10/06/13 10:26  090909 > 090909    31/05/13 09:09Дерево

29.05.2013 Справа № 756/2287/13-ц

Унікальний номер 756/2287/13-Ц Справа № 2-/756/1706/13



РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:



у лютому 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 28.03.2011 року між ним та ТОВ "Авто Житло План" укладено договір № 040667 про надання грошових коштів у сумі 251 000 00 грн., спрямованих на придбання транспортного засобу.

Під час консультації, представник відповідача пояснила ОСОБА_1, що компанія може надати йому кредит у розмірі 251 000, 00 грн., за користування кредитом передбачена процентна ставка у розмірі 2 % річних на строк 15 років. За схемою погашення кредиту, позивач зобов'язався сплачувати по 1 394, 45 грн., 180 платежами. За умовами, договору позивач зобов'язався сплатити перший внесок розміром 25 275, 00 грн.

Зазначив, що договір не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема, така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержати компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

На підставі того, що у зв'язку із наданням консультантами відповідача невірної інформації був введений в оману, із посиланням та те, що договір не відповідає вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився. До початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повдомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи та заперечення, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. За таких умов відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого порядку вирішення справи не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

28.03.2011 року між сторонами укладено договір № 040007 про надання послуг (а.с. 10-14). Предметом договору є надання учаснику Програми "Авто-Житло" послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об"єкту нерухомості, земельної ділянки та іншого через програму "Авто-Житло", організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників програми "Авто-Житло".

Відповідно до умов договору відповідач зобов"язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми "Авто-Житло", організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, організовувати та створювати умови для придбання товару учасниками програми, здійснювати оплату товару, забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми та суворо дотримуватися даних умов.

В свою чергу позивач зобов'язувався сплатити реєстраційний платіж, що становить 10 % в т.ч. з ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 договору, яка сплачується авансом при підписанні договору; сплатити комісійну плату в розмірі 6 % в т.ч. ПДВ, від зазначеної суми; щомісячно сплачувати чисті платежі, дотримуватися умов діяльності програми "Авто-Житло".

Згідно Додатку №1 до Договору від 28.03.2011 року позивач став учасником програми по придбанню транспортного засобу орієнтованою вартістю 251 000, 00 грн., його щомісячний чистий платіж складає 1 394, 45 грн.

28.03.2011 року позивачем сплачено 25 100, 00 грн. - реєстраційний платіж, 04.05.2011 року та 28.04.2011 року сплачено чистий платіж загальною сумою 2 788, 90 грн, а 28.04.2011 року та 04.05.2011 року, адміністративні витрати на суму 843, 36 грн., що підтверджується квитанцією та платіжними дорученнями (а.с. 11-12).

Згідно положень ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів"нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним не вимагається.

Судом встановлено, що діяльність ТОВ "Авто Житло План" регламентована Умовами діяльності програми "Авто-Житло", що є Додатком №2 до вищевказаного договору від 28.03.2011 року. Умовами договору передбачено в якості обов"язку відповідача лише надання послуг, без визначення точного терміну надання товару та його вартості. Фонд програми "Авто-Житло" формується за рахунок чистих платежів, сплачених учасниками програми "Авто-Житло", до фонду не належать реєстраційний платіж та штрафи -п.4.5 ст.4 Умов. Отже фонди формуються виключно з внесків інших клієнтів групи без залучення коштів товариства, в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті платежі, реєстраційний платіж не повертається ні в якому разі, що врешті створює істотний дисбаланс між правами та обов"язками сторін по договору.

Встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю, товариство без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "Авто-Житло".

Суд також вважає таким, що обмежує права і свободи позивачки як громадянина України посилання у ст. 8 додаткових прикінцевих положеннях до Договору від 28.03.2011 року на те, що підписанням даного правочину, учасник програми "Авто-Житло" стверджує, що він погоджується з усіма його умовами, а також стверджує, що даний правочин не суперечить (відповідає) вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема: даний правочин не включає в себе несправедливі щодо сторін умови; умови правочину не мають істотного дисбалансу договірних прав та обов"язків сторін правочину. Намагання відповідача застерегтись умовами договору від можливого посилання саме на ці порушення, вказує на їх очевидну наявність у відносинах між сторонами.

Вирішуючи спір, суд, у відповідності з вимогами ст. 360-7 ЦПК України, приймає до уваги Постанову Верховного Суду України від 23 травня 2012 року про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом до ПАТ "Філдес Україна"з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що є обов"язковим для всіх судів України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про нікчемність договору № 040667 про надання послуг від 28.03.2011 року укладено між ТОВ "Авто Житло План" та ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати правові наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України та стягнути з ТОВ "Авто Житло План" суму реєстраційного платежу, чистого платежу та адміністративних витрат.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 289, 07 грн.

Керуючись ст.ст.18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. ст..ст.15,30,60, 214, 215, 88, 224-226, 360-7 ЦПК України, Постановою Верховного Суду України від 23 травня 2012 року про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом до ПАТ "Філдес Україна", суд,-

ВИРІШИВ:



позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (04655 м. Київ, Московський проспект, 21, р/р 26008001001663 ПАТ "Радикал Банк" м. Київ, МФО 319111 ЄДРПОУ 37509207) на користь ОСОБА_1 реєстраційний платіж в сумі 25 275 (двадцяти п'яти тисяч двохста симидесяти п'яти) гривень 70 копійок, чистий платіж у розмірі 2 788 (двох тисяч семиста вісімдесяти восьми) гривень 90 копійок та адміністративні витрати сумою 843 (восьмиста сорока трьох) гривень 36 копійок та судові витрати в сумі 289 (двохста вісімдесяти дев'яти) 07 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (04655 м. Київ, Московський проспект, 21, р/р 26008001001663 ПАТ "Радикал Банк" м. Київ, МФО 319111 ЄДРПОУ 37509207) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 289 (двохста вісімдесяти дев'яти) гривень 07 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Богдан О.О.

31/05/13 09:09  090909 > 090909    8/05/13 07:53Дерево

30.05.2013 Справа № 756/4354/13-ц



Унікальний номер 756/4354/13-ц

Номер провадження № 2/756/2286/13



Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Макаровій С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Житло План» про визнання договору недійсним внаслідок його нікчемності та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ТОВ «Ато Житло План» про визнання договору недійсним внаслідок його нікчемності та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову вказує, що 13.12.2011 року між ним та відповідачем ТОВ «Авто Житло План» було укладено договір про надання послуг № 042441 від 13.12.2011 року за програмою «Авто-Житло».

Зазначений договір було спрямовано на придбання транспортного засобу. За умовами договору позивач сплатив відповідачу реєстраційний платіж в сумі 32000 грн.

Крім того, ним на виконання умов зазначеного договору також було сплачено 10.02.2012 року реєстраційний платіж у розмірі 444 грн. 45 коп. та 10 квітня 2012 року реєстраційний платіж у розмірі 444 грн. 45 коп.

У зв*язку з невиконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором він звернувся до ТОВ «Авто Житло План» із проханням, в якому просив виконати умови договору інакше він буде вимушений відмовитися від виконання зазначеного договору в односторонньому порядку та розірвати договір та буде вимагати повернення сплачених коштів.

На його звернення відповідачем надана відповідь від 24.09.2012 року стосовно того, що процедура розірвання договору буде здійснена відповідно до п.8.5 ст.8 додатку № 2 до договору.

Також зазначає, що спірний договір укладався з використанням паспорта громадянина України ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 виданий 15.02.2005 року Сєвєродонецьким МВ УМВС.

На момент подачі позову вказаний паспорт було втрачено.

Умовами договору передбачено, що відповідач надає позивачу послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 160 000 грн. через програму «Авто - Житло», організовану ТОВ «Авто Житло План», зокрема: зареєструвати позивача, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми «Авто Житло» виключно по даному договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасникам програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми «Авто-Житло» та інші послуги. Позивач у свою чергу взяв на себе зобов*язання сплатити реєстраційний платіж у розмірі 5 % від суми, зазначеної у п.1.3. договору, щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати.

Строк дії згаданого договору - з 13.12.2011 року по 13.11.2041 року, або до моменту виконання сторонами усіх зобов*язань, передбачених цим договором (п.5.4, 8.9 Договору).

У додатку № 1 до договору про надання послуг від 13.12.2011 року № 042441 передбачено графік та розмір платежів учасника програми «Авто-Житло», а у додатку № 2 умови діяльності цієї програми.

На виконання умов договору позивачем згідно з додатком № 1 до договору сплачено відповідачеві реєстраційний платіж, про що свідчать квитанції.

Виконання відповідачем послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах полягає в тому, що після сплати клієнтом коштів, передбачених договором, ТОВ «Авто Житло план» формує групу клієнтів, за рахунок чистих платежів яких здійснюються придбання товару. Клієнт одержує товар відповідно до порядку проведення розподільчого акта (ст.5 умовами діяльності програми «Ато-Житло») і таке визнання права здійснює ТОВ «Авто-Житло-План» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тількі ті, які сплатили найбільшу кількість чистих платежів. Договір про надання послуг від 13.12.2011 року ; 042441 не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Авто Житло План» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість умовами діяльності програми «Авто-Житло» встановлено, що у випадку відмови клієнта від договору йому не повертається реєстраційний платіж, з нього утримується штраф у розмірі трьох чистих платежів, а повернення решти платежів здійснюється лише по мірі повернення платежів іншими учасниками програми.

Зазначає, що спірний правочин здійснено із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (є нікчемним).

Оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «Авто Житло План» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів , за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Авто-Житло» є такою , що вводить споживача в оману. Вважає , що спірний договір є нікчемним.

Посилаючись на ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 638, 653, 901, 903, 907 ЦК України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України «Про захист прав споживачів» та просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного договору про надання послуг від 13.12.2011 року № 042441, укладеного між ТОВ «Авто Житло План» та ОСОБА_1, стягнути з ТОВ «Авто Житло План» на користь ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти, а саме : реєстраційний платіж в сумі 32 000 грн., поточний платіж в розмірі 444 грн. 45 коп., поточний платіж в розмірі 444 грн. 45 коп., а всього - 32 888 грн. 90 коп.

В судове засідання сторони не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

13.12.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Житло План» укладено договір про надання послуг № 042441 від 13.12.2011 року за програмою «Авто-Житло», строк дії договору з 13.12.2011 року по 13.11.20341 року.

Зазначений договір було спрямовано на придбання транспортного засобу. За умовами договору позивач сплатив відповідачу реєстраційний платіж в сумі 32000 грн.

Крім того, ним на виконання умов зазначеного договору також було сплачено 10.02.2012 року реєстраційний платіж у розмірі 444 грн. 45 коп. та 10 квітня 2012 року реєстраційний платіж у розмірі 444 грн. 45 коп.

Відповідно до умов договору відповідач зобов*язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника програми «Авто-Житло», організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права та отримання обраного товару, організовувати та створювати умови для придбання товару учасникам програми, здійснювати оплату товару, забезпечувати отримування товару згідно з умовами діяльності програми та суворо дотримуватися даних умов.

Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним у цілому.

Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно ст. 19, ч. 3, п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється як такі, що вводять в оману утворення пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що діяльність ТОВ «Авто Житло План» регламентована умовами діяльності програми «Авто-Житло» , що є Додатком № 2 до вищевказаного договору. Умовами договору передбачено в якості обов*язку відповідача лише надання послуг, без визначення точного терміну надання товару та його вартості. Фонд програми «Авто-Житло» формується за рахунок чистих платежів , сплачених учасниками програми «Авто-Житло», до фонду не належить реєстраційний платіж та штрафи. Отже фонди формуються виключно з внесків інших клієнтів групи без залучення коштів товариства, в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті платежі, реєстраційний платіж не повертається ні в якому разі, що врешті створює істотний дисбаланс між правами та обов*язками сторін по договору.

Встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю, товариство без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто-Житло».

Отже під час розгляду справи встановлено, що спірний договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

За таких обставин спірний договір № 042441 від 13.12.2011 року є нікчемним.

Разом з тим відповідно до вимог ст.216 ЦК України, слід застосувати до вказаного договору наслідки його недійсності шляхом стягнення на користь позивача всіх внесених ним платежів. Слід стягнути з ТОВ «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, а саме: 32000 грн. 00 коп. - реєстраційний платіж, 444 грн. 45 коп. - поточний платіж, 444 грн. 45 коп. - поточний платіж, а всього 32 888 грн. 90 коп.

Вирішуючи спір , суд у відповідності з вимогами ст.360-7 ЦПК Укра\ни , приймає до уваги Постанову Верховного Суду України від 23.05.2012 року про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року у справі за позовом до ПАТ «Філдес Україна» з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що є обов*язковим для всіх судів України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 328 грн. 89 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст.203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Житло План» про визнання договору недійсним внаслідок його нікчемності та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, а саме: 32000 грн. 00 коп. - реєстраційний платіж, 444 грн. 45 коп. - поточний платіж, 444 грн. 45 коп. - поточний платіж, а всього 32 888 грн. 90 коп.

Стягнути з ТОВ «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь держави судовий збір в сумі 328 грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.



Суддя

8/05/13 07:53  090909 > shkalik    16/04/13 08:27Дерево

30.04.2013 Справа № 756/3056/13-ц



Унікальний номер 756/3056/13-Ц

Номер провадження 2/756/1910/13

З А О Ч Н Е.



Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Давискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План», третя особа - Головне управління з питань захисту прав споживачів про визнання договору про надання послуг недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, згідно якого просив суд: визнати договір № 041390 від 27.05.2011 року про надання послуг укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» та ОСОБА_1 недійсним; зобов'язати відповідача повернути кошти в розмірі 22301,80 грн. сплачених позивачем згідно Договору та наданих квитанцій, стягнути з відповідача на його користь 2000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 27.05.2011 року між ним та відповідачем укладений договір № 041390 про надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу базуючись на принципі взаємодопомоги учасників на суму 60000,00 грн. За умовами договору позивач зобов'язався сплачувати щомісячний платіж в розмірі 815,09 грн. та сплатив реєстраційний платіж в розмірі 6000,00 грн. та щомісячні платежі. Вважає, що умови спірного договору порушують його права як споживача, так як існує істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін договору. Як вважає позивач з умов договору вбачається здійснення ТОВ «Авто Житло План» нечесної підприємницької практики направленої на створення пірамідальної схеми. Позивач вважає, що договір слід визнати недійсним оскільки він суперечить нормам ЦПК, оскільки в ньому не конкретизовані вимоги стосовно предмету Договору та ціна є орієнтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що сумлінно виконував свої зобов'язання по вказаному договору та майже рік сплачував щомісячні платежі, але тепер дізнався, що відповідач не збирався виконувати свої зобов'язання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за останнім відомим місцем знаходження, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надав, у зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим постановити заочне рішення по наявним в справі доказам, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся за останнім відомим місцем знаходження, будь-яких заяв заперечень клопотань суду не надав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2011 р. між сторонами було укладено договір № 041390 про надання послуг. Відповідно до п. 1.1 даного договору його предметом є надання учаснику Програми „Авто-Житло" послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості, через Програму „Авто-Житло", організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників Програми „Авто-Житло".

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми «Авто-Житло», організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, організовувати та створювати умови для придбання товару учасниками програми, здійснювати оплату товару, забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми та суворо дотримуватися даних умов.

В свою чергу позивач зобов'язувався сплатити реєстраційний платіж, що становить 10% в т.ч. з ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 договору, яка сплачується авансом при підписанні договору; сплатити комісійну плату в розмірі 5% в т.ч. ПДВ, від зазначеної суми; щомісячно сплачувати чисті платежі, дотримуватися умов діяльності програми «Авто-Житло».

За даним договором відповідач зобов'язався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми „Авто-Житло", організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання Права на отримання обраного Товару, забезпечувати отримання Товару згідно з умовами діяльності Програми „Авто-Житло", здійснювати оплату товару, зазначеного в додатку № 1 до цього договору та забезпечувати отримання товару учасником Програми «Авто-Житло» згідно з умовами діяльності Програми «Авто-Житло», надавати послуги в порядку та строки, передбачені в умовах діяльності Програми „Авто-Житло" та суворо дотримуватися даних умов (стаття 2 Договору). В свою чергу позивач зобов'язався сплатити реєстраційний платіж, що становить 10 % в т.ч. ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 цього Договору, яка сплачується авансом, при підписанні цього Договору. Щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати, розмір яких визначений у Додатку №1 до Договору, дотримуватися Умов діяльності Програми „Авто-Житло" (стаття 3). Діяльність ТОВ „Авто Житло План" регламентована умовами діяльності, що є Додатком №2 до вищевказаного договору.

Строк дії договору - з 27.05.2011 року по 27.04.2018 року, або до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань (п.п. 5.4, 8.9).

Згідно Додатку №1 від 27.05.2011 року позивач став учасником Програми по придбанню транспортного засобу орієнтованою вартістю 60 000 грн., його щомісячний повний платіж складає 815,09 грн. ( а.с. 11).

27.05.2011 року позивачем при підписанні договору, на виконання п.3.1 статті 3 на користь відповідача було сплачено 6000,00 грн. реєстраційного платежу ( а.с.27) та відповідно до квитанцій повних платежів на загальну суму 16301,80 грн. (а.с. 20-27).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (є нікчемним).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним не вимагається.

Судом встановлено, що діяльність ТОВ «Авто Житло План» регламентована Умовами діяльності програми «Авто-Житло», що є Додатком №2 до вищевказаного договору від 16 вересня 2011 року. Умовами договору передбачено в якості обов'язку відповідача лише надання послуг, без визначення точного терміну надання товару та його вартості. Фонд програми «Авто-Житло» формується за рахунок чистих платежів, сплачених учасниками програми «Авто-Житло», до фонду не належать реєстраційний платіж та штрафи - п.4.5 ст.4 Умов. Отже фонди формуються виключно з внесків інших клієнтів групи без залучення коштів товариства, в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті платежі, реєстраційний платіж не повертається ні в якому разі, що врешті створює істотний дисбаланс між правами та обовязками сторін по договору.

Крім того, позивач фактично сплачував кошти не за товар, а за можливість одержання права на купівлю товару. Відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, та за рахунок коштів інших учасників групи здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників даної групи, отже діяльність ТОВ «Авто Житло План» з реалізації програми «Авто-Житло» є такою, що вводить споживача в оману.

Отже вказаний спірний договір є нікчемним та визнання його недійсним в судовому порядку не вимагається діючим законодавством.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, слід застосувати до вказаного договору наслідки його недійсності шляхом стягнення на користь позивача всіх внесених ним платежів, що підтверджені квитанціями в розмірі 22301,80 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Під час розгляду справи судом не встановлено завдання позивачу моральної шкоди. Підстави для задоволення зазначених позовних вимог відсутні.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209-215, 224-226 ЦПК України, суд -



В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного договору № 041390 від 27.05.2011 року про надання послуг укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 сплачених ним платежів на виконання умов договору в розмірі 22301,80 грн. ( двадцять дві тисячі триста одна грн. 80 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.)

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

16/04/13 08:27  shkalikОтправить письмо > lilek6669    8/04/13 13:33Дерево
да. суд может и без них рассмотреть. главное уведомить. если адрес не известен то уведомление в газету.

16/04/13 07:04  090909 > lilek6669    8/04/13 13:33Дерево

09.04.2013 Справа № 756/3578/13-ц

Унікальний номер 756/3578/13-ц

Справа № 2/756/2056/13



Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг №048847, спрямованих на придбання об'єкту нерухомості, орієнтованою вартістю 1091860,00 грн. За умовами договору позивачем була сплачена відповідачу сума у розмірі 109186,00 грн.

Позивач посилається, що в оспорюваному договорі умови щодо надання позивачу товару є несправедливими, передбачено в якості обов'язку відповідача лише надання послуг, без визначення точного терміну надання товару та його вартості, фонди групи формуються виключно з внесків інших клієнтів групи без залучення коштів товариства, в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті платежі, що створює істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін по договору.

Позивач вказує, що вказаний договір суперечить ст. 18, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому в порядку ст. 215 ЦК України позивач просить визнати недійсним договір №048847 про надання послуг від 03 серпня 2012 року, стягнути з відповідача на користь позивача кошти, сплачені по договору, у розмірі 109186,00 грн.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання, в якому він просив розглянути позовну заяву за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень та відомостей про причини неявки не надійшло.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Судом встановлено, що 03 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір про надання послуг №048847. Відповідно до п. 1.1 даного договору його предметом є надання учаснику Програми „Авто-Житло" послуг, спрямованих на придбання об'єкту нерухомості, через Програму „Авто-Житло", організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги Учасників Програми „Авто-Житло".

За даним договором відповідач зобов'язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми „Авто-Житло", організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання Права на отримання обраного Товару, забезпечувати отримання Товару згідно з умовами діяльності Програми „Авто-Житло", надавати послуги в порядку та строки, передбачені в умовах діяльності Програми „Авто-Житло" та суворо дотримуватися даних умов (стаття 2 Договору). В свою чергу відповідач зобов'язувався сплатити реєстраційний платіж, що становить 10% в т.ч. ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 цього Договору, яка сплачується авансом, при підписанні цього Договору. Щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати, розмір яких визначений у Додатку №1 до Договору, дотримуватися Умов діяльності Програми „Авто-Житло" (стаття 2 договору).

Діяльність ТОВ „Авто Житло План" регламентована умовами діяльності програми «Авто-Житло», що є Додатком №2 до вищевказаного договору.

Строк дії договору - з 03 серпня 2012 року до 03 липня 2032 року, або до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань (п. 8.9).

Згідно з додатком №1 від 03 серпня 2012 року позивач став учасником програми по придбанню об'єкту нерухомості орієнтованою вартістю 1091860,00 грн., його щомісячний чистий платіж складає 4549,42 грн.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим Законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

За умовами ч. 6 ст. 18 вказаного Закону у разі коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним у цілому.

Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», положення, що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Як вбачається з ч.1, ч.3 п.7, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Статтею 5 Додатку №2 до оспорюваного договору товариство щомісячно самостійно організовує та проводить розподільчий акт, а право на отримання товару позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками Програми «Авто Житло», тобто фактично один клієнт - учасник Програми «Авто Житло» за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача - ТОВ "Авто Житло План" оплачує товар іншому учаснику Програми "Авто Житло", що забороняється ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до умов та змісту договору про надання послуг від 03 серпня 2012 року, товариство гарантує оплату та передачу товару орієнтовною вартістю 1091860,00 грн. протягом дії договору, при цьому встановлено термін його дії з 03 серпня 2012 року до 03 липня 2032 року.

Згідно з додатком №1 до вищевказаного договору позивач зобов'язався відповідно до графіку сплатити 240 чистих щомісячних платежів в сумі 4549,42 грн. Відповідно до статті 3 договору учасник програми зобов'язується одноразово сплатити реєстраційний платіж, комісійну плату та щомісячно сплачувати чисті платежі.

03 серпня 2012 року позивачем при підписанні договору на виконання п.3.1 ст.3 на користь відповідача було сплачено 109186,00 грн. в якості реєстраційного платежу, що підтверджується копією квитанції від 03 серпня 2012 року № ПН-122.

Отже, позивач, сумлінно виконуючи взяті на себе зобов'язання, права на отримання товару не отримав.

Згідно з умовами статті 2 договору про надання послуг № 048847 від 03 серпня 2012 року Товариство зобов'язується надавати клієнту інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно клієнта по даному договору; інформація щодо інших клієнтів Програми "Авто Житло" не надається і є конфіденційною. Наведені умови договору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» є обмеженням прав споживача та є несправедливими, оскільки споживачу достовірно невідомо, чи порушені його права при складанні розподільчих актів.

Крім того, відповідно до умов та змісту договору про надання послуг № 048847 від 03 серпня 2012 року у ньому не визначено назву, тип, вид об'єкту нерухомості для придбання якого ТОВ "Авто Житло План" зобов'язується надавати позивачу послуги.

За приписами ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, що встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.

На підставі вимог ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує задовольнити позов, визнати недійсним договір про надання послуг №048847 від 03 серпня 2012 року та стягнути з відповідача на користь позивача кошти, сплачені по договору про надання послуг №048847 від 03 серпня 2012 року, у сумі 109186 гривень

Відповідно до умов ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1091,86 гривень в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання послуг № 048847 від 03 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (код ЄДРПОУ 37509207, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, 21) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 109186 (сто дев'ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 00 копійок, сплачені відповідно до договору про надання послуг № 048847 від 03 серпня 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (код ЄДРПОУ 37509207, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, 21) в дохід держави судовий збір у сумі 1091 (одна тисяча дев'яносто одна) гривня 86 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Шумейко

12/04/13 17:05  shkalikОтправить письмо > urpetr    12/04/13 12:52Дерево
все зависет от расторопности исполнителя

12/04/13 17:02  shkalikОтправить письмо > 090909    1/04/13 08:16Дерево
они то деньги куда-то получают по безналу. не говорите ерунду. есть счета и есть деньги.

12/04/13 12:52  urpetr > 090909    9/04/13 08:31Дерево
Народ кто выиграл суд
гроши повернули через выконавчу ?
Якщо повернули то чи довго ждали

9/04/13 08:31  090909 > lilek6669    8/04/13 13:33Дерево
А в договоре вказано про суд м.Київ чи Чернігов
Якщо київ то Оболонський районний суд

8/04/13 13:33  lilek6669 > 090909    3/04/13 12:37Дерево
если я живу в чернигове

3/04/13 12:47  090909 > Верти    27/03/13 15:47Дерево

26.03.2013 Справа № 756/1904/13- ц

Унікальний номер 756/1904/13-ц

Справа № 2/756/1567/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2013року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг №045019, спрямованих на придбання транспортного засобу, орієнтованою вартістю 45000,00 грн. За умовами договору позивачем була сплачена відповідачу сума у розмірі 17104,80 грн.

Позивач посилається на те, що зміст даного правочину суперечить нормам права, грубо порушує права та інтереси позивача як споживача послуг. Договір укладений внаслідок здійснення нечесної підприємницької діяльності, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та не відповідає внутрішній волі позивача на момент укладення договору та на даний час, а тому підлягає визнанню судом недійсним.

За таких, підстав, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір №045019, про надання послуг від 26.05.2012р., стягнути з відповідача сплачену суму у розмірі 17104,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання, в якому він просив розглянути позовну заяву за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26травня 2012 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг №045019. Відповідно до п. 1.1 даного договору його предметом є надання учаснику Програми „Авто-Житло" послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, через Програму „Авто-Житло", організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги Учасників Програми „Авто-Житло".

За даним договором відповідач зобов'язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми „Авто-Житло", організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання Права на отримання обраного Товару, забезпечувати отримання Товару згідно з умовами діяльності Програми „Авто-Житло", надавати послуги в порядку та строки, передбачені в умовах діяльності Програми „Авто-Житло" та суворо дотримуватися даних умов (стаття 2 Договору). В свою чергу відповідач зобов'язувався сплатити реєстраційний платіж, що становить 10% в т.ч. ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 цього Договору, яка сплачується авансом, при підписанні цього Договору. Щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати, розмір яких визначений у Додатку №1 до Договору, дотримуватися Умов діяльності Програми „Авто-Житло" (стаття 3).

Діяльність ТОВ „Авто Житло План" регламентована умовами діяльності, що є Додатком №2 до вищевказаного договору.

Строк дії договору - з 26.05.2012 року до 26.11.2014 року, або до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань (п. 8.9).

Згідно Додатку №1 від 26.05.2012 року позивач став учасником Програми по придбанню транспортного засобу орієнтованою вартістю 45000,00 грн., його щомісячний чистий платіж складає 1575,60 грн.

Постановою Пленуму Верховного суду України. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим Законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Як вбачається з ч.1, ч.3 п.7, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Статтею 5 Додатку №2 до оспорюваного договору товариство щомісячно самостійно організовує та проводить розподільчий акт, а право на отримання товару позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками Програми «Авто Житло», тобто фактично один клієнт - учасник Програми «Авто Житло» за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача - ТОВ «Авто Житло План» оплачує товар іншому учаснику Програми «Авто Житло», що забороняється ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до умов та змісту договору про надання послуг від 26 травня 2012 року, товариство гарантує оплату та передачу товару орієнтовною вартістю 45000,00 грн. протягом дії договору, при цьому встановлено термін його дії з « 26» травня 2012 року до 26 листопада 2014року.

Згідно Додатку №1 до вищевказаного договору позивач зобов'язався відповідно до графіку сплатити 30 чистих щомісячних платежів в сумі 1575,60 грн. Відповідно до статті 3 договору учасник програми зобов'язується одноразово сплатити реєстраційний платіж, комісійну плату та щомісячно сплачувати чисті платежі.

26 травня 2012 року позивачем при підписанні договору, на виконання п.3.1 ст.3 на користь відповідача було сплачено 4500,00 грн. в якості реєстраційного платежу.

Отже, позивач, сумлінно виконуючи взяті на себе зобов'язання, права на отримання товару не отримав.

Згідно з умовами статті 2 договору про надання послуг № 045019 від 26 травня 2012 року Товариство зобов'язується надавати клієнту інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно клієнта по даному договору; інформація щодо інших клієнтів Програми «Авто Житло» не надається і є конфіденційною. Наведені умови договору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» є обмеженням прав споживача та є несправедливими, оскільки споживачу достовірно невідомо, чи порушені його права при складанні розподільчих актів.

Крім того, відповідно до умов та змісту договору про надання послуг № 045019 від 26 травня 2012 року у ньому не визначено назву, тип, вид, технічні характеристики транспортного засобу для придбання якого ТОВ «Авто Житло План» зобов'язується надавати позивачу послуги.

За приписами ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, що встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.

На підставі вимог ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Посилаючись на положення ст.216 ЦК України, позивач просить стягнути з ТОВ «Авто Житло План» на свою користь грошові кошти сплачені на виконання умов правочину в сумі 17104,80 гривень та 3000,00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 20104, 80 гривень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, укладений договір слід визнати недійсним і сплачені позивачем кошти підлягають поверненню відповідачем.

Відповідно до умов ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,41 гривень в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання послуг № 045019 від 26 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (код ЄДРПОУ 37509207, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, 21) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17104 (сімнадцять тисяч сто чотири) гривні 80 копійок сплачені на виконання умов договору про надання послуг № 045019 від 26 травня 2012 року та 3000 (три тисячі) гривні 00 копійок витрати на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (код ЄДРПОУ 37509207, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, 21) в дохід держави судовий збір у сумі 229 (двісті вісімдесят дві) гривні 41 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Шумейко

3/04/13 12:37  090909 > lilek6669    2/04/13 16:31Дерево
Подавайте в Оболонський суд м.Київа вони там е но нехотят принимать листи от суда .

3/04/13 07:39  САША99 > 090909    1/04/13 08:16Дерево
давайте организуем группу для обращения к президенту

2/04/13 16:31  lilek6669 > Верти    27/03/13 15:47Дерево
Сегодня у меня был суд в г.Чернигов.суд установил перенести до июня.будут искать их.и пришло письмо что они там уже не находяться.вопрос-может ли суд без их присудствия принять положительное ришение

2/04/13 07:30  090909 > Верти    27/03/13 15:47Дерево

28.03.2013 Справа № 756/1243/13- ц



ун. №2756/1243/13

пр. №2/756/1411/13

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (надалі - ТОВ "Авто Житло План") про стягнення грошових коштів, як застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.02.2012 року між ним та ТОВ "Авто Житло План" укладено договір №044401 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 122300,00 грн. через програму "Авто-Житло", організовану ТОВ "Авто Житло План", зокрема: зареєструвати позивача, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми "Авто-Житло" виключно поданому договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми "Авто-Житло" та інші послуги.

У додатку №1 до договору про надання послуг передбачено графік та розмір платежів учасника програми "Авто-Житло", а у додатку №2 - умови діяльності цієї програми.

На виконання умов договору від 20.02.2012 року №044401 позивачем сплачено реєстраційний платіж у сумі 24460,00 грн.

Позивач стверджує, що договір про надання послуг від 08.08.2012 року №048712 є недійсним, оскільки він порушує його права як споживача та укладений внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики, а тому просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з відповідача на його користь реєстраційний платіж у сумі 24460,00 грн. та витратипо оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсягу та просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 20.02.2012 року між ТОВ "Авто Житло План" та ОСОБА_1 було укладено договір №044401 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 122300,00 грн. через програму "Авто-Житло", організовану ТОВ "Авто Житло План", зокрема: зареєструвати ОСОБА_1, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми "Авто-Житло" виключно поданому договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми "Авто-Житло" та інші послуги. ОСОБА_1 у свою чергу взяв на себе зобов'язання сплатити реєстраційний платіж у розмірі 5% від суми, зазначеної у п.1.3. договору, комісійну плату у розмірі 5% від суми, зазначеної у п.1.3. договору, щомісячно сплачувати чисті платежі (а.с.5).

Строк дії згаданого договору - з 20.02.2012 року по 20.01.2019 року, або до моменту виконання сторонами усіх зобов'язань, передбачених цим договором (п.5.4., п.8.9. договору).

У додатку №1 до договору про надання послуг передбачено графік та розмір платежів учасника програми "Авто-Житло", а у додатку №2 - умови діяльності цієї програми (а.с.6-9).

На виконання умов договору позивачем згідно з додатком №1 до договору сплачено відповідачеві реєстраційний платіж у сумі 24460,00 грн., про що свідчать квитанція, наявна в матеріалах справи (а.с.11).

Виконання відповідачем послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах полягає в тому, що після сплати клієнтом коштів, передбачених договором, ТОВ "Авто Житло План" формує групу клієнтів, за рахунок чистих платежів яких здійснюється придбання товару. Клієнт одержує товар відповідно до порядку проведення розподільчого акта (ст.5 умовами діяльності програми "Авто-Житло"), і таке визнання права здійснює ТОВ "Авто Житло План" на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які сплатили найбільшу кількість чистих платежів. Договір про надання послуг від 20.02.2012 року №044401 не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ "Авто Житло План" за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість умовами діяльності програми "Авто-Житло" встановлено, що у випадку відмови клієнта від договору йому не повертається реєстраційний платіж, з нього утримується штраф у розмірі трьох чистих платежів, а повернення решти платежів здійснюється лише по мірі повернення платежів іншими учасниками програми.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (є нікчемним).

Оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ "Авто Житло План" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програму "Авто-Житло", суд приходить до висновку про те, що діяльність ТОВ "Авто Житло План" з реалізації програми "Авто-Житло" є такою, що вводить споживача в оману.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір про надання послуг від 20.02.2012 року №044401, укладений між ТОВ "Авто Житло План" та ОСОБА_1, є нікчемним.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують

на момент відшкодування

У відповідності до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності нікчемного договору про надання послуг від 20.02.2012 року №044401 стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім реєстраційний платіж у сумі 24460,00 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 638, 653, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України "Про захист прав споживачів ", керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнення грошових коштів - задовольнити.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного договору про надання послуг від 20.02.2012 року №044401, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 реєстраційний платіж у сумі 24460 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 244 (двісті сорок чотири) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна

1/04/13 08:16  090909 > Верти    29/03/13 10:15Дерево
Даже немогу сказать по поводу позовной . У меня било очень много документов до позовної заяви . Я виграл. Теперь надо отобрать деньги. А как незнаю. виконавча орештувала рахунок но вони ним непользуются

29/03/13 10:15  Верти > 090909    29/03/13 08:33Дерево
Что значит правильной позовной заявы? Два разных человека, подали один и тот же иск как под копирку, в один и тот же суд, но разные судьи. И вот один судья выносит положительное решение, а другой отказывает. И это притом, что иски совершенно одинаковые. То что Вы на это скажите?

29/03/13 08:33  090909 > Верти    27/03/13 15:47Дерево
Президенту надо обратится. Верховний суд виставив рішення на АЖП
Но суди боятся давати правильне рішення без правельної позовної заяви.

27/03/13 15:47  Верти > Tenenika    23/03/13 16:01Дерево
Подавали и по отдельности, и группой, пришло от них письмо, что открыто уголовное дело по факту мошенничества, а дальше тишина. Заявления подавали и в МВД, и прокуратуру и толку никакого. Ведать крыша очень сильная у них. А судьи так вообще один противоречит другому. В одном и том же суде выносят разные решения. Может к президенту обратится?

25/03/13 21:40  vasiliys > Tenenika    25/03/13 17:18Дерево
они даже заявление не берут))) только групповое и то в прокуратуру

25/03/13 17:18  TenenikaОтправить письмо > vasiliys    25/03/13 10:36Дерево
У вас есть официальный отказ?

25/03/13 10:36  vasiliys > Tenenika    23/03/13 16:01Дерево
да, что милиция - если суд не видит....

25/03/13 10:35  vasiliys > Tenenika    23/03/13 16:01Дерево
милиция не видит состава преступления(((

23/03/13 16:01  TenenikaОтправить письмо > vasiliys    15/03/13 13:32Дерево
Уважаемые форумчане! Кто-либо из Вас (кинутых) подавал в милицию? Если подавали, какие результаты? Хочется всё-таки потягаться с ними.

15/03/13 13:32  vasiliys > 090909    15/03/13 07:19Дерево
да и толку от этих решений суда????!!!! деньги как вернуть потом??? никак... ни один еще не писал, что смог вернуть деньги и не вернет, потому что это все прикрывается и делается не из под палки , а все продумано до мелочей... уже куа таких кампаний под ращными названиями работают, у нас в городе даже офис менять не стали, название только другое. А менеджр . которая лапшк на уши вешат с ободранным маникюром. уже третье название пересиживает(((

15/03/13 07:19  090909 > vasiliys    5/03/13 11:32Дерево

11.03.2013 Справа № 2605/20271/12



Справа № 2/756/940/13

2605/20271/12



РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Житло План», ОСОБА_4, про визнання договору про надання послуг недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Авто Житло План" про визнання недійсним договору № 04491 "Про надання послуг" від 11 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю " Авто Житло План" та стягнення з ТОВ " Авто Житло План" на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ " Авто Житло План" був укладений договір № 04491 про надання послуг, спрямованих на придбання об»акта нерухомості , орієнтовною вартістю 120 000, 0 грн, через організовану товариством програму за умови виконання зобов"язань, що передбачені договором.

Позивач зазначає, що згідно з умовами діяльності програми ТОВ " Авто Житло План " зобов"язувалося організовувати та створювати умови для придбання позивачем об»акта нерухомості, а позивач перерахувати грошові кошти, відповідно до вартості цього об»єкта.

Позивач вказує, що договір укладений з порушенням норм ЦК України, оскільки в ньому не конкретизовані вимоги стосовно предмету договору, не визначено ознаки даного товару, місцезнаходження, характеристики та інші необхідні ознаки, а ціна товару є приблизною, та його шляхом укладення оспорюваного договору було втягнуто TOB "Авто Житло План "' у пірамідальну схему під виглядом учасника організованої цим товариством програми соціальної допомоги, яка виражається у сприянні її учасникам в придбанні товару, діяльність ТОВ "Авто Житло План " за своїм характером містить ознаки фінансової піраміди, пов'язаної з наданням послуг з придбання транспортного засобу через УСП.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить на підставі ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України, визнати недійсним договір № 04491 "Про надання послуг" від 11 травня 2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів у розмірі 35 00, 0 грн., а також судові витрати.

Представник ТОВ "Авто Житло План" до суду не з"явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

ОСОБА_4 до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ " Авто Житло План" був укладений договір № 04491 про надання послуг, спрямованих на придбання об»акта нерухомості , орієнтовною вартістю 120 000, 0 грн, через організовану товариством програму за умови виконання зобов"язань, що передбачені договором.

Згідно з умовами договору, позивач зобов"язаний сплатити реєстраційний платіж у вигляді 20 % від суми, зазначеної в п.1.3 договору, яка сплачується авансом при його підписанні та сплачувати щомісячні чисті платежі та адміністративні витрати , розмір яких визначений у додатку № 1 до договору, дотримуватися умов діяльності програми « Авто-Житло-План».

На виконання умов договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 25 000, 0 грн в якості реєстраційного платежу, та на протязі 10 місяців сплачував на рахунок відповідача по 1000, 0 грн щомісячно, що підтверджується квитанціями про оплату, проте будь-якої інформації щодо права на отримання квартири, відповідач не надав.

Згідно п. 7 ч. З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" приписує, що забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Змістом укладеного сторонами договору підтверджується, що грошовий фонд учасників програми, за рахунок якого відповідач зобов'язується придбати й передати її учасникам товар, формується виключно за рахунок коштів учасників програми без залучення до нього коштів товариства, та що оплата товару учасникам програми, які набули право на отримання товару на розподільчому акті, здійснюється коштами інших її учасників без інвестування в цю оплату коштів товариства. Отже шляхом укладення оспорюваного договору, позивача було втягнуто ТОВ "Авто Житло План" у пірамідальну схему під виглядом учасника організованої цим товариством програми соціальної допомоги, яка виражається у сприянні її учасникам в придбанні товару.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими (ч.1). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача (ч. 2), зокрема, надання можливості надання виконавцеві можливості не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем у разі відмови споживача виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від виконавця у зв'язку з розірванням договору (п. 4 ч. 3). Перелік несправедливих умов у договорах із споживачем не є вичерпним (ч. 4).

Суд вважає, що умови укладеного між сторонами договору є несправедливими, оскільки відповідно до договору, ТОВ "Авто Житло План" ні за яких умов (зокрема, у разі розірвання його з ініціативи позивача) не повертає останньому сплачену ним одноразову плату.

Суду також не надано доказів того, що у зв'язку з вступом позивача в організовану ТОВ "Авто Житло План" програму та реєстрацією його як учасника цієї програми на підставі оспорюваного договору товариство понесло які-небудь витрати.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержане за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір є недійсним як такий, що суперечить Законові України "Про захист прав споживачів", оскільки він містить несправедливі для споживача умови, чим створено істотний дисбаланс на користь відповідача між правами та обов'язками сторін. Також у діяльності товариства вбачається нечесна підприємницька діяльність, яка вводить позивача в оману, а саме наявність утворення, експлуатації та сприяння розвитку пірамідальної схеми, а тому його слід визнати недійсним.

Також з ТОВ " Авто Житло План " на користь ОСОБА_2 слід стягнути грошові кошти у сумі 35 000, 0 грн, сплачені за договором та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 215, 216 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Житло План», ОСОБА_4, про визнання договору про надання послуг недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 04491 «Про надання послуг» від 11 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (р/р 26008001001663 ПАТ «Радикал Банк» м. Київ, МФО: 319111, ЄДРПОУ: 37509207) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 35 000 грн.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (р/р 26008001001663 ПАТ «Радикал Банк» м. Київ, МФО: 319111, ЄДРПОУ: 37509207) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 350, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.



Суддя О.Г.Скрипник

7/03/13 14:12  090909 > vasiliys    5/03/13 11:32Дерево
Спасибо

5/03/13 11:32  vasiliys > Верти    1/03/13 20:22Дерево
Уважаемые пострадавшие от АЖП, не тратьте зря времени и денег на них. Суды пересуды это все чушь. никто денег не вернет. Там все продумано до мелочей. Они уже открыли другие конторы под другим названием, проценты теже, даже остались в том же офисе - не стали париться по поводу переезда(((

1/03/13 20:22  Верти > 090909    1/03/13 07:51Дерево
В таком случаи надо писать жалобу на судью в ВККС

1/03/13 07:51  090909 > Верти    28/02/13 18:23Дерево
Закон один но судьи ведутся на АЖП

28/02/13 18:23  Верти > 090909    27/02/13 07:29Дерево
Ну и что , что судьи разные, а разве закон не один для всех?

27/02/13 07:29  090909 > Верти    26/02/13 19:22Дерево
Судьи разные . С 20.12.2012р. в Верховном судьи вийшов указ по поводу АЖП . В них небуло ы немае лицензии для проведення таких
послуг . АЖП пише шо вони не надавали послуги и кредити ми сами
дарим им свои деньги . Но главное по больше надо предоставит
документов по поводу лицензии

26/02/13 19:22  Верти > 090909    26/02/13 11:48Дерево
Скажите пожалуйста, как такое может быть в одном и том же суде, с одними и теми же ответчиками, но разные судьи выносят разные решения. Одни судьи задовольнят позов, другие нет. Как такое может быть, ведь иск один и тотже, признать договор не действительным и вернуть деньги. Что делать в таком случаи?

26/02/13 11:48  090909 > 0007    31/01/13 14:07Дерево

19.02.2013 Справа № 2605/20550/12



Справа № 2/756/1010/13

2605/20550/12

РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Житло План», про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Авто Житло План" про визнання недійсним договору № 041803 «Про надання послуг» від 07 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю " Авто Житло План", стягнення з ТОВ " Авто Житло План" на свою користь грошових коштів, моральної шкоди.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2011 року між ним та ТОВ " Авто Житло План" був укладений договір № 04803 про надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, орієнтовною вартістю 93 500, 0 грн через організовану товариством програму за умови виконання зобов»язань, що передбачені договором.

Позивач зазначає, що згідно з умовами діяльності програми ТОВ " Авто Житло План " зобов"язувалося організовувати та створювати умови для придбання позивачем транспортного засобу, а позивач перерахувати грошові кошти, відповідно до вартості автомобіля.

Позивач вказує, що договір укладений з порушенням норм ЦК України, оскільки в ньому не конкретизовані вимоги стосовно предмету договору, не визначено ознаки даного товару, характеристики та інші необхідні ознаки, а ціна товару є приблизною, та його шляхом укладення оспорюваного договору було втягнуто TOB "Авто Житло План "' у пірамідальну схему під виглядом учасника організованої цим товариством програми соціальної допомоги, яка виражається у сприянні її учасникам в придбанні товару, діяльність ТОВ "Авто Житло План " за своїм характером містить ознаки фінансової піраміди, пов'язаної з наданням послуг з придбання транспортного засобу .

Зважаючи на викладене вище, позивач просить на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, визнати недійсним договір № 041803 «Про надання послуг» від 07 жовтня 2011 року, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» , стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів у розмірі 18 700, 0 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2000, 0 грн, моральну шкоду - 2000, 0 грн.

Представник відповідача до суду не з"явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План " був укладений договір № 041803 про надання послуг, предметом якого є надання стороні договору послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, орієнтовною вартістю 93 500, 0 грн через організовану товариством програму, учасником якої є позивач.

Згідно з умовами договору, позивач зобов»язаний сплатити реєстраційний платіж у вигляді 10 % від вартості товару та щомісячно сплачувати платіж у розмірі 1270, 18 грн. строком до 07 вересня 2018 року.

На виконання умов договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок грошові кошти у розмірі 18 700, 0 грн, що підтверджується квитанціями про оплату, проте будь-якої інформації про запропоновані послуги, а також право на отримання транспортного засобу, відповідач не надав.

Згідно п. 7 ч. З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" приписує, що забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Змістом укладеного сторонами договору підтверджується, що грошовий фонд учасників програми, за рахунок якого відповідач зобов'язується придбати й передати її учасникам товар, формується виключно за рахунок коштів учасників програми без залучення до нього коштів товариства, та що оплата товару учасникам програми, які набули право на отримання товару, здійснюється коштами інших її учасників без інвестування в цю оплату коштів товариства. Вказана обставина підтверджується пунктом 1.4 Умов діяльності програми «Авто-Житло», де зазначено, що учасник програми «Авто-Житло» доручає товариству використовувати суми чистих прибутків для формування фонду з метою здійснення оплати товару на користь учасників програми «Авто-Житло».

Отже, шляхом укладення оспорюваного договору, позивача було втягнуто ТОВ "Авто Житло План" у пірамідальну схему під виглядом учасника організованої цим товариством програми соціальної допомоги, яка виражається у сприянні її учасникам в придбанні товару.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими (ч.1). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача (ч. 2), зокрема, надання можливості надання виконавцеві можливості не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем у разі відмови споживача виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від виконавця у зв'язку з розірванням договору (п. 4 ч. 3). Перелік несправедливих умов у договорах із споживачем не є вичерпним (ч. 4).

Суд вважає, що умови укладеного між сторонами договору є несправедливими, оскільки відповідно до договору, ТОВ "Авто Житло План" ні за яких умов (зокрема, у разі розірвання його з ініціативи позивача) не повертає останньому сплачену ним одноразову плату.

Суду також не надано доказів того, що у зв'язку з вступом позивача в організовану ТОВ "Авто Житло План" програму та реєстрацією його як учасника цієї програми на підставі оспорюваного договору товариство понесло які-небудь витрати.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержане за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір є недійсним як такий, що суперечить Законові України "Про захист прав споживачів", оскільки він містить несправедливі для споживача умови, чим створено істотний дисбаланс на користь відповідача між правами та обов'язками сторін. Також у діяльності товариства вбачається нечесна підприємницька діяльність, яка вводить позивача в оману, а саме наявність утворення, експлуатації та сприяння розвитку пірамідальної схеми, а тому його слід визнати недійсним.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Так, як при укладенні договору про надання послуг відповідач порушив права позивача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Також з ТОВ " Авто Житло План " на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти у сумі 18 700, 0 грн, сплачені за договором, витрати на правову допомогу у розмірі 2000, 0 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Житло План», про визнання договору недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 041803 «Про надання послуг» від 07 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (р/р 26008001001663 ПАТ «Радикал Банк» м. Київ, МФО: 319111, ЄДРПОУ: 37509207) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 18 700, 0 грн.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (р/р 26008001001663 ПАТ «Радикал Банк» м. Київ, МФО: 319111, ЄДРПОУ: 37509207) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000, 0 грн. 4

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» (р/р 26008001001663 ПАТ «Радикал Банк» м. Київ, МФО: 319111, ЄДРПОУ: 37509207) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000, 0 грн.

В частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000, 0 грн - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.



Суддя О.Г.Скрипник

26/02/13 11:26  090909 > анна респект    25/02/13 15:55Дерево
А какая у них новая назва обо ЄДРПОУ

25/02/13 15:55  анна респект > САША99    21/02/13 21:18Дерево
да паменяли ми внесли им 5000 грн ани нам так и не чево не вернули не ведитесь люди ани машеники

21/02/13 21:18  САША99 > vasiliys    21/02/13 21:13Дерево
А ВЫ В КАКОМ ГОРОДЕ

21/02/13 21:13  vasiliys > САША99    21/02/13 07:40Дерево
они уже название поменяли, в том же офис у нас в городе теже проценты


21/02/13 07:40  САША99 > Ирма254    4/02/13 17:25Дерево
так не куда обращаться хотя есть один телефон откопал на сайтах ситуация похожая
запись за сутки и похоже смысл тотже
а не теже это ребята?

18/02/13 19:20  Верти > Ирма254    4/02/13 17:25Дерево
Вы хорошо подумали?

4/02/13 17:25  Ирма254 > Listener    5/12/12 14:44Дерево
Подскажите,как связаться с менеджерами или сруководством. Заранее благодарю.Уж больно квартиру нужно купить

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 14

Реклама

bigmir)net TOP 100