RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Карьера и Образование

Работа и Образование

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

корпоративное право - как основное требование к юристам


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
29/04/11 20:42  firОтправить письмо > mad-xap    29/04/11 09:35Дерево
я смею думать, что отличаю корпоративные права от корпоративного права, как и большинство людей на этом форуме. и совку даже "пост" себя не отношу. и Вам не советую.

29/04/11 11:42  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > mad-xap    29/04/11 09:38Дерево
Вы зачем-то пытаетесь быть умнее работодателя, в этом и ошибка. попробуйте считать ВСЕХ встречных не дурнее себя, хотя бы в начале отношений;)

29/04/11 09:38  mad-xap > ОК АКА Олюня    28/04/11 22:41Дерево
замечу, что не все такие "работодатели" имеют широкие понятия в этих сферах, как вы. я излагал, согласно своим наблюдениям, но не спорю, что есть и такие, которые знают чего хотят.
ошибок не наблюдается.

29/04/11 09:35  mad-xap > fir    28/04/11 22:15Дерево
к обобщению "мы", было подведено пост советское СНГ, раз вы к такому не относились, можно было и не обозначаться здесь.

28/04/11 22:41  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > mad-xap    28/04/11 13:47Дерево
станете работодателем, поймете свою ошибку, раз уж не можете понять требований работодателя к соискателям

28/04/11 22:15  firОтправить письмо > mad-xap    28/04/11 13:47Дерево
вы сильно разбираетесь, что где принято, а что где нет ? я лично, не хотел бы, чтобы меня объединяли с Вами в Вашем понимании "мы".

28/04/11 14:12  Dr2 > mad-xap    28/04/11 13:47Дерево
На данный период мы действительно переживаем переход, только на несколько иной манер. Боюсь, по его итогам большинству нынешних лоеров придется, или переквалифицироваться на что-то другое, или с голода сдохнуть.
Но это ладно. А вот, что собственно Вы пытаетесь донести – как-то не пойму. Ну принято так. Уже одной этой причины вполне достаточно.

28/04/11 14:08  Лебедев А. > mad-xap    28/04/11 13:47Дерево
Если говорить о специализации юристов в США, то я бы не говорил о том, что любое предприятие обязано иметь с десяток юристов в штате: куда дешевле не иметь в штате ни одного юриста и обслуживаться у какой-нибудь юридической компании, например ;) А та уж, в свою очередь, в штате имеет всех необходимых специалистов. Это - нормальная практика, и я только "за", если реформирование нашего законодательства и сознания предпринимателей рано или поздно нас к пониманию и принятию такого положения вещей приведёт.

Естественно, крупным корпорациям нужны свои юристы: они у них есть, и многие из них - специалисты довольно узкого профиля. Собственно, отдельные корпорации у нас постепенно к такой системе работы и приходят.

28/04/11 14:05  Лебедев А. > mad-xap    28/04/11 13:47Дерево
По-моему - вы уходите от основного вопроса и переходите к вопросу вне рамок этой темы, г-н бздыннь правильно указал на необходимость переноса темы в другую ветку.

Выбор специалиста - право работодателя. Если ему нужен юрист широкого профиля - он возьмет к себе юриста широкого профиля. Если ему нужен специалист с УЗКОЙ направленностью - он возьмет себе специалиста с УЗКОЙ направленностью.

Знать ВСЁ невозможно. "Не знаю" и "надо подготовиться" - это просто разные степени честности при общении с клиентом: мало кто может себе позволить первый вариант в общении с клиентом, т.к. кушать хочется всегда. Доскональное знание ВСЕХ сфер права - иллюзия.

Я не понимаю, каким образом компании, которая занимается трансконтинентальными морскими перевозками, куплей-продажей морских суден, трудоустройством моряков и специалистов из разных стран подойдёт специалист по ХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРАВУ. Ну, придёт к ним на собеседование просто БЛЕСТЯЩИЙ хозяйственник, и что? Он может при этом не знать ни английского, ни норм международного права, не говоря уже о специализации компании: он, скажем, лет 5 проработал в налоговой, потом ещё лет 10 - юрисконсультом в каком-нибудь ООО. Да, в свободное время штудировал ХК и ГК: знает их досконально.

И зачем нужен такой ХОЗЯЙСТВЕННИК такой компании?! В связи с тем, что у нас нет какого-нибудь "Кодекса международного мореходства"? :D Что они, по-вашему, должны писать в требованиях к кандидату на такую вакансию?

------------
p.s.: вы так и не обосновали свою позицию по отношению к корпоративному праву. То, что у нас полно юристов широкого профиля, ни коим образом не отменяет существование "корпоративного права". Интересно, до существования налогового кодекса у нас не могло быть специалистов в налоговом праве?

У вас в корне неверная классификация возможных специализаций юристов + какая-то непонятная озлобленность на работодателей.

28/04/11 13:47  mad-xap > Лебедев А.    28/04/11 12:48Дерево
Совершенно с вами согласен, у Запада, многие узкоспециализированные спецы, начнём с того, что только её и знают, в США не принято иметь знания в некоторых сферах законодательства одновременно, от того мы от них и отличаемся, что выбрали направаления законодательства "большого брата", где юрист - человек, который обязан знать в своёй сфере все, нет слова "не знаю" - есть "надо подготовиться", ведь по сути ко многим вопросам надо дополнительно изучить нормативку.
если брать Вашу аналогию, то на данный период времени мы переживаем переход на западный манер?...где для разносторонних вопросах требующих правовой оценки, надо будет обращаться к отдельным юристам имеющим познания в данной сфере, в следствии чего на предприятии должен быть расширенный штат юристов узкопрофильных юристов, или пропорционально количеству мест на зароб.плату должен работать "1" юрист, но имея знания в соотношении с количеством возможных "узкопрофильных"!....но на практике никто не поднимет бедолаге на столько зарплату, в соотношении с количеством уволившихся, и возложивши все "их" обязанности на 1го - по вашему это правильно?

28/04/11 12:50  бздыннь > Лебедев А.    28/04/11 12:48Дерево
"у них, бедолаг, даже хозяйственного кодекса нет )" - дикие люди, чё уж там :)
з.ы. а темку то во флудерский перенести нужно, уж больно она... как бы это сказать... для того форума подходит

28/04/11 12:48  Лебедев А. > mad-xap    28/04/11 12:20Дерево
Ок, даже если воспринимать корпоративное как некий подвид хозяйственного, что плохого в КОНКРЕТИЗИРОВАНИИ требований?

Вы удивительнейшим образом игнорируете ответы на уже заданные вами же вопросы и продолжаете эти вопросы задавать вновь и вновь.

Работодателю в отдельно взятом случае не нужен грузчик широкого профиля с дипломом правоведа. Ему нужен специалист именно в корпоративном праве: ну, вы знаете, акции-шмакции, доли, участники, акционеры, собрания. А средний ХОЗЯЙСТВЕННИК мог с этим всем и не сталкиваться вовсе.

Потому работодатель, в своей безграничной мудрости, решил уточнить: "Повелеваю: найдите-ка мне юриста, да такого, чтоб ЗУ "Про АО" отлично знал, да и вообще во всех механизмах деятельности АО кумекал".

Если ему приведут юрисконсульта Иванова И.И., который 7 лет просидел в ООО "Ромашка" и аж один раз видел протокол собрания - и то, учредительного, того же ООО "Ромашка" - будет ли работодатель доволен? Думаю, нет.

-----

Отдельно хочу дополнить высказывание Ольги: узкую специализацию придумали не вчера И используют далеко не только у нас. Почему-то, скажем, в США есть corporate lawyerы ;)

В странах прецедентного права я уж и не знаю, как вы квалифицировали бы специализации: у них, бедолаг, даже хозяйственного кодекса нет )))

28/04/11 12:32  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > mad-xap    28/04/11 12:20Дерево
узкую специализацию не вчера придумали. мож, на договора капстроительства у работодателя отдельный юрист есть

28/04/11 12:20  mad-xap > Rossi    28/04/11 12:06Дерево
ну как можно выделить корпоративное право от хозяйственного?...корпоративное входит в хозяйственное!, тем самым идёт дублированние, при том что даже не конкретика, а обычное дублирование.
примерный диалог работодателя и кандидата(фрагмент):
- "знаешь корпоративное?" - молодец, а как там по поводу договора капитального строительства?....что? не сталкивался?, так ты вообще с хозяйственным правом не знаком" - в ближайшем будущем мы будем к такому приходить...

28/04/11 12:06  Rossi > mad-xap    28/04/11 09:43Дерево
"так или иначе обхватывает всю сферу даного права"

Вот именно - так или иначе. А работодателя не интересует "так или иначе"; касательно корпоративного права работодателя интересуют именно отличные знания.

28/04/11 11:55  бздыннь > Лебедев А.    28/04/11 10:55Дерево
медксап все вірно пише. імхо має право на існування єдина вимога роботодавця - відмінні знання права. знає право - зможе займатись всілякими еменейами, корп фіном, дью ділами, довідку за формою 4-опп отримати, з жеком судитись і т.п.

28/04/11 11:14  mad-xap > Лебедев А.    28/04/11 10:55Дерево
вот об этом я и говорю, как можно требовать исполнять те действия, согласно законодательной базе, но о специфике которых при трудоустройстве ничего не известно, кроме требований знания "корпоративное право", в итоге получается - не знаешь специфики, не знаешь и права?

28/04/11 10:55  Лебедев А. > mad-xap    28/04/11 09:43Дерево
"зачем выделять "корпоративное" право?, ведь достаточно указывать "Отличные/обширные познания Хозяйственного права"

Потому что "обширные познания Хозяйственного права" ≠ "есть опыт в M&A".

Потому что юрисконсульт может и не иметь опыта в "обслуживании" АО: у кого-то они просто есть, и особого труда не требуют. А у кого-то АО - это по несколько собраний в год, эмиссии, переезды, переименования, консолидации и т.д.

Если работодателю нужен человек С ОПЫТОМ в КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ - он так и пишет.

Если вам на рынке нужна ПЕКИНСКАЯ капуста - вы за белокачанную платить не станете.

28/04/11 10:49  Лебедев А. > Red Tag    27/04/11 23:54Дерево
Я согласен, что среди работодателей бывают несколько неадекватные люди )) Тут же вопрос не об этом :)

28/04/11 09:43  mad-xap > Rossi    27/04/11 17:52Дерево
не совсем понятна ваша позиция. Потому как неоднократно зафиксировано, что многие юристы делают в своей карьере акцент именно на какую то 1 отрасль права, то если он превоклассный знаток "Уголовки", то не факт что он вообще много чего знает и в "Гражданке", о тсюда следует, что человек, имея узкую специализацию, и имея возможность продолжать работать в ней, так или иначе обхватывает всю сферу даного права. Опять таки, мы пришли к такому же вопросу - зачем выделять "корпоративное" право?, ведь достаточно указывать "Отличные/обширные познания Хозяйственного права"

28/04/11 01:00  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Red Tag    27/04/11 23:54Дерево
знаете, у меня перманентный поиск юрисконсульта при прочих 5-7 открытых узкопрофильных вакансиях торговой фирмы. ща просто тупо не поднимаю вакансию юрисконсульта, бо с утра на 200 резюме понтовых юристов 10-20 продажных спецов. как ЭТО вычитать?

28/04/11 00:56  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Лебедев А.    27/04/11 22:53Дерево
можно я промолчу, что трудовое право это не только КЗоТ?

27/04/11 23:54  Red Tag > Лебедев А.    27/04/11 22:53Дерево
"Кандидату требования ясны, работодателю - ясны" кандидату, как специалисту в юриспруденции, может быть и ясны, а вот работодателю... Сколько таких объявлений "отличное знание...Х в степени Y отраслей права" А у кого оно отличное? Абы сказать, а там разберёмся?

27/04/11 22:53  Лебедев А. > mad-xap    27/04/11 16:16Дерево
Вот вы мне скажите, на простом примере:
1. Есть юр.фирма, представляет у нас интересы различных нерезов.
2. Им под несколько проектов (да и на перспективу) нужен специалист в M&A с хорошим опытом работы.
3. Они дают объявление, в соответствии с вашим вариантом: "Требуется юрист-хозяйственник".
4. Приходит стадо безработных юрисконсультов, которые ЗУ "Про АО" в глаза не видели.

Зачем это делать, если можно написать прямо: требуется специалист по M&A?

Аналогично с корпоративным правом: да какая разница, как у нас кодексы называются? Есть, скажем, ЗАО: его хотят преобразовать в ПрАТ, провести доп. эмиссию, скупить акции миноритариев и т.д. Кто это будет делать? Хозяйственник широкого профиля? Ну и придёт на собеседование человек, который до этого только ТОВ да СПД обслуживал.

Вам Ольга верный совет дала. Зачем выдумывать проблему там, где её нет? Кандидату требования ясны, работодателю - ясны. В чем проблема? Если кандидату требования НЕ ясны - он может смело отправляться на собеседование в другое место ;)

И, честно, я до сих пор не понял, почему требования нужно называть в соответствии с наименованием кодексов )) "Корпоративное право" - термин, который используется во всём мире: под него у нас и законы есть, которые г-н Росси назвал.

Эдак можно доупрощаться: зачем арбуз арбузом называть, а малину - малиной, если и то, и другое - ЯГОДЫ? ))

27/04/11 18:55  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > mad-xap    27/04/11 17:47Дерево
не мудрствуйте

27/04/11 17:52  Rossi > mad-xap    27/04/11 17:18Дерево
"если юрист обладает исключительно обширными знаниями в хозяйственном праве, смысл акцента на корпоративное право"

Абсолютно все нормы хозяйственного права знать невозможно. Смысл акцента в том, чтобы нормы корпоративного права были наиболее известны (по сравнению с другими нормами хозяйственного права).


"в связи с такой недоработкой в терминологии"

не знаю, о чем вы...


27/04/11 17:47  mad-xap > ОК АКА Олюня    27/04/11 17:32Дерево
27/04/11 13:56

27/04/11 17:41  Red Tag > mad-xap    27/04/11 17:18Дерево
конечно это массоны

27/04/11 17:32  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > mad-xap    27/04/11 16:12Дерево

27/04/11 17:18  mad-xap > Rossi    27/04/11 16:29Дерево
возможно, но тогда к чему идёт уточнение "корпоративноe"?....если юрист обладает исключительно обширными знаниями в хозяйственном праве, смысл акцента на корпоративное право, в связи с такой недоработкой в терминологии, попросту ставят в тупик. - "знай то, сам не знаю что", получается так.
...или это какой то массонский заговор? или для того, что бы молодые специалисты не тревожили "старых дядек"???...

27/04/11 16:29  Rossi > mad-xap    27/04/11 16:12Дерево
Работодатель делает акцент. Мол, нужно знать хозяйственное право, и в особенности хорошо нужно знать ту его часть, которую составляет корпоративное право.

27/04/11 16:16  mad-xap > Лебедев А.    27/04/11 14:24Дерево
а вам бы понравилось бы больше быть специалистом в акционерном, или в кодексе с ограниченной ответственностью?
по сути я не понимаю выделения "корпоративного" права как отдельного требования, это лишь вводит в заблуждение...и вообще не понятно, для чего был введён этот термин при обозначении обязанностей?

27/04/11 16:12  mad-xap > Rossi    27/04/11 14:21Дерево
к чему тогда идёт привязка "корпоративное" право?, ведь это вводит в заблуждение многих специалистов, потому как это не иначе как "издержки" хозяйственного права в целом!, но устанавливая в требовании хозяйственное право, далее идёт корпоративное, то есть как "гражданское право", и "право собственности", разве не так?

27/04/11 14:24  Лебедев А. > mad-xap    27/04/11 13:56Дерево
Получается, что у нас нет специалистов в сфере корпоративного права: есть специалисты в сфере хозяйственного кодекса? :D

27/04/11 14:21  Rossi > mad-xap    27/04/11 13:56Дерево
"Как мне известно, корпоративное право как отдельный институт права не существует"

и вы никогда не слышали о существовании Закона Украины "О хозяйственных обществах", Закона Украины "Об акционерных обществах"?..

27/04/11 13:56  mad-xap   Дерево
Уважаемые коллеги, в последнее время работодатели при поисках робочей силы в частности -"требуется юрист" с обязательным указанием знаний(либо вообще "отличных" знаний) корпоративного права. Как мне известно, корпоративное право как отдельный институт права не существует, а согласно ГКУ и ХКУ, корпоративные права, это внутренние права Предприятий - это их внутренняя политика, внутренняя градация вертикали власти, и подотчётности.
скажите пожалуйста, как юристу при трудоустройстве знать "корпоративные" права того предприятия, не имея опыта работы на таковом?...или юристы пошли такие "тупые", либо работодатели не шибко грамотные при оглашении вакансии с указанными обязанностями???
кто сталкивался с такими незатейливыми на первый взгляд проблемами, поделитесь мнениями.
Р.S. то, чем прикрывается "корпоративное"право, - гражданским и хозяйственным правом - не есть верно с правовой точки зрения...никто же не ссылается на ст. 123 Корпоративного кодекса??!!!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100