RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ДТП. Власник уникає відповідальності


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
12/05/11 08:56  Детепіст > Defender    11/05/11 17:16Дерево
зїхали?

11/05/11 17:16  Defender > Детепіст    11/05/11 15:14Дерево
интересная позиция, деньги платят Вам, а работать буду я, да? ;)))
"потерпилый" Вы наш ;)

11/05/11 15:14  Детепіст > Defender    9/05/11 20:16Дерево
Ваша позиция в суде развалится как карточный домик.
давайте по порядку - чому має розвалитися, але будь-ласка лаконічно,по пунктах, без здогадок як воно буде в майбутньому, що скаже, суддя, свідок і так дальше, з позиції потерпілого.

9/05/11 20:16  Defender > Детепіст    7/05/11 17:50Дерево
Ваша позиция в суде развалится как карточный домик.
Если, конечно, та сторона еще догадается подать позов в суд, а так впереписке, можете им голову морочить еще долго до суда.
Если этот ваш водитель подписывет что угодно, то вывлачивайте потерпилому сразу, а водиле как вы это называетеЮ цив-правовый договор подсуньте, что тот по 1000 грн. будет с зарплаты отдавать.
Хоть какая-то гарантия водиле, что его не выпрут с работы.
Ну и водилу ж вам проще разводить на договор, по привычке.
Просто смените договор и подсуньте ему другой.
Или такую работу вам работодатель не оплатит, как незачет?

9/05/11 19:48  Детепіст > овчарка-2    8/05/11 20:51Дерево
Та не дістаю я вас, просто якщо увас своя думка, то так і кажіть, що це ваша думка і все, бо коли вам поставлено уточнююче запитання по суті вашої відпові, ви зїзджаєте на правила форуму.Невже так важко византи,що неправі.Краще дійсно, не відповідати,ніж відповідати-..чего не ясно.."

9/05/11 19:41  Детепіст > Defender    9/05/11 12:08Дерево
не бачу нічого смішного в предеметі договору, хотів би я побачити евакуатор для автобуса)

9/05/11 12:08  Defender > Детепіст    7/05/11 17:50Дерево
Мне кажется, в этой истории, недийснисть правочину, так называемого автором цив-правового, про перегон авто с точки А в точку В,
выплывает из того, что ранее был заключен трудовой договор,
а целью уже этого договора естесственно есть желание уникнуть ответственности юрика и скрыть реальные обстоятельства( трудовые отношения).Таким образом это удаваний правочин.
На месте судьи эти обстоятельства легко выявить, скажем, вам ничего не мешало заключить такой договор с водителем, который не перебувае с юриком в трудовых отношениях. Или, сами бы юрики сели и прегнали автомобиль, чай не барины, не дворяне ;)
Из точки А в точку Б. Смешно даже звучит. Наняли бы эвакуатор ;))

8/05/11 21:30  abbatОтправить письмо > овчарка-2    8/05/11 20:51Дерево
да нефиг бисер метать перед "...";)

нормальная была бы тема на форуме, если бы не "синий" неадекват...

а подсказали бы выход?!... он ведь не один на форуме, есть и нормальные;)... глядишь кому и полезна стала бы тема...

з.ы. я вот как-то, давненько уже, пытался доказать отсутствие вины (обязанности возмещать...) собственника (была ситуация, ехал наш во внерабочее время, шабашил..., путевка была оформлена... возвращался из командировки)... не получилось, проиграл...


8/05/11 20:51  овчарка-2Отправить письмо > Детепіст    8/05/11 19:47Дерево
И Вам не отвечу.

Может стоить поменять свое отношение к тем людям, которым задаете вопросы?
Да и правду нужно говорить с самого начала.


"05/11 14:47 ОК АКА Олюня > овчарка-2 7/05/11 10:15
гражд.правовой договор ... вид Договора ... закрепления трудовых отношений?!
7/05/11 14:38 Детепіст > овчарка-2 7/05/11 10:15
Відколи це цив.-пр. договір закріпляє трудові відносини?" - согласно Правилам форума я могу иметь свою точку зрения и свои убеждения.

Как бы Вы недоставали лично меня, я Вам выхода в созданной ситуации не скажу и как разрешить ситуацыю неподскажу, с личных побуждений предвзятости к Вам.
Кстати, схожую ситуацыю (вопрос) дал решить своему юристу один с руководителей предприятия, с уважения к своему труду, подсказивать не буду..


8/05/11 20:40  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Детепіст    8/05/11 19:37Дерево
если Вы тут самый крутой специалист, то что Вы здесь до сих пор делаете и зачем спрашиваете?

8/05/11 20:39  овчарка-2Отправить письмо > Детепіст    8/05/11 19:37Дерево
Не дай Бог кому такого спрашивающего.

8/05/11 19:47  Детепіст > овчарка-2    7/05/11 18:17Дерево
/05/11 14:47 ОК АКА Олюня > овчарка-2 7/05/11 10:15
гражд.правовой договор ... вид Договора ... закрепления трудовых отношений?!
7/05/11 14:38 Детепіст > овчарка-2 7/05/11 10:15
Відколи це цив.-пр. договір закріпляє трудові відносини?
Ви не відповіли

8/05/11 19:44  Детепіст > Defender    7/05/11 18:14Дерево
не приписуйте мені своїх здогадок,мене не цікавить зразок договору

8/05/11 19:40  Детепіст > VP_Son    7/05/11 17:53Дерево
в цій справі він може бути третьою особою!

8/05/11 19:37  Детепіст > овчарка-2    7/05/11 18:13Дерево
Якщо спеціаліст це ви,то не дай Бог

7/05/11 21:52  Defender > овчарка-2    7/05/11 18:17Дерево
А он об этом знает? Похоже что нет ;))

7/05/11 18:17  овчарка-2Отправить письмо > Defender    7/05/11 18:14Дерево
"Его интересует образец такого договора, чтоб понадежней водилу запрячь на возмещение ущерба, а тот все подпишет." - это его не спасет.

7/05/11 18:14  Defender > овчарка-2    7/05/11 18:03Дерево
Его интересует образец такого договора, чтоб понадежней водилу запрячь на возмещение ущерба, а тот все подпишет.
Есть у вас на примете такой правильный договор?
Вы ж видите, "адвокат дьявола" в процессе обучения, он в теме плавает немного, собирет правильные идеи для кидка.

7/05/11 18:13  овчарка-2Отправить письмо > Детепіст    7/05/11 17:50Дерево
Если сами непонимаете, пригласите специалиста.

"Исход труда как подвох" - от себя )

7/05/11 18:03  овчарка-2Отправить письмо > Детепіст    7/05/11 14:38Дерево
Вас интересует результат труда (гражд.правовай дог-р) или же выполнение функций связанные с исполнением обязанностей работника (трудовой дог-р)?

7/05/11 18:00  Defender > Детепіст    7/05/11 17:40Дерево
Сознайтесь уже, что легендарный договор стряпаете после ДТП.
Собираете на форуме инфу, как лучше состряпать.
Ведь так?
И еще, а водилу устроит, если 1/3 его квартиры продадут через ДВС?
Он с таким поворотом дела ознакомлен? Или зачем ему нать лишнее?

7/05/11 17:55  Defender > Детепіст    7/05/11 17:50Дерево
А о какой сумме идет вообще речь, после выплаты СК?
Только не сьезжайте, как обычно ;)

7/05/11 17:53  VP_Son > Детепіст    7/05/11 17:40Дерево
хіба що може бути допитаний в якості свідка
---------
Не Ви його статус визначаєте, а в цій справі він ніким іншим і бути не може.
Совість не турбує людину за грати садити?
Ще й невинну, як "аферисти дтп організували"

7/05/11 17:50  Детепіст > Defender    7/05/11 17:00Дерево
Ну варіантів поведінки судді і його запитань може бути багато, і скільки би питань не задавали щодо договору, суд без позову потерпілого не зможе його визнати недійсним.А в позові потерпілий навряд чи зможе обгрунтувати які йогоправа даним договором.Що привести до присяги свідка, треба ще його залучити, визнати явку обовязковою і застосувати привід, після чого він відмовиться від дачі свідчень і все!

7/05/11 17:49  VP_Son > Defender    7/05/11 17:41Дерево
Та отож

7/05/11 17:49  VP_Son > Детепіст    7/05/11 17:40Дерево
Аферистам, які "організували" дтп
--------
"Постраждалим" Ви його самі зробите

7/05/11 17:41  Defender > Defender    7/05/11 17:00Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

а как меняются люди после этого, как их трусит и если договорчик состряпан после ДТП, то водила врядли станет этот факт утаивать
себе во вред ;)

7/05/11 17:40  Детепіст > VP_Son    7/05/11 17:23Дерево
писав вам дієслово свідчення, щоб звернути увагу на субєкта злочину,яким може бути свідок або потерпліий, ні тим,ні другим водій, ну хіба що може бути допитаний в якості свідка, тоді інша справа. Але довести, що водій давав непрадиві показання нереально

7/05/11 17:23  VP_Son > Детепіст    7/05/11 14:49Дерево
правільніше свідчення
-------
Та ні, таки "показання", розумник Ви наш.
Ви хоча б статтю перечитали на яку людину штовхаєте.
То йому пояснювати будете про різницю між "показаннями" і "поясненнями".
Не Вам же сидіти.

7/05/11 17:00  Defender > Детепіст    6/05/11 21:09Дерево
Будет примерно так, судья задаст водиле несколько каверзных вопросов, на тему, а совсем ли доровольно подписывалсся договор,
а вы змист договору розумиете, а залежнисть вид работодавця зиграла роль при пидпысанни договору, а договир пидпысали до чи писля дтп,
а на вас тыснулы, а вас консультувалы, що видповидаты на суди и тд.
Тот запутается. И таким способом выходим на:
правочини називаються відносно дійсними, або оспорюваними. До них належать правочини, вчинені:
• фізичною особою під впливом помилки
И тд.
+ непоследнюю роль сыграет, как факт, что страхувальнык юрик и выплата СК
Думаю, 90% на 10% что все закончится не в вашу пользу.
Однако, поведение водилы тоже будет играть большую роль. Сейчас, будучи зависимым от работодателя он говорит одно, а на суде он скажет уже другое. Ну и если та сторона "аферисты" то будут искать выход на судью они ;( Как говорят немцы:
es tut mir leide

7/05/11 16:22  Defender > Детепіст    6/05/11 21:09Дерево
<Ну якщо юрик не заперечував проти виплати СК потерпілому,то навряд чи наразі суд найде підстави відмовити потерпілому.
+1
<п.5.2. Даний договір не є трудовим договором, на нього не поширюються норми КЗпПУ>
а этот пункт не суперечить чинному законодавству? одновременно и трудовые и нетрудовые отношения?
а что по поводу оплаты в договоре написано?

7/05/11 16:15  Детепіст > masterweek    7/05/11 16:04Дерево
1. Юрік мав право заперечувати?В якій формі: особисто чи Ск мало отримати від нього згоду.
2.Ви хочете сказати, що суд на підставі того, що ск юріка виплатила відшкодування потерпілому, то вимоги потерпілого до юріка є підставними?Як на мене досить натянуто.І ще а якщо ск виплатила незважаючи на запекречення юріка

7/05/11 16:04  masterweek > Детепіст    7/05/11 15:56Дерево
Ну якщо юрик не заперечував проти виплати СК потерпілому,то навряд чи наразі суд найде підстави відмовити потерпілому.

7/05/11 16:03  Детепіст > Defender    7/05/11 15:48Дерево
Давайте не будем заглиблюватись в нікчемні та оспорювані правочини,та їх наслідки. Це не питання теми, погоджуюсь що можна оспорювати даний договір, але це вже інша тема.Хоча якщо ми вже перейшли до оспорюваністі даного цив.-пр.договору значить такий договір має право на існування.Самі сторони договру його не будуть оспорювати, потерпілий має право, це зробити, але як на мене не доведе, що даним договором порушуються його права та інтереси.

7/05/11 15:56  Детепіст > Defender    7/05/11 15:40Дерево
Що за нестримне бажання побачити сам договір, причому тільки у вас, якщо у вас бажання мати його для практики, так і говоріть я вам особисто його скину. Я думаю, що достатньо вказав вихідних даних щодо змісту договору, але якщо вам так важко, то наведу два основних пункти
п.5.1. Під час перегону автомобіля з м.К. до м.Д. виконавець є його володільцем та несе повну матеріальну відповідальністьза даний автоміль та шкоду заподіяну третім особам в тому числі під час ДТП
п.5.2. Даний договір не є трудовим договором, на нього не поширюються норми КЗпПУ

7/05/11 15:48  Defender > Детепіст    6/05/11 21:09Дерево
До Кіровського місцевого районного суду М.Дніпропетровська
Позивач:
Даниленко Іван Володимирович,
м. Дніпропетровськ,
б-р Шевченка, 100, кв. 10
Відповідач:
Ковальова Тамара Олексіївна,
м. Дніпропетровськ,
вул. Попова, 16, кв. 1
Ціна позову

ПОЗОВНА ЗАЯВА
У грудні 2003 р. з моєї вини було заподіяно шкоду автомобілю "Волга", який належить на праві власності Ковальовій Т.О.
Вона вимагала відшкодувати заподіяні збитки у тижневий термін у сумі, еквівалентній 2835 доларам США.
Не маючи у наявності зазначеної суми, я не зміг у такий стислий термін відшкодувати збитки.
Тоді Ковальова Т.О., як голова ГБК "Зірка", членом якого я є, запропонувала оформити правочин дарування їй гаража, що належить мені.
Я вимушений був погодитися, і 20 грудня 2003 р. ми уклали правочин, засвідчений 2-ю Дніпропетровською нотаріальною конторою, згідно з яким я подарував Ковальовій Т.О. гараж № 11 у ГБК "Зірка".
При цьому ми домовились у присутності Шпака Андрія Андрійовича, що в разі відшкодування завданих мною збитків, Ковальова Т.О. зобов'язується повернути мені гараж.
Ця домовленість підтверджується також розпискою Ковальовоі Т.О. від 28 грудня 2003 р., в якій вона зазначила, що отримала від мене на відшкодування збитків суму, еквівалентну 2656 доларам СІЛА, недоотримана сума еквівалентна 179 доларам СПІА. У цій розписці Ковальова Т.О. зобов'язується повернути узятий під заставу гараж.
Недоотримана сума мною також була відшкодована Ковальовій Т.О.
Однак вона під надуманими приводами "хвороба", "погана погода", "зайнятість" тощо відкладає повернення гаража, взятого під заставу.
Таким чином, обставини укладення правочину дарування гаража та правовідносини, що при цьому виникли, засвідчують те, що правочин є удаваним, що приховує інший, який дійсно мав місце, а саме договір застави.
Тим паче, що з моменту здійснення правочину, так званого "договору дарування", і до цього часу я є членом ГБК і користуюся гаражем, який мені належить. Проте, згідно з положеннями Цивільного кодексу України, договір дарування є безоплатним правочином і вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.
Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України, у разі, якщо правочин здійснено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), до нього застосовуються правила, що регулюють той правочин, який сторони мали на увазі.
Отже, правовідносини, що виникли, повинні регулюватися ст. 1, 3, 4, 28 Закону України "Про заставу".
Відповідно до ст. 28 зазначеного Закону, право застави припиняється з припиненням обов'язку, забезпеченого заставою.
На підставі ст. 203, 235 Цивільного кодексу України, ст. 1, З, 4, 28 Закону України "Про заставу",
ПРОШУ:
1. Визнати договір дарування гаража № 11 у ГБК "Зірка", укладений між мною та Ковальовою Т.О. і засвідчений 2-ю Дніпропетровською міською нотаріальною конторою 20 грудня 2003 р., реєстраційний № 218-3011, недійсним.
2. Застосувати до правовідносин, що виникли, правила ст. 1, З, 4, 28 Закону України "Про заставу".
3. Покласти на відповідача видатки, пов'язані з розглядом даної справи.
4. Як свідка викликати в судове засідання Шпака А.А., який шкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тимошенка, 3.
Додаток:
— копія договору дарування;
— розписка від 28 грудня 2003 р.;
— довідка ГБК "Зірка";
— копія позовної заяви;
— квитанція про сплату державного мита.
10 березня 2004 р.
Даниленко І.В.

7/05/11 15:48  Defender > Детепіст    6/05/11 21:09Дерево
Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.........
Проте таку їх дійсність можуть оспорити відповідні особи в суді. Тому такі правочини називаються відносно дійсними, або оспорюваними. До них належать правочини, вчинені:
• фізичною особою під впливом помилки;
• фізичною особою під впливом обману;
• фізичною особою під впливом збігу тяжких обставин.
Оспорювані правочини, визнані недійсними, вважаються такими з моменту їх здійснення.
Правові наслідки недійсності правочину такі:
а) недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю;

7/05/11 15:40  Defender > Детепіст    6/05/11 21:09Дерево
Вы все время посылаетесть на какой-то договор, который переносит ответственность на водителя, вокруг договора ламаются копья и возникают жаркие споры, он такой или не такой и тд и тп.
ГДЕ ТОТ ДОГОВОР? ВЫВЕЩИВАЙТЕ!
Нарисовали уже? Смысл это всне обсуждать, если вы каждый раз чето выкучиваете. Вы наверное думаете, что тут ботаники-теоретики собрались, которые никогда живого судью не видели ;))
Почему скрываете ЛЕГЕНДАРНЫЙ ДОГОВОР?
ТоварищЬ "адвокат дьявола"-Детепіст, что за подход к вопросу?
Может там вообще написано такое, что он просто никчемный? ;)

7/05/11 15:37  Детепіст > masterweek    7/05/11 15:25Дерево
Договір підряду-це цив.-пр. договір,який був між юріком і водієм.Страхував юрік.

7/05/11 15:28  masterweek > masterweek    7/05/11 15:25Дерево
//От і хочу довести, що трудових відносин не було і для цього започаткував тему.//
А слово -Хоче-просто пропущено.Тобто-
ДТП. Власник Хоче уникає відповідальності

7/05/11 15:25  masterweek > Детепіст    7/05/11 15:13Дерево
А до чого тут договір підряду? Якщо СК визнала документи подані до СК, які належно підтверджують правомірне володіння,для виплати страхового відшкодування,то мене цікавить хто все ж таки був страхувальником-водій чи юрик ?

7/05/11 15:24  Детепіст > Defender    7/05/11 15:06Дерево
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не
несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка
управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з
володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).От і хочу довести, що трудових відносин не було і для цього започаткував тему.

7/05/11 15:21  Детепіст > Defender    7/05/11 14:53Дерево
Чому ви намагаєтесь мене підловити на тому чи іншому, це не по темі, ще й у виконавче провадження перескочили, я це й закон знаю не гірше за вас, чи ви думаєте, що я "підписуватиму" водія на відповідальність знаючи що у нього є зареєстроване за ним майно.Ми занадто віддійшли від теми

7/05/11 15:13  Детепіст > masterweek    7/05/11 07:41Дерево
Де ця обовязковість встановлена? Нарахунок нотаріальної обовязковості договору оренди тз з фіз.особою та довіреності на керування все зрозуміло, а от нарахунок договору підряду не знайшов.

7/05/11 15:06  Defender > Детепіст    6/05/11 22:49Дерево
Похоже на то, что сей договорчик с водителем ваших рук дело,
вывесите, почитаем? Посмотрим, что вы там накропали..
2 раза уже я сказал как на самом деле обстоит дело, вы сьезжали по началу..тоже будете сьезжать в этом случае?
Договорчик не вашего авторства? Или только думаете составить?
ищите соавтора? ;)

7/05/11 14:56  Defender > Детепіст    6/05/11 21:09Дерево
Вы список документов когда-нибудь дадите, которые связывают водилу и юр. особу?

7/05/11 14:53  Defender > Детепіст    6/05/11 21:09Дерево
Вариант №1:
<підозрюю водій сказав, що є працівником фірми, в постанові про накладення штрафу сказано просто: водій автомобіля такого-то>
Вариант №2:
<а шукають спільними(з цілковитою згодою водія) зусиллями шляхів для виходу з ситуації.>
Вы толи пидозрюете, толи знаете, толи за взаемною згодою з водием, вообщем варианты каждый раз разные. Вы б определились уже.
<з зарплати якого вони будуть стягувати свою шкоду 2О років>
Кто это вам такое сказал?? Если суд определяет належным видповидачем водителя, и ришення стягнути шкоду завдану в ДТП,
попадает в выконавчу службу, то с зарплаты, только за взаемною згодою сторин. Тоесть, водила пишет в ДВС прошу с зарплаты, а выконавець вызывает потерпилого и спрашивает, в вы согласны с зарплаты, если тот говорит что нет, то и не получится.
А дальше уже возможны варианты, как отсудить часть квартиры, дачу,
участок и тд. Так что Вы не делайте вид, что не понимаете, что это все не просто так. Сейчс ДВС работает по другому, открывают провадження, присылают пароль с доступом к сайту где все постановы и тд и тп.. Так что это все не просто так, а может очень даже грустно повернуться для водилы.

7/05/11 14:49  Детепіст > VP_Son    7/05/11 08:33Дерево
Я тут не для того, шоб вам подобатись.Справа ваша писати чи не писати.
Фальсифікація, підробка документів, неправдиві показання, а правільніше свідчення?Почитайте ККУ що законодавець під цим розуміє і ваш розум трішки попрацює,для початку перечитаєйте , тему, водій свідчень не давав, а давав пояснення , вловулюєте різнцю?Отожбо.

7/05/11 14:47  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > овчарка-2    7/05/11 10:15Дерево
гражд.правовой договор ... вид Договора ... закрепления трудовых отношений?!

7/05/11 14:38  Детепіст > овчарка-2    7/05/11 10:15Дерево
Відколи це цив.-пр. договір закріпляє трудові відносини?

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100