RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ОСА по Закону "Про акціонерні товариства"


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
16/08/11 08:23  Mark-DonОтправить письмо > Юрий1984    15/08/11 17:07Дерево
Дополню.
1. Закон об АО прямо говорит о возможности отсутствия ревкомиссии.:
"Спеціальна перевірка фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства проводиться ревізійною комісією (ревізором), а в разі її відсутності - аудитором" (Стаття 76)
2. Я ни в коем случае не призываю не создавать ревкомиссию - если это необходимо, то карты в руки !
Говорю совсем об ином - если ревкомиссия не нужна и мешает нормально работать - то закон позволяет ее упразднить !

16/08/11 08:20  Mark-DonОтправить письмо > Юрий1984    15/08/11 17:07Дерево
А где Вы прочитали, что годовую отчетность должен кто-либо "принимать" ? Такого термина нет в Законе об АО.
Если говорить о сдаче отчетности в налоговые органы - то их ревкомиссия и ее заключения не интересуют и никогда не интересовали.
Закон об АО вообще ничего не говорит о финотчетности - он говорит о совсем об ином - о том, что к полномочиям общего собрания относится "затвердження річного звіту товариства".
Одной и составляющей это отчета является финансовая отчетность, которая подтверждается аудитором.
Отчет, как известно подается в ГКЦБФР и публикуется.
Если речь идет о ЗАО или ЧАО, то они подают административные данные
Если говорить о ревкомиссии, то ни закон, ни нормативные акты ГКЦБФР, регулирующие порядок отчетности АО, никак не связывают функции ревкомиссии с годовой финансовой отчетностью АО (как ПАО, так и ЧАО):

Статья 73 Закона об АО:
"Для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства загальні збори можуть обирати ревізійну комісію (ревізора)".
И так далее - о финотчетности ни слова !!!
Поэтому говоря о ревкомиссии, нужно просто отойти от стереотипов, сложившихся в результате длительной работы по закону о хозобществах, и внимательно перечитать Закон об АО.

15/08/11 17:07  Юрий1984 > Mark-Don    15/08/11 14:13Дерево
Вы если советуете тут всем не создавать ревизионную комиссию/ревизора, расскажите ка тут каким образом вы будете принимать годовую финотчетность АО без ее/его предварительного отчета?

15/08/11 16:19  corporate secretaryОтправить письмо > Mark-Don    15/08/11 15:32Дерево
К сожалению, убедительность или неубедительность аргумента может подтвердить только судебная практика. Не знаю, у кого и какая практика устоялась, а я пока решений судов на эту тему не встречал.

15/08/11 15:32  Mark-DonОтправить письмо > Mark-Don    15/08/11 15:25Дерево
По поводу приведенной Вами ссылки - очень неубедительный аргумент.
То, что неоднозначно для отдельных сторон спора еще ни о чем не говорит, тем более, что это обсуждение происходило сразу после вступления в силу последних изменений к закону и отсутствие ревкомиссии выглядело достаточно непривычно. Теперь практика устоялась и то, что РК можно не создавать уже не вызывает возражений.
Если смотреть по сути - для осуществления контроля над исполнительным органом вполне достаточно Наблюдательного совета, который может создавать любые органы, и комиссии, необходимые как для постоянных, так и разовых проверок работы исполнительного органа.
При этом закон об АО прямо говорит:
"Спеціальна перевірка фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства проводиться ревізійною комісією (ревізором), а в разі її відсутності - аудитором" (Стаття 76)

15/08/11 15:25  Mark-DonОтправить письмо > corporate secretary    15/08/11 14:59Дерево
А никто и не возражает, что она МОЖЕТ быть создана. Речь о том, что ее можно не создавать.
Проверено неоднократно, на документах, которые проходили через ГКЦБ и не вызывали никаких возражений.

15/08/11 14:59  corporate secretaryОтправить письмо > Mark-Don    15/08/11 14:13Дерево
Ну если прочитать еще более внимательно, то не все так однозначно. Эту тему мусолили вот тут: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Продолжаю оставаться при своем мнении о том, что у если у ПАО есть креативные миноры, желающие насолить, в уставе ПАО надо прописывать ревкомиссию и, соответственно, она таки в любой момент может быть создана.

15/08/11 14:13  Mark-DonОтправить письмо > хто-ся    14/08/11 16:36Дерево
Почитайте внимательно закон в последней редакции.
Раньше было (не совсем дословно): "створюється ревкомісія"
Теперь звучит так: "МОЖЕ створюіватися ревкомісія".

15/08/11 11:40  s.l.Отправить письмо > хто-ся    14/08/11 16:36Дерево
там ключевое слово "може" створюватись

14/08/11 16:36  хто-ся > Mark-Don    13/08/11 16:35Дерево
як так? в законі прописано про наявність ревізійної комісії (ревізора)! ми ПАО , тож від цього не відійти

13/08/11 16:35  Mark-DonОтправить письмо > хто-ся    11/08/11 10:32Дерево
Закон об АО не требует обязательного создания ревкомиссии.
Мнение, и не только мое - ревкомиссия - это абсолютно ненужный и бессмысленный орган общества, я бы сказал - рудимент социалистического подхода к управленческим технологиям.
Уберите ее вообще из числа органов общества, внеся изменения в устав на ближайшем Общем собрании общества.
Одновременно избавьтесь также от резервного капитала.

12/08/11 21:59  хто-ся > 101010101010    11/08/11 14:51Дерево
дякую за відповідь!
з цим законом стільки спірних питань, що "мама не горюй") всі юристи по - різному трактують статті. Цікаво було б почути міркування стосовно законодавчо невизначеного)

11/08/11 14:51  101010101010 > хто-ся    11/08/11 10:32Дерево
ЗУ об АО не отнес полномочие подписывать договора с членами ревизионной комиссии к компетенции какого-либо органа, значит Вы сами имеете право выбора, кого уполномочить на подписание договора: и председатель правления, и председатель наблюдательного совета имеют на это право. Т.к. общее собрание имеет право решать все вопросы, касающиеся предприятия, можете в повестку дня общего собрания включить вопрос о назначении лица, уполномоченного на подписание договора от имени общества

11/08/11 10:32  хто-ся > Mark-Don    10/08/11 19:38Дерево
як Ви гадаєте, договора з членами ревізійної комісії підписує Голова правління чи Голова наглядової ради? В п.9 ст 52 чітко зазначено, що до виключних повноважень НР входить "затвердження умов контрактів , які укладатимуться з членами ВО".. Та хто ж має право підписувати з членами РК?

10/08/11 20:00  s.l.Отправить письмо > Mark-Don    10/08/11 19:38Дерево
вот я тоже так думала, но на мой вопрос на семинаре с представителями комиссии мне однозначно ответили, что это особая информация, понятно, что разобрать по полочкам, каждый нормативный документ, регулирующий этот вопрос времени не было, но вот осадок остался, может что-то знают...

10/08/11 19:38  Mark-DonОтправить письмо > s.l.    10/08/11 16:02Дерево
Мне встречался и такой вариант, который прекрасно работает.
Собрание избирает СК не персонально, а, например, в следующем составе:
1. Юрист Предприятия
2. Секретарь Директора
3. Зам. гл.Бухгалтера.

А персонально -кто на момент собрания будет работать на этих должностях, тот и будет считать голоса.
Полностью согласен с теми, кто считает что отнесение вопроса об избрании СК к исключительным полномочиям собрания - просто один из ляпсусов Закона об АО.
Собрание должно избрать тех, кто будет считать голоса, за избрание тех, кто эти голоса и должен считать. Я пытался задать этот вопрос автору этого юридического шедевра. Но в ответ - только молчание.

10/08/11 16:10  s.l.Отправить письмо > Emil23    10/08/11 14:50Дерево
Согласна, но не уверена, что когда писался этот пункт они так глубоко копали ))

10/08/11 16:02  s.l.Отправить письмо > Mark-Don    10/08/11 14:45Дерево
Я выбираю комиссию на следующее собрание, но существуют риски, что те кого я выбрала не будут работать к моменту проведения собрания, а выбирая комиссию на каждом собрании возникает вопрос, кто будет считать голоса на собрании по этому вопросу, замкнутый круг, есть варианты выхода из ситуации, но они также же не урегулированны нормативно.
Если создать постоянный орган (например по должностям), то есть вероятность, что хоть половина из них "доживут" до собрания.
Поэтому и предложила обсудить такой вариант, но мнение комиссии (компетенция сотрудников второй вопрос), что это особая информация. Из Ваших ответов видно, что Вы так не считаете, о том, что одни и те же положения нормативных актов, можно читать по разному, не мне Вам рассказывать, практика покажет, но я пока не решусь выбирать счетную комиссию таким образом ...

10/08/11 15:07  эйа > s.l.    10/08/11 13:17Дерево
как я считаю, следует подавать ин-фу о смене члена (-ов) исполнительного ор-на, набсовета, ревкомиссии (ревизора). Счетная комиссия является как бы "вспомогательным" органом, имхо.

10/08/11 14:50  Emil23 > s.l.    10/08/11 14:28Дерево
Я полностью согласен,что это рабочий орган собрания.Теперь по поводу органов общества:
органы общества- общее собрание,набсовет,ревкомиссия и другие органы,создание которых предусмотрено уставом.
Начнем с того,что создание счетной комиссии предусмотрено не уставом,а законом.Далее- председателя и членов органов,предусмотренных уставом избирает набсовет,а счетную комиссию общее собрание. Еще- "До складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу ОРГАНІВ товариства".Если бы закон признавал счетную комиссию органом обшества,то здесь бы было написано ІНШИХ ОРГАНІВ.
П

10/08/11 14:47  Mark-DonОтправить письмо > s.l.    10/08/11 14:28Дерево
прошу прощения за описку:
вместо "...так же, как и счетная комиссия, Председатель и секретарь собрания."
читать
"...так же, как и регистрационная комиссия, Председатель и секретарь собрания."

10/08/11 14:45  Mark-DonОтправить письмо > s.l.    10/08/11 14:28Дерево
Полистайте официальные издания ГКЦБФР, где публикуется особка.
Вы где-нибудь видели упоминание о счетной комиссии ?
"...якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства". У вас в уставе счетная комиссия указана как орган общества ?
Если нет, то в чем проблема ?
Зачем вообще создавать СК, как постоянный орган ?
СК это не орган Общества, а орган конкретного собрания, так же, как и счетная комиссия, Председатель и секретарь собрания.
Есть два простых варианта решения проблемы - утверждать ее на каждом собрании, или на текущем собрании избирать СК на следующее собрание.
По моему мнению, Вы сами себе искусственно создаете проблему из которой потом не знаете выхода.
А к тому, что говорят на семинарах работники комиссии следует относится очень критически и спокойно, так как на разных семинарах разные представители ГКЦБ говорят прямо противоположные вещи, которые весьма часто говорят о их глубоком незнании законодательства.

10/08/11 14:28  s.l.Отправить письмо > Emil23    10/08/11 13:58Дерево
Почему?
Собрание акционеров - высший орган АО, счетная и регистрационная комиссии рабочие органы собрания, если Вы создаете постоянно действующую комиссию, то что это тогда по Вашему?
Такое мнение озвучивали сотрудники ГКЦБФР на семинарах, если есть другие мысли давайте абсудим... Для работы было бы удобнее создать постоянно действующую комиссию, но смущает необходимость подавать особую информацию.

10/08/11 13:58  Emil23 > s.l.    10/08/11 13:23Дерево
Счетная комиссия как и регистрационная комиссия,ИМХО не относятся к органам общества.

10/08/11 13:23  s.l.Отправить письмо > 101010101010    10/08/11 09:03Дерево
см. положение 1591 там все написано
... До інформації про зміну складу посадових осіб емітента належить інформація про звільнення або призначення голови та членів наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізора акціонерного товариства, головного бухгалтера, а також голови та членів іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства...
Я писала о варианте избрания постоянной счетной комиссии, как органе.

10/08/11 13:17  s.l.Отправить письмо > эйя    9/08/11 19:20Дерево
Вы считаете, что подавать особую информацию необходимо только при смене исполнительного органа?

10/08/11 09:03  101010101010 > s.l.    9/08/11 16:06Дерево
А почему бы тогда не подавать особливку каждый раз, когда счетная комиссия избирается на общем собрании? Если следовать Вашей логике, это тоже орган общества, предусмотренный уставом/положением. Разница ведь только в сроках избрания. Ну и количестве членов с описанием подробностей в уставе/положении (кворум и что там еще можно придумать)

9/08/11 19:20  эйя > s.l.    9/08/11 16:06Дерево
неужто вы считаете счетную комиссию исполнительным органом, что бы "особлывку" подавать?! как по мне не обосновано!

9/08/11 18:01  _Натали_Отправить письмо > niki_ta    9/08/11 13:33Дерево
не обязательно из числа акционеров

9/08/11 16:06  s.l.Отправить письмо > 101010101010    9/08/11 12:35Дерево
можно избирать на несколько лет, более того можно избрать, например, 10 человек, а в положении написать, что кворум есть когда присутствуют 6 чел. из 10 избранных. Но только, в таком случае скорее всего нужно будет подавать особую информацию по положению 1591

9/08/11 13:41  101010101010 > niki_ta    9/08/11 13:33Дерево
в законе только 1 ограничение - не могут быть лица, которые являются членами или кандидатами в члены органов управления.

9/08/11 13:33  niki_ta > 101010101010    9/08/11 12:35Дерево
присоединяюсь к вопросу. Мы избирали на каждом собрании. У меня еще вопрос: счетная комиссия избирается из числа акционеров?

9/08/11 12:35  101010101010 > Mark-Don    28/07/11 10:00Дерево
в ЗУ об АО ничего не сказано о сроках, на который избирается счетная комиссия. как вы считаете, можно избрать счетную комиссию на несколько лет до момента переизбрания или нужно избирать ее на каждом общем собрании?

8/08/11 10:22  Aleko > Mark-Don    28/07/11 10:00Дерево
Если в ст. 43 закона указано, что "при голосуванні з питань, зазначених у статті 68 цього Закону, використання бюлетенів є обов'язковим", а в ст.68 идет речь также о вопросах : 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства", так получается, что если вынесен такой вопрос на повестку дня, то по нему надо готовить бюллетени?


28/07/11 14:19  Лекси > Emil23    28/07/11 14:11Дерево
если закон всегда придерживается единой терминологии, то тем более не всегда соблюдаются правила грамматики. например, в той же ст. 35 не выдержан падеж : "Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство" .

28/07/11 14:11  Emil23 > Лекси    28/07/11 14:05Дерево
То,что они не видели исходного- єто не проблема АО,у акционеров есть возможность знакомиться с документами и если они ей не пользуются,то єтои их дело.
Да,я считаю,что по закону о включении в повестку дня альтернативного проекта решения надо уведомлять,но єто не значит,что уведомление= отправить акционерам сам альтернативній проект решения.Закон такой обязанности не содержит.

28/07/11 14:05  Лекси > Emil23    28/07/11 13:42Дерево
и опять же, если Вы считаете, что проект решения - часть порядку денного "26/07/11 21:55 Emil23 В теории о новом проекте решения,на мой взгляд, надо уведомлять.", то по Вашей логике выходит так:
НС утверждает повестку дня, рассылаем акционерам только списки вопросов, а вот если поступит и будет включен альтернативный проект, мы о таком проекте должны уведомить акционеров.
Как-то кусками мы акционеров информируем. Что им дает уведомление об альтернативном проекте решения, если они исходного проекта не видели?
Повторюсь: мне самой идея рассылать проекты не нравится, но...

28/07/11 14:01  Emil23 > Лекси    28/07/11 13:49Дерево
Закон не всегда придерживается единой терминологии.
Ну скажите,если отправляется отдельно повестка дня,тогда зачем в уведомлении о собрании писать перечень вопросов,по которім будет голосование?И еще раз обращаю внимание на то,что если надо отправлять и то,и то,то по правилам укр.язіка,должно біть "НАДСИЛАЮТЬСЯ",а не "НАДСИЛАЄТЬСЯ".

28/07/11 13:49  Лекси > Emil23    28/07/11 13:42Дерево
очень мне нравится Ваш подход, но одно мешает полностью согласиться:
документ называется "Повідомлення про проведення загальних зборів" , делаю такой вывод из названия ст. 35 и из ч. 3 ст. 35.
А ч.3 ст.35 говорит о том, что должно содержать именно "Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства". Т.е. ч. 3 ст. 35 не охватывает объем информации "порядок денний".

28/07/11 13:42  Emil23 > Лекси    28/07/11 13:29Дерево
Я хочу сказать,что отсілается ОДНО уведомление О ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЯ И ПОВЕСТКЕ ДНЯ СОБРАНИЯ,а не уведомление отдельно и повестка дня отдельно.И соответственно то,что должно біть в уведомлении указано в законе,поєтому проекті решений не отсілаются.

28/07/11 13:35  Лекси > Mark-Don    28/07/11 10:00Дерево
По поводу бюллетеней согласна с Вами и с Emil23.

28/07/11 13:29  Лекси > Emil23    27/07/11 22:54Дерево
Что Вы хотите сказать? Что уведомление о собрании отправляется, а повестка дня не отправляется акционерам? Или что отправляется только повестка дня? Не понимаю, что дает глагол в единственном числе с точки зрения толкования. А наличие союза "та" как минимум делает очень спорным утверждение, что отправляется что-то одно.

28/07/11 12:49  Emil23 > Mark-Don    28/07/11 10:00Дерево
Не все АО голосуют бюллетенями,но ход міслей правилен:не может,чтобі АО не голосующие бюллетенями,могли вносить проекті решений с голоса,а голосующие не могли.

28/07/11 10:00  Mark-DonОтправить письмо > Лекси    27/07/11 21:28Дерево
"прямого запрета голосовать за проекты, высказанные на собрании, нет
есть запрет голосовать по ВОПРОСАМ, не внесенным в повестку дня"

Как говорил Шельменко-денщик - "так-то оно так, та трошечки не так"
Дело в том, что проекты решений вносятся с целью голосования в бюллетени для голосования.
Закон "Об АО " (статья 43, пункт 3) говорит следующее:

"3. Форма і текст бюлетеня для голосування затверджуються наглядовою радою не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, щодо обрання кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів,...."
Отсюда следует, что на собрании невозможно внести иной текст проекта решения и иных кандидатов, так как это будет противоречить утвержденному Наглядовой радой тексту бюллетеня.
Следовательно все предложения акционеров по проектам решений и кандидатурам в органы общества могут подаваться только до момента утверждения бюллетеня.
Не уверен, что это правильно и реально отвечает интересам акционеров, но - с законом не поспоришь.

27/07/11 22:54  Emil23 > Лекси    27/07/11 21:28Дерево
Наличие союза "та" ни о чем не говорит.Говорит единственное число- "надсилається.

27/07/11 21:28  Лекси > Emil23    27/07/11 15:15Дерево
"Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається "
наличие союза "та" говорит о том, что порядок денний тоже отправляется
прямого запрета голосовать за проекты, высказанные на собрании, нет
есть запрет голосовать по ВОПРОСАМ, не внесенным в повестку дня

итого: урегулирован этот момент очень плохо, на мой взгляд, противоречиво и нелогично

27/07/11 15:15  Emil23 > Лекси    27/07/11 11:08Дерево
Голосовать за проекты решений,высказанные на собрании, действительно нельзя.
А по поводу ч.1 ст.35 то будьте внимательны,там написано "надсилається",если бы отсылались сообщение о проведении собрания и повестка дня то было бы написано "надсилаються".

27/07/11 11:08  Лекси > Марк-Дон    27/07/11 09:27Дерево
Я с Вами совершенно согласна. Получается, что миноритарий, если не объединится с другими акционерами, не может даже предложить альтернативное решение по вопросу: изменения в повестку вносятся заранее, в письменной форме подаются предложения и НС может отказать во включении предложения в повестку.
Получается, что голосовать за проекты, высказанные на самом собрании, нельзя - ведь о них не уведомлялись акционеры. Это противоречит духу закона или как минимум декларируемому принципу защиты миноритариев и равноправия акционеров. И прямой четкой нормы закона вроде тоже нет, но есть косвенные указания, что повестка= перечень+ проекты.

Посмотрела нашу почту - рассылка о собраниях АО приходит. Практически никто не пишет в повестке проекты, только 1 эмитент нашелся который прислал не только уведомление с перечнем, но и проекты решений.
Позвонила в ГКЦБ в отдел контрольно-правовой работы, специалисту по контролю эмитентов. Говорит, не надо проекты рассылать. Но, сами понимаете, консультация по телефону это не лучшее подтверждение.
Для себя решила не рассылать проекты. Пока это не станет общепринятой практикой или ГКЦБ не скажет, что надо рассылать.

27/07/11 09:27  Марк-Дон > Лекси    26/07/11 19:01Дерево
На практике проекты решений пока не рассылали.
Как применять эту норму закона - даже не могу себе представить.
Ведь полный бред получается - опубликовали повестку дня и проекты решений. Изменения в проекты решений нужно доводить до акционеров. Отсюда следует, что если об изменении проекта решения акционеры не уведомлены, то такое изменение не легитимно, следовательно собрание не может менять ранее предложенный проект решения.
Вопрос - а зачем тогда собрание, если все решения сформулированы без участия акционеров заранее, и изменить это акционеры уже не могут ?
Может моя логика и ущербна, но иной не могу придумать.
Это только в нашей стране могут додуматься до такого абсурда !

26/07/11 22:07  Лекси > Emil23    26/07/11 21:55Дерево
но акционерам отправляется не только уведомление о проведении собрания, но повестка дня, именно поэтому интересует практика применения:

Стаття 35. Повідомлення про проведення загальних зборів
1. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру...

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100