RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Дата подачи заявления об увольнении почтой


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/08/11 09:06  abbat > Igor law    2/08/11 08:12Дерево
и с какиго момента лицо считается уведомленным? с момента когда инфу только отправили, или когда с нею адресат ознакомился?

2/08/11 08:12  Igor law > ОК АКА Олюня    2/08/11 00:09Дерево
Ок, с удовольствием.
Уведомление - официальная информация, извещение, направленная одним лицом другому лицу. Т.е. уведомление это текст, изложенный в устной или письменной форме. Устное не трогаем, так как КЗоТ предполагает письменное уведомление.
Уведомление это также и процесс, который состоит в исполнении надлежащего порядка и формы подачи уведомления как документа (официальной информации, извещения) одним лицом другого.


2/08/11 00:09  ОК АКА Олюня > Igor law    1/08/11 22:34Дерево
определимся с терминами?;)
ЧТО есть УВЕДОМЛЕНИЕ работодателя - таки уведомление или его попытка/намерение?

1/08/11 22:34  Igor law > ротор1    1/08/11 21:30Дерево
Не пойму Ваш вопрос, так как работник не может быть лишен такого права.
Вопрос стоит в другом: надлежащее уведомление по почте или нет при разрыве трудового договора по инициативе работника.

1/08/11 21:30  ротор1 > Igor law    1/08/11 10:26Дерево
Назовите мне момент 9отправную точку) начала течения срока, по истечении которого работник лишается права на обращение к предприятию с заявлением об увольнении.

1/08/11 12:22  ОК АКА Олюня > Igor law    1/08/11 12:15Дерево
не хочу повторяться, Вам уже ответили

1/08/11 12:15  Igor law > ОК АКА Олюня    1/08/11 12:13Дерево
Именно противоположное и прописано как общее правило в ч.2. статьи 255 ГК Украины)

1/08/11 12:13  ОК АКА Олюня > Igor law    1/08/11 10:26Дерево
Вы и противоположного нигде не прочли;)

1/08/11 10:26  Igor law > ротор    1/08/11 10:09Дерево
И, наверное, суд тоже, не привидя ни одной нормы законодательства, принял решение что работник не уведомил предприятие. Вот он где обычай как источник права - никто подобного нигде в законе не прочитал но все в это свято верят)

1/08/11 10:24  Igor law > ротор    1/08/11 10:06Дерево
Ну срок же надо как-то считать. Сроки в неделях считаются по определенному правилу, абсолютно аналогично как в КЗоТе так и ГК Украины.

1/08/11 10:22  Igor law > ротор    1/08/11 10:02Дерево
Т.е. для любых иных уведомлений и заявлений, кроме заявления о разрыве трудового договора?)

1/08/11 10:09  ротор > Igor law    1/08/11 08:22Дерево
Я об этом думал и не раз. И судебное разбирательство было. Предприятие получило 02.07 заявление работника с просьбой уволить его 01.07. Заявление было подано на почту за две недели до 01.07.


1/08/11 10:06  ротор > Igor law    1/08/11 08:19Дерево
Начало срока не нужно считать. Его просто нет - такого начала, вернее им будет прием на работу, после чего у работника появляется возможность реализовать свое право на расторжение труд. договора в любой момент.

1/08/11 10:02  ротор > Igor law    1/08/11 08:23Дерево
Норма может и четкая, но для других целей.

1/08/11 10:02  ротор > abbat    1/08/11 09:53Дерево
Всё верно. Остальное - это проблематика доказывания.

1/08/11 10:01  ротор > Igor law    1/08/11 08:22Дерево
Эта норма никакого отношения к моменту подачи заявления об увольнении не имеет.

1/08/11 09:53  abbat > Igor law    1/08/11 08:23Дерево
да нет, все же надо разделять момент уведомления работодателя о желании расторгнуть договор и момент сдачи корреспонденции на почту... так все-таки красивее;)

1/08/11 08:25  Igor law > ОК АКА Олюня    1/08/11 01:16Дерево
Вот когда напишут такое в КЗоТе то тогда вопрос и снимется) это и будет соблюдением принципа правовой определенности)

1/08/11 08:23  Igor law > ротор    1/08/11 00:57Дерево
Так вот дата уведомления и есть дата подачи уведомления на почту))) Четкая норма Закона)

1/08/11 08:22  Igor law > ротор    1/08/11 00:23Дерево
А Вам не кажется что в таком случае права и свободы человека ставятся в зависимость от полноты и своевременности действий почты? А о том, каким образом человек и, главное, когда получит доступ к данным почты об отказе в получении почтового отправления, Вы не думали? Не слишком ли сложно когда есть прямая норма ч.2. статьи 255 ГК УКраины?

1/08/11 08:19  Igor law > ротор1    1/08/11 00:41Дерево
Конструкция предложения такова: работник разрывает, уведомив (т.е. что сделав). Т.е. предполагается именно активное действие работника, выражение сугубо его воли. Все, более ничего. Что такое уведомление по КЗоТу не написано. Как считать начало срока - не написано. Что же делать работнику исходя из принципа правовой определенности (Конституційний Суд України у Рішенні №5-рп/2005 від 22.09.2005 року у справі про постійне користування земельними ділянками вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац 2 підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення).

1/08/11 08:13  Igor law > uran    1/08/11 01:35Дерево
Извините, но Вы пишите абсурд.

1/08/11 01:42  abbat > uran    1/08/11 01:35Дерево
красиво;)

1/08/11 01:38  abbat > ОК АКА Олюня    1/08/11 01:16Дерево
дык а если не хтять принимать, то шо?;)
такое ведь бывает, когда работодатель с работником копья ломают...

1/08/11 01:35  uran > Igor law    31/07/11 16:20Дерево
«Именно также как и Вы и рассуждал и ответчик и суд. На что было мое возражение, которое состояло в следующем. Я попросил ответить ответчика на следующие вопросы:»
Если Ваши возражения состояли только в постановке вопросов, то не удивительно почему суд не воспринял ваши исковые требования, ибо нужны доказательства, а не вопросы.

«1. Если изложенное Вами в пункте 1 верно в части, что ничто не ограничивает работника сроком подачи заявления, то порождает ли для работодателя обязанность уволить сотрудника по собственному жалению заявление, полученное менее чем за 2 недели до желаемого срока?»
Не только не порождает, но и прямо запрещено законом потому, как на протяжении двух недель у работника есть право отозвать своё заявление на увольнение (что также есть одной из форм проявления права на выбор рода занятий), следовательно, увольнение работника ранее этого срока приведёт к нарушению его права на отзыв заявления, а следовательно и права на выбор рода занятий.

«Ответ ответчика и Ваш - не порождает. Тогда просьба пояснить, не содержит ли такое положение вещей признаков принудительного труда (Конвенция 29 МОТ)?»
Нет, не содержит. Труд потребляется на основании договора, т.е. в рамках действующих правоотношений и взятых на себя работником обязательств. Напоминаю, что в ст. 38 КЗоТ речь идёт о бессрочном трудовом договоре. В связи, с чем всякие размышления о сроках вообще не уместны. Законом установлено одностороннее право работника разорвать трудовой договор, когда угодно работнику, но законом установлено одно условия для реализации этого права – уведомить работодателя за две недели до желаемой даты разрыва трудового договора. Следовательно, если работник хочет разорвать трудовой договор 15 марта, то он должен уведомить работодателя 1 марта, если хочет 16 марта, то должен уведомить 2 марта и т.д..

«2. По пункту 2 Ваших рассуждения просьба пояснить, есть ли основание не соблюдения сроков основание для утраты права?»
1. Не вижу вообще ни какой связи между моими рассуждениями в п.2 и вашим вопросом.
« Т.е. утрачивается ли человеком право на свобода выбора рода занятий, гарантированные Конституцией, ГК, КЗпП, Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией, Конвенциями Лиги наций, ООН и МОТ?»
1. Вы, к сожалению, по моему мнению, ошибочно считаете, что право это вседозволенность, однако это не так. Право реализуется в порядке, установленном законом, а не так как вам хочется или удобно Вам его реализовать. Возвращаясь к вашей любимой аналогии с судом, то когда Вы обращаетесь в суд реализуя своё право на судебную защиту вы соблюдаете определённую процедуру установленную процессуальным законом, а не кричите на почте о том, что Ваши права «гарантированные Конституцией, ГК, КЗпП, Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией, Конвенциями Лиги наций, ООН и МОТ,» нарушены. Так почему Вы считаете для себя возможным не соблюдать процедуру установленную законом при разрыве трудового договора?

«И на какой срок утрачиваются? Навсегда ли или только на кокой-то там срок?»
Право это возможность, в случаях и порядке установленных законом требовать от всех остальных субъектов определенного им законом поведения. Для того, что реализовать эту возможность (право) нужно выполнить условие реализации права, в рассматриваемом случае право на расторжение трудового договора можно реализовать только при условии уведомления работодателя за две недели. Не соблюдение этого условия приводит к юридической невозможности реализовать данное право. Следовательно, вы вновь не корректны, но уже в постановки вопросов, ибо утрата права и невозможность реализовать право это вещи совершенно различные. Например, 3-х летний ребёнок не может реализовать своё права « гарантированные Конституцией, ГК, КЗпП, Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией, Конвенциями Лиги наций, ООН и МОТ», но это не значит, что он утратил эти права. Права у него есть, но реализовать он их не может.

«3. По пункту 3 Ваших рассуждений поясните, где в статье 38 КЗпП установлено, что работодатель достоверно знать именно за 2 недели?»
попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

«Кстати, Вы очень ошибаетесь, когда в пункте 1 говорите что ч.2. статьи 255 ГК Украины устанавливает специальный случай.»
А где доказательства моей ошибки? Свои заявления нужно обосновывать, а не выдавать за общеизвестный факт.

« Наоборот, устанавливается правило (презумпция своевременности) именно общий случаев - для любого заявления или уведомления.»
Нет, не для любого, а только для тех, которые должны быть поданы в определённый срок.
«Кстати, мне совсем не понятен Ваш вывод, что подача заявления по почте не есть действие, влекущее юридическое последствие. А что же оно тогда влечет? реализация право на свободное пользования услугами почты?»
Доход для почты) и не более, ибо в данном случае у вас возникают правоотношения с почтой, а не с работодателем, потому как уведомлен должен быть работодатель, а не почта.

«Также считаю неверным, вернее нелогичным, Ваш вывод в связи с чем по данному признаку отсутствует подобие правоотношений урегулированных ч. 1 ст. 38 КЗоТ и ч.2 ст. 255 ЦК.. Так, ч. 1 ст. 38 КЗоТ регулирует порядок и процедуру разрыва трудового договора по инициативе работника. При этом описание самого порядка и процедуры разрыва трудового договора содержит лишь 2 обязательные операции/условия:
1 - уведомление (обязано быть);
2 - срок - 2 недели (можно и меньше но приблизительный перечень таковых оснований для меньшего срока также приведен).
Иных условий, порядка, процедур не установлено ни в этой статье КЗпП ни в статье 241-1, где речь идет о сроках.»
1. Уведомление должно быть у работодателя, а непросто быть или быть на почте.
2. В ч. 1 ст. 38 КЗоТ установлена дата подачи заявления (а не срок) – за две недели до расторжения договора, т.е. дата (подачи заявления) определяется путем отсчета двух недель от другой даты (расторжения договора), а в ч. 2 ст.255 ЦК срок в течение которого должно быть подано заявление. Если вам это не понятно или Вы не согласны, то тогда назовите мне первый день и последний день срока подачи заявления на увольнение по ч. 1ст. 38 КЗоТ.

«ч.2 ст. 255 ЦК абсолютно не регулирует трудовых отношения, она регулирует вопрос, считать или нет нарушением срока подачу на почту любого уведомления или заявления, которые обязаны быть по закону. И прямо говорит - нет, такой порядок уведомления (через почту), пусть даже совершенное в последний день срока, не есть нарушением сроков уведомления».
К сожалению вы не понимаете, что в ч.2 ст. 255 ЦК идет речь о сроке, а в ч. 1 ст. 38 КЗоТ о дате, и соответственно, думаете что думаете, однако правовых оснований для подобных дум нет.

«Или вы думаете, что законодатель не понимал, что почте надо время для доставки соответствующего уведомления или заявления?»
))))) опять вопросы? Защитить право вопросами не возможно.

«То что Вы описали вполне подходит к ситуации, когда по какой-то причине, например сугубо по вине почты, работодатель не получил уведомления. Но даже в этом случае, при подаче иска, он обязан будет изменить формулирование причины увольнения, хотя и не понесет более никакой ответственности в виде "моралки" и т.п..»
Абсолютно не правовое утверждение, ибо действия работника на почте по вложению и заклеиванию конверта не является правовым основанием как для изменения причины увольнения, так и самого увотльнения.

1/08/11 01:16  ОК АКА Олюня > abbat    1/08/11 01:05Дерево
вывод: подавайте заяву лично, а не посредством почты;)

1/08/11 01:05  abbat > ротор    1/08/11 00:54Дерево
да, но это не зависит от воли лица желающего уволиться... таким образом от желания-нежелания почты возникают те или иные обязанности у третьего лица... это не есть верным, имхо...

з.ы. спокойной ночи;)

1/08/11 00:58  ротор > abbat    1/08/11 00:44Дерево
Спокойной ночи.

1/08/11 00:57  ротор > ротор    1/08/11 00:54Дерево
По-моему, название темы немного вводит в заблуждение. Дата подачи заявления об увольнении совершенно никакой роли не играет. Важна дата уведомления предприятия об уведомлении.

1/08/11 00:54  ротор > abbat    1/08/11 00:44Дерево
Обязанности актировать что-то действительно нет, так же как нет обязанности предприятия составлять акт об отсутсвии работника на рабочем месте для того, чтобы его потом уволить за прогул. Но это делается, и это уже вопрос доказательств и их допустимости.

1/08/11 00:44  abbat > ротор    1/08/11 00:23Дерево
ну вот еще раз ок, и еще одно НО!
п.114 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] а лицо отказалось позначку делать... или п.117 как будет фиксироваться? никакие акті вроде как не предусмотрены... а уведомления предусмотренные абз.2 п. 99 вообще пишут на "туалетной бумаге", мол придите заберите...
ну и где это все фиксируется? я не нашел обязанности почты по фиксации, актированию и т.д.

1/08/11 00:41  ротор1 > Igor law    1/08/11 00:27Дерево
ОК. Где в Законе написано, что заявление об увольнении подается в какой-то срок? Началом течения этого срокачто будет? С какого момента/(или до которого времени) у работника появляется/(или он должен реализовать свое) право на подачу заявления?

1/08/11 00:27  Igor law > ротор    1/08/11 00:16Дерево
Ну а в Законе где такое написано? То что это придумка, тут спору нет. А почему человек обязан Ваши придумки исполнять? У нас же типа правовое государство.

1/08/11 00:23  ротор > abbat    1/08/11 00:18Дерево
А это все фиксируется и Правилами предусмотрено.
Делаются работниками почты соответствующие отметки о том, когда были попытки доставить корреспонденцию.

1/08/11 00:19  abbat > abbat    1/08/11 00:18Дерево
точнее эту попытку;)

1/08/11 00:18  abbat > ротор    1/08/11 00:16Дерево
ок, а как почта будет фиксировать этот отказ, ведь тут два варианта, к примеру крупное предприятие - так всегда кто-то есть, а если конторка с тремя сотрудниками, дверь которой постоянно закрыта на замок?

1/08/11 00:16  ротор > abbat    1/08/11 00:12Дерево
Нет.
Двухнедельный срок для увольнения будет считаться с попытки почты доставить заявление предприятию. Удачно - хорошо. Неудачно (по причинам зависящим от предприятия) - работник через две недели от попытки доставки может чувствовать себя "не рабом".

1/08/11 00:13  ротор > Igor law    31/07/11 16:33Дерево
Ситуации совершенно не аналогичные.
Для подачи иска предусмотрен срок - допустим, три года с такого-то момента.
Для подачи заявления об увольнении такой срок не установлен. Как заметил uran, работник никаким сроком не ограничен - в любой момент.

1/08/11 00:12  abbat > ротор    1/08/11 00:07Дерево
таким образом подходим к тому, что срок правильно будет считать после того, как с почты вернется письмо с отметкой "Повертається по закінченню терміну зберігання", так? точнее с того момента, как почта его отправит обратно?

1/08/11 00:11  ротор > abbat    1/08/11 00:03Дерево
Работнику необходимо уведомить предприятие. Если предприятие не получает почту - это уже проблемы предприятия. Об этом писала ОК АКА Олюня.

1/08/11 00:07  ротор > Igor law    31/07/11 14:04Дерево
я говорю о начале течения срока для подачи заявления вообще. Есть такая точка? Я считаю, что нет. Следовательно и ст. 255 неприменима.

1/08/11 00:03  abbat > uran    31/07/11 23:43Дерево
да, особо настаивать не буду, может быть и да и нет, от конкретного судьи будет зависеть, а вот высшые суды молчат по данному вопросу (по крайней мере я ничего не находил)...
НО! что делать по Вашему мнению в данном случае работнику?

з.ы. про аналогию права наверное тоже говорить не будем...

1/08/11 00:00  uran > Igor law    31/07/11 16:33Дерево
Уважаемый,Igor law, Ваши рассуждения не корректны и в Вашей попытке установить аналогию в процедуре между трудовыми отношениями и процессуальными, это очевидно и пояснять я это даже не стану. При этом отмечу только одну норму ЦПК, которая по моему мнению подобна ч. 1 ст. 38 КЗоТ и полностью опровергает всю Вашу теорию:
ЦПК ч. 4 ст. 74
"Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання".
Соответственно, если следовать вашей теории основанной на вашем понимании ч.2 ст. 255 ЦК , то получается, что повестка вручена участнику процесса с момента приёма письма на почте, что абсолютно не правомерно, и более того, лишено формальной логики.

31/07/11 23:43  uran > abbat    31/07/11 18:36Дерево
Нет здесь аналогии. Применение аналогия возможно только если спорные отношения подобны гипотезе действующей норме права, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется диспозиция действующей правовой нормы. А теперь смотрим гипотезу ч. 2 ст. 255 ЦК
"Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку," т.е. гипотезой данной нормы предусмотрено, что её диспозиция применяется только (исключительно) в тех случаях когда для подачи заявлений и уведомлений установлен законом определённый срок. В случае подачи заявления об увольнении законом не установлено не сроков не периодов его подачи, оно может быть подано работником когда угодно, а значит аналогия не возможна.

31/07/11 18:36  abbat > Igor law    31/07/11 16:33Дерево
можно было бы еще и на аналогию закона сослаться, посколько КЗоТ не регулирует данную процедуру в части сроков...

31/07/11 16:33  Igor law > uran    31/07/11 14:52Дерево
Кстати, интересное наблюдение.
Ведь ни у кого же не вызывает внутреннего противления следующая ситуация: в последний день срока исковой давности А подал почтой иск к Б. Иск шел почтой, допустим, неделю. Потом в суде пару дней расписывался, потом судья 5 дней (или сколько там по процессуальному закону) принимал решение о приеме иска к производству, потом пару дней чтобы определение оформить и печать поставить. потом еще пару дней судебная канцелярия у себя продержала, потом опять почта и опять неделя определение в пути. т.е. ответчик Б получит определение может через 3 недели, а, может, и через месяц, а на Украине вполне возможно и через 2 месяца.
В такой ситуации ответчик Б и не подумает об окончании срока исковой давности как основании для отклонении иска.
Почему же тогда работодатель в абсолютно аналогичной ситуации требует для себя иного? Рабовладельческий инстинкт?

31/07/11 16:20  Igor law > uran    31/07/11 14:52Дерево
Именно также как и Вы и рассуждал и ответчик и суд. На что было мое возражение, которое состояло в следующем. Я попросил ответить ответчика на следующие вопросы:
1. Если изложенное Вами в пункте 1 верно в части, что ничто не ограничивает работника сроком подачи заявления, то порождает ли для работодателя обязанность уволить сотрудника по собственному жалению заявление, полученное менее чем за 2 недели до желаемого срока? Ответ ответчика и Ваш - не порождает. Тогда просьба пояснить, не содержит ли такое положение вещей признаков принудительного труда (Конвенция 29 МОТ)?
2. По пункту 2 Ваших рассуждения просьба пояснить, есть ли основание не соблюдения сроков основание для утраты права? Т.е. утрачивается ли человеком право на свобода выбора рода занятий, гарантированные Конституцией, ГК, КЗпП, Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией, Конвенциями Лиги наций, ООН и МОТ? И на какой срок утрачиваются? Навсегда ли или только на кокой-то там срок?
3. По пункту 3 Ваших рассуждений поясните, где в статье 38 КЗпП установлено, что работодатель достоверно знать именно за 2 недели?
Кстати, Вы очень ошибаетесь, когда в пункте 1 говорите что ч.2. статьи 255 ГК Украины устанавливает специальный случай. Наоборот, устанавливается правило (презумпция своевременности) именно общий случаев - для любого заявления или уведомления. Кстати, мне совсем не понятен Ваш вывод, что подача заявления по почте не есть действие, влекущее юридическое последствие. А что же оно тогда влечет? реализация право на свободное пользования услугами почты? Также считаю неверным, вернее нелогичным, Ваш вывод в связи с чем по данному признаку отсутствует подобие правоотношений урегулированных ч. 1 ст. 38 КЗоТ и ч.2 ст. 255 ЦК.. Так, ч. 1 ст. 38 КЗоТ регулирует порядок и процедуру разрыва трудового договора по инициативе работника. При этом описание самого порядка и процедуры разрыва трудового договора содержит лишь 2 обязательные операции/условия:
1 - уведомление (обязано быть);
2 - срок - 2 недели (можно и меньше но приблизительный перечень таковых оснований для меньшего срока также приведен).
Иных условий, порядка, процедур не установлено ни в этой статье КЗпП ни в статье 241-1, где речь идет о сроках.
ч.2 ст. 255 ЦК абсолютно не регулирует трудовых отношения, она регулирует вопрос, считать или нет нарушением срока подачу на почту любого уведомления или заявления, которые обязаны быть по закону. И прямо говорит - нет, такой порядок уведомления (через почту), пусть даже совершенное в последний день срока, не есть нарушением сроков уведомления. Или вы думаете, что законодатель не понимал, что почте надо время для доставки соответствующего уведомления или заявления?
То что Вы описали вполне подходит к ситуации, когда по какой-то причине, например сугубо по вине почты, работодатель не получил уведомления. Но даже в этом случае, при подаче иска, он обязан будет изменить формулирование причины увольнения, хотя и не понесет более никакой ответственности в виде "моралки" и т.п..

31/07/11 14:52  uran > Igor law    30/07/11 09:30Дерево
Уважаемый Igor law, я считаю, что ваши рассуждения не совсем корректны.
1. В ч.2 ст. 255 ЦК идет речь о специальном случае - установлен срок для определённых действий субъекта - заявителя, имеющих юридические последствия, в свою очередь ч. 1 ст. 38 вообще не ограничивает работника - по срокам подачи заявления - это его безусловное право, не ограниченное ни какими сроками, т.е. данное юридическое действие работник может совершить в любой период существования трудовых отношений в связи с чем по данному признаку отсутствует подобие правоотношений урегулированных ч. 1 ст. 38 КЗоТ и ч.2 ст. 255 ЦК.
2. ч. 2 ст. 255 ЦК установлено, что совершаемые субъектом – заявителем определённые действия имеют юридические последствия, только если эти действия совершены в пределах установленных законом сроков, а ч. 1 ст. 38 установлено, что совершаемые субъектом – заявителем определённые действия имеют юридические последствия, только после истечения установленного законом срока – две недели, в связи с чем и по данному признаку отсутствует подобие правоотношений урегулированных ч. 1 ст. 38 КЗоТ и ч.2 ст. 255 ЦК.
3. ч. 2 ст. 255 ЦК установлено, что совершаемые субъектом – заявителем определённые действия имеют юридические последствия, только если эти действия совершены в пределах установленных законом сроков, при этом ч. 2 ст. 255 ЦК не установлена необходимость знания субъектом – получателем заявления об действиях заявителя для того, что бы эти действия имели юридические последствия. Т.е. в случае ч.2 ст. 255 ЦК действия заявителя имеют юридические последствия, если они совершены в рамках срока установленных законом, и соответственно, абсолютно не важно знает ли об этих действиях субъект-получатель заявления. В случае же ч.1 ст. 38 КЗоТ совсем обратная ситуация, закон прямо устанавливает условие о том, что для того что бы действия работника имели юридические последствия работодатель должен быть обязательно уведомлен (т.е. достоверно знать , на основе письменного доказательства) о данных действиях работника за две недели до наступления юридических последствий данных действий в виде разрыва трудового договора.

31/07/11 14:47  Igor law > ОК АКА Олюня    30/07/11 01:10Дерево
Кстати, я считаю что трудовые права и свободы даются человеку самим фактом существования, т.е. я считаю трудовые права и свободы личным неимущественным правом человека. Также считает и статья 312 ГК Украины.
Статья 274 ГК Украины четко коррелирует со статьей 92 Конституции Украины в части того, что ограничения прав и свобод человека устанавливаются исключительно законом.
Ч.3. статьи 269 ГК УКраины четко говорит что Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.
И в этот раз также получил вывод, что раз нет прямого предписания о порядке расчетов сроков при подаче заявления об увольнении, любой иной порядок, отличный от положений части 2 статьи 255 ГК Украины есть прямым нарушением прав и свобод человека.
В этом аспекте также хотел бы обратить Ваше внимание, что если бы правило отсчета сроков исходя из даты получения уведомления работодателем существовал в виде обычая как источника права то и такой бы обычай также надо было бы считать недействительным ввиду подписания Украиной Конвенции ООН 1956 года об упразднении обычаев, сходных с рабством.
Я понимаю, что судья в районом суде трудно в конституционном праве разобраться, но если все это заявляется, подаются конвенции и т.п. то как можно говорить обратное?
Вот потому меня интересует, откуда такое правило об отсчете срока с даты получения уведомления у нас появилось?

31/07/11 14:07  Igor law > ОК АКА Олюня    30/07/11 01:10Дерево
Я бы согласился, но тогда такое правило обязано быть прописано в законе. Если такое не прописано - общее правило отсчета срок при уведомлениях.

Страницы: << 1 [2] 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100