RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Платежи по кредиту после решения суда о взыскании: исполнение решения или выполнение договора?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
27/09/19 14:22  АделаидаОтправить письмо > Евгений Осычнюк    26/09/19 16:39Дерево
Дуже дякую за відповідь!

26/09/19 16:39  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Аделаида    26/09/19 12:43Дерево
Якщо внаслідок додаткової угоди все виконано - це фактично новація, тобто попереднє зобов"язання припинене. Треба подавати в суд заяву про визнання ВЛ не підлягаючим виконанню.

26/09/19 12:43  АделаидаОтправить письмо > типочек    10/10/11 17:12Дерево
Шановні колеги, може хтось стикався з такою ситуацією.
Після рішення суду про стягнення заборгованості в доларах США кредитор та боржник уклали додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості та переведення її в гривню.
На жаль, сторони не оформляли таку угоду, як мирову.
Втім, якщо керуватись цією угодою, то борг сплачений. Якщо рішенням суду - то ще ні.

Чи можна якось використати цю угоду під час виконавчого провадження? Наприклад, просити закрити виконавче провадження у зв'язку з виконанням боржником своїх обов'язків за кредитним договором, але ж сам виконавчий лист на суму у доларах фактично не є виконаним?

10/10/11 17:12  типочекОтправить письмо > lawless_    20/09/11 09:57Дерево
Как вариант - ст. 117 ХПК или ст. 369 ГПК (в зависимости от процесса).
Признать через суд исполнительный документ частично выполеным ( на основании выплаты 300 тыс. грывнячкив), а остальную суму гасить через ГИС. Да, и напишите ходатайство в ГИС о приостановлени исполнительного производства, а то 70 тыщ на исполнительный сбор - жаба будет по ночам душить :)

23/09/11 18:20  DahonОтправить письмо > Rossi    23/09/11 17:58Дерево
Ну этот пример немного не в тему.
В приведенном примере все просто: должник САМ уплатил, сказал исполнителю, что все исполнено и предъявил платежку. Исполнитель в этом случае вызывает взыскателя и уточняет у него - уплочено или нет. Тут все просто.

Вы лучше задайтесь вопросом о случае, когда исполнитель будет исполнять принудительно то, что я привел в качестве примера ниже с миллионом.
Должник будет кричать, что с него надо взыскать только половину, потому что именно столько стоит 1 миллион. Но у исполнителя нет оснований его слушать. Он исполняет то, что предписано судебным решением.

Когда курс идет вверх, то обычно в таких сулчаях недополучает взыскатель. Но у него есть право подать новый иск и довзыскать курсовую разницу. А когда курс пойдет вниз? Взыскано будет больше чем положено с должника. При том взыскано на основании решения суда.
Что делать тогда должнику? Подаватьб итск к должнику об истребовании безоснователдьно полученного? Но там формально казус возникает - оно ж не безосновательно получено, это ж суд присудил.
Вот где глупость заложена.

23/09/11 17:58  Rossi > Dahon    23/09/11 17:40Дерево
"Но для исполнителя все это не только недоступно, но и не нужно."

Суд взыскал с покупателя долг за поставленный товар по договору купли-продажи. Исполнитель дал должнику срок для добровольного исполнения решения. Должник оплатил кредитору товар по договору купли-продажи (в назначении платежа - договор) и принес исполнителю платежку. Как исполнителю определить, что уплачена именно та сумма, которая взыскана решением суда?
(Ответ типа "нужно было в назначении ссылаться на решение" ясен, но рассматриваем ситуацию именно в таком варианте, тем более на практике таких масса)

23/09/11 17:52  Rossi > masterweek    23/09/11 17:03Дерево
а как бы вы назвали?

23/09/11 17:40  DahonОтправить письмо > Rossi    23/09/11 15:41Дерево
А он исполняет решение суда, и до непосредственно имеющегося у него договора между должником и кредитором дела нет.
Мало того, у него даже не само решение суда, а всего лишь его резолютивная часть, указанная в исполгнительном листе. А там написано - взыскать столько то гривен.
Это в мотивировочной части суд описывал свои выводы по курсам и пр. Но для исполнителя все это не только недоступно, но и не нужно. Он исполняет "букву", а не "дух" решения. А "буква" - она как бы в резолютивке изложена.


23/09/11 17:03  masterweek > Rossi    23/09/11 16:11Дерево
Ну я би назвав це не виключенням.Але це не стосується рішення суду.

23/09/11 16:11  Rossi > masterweek    23/09/11 16:01Дерево
и из этого запрета нет исключений?

23/09/11 16:10  Rossi > masterweek    23/09/11 16:04Дерево
Потребовать исполнить обязательство - это преступление?

23/09/11 16:04  masterweek > Rossi    23/09/11 14:45Дерево
Про що я і кажу,нові зобов'язання/нові суми пред'явлені банком до сплати і будуть мати склад по ст.190 КК.

23/09/11 16:01  masterweek > lawless_    23/09/11 13:42Дерево
В Україні заборонено розрахунки у другій валюті,інакше ніж в гривні.
І що заважало подати зустрічний позов про розірвання договору?

23/09/11 15:41  Rossi > Dahon    23/09/11 15:37Дерево
Госисполнитель - не робот, он тоже должен думать и понимать, что исполняет. Если не хочет, обжаловать его действия в суде.

23/09/11 15:37  DahonОтправить письмо > Rossi    23/09/11 14:54Дерево
Допустим гипотетическую ситуацию: должник должен 1 мон. долларов. Суд постановляет решение взыскать 8 млн.грн.
До начала исполнения решения суда курс доллара резко падает в два раза и 1млн.долларов составляет уже 4 млдн. грн.
Как ьыть в этой ситуации? Исполнитель исполняет решение сду, а там четко написано 8 млн. грн. Вот он 8 и взыскивает, продав и дом и машину должника. Формально все четко - есть решение суда, котрое обязательно к исполнению.
И что потом?

Вот я и полагаю, что если в иске ставиться вопрос (при валютном долге) о взыскании гривны, т.е. изменении предмета договора, то у должника есть право ставить вопрос о расторжении договора. И пусть суд потом эти обстоятелдьства в совокупности и рассматривает.

23/09/11 15:29  DahonОтправить письмо > lawless_    23/09/11 13:24Дерево
Тут я не согласен. Если речь идет о взыскании предмета договора (кредит в валюте, решение суда о взыскании в валюте) то тут расторжение договора не обязательно. Это право взыскателя поставить вопрос о расторжении или нет. Но вот если речь идет об измменении предмета взыскания, то тут, как по мне, расторжение должно быть обязательное.

23/09/11 14:55  Rossi > lawless_    23/09/11 13:18Дерево
Исполнитель должен будет закрыть производство, если должник передал банку валюту в количестве, гривневый эквивалент которого взыскан судом.

23/09/11 14:54  Rossi > Dahon    23/09/11 11:58Дерево
Верно, суд должен взыскивать валюту. На каком основании (правовом) суд взыскивает гривну - не известно. Но скорей всего суды руководствуются соображениями удобства при исполнении решения. Ведь строго по закону нужно было взыскать валюту, исполнитель должен был начать искать у должника валюту, а при ненахождении ее кредитор будет обращаться в суд за изменением способа исполнения решения. А так суды считают, что раз заемщик не платит, то значит валюты у него нет, и можно упростить указанную процедуру, сразу взыскав гривневый эквивалент.
Но в любом случае это не меняет обязательства (которое заключается в передачи валюты) и не лишает должника права передать валюту в счет исполнения обязательства. Что касается колебаний курса валют, то оно также сказывается на размере обязательства должника и после вынесения решения.

23/09/11 14:45  Rossi > masterweek    22/09/11 20:16Дерево
А какая разница, осталось или нет? Возможность возникновения новых обязательств не связана с тем, весь ли долг взыскал суд (на момент вынесения решения).

23/09/11 13:43  lawless_Отправить письмо > lawless_    23/09/11 13:42Дерево
мешок зернА..

23/09/11 13:42  lawless_Отправить письмо > masterweek    23/09/11 13:22Дерево
Ну да...Исполнителю голову ломать смысла нет. Это вот как будто взял у человека мешок зерна, суд присудил вернуть мешок гречки, кредитор ждет мешок зерно,исполнитель - мешок гречки а ты сиди и думай, во что деньги вкладывать:-)...

23/09/11 13:24  lawless_Отправить письмо > Dahon    23/09/11 11:58Дерево
В этом и вопрос - решение о взыскании без прекращения договора. Получается, у Должника возникает обязанность возврата одной и той же суммы (не берем проценты и пеню, т.к. они динамичны, а берем зафиксированную задолженность по телу кредита) из двух оснований - из договора (в данном случае - еще и в валюте) и из судебного решения (в гривне). Абсурдно как-то...

23/09/11 13:22  masterweek > lawless_    23/09/11 13:18Дерево
А нащо виконавцю проблеми банку. ))
Це ж виконавець повинен отримати від боржника гривну,потім виконавець надсилає запит про курс і банк який продасть валюту за гривну...

23/09/11 13:18  lawless_Отправить письмо > Rossi    22/09/11 16:36Дерево
Как-то все равно полной ясности нет...Договор формально действует, Должник постепенно погашает задолженность в валюте, проценты насчитываются в валюте. А ГИС требует исполнения решения суда согласно исполнительному документу - 700 000 грн. Допустим, Должник добровольно досрочно вернет Банку средства в валюте - ГИС зачтет исполнение решения суда в валюте? Ведь формально, решение суда не выполнено и Банк не получил 700 000 грн (по решению), а получил 100 000 у.е.(по договору)...

23/09/11 11:58  DahonОтправить письмо > Rossi    22/09/11 14:31Дерево
Кстати, мне кажется очень интересным вопрос по части оснований "пересчета" судом валюты в гривны, не находите ли?
Ведь обычно в валютных кредитных договорах в качестве условия договора записано производить возврат кредита именно в валюте. Следовательно, банк может требовать именно тот "предмет" договора, который ним определен.
Прося же "гривну" банк, по сути, отступает от условий договора. И суд почему то на это тоже идет. Но в этом случае, как по мне, необходимо одновременно рассматривать и вопрос о прекращении действия (расторжении) договора. Или же взыскивать исключительно валюту.
Что думаете по этому поводу?
При этом на практике имеются разные решения судов: и непосредственно по взысканию валюты, и по взысканию гривны.

22/09/11 20:16  masterweek > Rossi    22/09/11 16:36Дерево
Це якщо сума залишку по зобов'язанню ще зосталась.Тобто -сума кредиту,процентів,пеня,судові витрати=700 000 грн,то ніяких нових зобов'язань не може бути.
Трохи я неуважно прочитав перший пост теми-не вся сума кредиту,а //заборгованість за кредитом//

22/09/11 16:36  Rossi > masterweek    22/09/11 16:12Дерево
Да, новые обязательства, знаете ли. Как минимум, обязательство оплачивать проценты за период пользования (т.е. невозврата) полученной суммой, который прошел с того момента, по который взыскана задолженность судом. Кроме того, начислялась наверняка еще и пеня за невозврат кредита и неуплату процентов (за тот же период).

22/09/11 16:12  masterweek > Rossi    22/09/11 14:32Дерево
та та та,нові зобов'язання ? А чому просто не подарувати ці
300 000 грн. банку.Є порядок повернення коштів згідно договору.
І перерахунок коштів згідно курсу може застосуватись тільки пені,ну аж ніяк не суми стягнення по виконавчому.

22/09/11 14:33  Rossi > masterweek    22/09/11 14:04Дерево
Ничего не "зафиксирована". Суд взыскал сумму, которую просил истец. Это не значит, что кроме нее не может быть еще долга.

22/09/11 14:32  Rossi > masterweek    22/09/11 14:02Дерево
Те 300 тыс. могли пойти в счет погашение новых обязательств (возникших после вынесения решения).

22/09/11 14:31  Rossi > lawless_    22/09/11 11:03Дерево
В решении просто пересчитано по курсу на определенную дату (на день вынесения решения или подачи иска). Но поскольку обязательство по договору выражено в валюте, то при увеличении курса должнику нужно будет доплачивать.

22/09/11 14:04  masterweek > Rossi    22/09/11 10:49Дерево
Хвилиночку,які ж проценти по кредиту,адже сума стягнення вже зафіксована в рішенні суду.

22/09/11 14:02  masterweek > lawless_    22/09/11 11:03Дерево
Так як написано в рішенні суду-гривна.
Але як боржник дивиться на схему -звинуватити банк у шахрайстві ст.190
Адже банк знав про виконання боржником частини зобов'язання ,а саме 300 000 грн.,але все рівно пред'явив виконавчий лист на всю
суму 700 000 грн.

22/09/11 11:03  lawless_Отправить письмо > Rossi    22/09/11 10:49Дерево
Согласен, рассрочки возврата платежей нет. Но ситуация интересна тем, что кредит - валютный, судебное решение о досрочном взыскании - в гривне. Таким образом, благодаря судебному решению, Должник добился пересчета кредита в гривну (пусть и с потерей рассрочки). И что, задолженность по телу кредита теперь исчисляется в гривне (в рамках исполнения решения суда)или в валюте (по договору)?

22/09/11 10:49  Rossi > lawless_    22/09/11 10:33Дерево
Решение суда лишь снабжает требования кредитора о возврате денег силой государственного принуждения, не более. Договор заключен на условиях платности, то есть за пользование кредитом заемщик платит проценты. Вследствие нарушения заемщиком своих обязательств банк заявил требование о досрочном возврате кредита, и это влечет за собой лишь одно последствие - отмену предусмотренной договором рассрочки возврата кредита; все остальные условия договора сохраняются (заявляя указанное требование, банк, разумеется, не собирался отказываться от своего права на получение процентов за все то время, пока кредит ему возвращен)

22/09/11 10:33  lawless_Отправить письмо > Rossi    22/09/11 10:18Дерево
В том-то и дело - договор не прекращен, хотя как-то нелепо все выглядит. По идее, досрочное взыскание суммы кредита - достаточное основание заявлять о разрыве договора в связи с существенным изменением обстоятельств: получается, что уже отсутствует предмет договора - Должник обязан вернуть досрочно кредитные средства в рамках исполнения решения суда, а не договора...А здесь - и договор действует, и судебное решение исполняется, а по сути - речь о взыскании одних и тех же средств разными путями...

22/09/11 10:27  lawless_Отправить письмо > masterweek    22/09/11 06:52Дерево
Это интересует пока в меньшей степени (учитывая специфику личных взаимоотношений с ГИС:-))... А в принципе - согласен. Должно...

22/09/11 10:25  lawless_Отправить письмо > gary_2005    21/09/11 23:58Дерево
Дело в том, что Должник отдавал деньги в окошко кассы, а ему оттуда - две квитанции о погашении тела и процентов.Интересно, что Банк на сегодняшний момент (в связи с изменением программного обеспечения) уже месяц как не может выдать справку о текущей задолженности:-)....И никакого прекращения договора в связи с судебным решением не произошло - во всяком случае, никаких законных или договорных предпосылок считать договор прекращенным нет...

22/09/11 10:18  Rossi > lawless_    20/09/11 09:57Дерево
После вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору кредитный договор не прекращает свое действие. Как и раньше должник должен вернуть сумму кредита по договору, проценты за пользование кредитом (в течение всего времени, пока кредит фактически не возвращен) и штрафные санкции за нарушение обязанности по возврату кредита.
В счет погашение какого долга - взысканного решением суда или образовавшегося после вынесения решения - должник уплатил 300 тыс., это нужно смотреть назначение платежа, а также условия договора.

22/09/11 08:10  garinaferariОтправить письмо > masterweek    22/09/11 06:52Дерево
+ 1000000000!!! дейстительно как то не обратил внимание :)

22/09/11 06:52  masterweek > lawless_    20/09/11 09:57Дерево
Боржника повинно цікавити більше питання про виконавчий збір=10% від сумми 700 000грн.

21/09/11 23:58  gary_2005Отправить письмо > lawless_    20/09/11 09:57Дерево
Смотря что он пишет в назначении платежа, а не как зачисляет банк. если написано досрочное взыскание суммы кредита то это прекращение, досроное договора. Если я по суду раньше времени взыскал деньги как на них можно проценты насчитывать?:):)

20/09/11 09:57  lawless_Отправить письмо   Дерево
Резолютивная часть решения суда о досрочном взыскании суммы кредита за невыполнение Должником условий договора - "стягнути з Боржника на користь Банку 700 000 грн, в т.ч. заборгованість за кредитом_____грн, за процентами____, штрафні санкції______.". Т.е., ни слова о прекращении или разрыве договора.
С даты вступления решения суда в законную силу Должник на протяжении 8 месяцев заплатил по договору (300 000 грн), банк зачисляет эту сумму в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и т.д. Вместе с тем передает исполнительный лист ГИС. ГИС открывает производство и требует исполнить решение суда - выплатить 700 000 грн.
На данном историческом этапе интересны ответы на вопросы - что делает сейчас Должник: исполняет добровольно решение суда или свои обязанности по договору? Или у Должника теперь две обязанности - и по суду, и по договору? Какую сумму Должник должен банку - зафиксированную в решении суда или прогрессирующую с каждым месяцем по договору?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100