RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Солідарне стягнення заборгованості з двух боржників, які зазначені у виконавчому документі


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/01/21 16:02  Нюша2015Отправить письмо > Евгений Осычнюк    17/01/21 12:19Дерево
Спасибо. Высчитывают с двоих и эту сумму я так понимаю нужно самим просчитывать, ведь ДВС часто спит, грубо говоря.
Нда.. сумма долга около миллиона по каждому ВП, должники физ.лица с з/п чуть больше минималки.

17/01/21 12:19  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Нюша2015    16/01/21 21:55Дерево
Только после того, как долг будет полностью взыскан (с одного, или с 2 должников - не важно).

16/01/21 21:55  Нюша2015Отправить письмо > Helenka    26/02/19 15:26Дерево
Добрый вечер..Подскажите, если в исполнительном производстве 2 должника и 2 исполнительных листа, вся сумма взыскивается с каждого. Могу ли я признать второй исполнительный лист таким, что не подлежит исполнению?

26/02/19 15:26  HelenkaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    26/02/19 12:49Дерево
Да, все не так страшно. Хуже, когда нет кода.
Придется подавать заявление в суд о продлении срока предъявления приказа к исполнению.

26/02/19 12:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Helenka    26/02/19 12:07Дерево
Нет проблем - напишите дату в заяве, она легко вычисляется из кода, есть куча сервисов. И уже давно была постанова ВСУ на эту тему, кажется, ее и ВС продублировал.

26/02/19 12:07  HelenkaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/02/19 16:00Дерево
В исполнительном документе нет даты рождения должника. идентификационный код есть.
Это основание для отказа открывать исполнительное производство.

25/02/19 16:34  HelenkaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/02/19 16:00Дерево
Я думала, может быть, надо было подавать одно заявление на всех должников.
Реквизиты все в исполнительном документе указаны.
Спасибо

25/02/19 16:00  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Helenka    25/02/19 15:35Дерево
О какой "практике" речь? Если правильно указаны все реквизиты в исполнительном документе, то "пактика" такая же, как и 19 лет назад - открывают провадження.

25/02/19 15:35  HelenkaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    5/04/16 18:50Дерево
Подниму.
Солидарное взыскание с 3 лиц.
Получила 3 приказа.
Подала 3 отдельных заявления, по каждому отдельно оплатила авансовый взнос.
Получила 3 отказа, оснований пока не вижу, отправили по почте. Ждем.
Какая практика сейчас по исполнению приказов, выданных на несколько лиц?

5/04/16 18:50  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > svp555    5/04/16 15:51Дерево
Дополнительно хочу заметить: о солидарности отдельно не указывается, это должно быть прописано в резолютивной части и так. Убеждать "их честь" в том, что 2+2=4, смысла не вижу - готовтесь к апелляции, к тому все идет.

5/04/16 16:27  svp555Отправить письмо > Rossi    5/04/16 16:26Дерево
Спасибо!

5/04/16 16:26  Rossi > svp555    5/04/16 15:51Дерево
да

5/04/16 15:51  svp555Отправить письмо > Rossi    5/04/16 15:19Дерево
Распечатывал. Судью это не впечатлило ((
Помочь коллеге я вряд ли смогу таким способом, но вопрос был интересен также и для заполнения пробелов.
На практике, в таких случаях, суд выдает два исполнительных, указывает в каждом одного из должников, общую сумму задолженности + указывает о солидарности обязательства. Так?

5/04/16 15:19  Rossi > svp555    5/04/16 15:06Дерево
Стаття 543. Солідарний обов'язок боржників

1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

2. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

3. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

4. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

5/04/16 15:06  svp555Отправить письмо > Rossi    5/04/16 14:43Дерево
Спасибо. Вопрос именно в своеобразном понимании солидарной ответственности судьей.

+ еще интересен такой момент

Согласно, ч. 2 ст. 368 ГПКУ: "...якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом."

Ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження "...якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів... у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним."

Может позиция судьи исходит из ч.2 368 статьи?
ИМХО, в ст. 368 ГПК просто забыли о "солидарном", но это "не отменяет" судье указать в исполнительном о солидарном взыскании (ст. 18 "Об исп. произв." + ст. 216 ГПК). Или?...

Но как это все доказать судье дистанционно?
Я просто не понимаю, почему для нее "солидарно - значит поровну" (почти цитата).

5/04/16 14:43  Rossi > svp555    5/04/16 14:30Дерево
Ну если доказано, что вред причинен совместными действиями, то ответственность должна быть именно солидарной. Преобразовывать ее в долевую можно только по заявлению потерпевшего (ст.1190 ГК)

5/04/16 14:30  svp555Отправить письмо > Rossi    29/12/15 15:55Дерево
Здравствуйте!
Помогите разобраться, пожалуйста (истец - коллега, без юриста в процессе, заседание сегодня, готового ответа у меня нет, разобраться самостоятельно не успеваю).
Гражданский процесс. Суть спора - возмещение вреда вследствие залития квартиры. Истец просит взыскать вред солидарно, ответчики - сосед сверху и ЖЭК.
Судья в приватной беседе сообщила истцу, что взыщет поровну.
Что меня смущает:
- солидарно на то и солидарно, чтобы не поровну (или в других пропорциях). Или я глубоко ошибаюсь?
- если указать поровну, не факт, что из соседа будет что взыскивать;
Поэтому хотелось бы убедить судью, что она не права (или убедить себя в обратном)). Если я прав, может подскажите практику, чтобы "тыкнуть" судье?
Спасибо, извините за сумбур))

29/12/15 15:55  Rossi > new87    29/12/15 15:08Дерево
долго до них доходит

29/12/15 15:08  new87 > Rossi    20/09/11 17:23Дерево
як Вам підтвердження ВГСУ свіже :)
1. У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України":
абзац третій пункту 1 викласти у такій редакції:
"Якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" )".
(Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України
N 2, 16.12.2015, Постанова, Вищий господарський суд України )

7/06/15 00:52  Anton/Kiev/LB > Max.hamann123    6/06/15 20:15Дерево
1. Имхо, да. В заявлении нужно расписать, что по смыслу мотивировочной части решения сумма была взыскана в солидарном порядке и предоставить доказательства исполнения решения в полном объеме одним из ответчиков.
2. Думаю методов борьбы (какого - то материального воздействия на лицо) нету никаких, как и в случае с другими злоупотреблениями процессуальными правами (подача большого количества одинаковых исков, подача иска о том же предмете и на тех же основаниях, но с безосновательно привлеченным новым дополнительным ответчиком, граммотное затягивание рассмотрения дел и т.д. и т.п.).


6/06/15 20:15  Max.hamann123Отправить письмо > Anton/Kiev/LB    6/06/15 19:54Дерево
То есть наиболее оптимальный вариант обратиться в суд с заявлением "про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню" и уже по факту принятия судом позитивного решения закрывать на основании этого решения второе ИП?

Какие вообще методы борьбы с такими недобросовестными взыскателями могут быть?

6/06/15 19:54  Anton/Kiev/LB > Max.hamann123    6/06/15 19:34Дерево
Я думаю нужно рассмотреть вариант с ст.369 ГПК Украины - "визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню"

6/06/15 19:34  Max.hamann123Отправить письмо > Max.hamann123    6/06/15 19:20Дерево
Ребята, помогите пожалуйста разобраться в такой ситуации:

решением суда (гражданский процесс) взыскано с двух физ. лиц соответствующую сумму денежных средств, но при этом в резолютивке нет слова "солидарно"... просто написали: "взыскать с лица-1 и лица-2 в пользу лица-3 такую-то сумму"... соответственно в исполнительных документах такая же формулировка.

Взыскатель обратился в ГИС только с одним ИД, в следствии чего вся сумма долга была взыскана с одного должника.

После вынесения постановления об окончании вышеуказанного ИП, взыскатель подал второй ИД и ГИС начал процедуру принудительного взыскания долга уже со второго должника (наложил арест на имущество)... то есть хотят взыскать два раза один и тот же долг!

Кто виноват в сложившейся ситуации... ГИС или суд с некорректной редакцией резолютивки?

6/06/15 19:20  Max.hamann123Отправить письмо > Konstantin_D    8/11/12 13:58Дерево
Здравствуйте!

Вы разобрались в вопросе потенциальной возможности "двойного" взыскания с солидарных должников в случае наличия двух исполн. документов?

Поделитесь пожалуйста практикой! :))

22/11/12 14:34  maxim_lmОтправить письмо > Guest11111    22/11/12 14:23Дерево
Советы могут быть разные. Все зависит от обстоятельств дела, от того что значит "закрыт кредитный союз". Если открыто исполнительное производство, платите только на счет исполнительной службы. Хотя, если кредитный союз "закрыли", можно и не платить. Если звонящие себя считают правопреемниками кредитного союза, пусть обращаются в суд с заявлением об изменении стороны исполнительного производства или стороны по делу. Но что бы дать оптимальный совет, нужно изучать дело. Но, в любом случае, посторонним людям платить не нужно.

22/11/12 14:23  Guest11111 > Debitor    13/10/11 19:08Дерево
обрый день! ситуация следующего характера:
есть судебное решение по взысканию долга, но кредитор не предоставил счета для оплаты. Открыто производство, контактов с исполнителем нет, контактов с кредитором нет(кредитный союз закрыли, и адреса нового нет). постоянно звонит человек, представляется представителем кредитора, доверенности на приём платежей у него нет, счёт предоставил для оплаты на постороннего человека. Подскажите пожалуйста, куда платить?

8/11/12 13:58  Konstantin_DОтправить письмо > Kiev_IVAN    17/10/12 09:24Дерево
Может кто подскажет, как на сегодня идет практика по ГИС, если в приказе указаны два солидарных должника?
Продолжают отказывать в открытии исполнительного производства?
А если в таком случае в заявлении об открытии исп.производства просить взыскать только с одного из должников - откроют без вопросов в отношении этого должника?

И еще возникли вопрос.
Согласно ч.1 ст.543 ГКУ - при наличии солидарных должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательства частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от любого из них отдельно.

Т.е. допустим, 2 солидарных должника, в таком случае кредитор имеет право требовать:
1) весь долг от должника-1 (и не предъявлять ничего к должнику-2), но тут остается вопрос все же в исполнительном документе, в котором указано ДВА должника солидарных;
2) весь долг от должника-2 (и не предъявлять ничего к должнику-1), но тут остается вопрос все же в исполнительном документе, в котором указано ДВА должника солидарных;
3) часть долга от должника-1, часть - от должника-2 (размер требований к каждому определив самостоятельно).

С п.1 и п.2 вроде бы понятно - попробовали взыскать с одного, не взыскали/частично взыскали - пошли взыскивать с другого должника.

А вот п.3 - если, допустим, получили все же два исполнительных документа (приказа хоз.суда), т.о. можем обращаться одновременно к двум должникам через ГИС.
НО как в таком случае недопускается так сказать двойное взыскание, т.е. случаи, когда ГИС проведет взыскание в полной мере по решение как с первого, так и со второго.

17/10/12 09:24  Kiev_IVAN > Виталий11    8/04/12 23:06Дерево
Так как ответственность солидарная, то можно требовать всю сумму долга с любого из должников. Чисто практически лучше всего получить один исполнительный лист на одного должника (с которого наиболее просто получить деньгу) на полную сумму.

25/04/12 19:39  jillОтправить письмо > Debitor    12/10/11 17:44Дерево
У нас такая же ситуация с приказами хоз. суда: по несколько должников в каждом деле, солидарное взыскание. Я обратилась с заявлениями о выдаче дополнительно недостающих экз. приказов. Сегодня разговаривала с помощниками. Мягко говоря, удивились. Из прочитанного здесь я поняла, что есть смысл обращаться с заявлением об исправлении ошибки. Так что теперь буду пробовать заявления об исправлении ошибки и буду прикладывать практику.

8/04/12 23:57  SiverОтправить письмо > Виталий11    8/04/12 23:06Дерево
Исполнительная служба области тоже отказала. В итоге, у меня районный исполнитель с третего раза принял исполнительный документ в котором указано два должника с солидарным взысканием, после обращения в Исполнительную службу Украины. :-).

8/04/12 23:06  Виталий11 > Холоднно    20/02/12 11:20Дерево
В мене подібна ситуація на підході: солідарне стягнення боргу з двух СПД, які, до того ж, знаходяться в різних областях. Той боржник, який цікавить, знаходиться якраз в іншій області по відношенню до місця суду. Суддя дав зрозуміти, що буде видавати тільки один наказ. Що в даній ситуаціі робити конкретно? Адже, з одного боку, є роз'яснення ВГСУ, а, з іншого - вимоги закону про виконавче провадження. Плюс різна юрисдикції вдвс. Які думки з цього приводу? Бажано з практики

20/02/12 11:20  Холоднно > Bizz    31/01/12 17:28Дерево
У мене подібна ситуація з виконавчим написом нотаріуса. У виконавчому написі три боржника, було відкрито виконавче провадження на одного боржника. Виконавець не зміг вуиконувати виконавчий напис (звернути стягнення на квартиру) оскільки квартира належить трьом боржникам на праві спільної сумісної власністі в звязку з чим повернув через формальні причини.
Питання: Чи можна тепер відкрити виконавче провадження з одни м виконавчим документом на трьох боржників?

31/01/12 17:28  BizzОтправить письмо > Bizz    31/01/12 17:27Дерево

УХВАЛИВ:

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.11 р. задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду по справі №10/5007/51/11, зазначивши кожного боржника в окремому наказі.

31/01/12 17:27  BizzОтправить письмо > Debitor    17/10/11 01:13Дерево
Здається у суддів в голвах теж бордель.

48. Чи можлива видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них?
Така видача наказів не є можливою. Вона суперечила б приписові частини четвертої статті 116 ГПК, за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.
Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.
(Лист, Вищий господарський суд, від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України")

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.11р. заяву Заявника задоволено та 26.05.11р. видано наказ на виконання рішення постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 03.08.10р., проте при його видачі була допущена помилка, а саме в наказі було зазначено два боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Хлібодар».

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити помилку допущену при оформлені наказу Господарського суду міста Києва №38/156 від 26.05.11р., визнати раніше виданий наказ №38/156 від 26.05.11р. таким, що не підлягає виконанню, та видати Позивачу два нових накази із зазначенням боржників окремо в кожному наказі.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Постановою головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 02.06.2011 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначено 3 боржники.
Враховуючи те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, видача його копій передбачена Інструкцією Про порядок ведення діловодства в місцевих загальних судах. А тому, з метою усунення колізії правових норм, КП «Тернопільводоканал»у випадку солідарного стягнення за судовим наказом вправі звернутися із заявою про видачу його копій в кількості необхідній для виконання.

З наведених підстав, суд вважає, що скарга на Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження серія ВП №26776704 від 02.06.2011 року є безпідставною та не підлягає до задоволення.

19/10/11 14:18  Rossi > vectra    12/10/11 09:37Дерево

17/10/11 01:13  Debitor > UGO    13/10/11 21:15Дерево
В телефонном порядке, мне сказали, что это процессуально не возможно. Небыло в практике и законом не предусмотрено.
Вот что попросил в иске на очередного должника:
- "З метою належного виконання рішення суду та з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував і зазначається що обов'язок чи право стягнення є солідарним, просимо в порядку ст.ст. 116, 117 ГПК України видати два автентичних Накази на примусове виконання рішення з метою їх подання по кожному Відповідачу окремо."

Интересна будет позиция суда с учетом того что Решение (Приказ) как принудительный документ на СОЛИДАРНОЕ взыскание не может быть исполнен в соответствии ЗУ "Про исполнительное производство" так как один исполнительный документ не предусматривает взыскание с обоих должников. Тобиш один исполнительный лист может быть открыт на одного должника, а если требуется исполнять решение по отношению солидарного должника, то требуется подавать Ходатайство где потребовать прекращение взыскания с первичного должника и открыть на солидарного. Также это подтверждается тем, что исполнитель занося данные в реестр обязан указать номер Решения (Приказа), а ввод в реестр данных об открытии Постановления на принудительное взыскание по двум Должникам на основании одного Приказа является незаконным и противоречит не только ЗУ но и Инструкции про исполнительное производство.

13/10/11 21:15  UGO > Debitor    12/10/11 17:44Дерево
Вы обращались в суд офицально? Ответ получили?

13/10/11 19:08  Debitor > Siver    20/09/11 17:10Дерево
UP.

12/10/11 17:44  Debitor > UGO    12/10/11 12:37Дерево
Прошу прощение, но не было возможности зайти. Спасибо RusKach и UGO за уточнение и за ответы. Действительно это Хоз. процесс. Относительно ч. 1 ст. 117 та п. 4 ст. 116 ХПК, то выдача аутентичного приказа на солидарного должника не предусмотрена. Мой вопрос был основан на примере ЦПК, но может есть аналогия в Хоз.процессе? Как можно взыскивать одновременно с двух должников задолженность по одному Приказу (солидарные должники)? Может есть какие то разъяснения относительно такого взыскания? Проработал вопрос в Лиге, но ответа так и не нашел.

12/10/11 12:37  UGO > RusKach    12/10/11 10:44Дерево
Да там непонятно какой суд. В начале поста речь идет об исполнительном листе, а в конце о приказе.
Но в любом случае, в ХПК тоже есть аналогичная норма под номером 117

12/10/11 10:44  RusKach > UGO    12/10/11 05:47Дерево
Я так понимаю, что это Хоз. процесс. В таком случае 369 ГПК не подходит.
Как быть в Хоз. процессе?

12/10/11 09:37  vectra > Siver    20/09/11 17:10Дерево
Извиняюсь за небольшой офтоп. Но все же он близок к теме! [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Иск был подан "на солідарне стягнення з двох боржників". С каждым отдельный договор "поруки". Судья тычет в это решение. Что делать процессуально пока не могу понять. Может кто натолкнет.

12/10/11 05:47  UGO > Debitor    12/10/11 03:55Дерево
Можно, но тогда, скорее всего суд должен будет анулировать уже имеющийся исполнительный лист (не знаю как он это будет делать) и выдать два других, с указанием в нем по одному должнику.
Основанием для этого является ст. 369 ГПК:
"виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

П.С.: оформите это все как описку

12/10/11 03:55  Debitor > Siver    20/09/11 17:10Дерево
UP.

Хотелось бы возобновить данную тему. Тот же вопрос. Один Приказ, солидарное взыскание с одного должника, один исп. лист с указанием на "солидарное взыскание". ВДВС отказал открывать исполнительное производство на второго должника на основании ст. 18 ЗУ "Про исполнительное
производство"

Вопрос:
Можно ли получить такой же приказ в суде для дальнейшей подачи в ВДВС для открытия исп. производства на второго должника? (кроме варианта с дубликатом)
Пример разъяснения - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Заранее благодарен

28/09/11 16:56  ComandanteОтправить письмо > Siver    28/09/11 13:58Дерево
У попередній редакції ЗУ Про ВП дійсно була така норма. Внесли зміни в закон - в Інструкцію - ні. Тому про колізії норм закону і підзаконного акту використовуємо норму закону, враховуючи мету внесення змін до припису ст. 26.

28/09/11 15:44  Rossi > Siver    28/09/11 13:58Дерево
Я понял про Инструкцию, но в данном случае вопрос урегулирован Законом. Когда нужно, чтобы постановление госисполнителя утверждалось начальником, Закон устанавливает такую норму. Соответственно, если по конкретному постановлению Закон не требует утверждения его начальником, значит не считает это нужным.

28/09/11 13:58  SiverОтправить письмо > Rossi    27/09/11 14:07Дерево
Да, согласно ст. 26 ЗУ "Про исполнительное производство",
2. "Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом."
Но в Законе не уточняется относительно заверения и не заверения постановления об Отказе в открытии производства.

Но если обратиться к инструкции п. 3.8. постановление все таки заверяется начальником.

3.8. Відмова у відкритті виконавчого провадження

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові (додаток 6).

27/09/11 14:07  Rossi > Siver    26/09/11 17:00Дерево
Вопрос об утверждении постановления госисполнителя начальников ОГИС регулируется Законом об исполнительном производстве. В данном случае Закон не требует утверждения постановления.

26/09/11 17:03  SiverОтправить письмо > Rossi    23/09/11 15:02Дерево
Мы получили постановление не заверенное начальником. Я так понимаю, с точки зрения права отказа в связи с этим вобще не было, наше заявление с исполнительным документом просто отправили обратно.

26/09/11 17:00  SiverОтправить письмо > Rossi    23/09/11 15:02Дерево
Ви ошибаетесь.

Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій

Наказ Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року N 74/5

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України
15 грудня 1999 р. за N 865/4158
Із змінами і доповненнями, внесеними
наказами Міністерства юстиції України
від 17 листопада 2009 року N 2166/5
Чинний.
3.8. Відмова у відкритті виконавчого провадження

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові (додаток 6).


Додаток 6
до пунктів 3.5.1, 3.6.1, 3.8.1, 3.8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій 

              ЗАТВЕРДЖУЮ
Начальник ______________________
_________________________________
_________________________________
_________________________________
   (назва органу державної виконавчої служби)
"___" ____________ року 


ПОСТАНОВА
про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)

"___" _______________ ____ року 
  
м. ___________________ 

Мною, державним виконавцем ___________________________________ органу державної виконавчої служби _____________________________________ __________________________________________ управління юстиції, розглянута заява __________________________________________ __________________________________________ 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100