RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Внешняя стена квартиры является собственностью владельца квартиры или нет?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/03/14 09:43  Alya83Отправить письмо > романсон    11/02/14 09:03Дерево
Уже снесли крышу :)

28/02/14 22:13  Alya83Отправить письмо > романсон    11/02/14 09:03Дерево
пока что есть решение о понижении уровня крыши. Не будет выполнено решение - подаю в суд о сносе пристройки.

11/02/14 09:03  романсонОтправить письмо > Alya83    22/08/12 12:35Дерево
Как результат ?

22/08/12 12:35  Alya83Отправить письмо > Очень кандидат    11/03/12 14:12Дерево
Меня сейчас больше интересует вопрос, как снести эту пристройку. Несмотря на то, что документы липовые, никто не хочет за это браться.
Пристройка есть продолжением комнаты и балкона, то есть возможно имеет место быть снесение части несущей стены. Есть какая-то ответственность за нарушение несущей конструкции, если такое нарушение не влечет к негативным последствиям для собственников квартир?

11/03/12 14:12  Очень кандидат > abbat    11/03/12 01:14Дерево
Вопрос больше теоретический. Но если в практической плоскости (чисто с т.з. нашего законодательства): кто должен оплачивать капремонт дома (обычно все ждут помощи "свыше", но если приперло делать самим) и в каких долях (по конструктивным элементам выходит в равных ? знакомый из кооперативного дома рассказывал, что скидывались исходя из площади квартиры); чье же я все-таки имущество улучшаю, делая у себя в квартире ремонт (общее или свое) ? вопрос как в этой теме и был поднят: нужно ли согласовывать с каждым "сособственником" размещение рекламы на внешней стене, перестройку собственного балкона, установку кондиционера балкона на последнем этаже и т.п. (свое мнение высказал, но может оно неверное и по причине лишь одного "совладения" можно легко добиться сноса балкона, демонтажа чужого кондиционера и т.п. без согласования с каждым жильцом.... опять же в ЖСКшном доме жильцы возражали против утепления извне стены, типа так нельзя... правда до общей собственности дело не дошло, ограничились тем, что это типа изменит и ухудшит фасад) ?
А так...просто пытаюсь разобраться... может можно не нарушая принципиальных основ извращенной по сути модели: "собственность на квартиру и общая собственность на остальное" просто пересмотреть вопрос управления этим имуществом... или же нужно усьо ломать полностью... :)

11/03/12 01:14  abbatОтправить письмо > Очень кандидат    10/03/12 14:22Дерево
Артем, в чем практический аспект вопроса?

10/03/12 23:07  Очень кандидат > Red Tag    10/03/12 22:45Дерево
В строительстве не силен (в сталинках внешние стены, наверно, тоже несушие..., а в новых домах, вроде, нет).
Но правовой режим, думается, один и тот же (общая, причем совместная почему-то), как для несущих, так и для несуще-ограждающих и ограждающих (кажись, как-то так, может сведущие подправят), что в целом считается конструктивными элементами.
Да и КСУ с Законом говорят об общем имуществе:
"конструктивними елементами таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші і т.ін.). Перечень не исчерпывающий. Хотя вопрос о том, что именно отнести к констр.элементам (какие именно стены), - чисто технический, но и он, как оказывается, имеет правовое значение. Просто думаю... стоило ли это все делать так сложно... разделять какие-то разные режимы общего имущества и т.п. ужас в общем...

10/03/12 22:45  Red Tag > Очень кандидат    10/03/12 20:37Дерево
Ну капитальные стены трогать как бы ни снаружи, ни внутри - только отделка. Долевая - наверное это справедливее.

Хотя по нынешним временам с этими монолитно-каркасными конструкциями и внешние стены перестали быть несущими

10/03/12 22:45  Red Tag > Очень кандидат    10/03/12 20:37Дерево
Ну капитальные стены трогать как бы ни снаружи, ни внутри - только отделка. Долевая - наверное это справедливее.

Хотя по нынешним временам с этими монолитно-каркасными конструкциями и внешние стены перестали быть несущими

10/03/12 22:45  Red Tag > Очень кандидат    10/03/12 20:37Дерево
Ну капитальные стены трогать как бы ни снаружи, ни внутри - только отделка. Долевая - наверное это справедливее.

Хотя по нынешним временам с этими монолитно-каркасными конструкциями и внешние стены перестали быть несущими

10/03/12 22:45  Red Tag > Очень кандидат    10/03/12 20:37Дерево
Ну капитальные стены трогать как бы ни снаружи, ни внутри - только отделка. Долевая - наверное это справедливее.

Хотя по нынешним временам с этими монолитно-каркасными конструкциями и внешние стены перестали быть несущими

10/03/12 20:37  Очень кандидат > Red Tag    10/03/12 15:46Дерево
Т.е. ремонт стен внутри квартиры и установка окон тоже с согласия сособственников ? Ну тогда и за их счет в т.ч., пусть скидываются :) Кстати, довольно странно (если не ошибаюсь, в РФе все "общее" типа в общей долевой и бремя содержания соответственно пропорционально, наверно, площади), а у нас конструктивн. в общей совместной (т.е. все расходы поровну ?), а помещения всякие в долевой.....

10/03/12 15:46  Red Tag > Очень кандидат    10/03/12 14:22Дерево
не могу ничего сказать насчет принципов:)), но если Вы в качестве посылки рассуждения упоминаете общую собственность, то почему бы владельцу квартиры не придерживаться правил обращения с общей собственностью? Т. е. с согласия всех сособственников, а в жилом - ещё и проживающих (тут правда, не очень понятно чем проживающие по ордеру отличаются от проживающих по регистрации и иных, но это в такое болото, откуда не вылезти)

10/03/12 14:22  Очень кандидат > Очень кандидат    4/01/12 16:22Дерево
И все же, может у кого-то есть четкий ответ на вопрос: какие права собственника квартиры (помещения) на как внешнюю, так и внутреннюю поверхность стены (любой) "своей квартиры" согласно действующему законодательству ?
Закон вроде как говорит об общей собственности на неделимое имущество - конструктивные элементы (прямо указаны несущие стены), но мне кажется, что и ограждающие и несуще-ограждающие конструкции можно тоже отнести к конструктивным элементам дома (не так ли ?). Так вот, если чисто по нашему глупому законодательству и местной теории, можно ли видоизменять собственнику квартиры "свою" стену как снаружи, так и изнутри, можно ли достраивать к ней балконы, видоизменять их, а еще интересно, поставив дверь или окно не прирастает ли оно к составу общего имущества дома по принципу иммобилизации ? :)))

4/01/12 16:22  Очень кандидат > Alya83    4/01/12 15:12Дерево
"...выдан он лицом. которое на момент выдачи такого разрешения уже 2 месяца как было уволено". Забавно :)

4/01/12 16:21  Очень кандидат > Alya83    4/01/12 15:24Дерево
По этому вопросу думаю, что "реального" права (правомочия) пользования, как элемента содержания права собственности "других жильцов" (по крайней мере в части возможности его осуществления) у этих самых жильцов и нет.

4/01/12 15:24  Alya83Отправить письмо > Очень кандидат    18/12/11 15:08Дерево
Думаю, что здесь больше подходит совместное польозование. Но вопрос: еслри один человек пристроил к стене, которая находится в совместном пользовании, СВОЮ веранду, то получается этим строительством он лишил других жильцов права пользования этой стеной?

4/01/12 15:20  Alya83Отправить письмо > Очень кандидат    16/12/11 16:13Дерево
Сложность в том, что эта соседка падчерица по местным меркам магната : ) и все идут у него на поводу, совершая беззакония, потому очень маловероятно, что кто-то попрет против соседки и зафиксирует ее закононе нарушение : (

4/01/12 15:17  Alya83Отправить письмо > вопросик    16/12/11 14:03Дерево
Вот по поводу плесени вопрос интересный. Вроде как полка, которая примыкает к той стене, что возле окна, мокреет. Но как доказать, что причина именно в том, что на крышу падают капли и отбиваются в стену?

4/01/12 15:12  Alya83Отправить письмо > Очень кандидат    16/12/11 13:54Дерево
Я именно об этом и писала. У меня нет в теме утверждения. что иск основывается тоьлко на общей стене. Просто это был теоретический вопрос для прояснения некоторых моментов.
А вообще выяснилось, что и разрешение на строительные работы липовый. В журнале регистраций выданных разрешений такой номер не числится, да и выдан он лицом. которое на момент выдачи такого разрешения уже 2 месяца как было уволено...

4/01/12 15:11  Red Tag > Румата    4/01/12 14:00Дерево
Старый лозунг: "Заплати налоги - и спи спокойно!" что ж теперь с налогами?

4/01/12 14:00  РуматаОтправить письмо > Red Tag    4/01/12 13:37Дерево
хех, после такой экспертизы денег не только на налоги не останется.

а еще исполком, которому нас... на любые экспертизы :)

4/01/12 13:37  Red Tag > Румата    4/01/12 13:18Дерево
"ЭКСПЕРТИЗА - и спите спокойно." А налоги?

4/01/12 13:18  РуматаОтправить письмо > Прокопыч    25/12/11 01:05Дерево
Доказательство находится куда проще чем, вам это представляется. Т.е. и в Москве и В Киеве есть более чем достаточно экспертов, которые могут подтвердить и то что стена по закону ВАША :)

улыбнуло :)

4/01/12 11:48  Очень кандидат > Alya83    4/01/12 11:30Дерево
Вопрос был, по большей мере, в том, что сама "придомовая территория" не определена (отведена, установлена) в установленном порядке.

4/01/12 11:30  Alya83Отправить письмо > Очень кандидат    15/12/11 17:25Дерево
Защита строится на всех нарушениях. А разве придомовая территория не территория общего пользования всеми жильцами дома?

25/12/11 01:05  Прокопыч > Alya83    3/11/11 12:25Дерево
Доказательство находится куда проще чем, вам это представляется. Т.е. и в Москве и В Киеве есть более чем достаточно экспертов, которые могут подтвердить и то что стена по закону ВАША :) и балкон пристроен законно и без нарушений строительных норм и правил. Для этого стоит обратиться в соответствующую организацию заказать экспертизу и получить заключение об соответствии нормам вашей пристройки, что скорее всего подтвердится - вы же не Бурж эль Араб пристроили :)? Эти чиновники совсем охамели, будто проблем в жизни у нас других нет. балкон им Ваш мешает. А то что три месяца горячей воды нет так - это у них в порядке вещей. ЭКСПЕРТИЗА - и спите спокойно.

19/12/11 17:21  Очень кандидат > Доброжелатель    19/12/11 12:21Дерево
"части вещи которая называется жилой дом". Но вот после оформления права собственности на квартиры дом-вещь как-будто тоже и не существует (хотя видел свидетельства на право собственности на дом за терр.громадой, где квартиры были приватизированы))
".. квартира, которая являясь частью вещи...наделена нетипичными свойствами как для части вещи". Все же квартира признана самостоятельной недвижимой вещью.
"Такая же "неклассическая" ситуация с опорными конструкциями и всем остальным". Отож.

19/12/11 12:21  ДоброжелательОтправить письмо > Очень кандидат    18/12/11 15:08Дерево
По моему скромному мнению, как Вы подчеркнули, стены (внутрение или наружные) не существуют как отдельные вещи, это части вещи которая называется жилой дом.
Раз уж у этой вещи есть более одного владельца, надо соответственно определиться с полномочиями этих владельцев, с их правами на эту вещь.
Законодатель, пытаясь урегулировать эти права (по сути просто списав их с ГК РФ по своему разумению) в рамках классической схемы регулирования вещных прав - "Право собственности" сталкивается с реалиями оборота.
Результатом этого сталкивания является некий режим регулирования, описанный в гл.28 (если с той поры как я был юристом ничего не изменилось).
В рамках эторо режима в том числе возникает и объект гр.прав квартира, которая являясь частью вещи, тем ни менее, наделена нетипичными свойствами как для части вещи.
Такая же "неклассическая" ситуация с опорными конструкциями и всем остальным.

18/12/11 15:26  Очень кандидат > Очень кандидат    16/12/11 12:38Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Вот, например, первое, что попалось в реестре (не знаю, что дальше было с этим решением). Интересно, что суд ссылается и на правила содержания придомовых территорий, где обустройство балкона на 1 этаже рассматривается как перепланировка квартиры (и говорит о том, что судом этому вопросу не дана надлежащая оценка).
З.Ы. Не говорю уже об огромном количестве судебных решений, которыми признавалось право собственности на балконы.
З.З.Ы. В некоторых населенных пунктах есть утвержденные "порядки" осуществления перепланировок, в т.ч. с размещением балконов, что обсуждалось в других ветках. Разрешение дается решением исполнительного органа и даже придумываются некие местные комиссии (в Харькове, кажется) по принятию результатов перепланировки. При таких обстоятельствах, имея проект и разрешение исполкома (или даже без этого, просто проектную документацию, согласие 2-3 смежников и зарегистрированную декларацию ГАСК), говорит о безоговорочном сносе балкона, в моем представлении, достаточно проблематично (что по иску местного совета с исполкомом, что по иску жильцы). Требуется существенное обоснование заявленных требований.

18/12/11 15:14  Очень кандидат > вопросик    16/12/11 14:03Дерево
"короче социализм. общее - значит ничье".
Особенно четко этот принцип наблюдается не тогда, когда говорят о "праве" на общее имущество (например: "как город мог продать подвал, ведь это же наше общее имущество - вспомогательное помещение"), а когда речь идет о необходимости капитального ремонта "общего" дома советской постройки (да того же обсуждаемого тут "конструктивного элемента" - стены). Тут почему-то жильцы сразу забывают об общей собственности на крышу и стены, о бремени содержания своего собственного имущества и, естественно, ждут чуда от своего "ЖЭКа". Поскольку (если не ошибаюсь) в СДиПТ такие капремонтные расходы не входят, все вместе ожидают денег на ремонт (своей общей собственности) из соответствующего местного бюджета.

18/12/11 15:08  Очень кандидат > Доброжелатель    16/12/11 22:59Дерево
Вещное право - это хорошо. Такое право это право на вещь. А как Вы думаете, говоря о "вещных правах на части дома в многоквартирном доме", что тут будет вещью и о каких именно вещных правах следует говорить (о праве собственности или об ограниченных вещных правах) ? Допустим:
- Конструктивные элементы дома, в т.ч. стены вряд ли являются отдельными вещами. Они самостоятельно не участвуют в обороте и пр. Общая собственность на них - это выдумка, дабы хоть как-то попытаться определиться с их режимом. На самом деле этими стенами их "совладельцы" не могут распорядиться, де факто ими не пользуются (по крайней мере, если понимать пользование как правомочие в составе права собственности), а владение ими, как некой недвижимостью, также представляется фиктивным и нереальным, поскольку право собственности на стены не фиксируется в реестре и "на него" нет никаких документов.
- Многоэтажный дом в целом - вещь и объект права собственности...тоже сомнительно. У людей не возникает права общей собственности (полноценного) на многоэтажный дом. По нашему законодательству они лишь собственники квартир - недвижимых вещей и псевдособственники остального имущества дома (т.к. это право не удостоверяется, не регистрируется и реально практически не может быть реализовано, если говорить о тех же стенах). Для иллюстрации простой вопрос: все собственники квартир вместе могут продать всю сталинскую 5-эатжку ? Мне кажется, что нет и вряд ли кто такую сделку удостоверит. Если бы многоэтажка рассматривалась как вещь, то не было бы, думается, права собственности на каждую отдельно взятую квартиру, а сам дом в целом находился бы в общей собственности определенных лиц.
К чему это все... к тому, что право общей собственности на стены в нашем правовом поле есть что-то надуманное и фиктивное. ИМХО.
Очень может быть, что я неверно рассуждаю и интересно было бы услышать другие (более правильные) мнения.

17/12/11 10:22  citoyen > Доброжелатель    16/12/11 22:59Дерево
Зато Ваш пост очень информативный и познавательный.

16/12/11 22:59  ДоброжелательОтправить письмо > Очень кандидат    16/12/11 16:13Дерево
Ветка имела свою познавательную ценность при обсуждении вещных прав на квартиру и части дома в многоквартирном доме, вопрос интересный обсуждаемый и дискутируемый. Как только вопрос перешел в "практическую" сторону пальцеворотов, за буквами стало ничего не видно.

16/12/11 16:24  citoyen > вопросик    16/12/11 14:03Дерево
Совершенно верно - по шуму тоже доказывал нарушения - предполагаемые - а мне в ответ - вот как начнут шуметь тогда и обращайтесь. Опять жеж приходилось переубеждать - в полном соответствии с законодательством Украины.

16/12/11 16:13  Очень кандидат > вопросик    16/12/11 14:03Дерево
И мне так кажется (по 2 части сообщения).

16/12/11 16:09  citoyen > Очень кандидат    16/12/11 13:56Дерево
Я тут в какой-то теме подробно описывал перепетии это битвы. Получился очень длинный пост. Лень опять начинать. В двух словах - иск - обеспечение иска (правда уже при помощи апелляционного суда) - админиск к исполкому - приостановление гражданского дела и ...понеслось. Админдело 1,5 в ВАСУ лежит. А аргументы разные - нарушение моих прав само собой (имущественных и неимущественных), по земле, по "левому" домкому, по превышению исполкомом полномочий и т.д. и т.п.

16/12/11 14:03  вопросик > Очень кандидат    15/12/11 11:36Дерево
имхо у стартера должен быть негаторный иск с санитарно-эпидемиологическим уклоном (сырость, плесень, шум)

вызывает интерес предложенная ситуация со 180квартирным домом.
каждая из его стен является предметом общей совместной собственности.
содержание права собственности наш ГК раскрывает через категории владения, пользования и распоряжения.
на практике же жилец выступает номинальным владельцем, реального права пользования и распоряжения он не имеет.
короче социализм. общее - значит ничье

16/12/11 13:56  Очень кандидат > citoyen    16/12/11 13:31Дерево
Лично в Вашем случае, если не секрет, какие были аргументы и как добились успеха ?

16/12/11 13:54  Очень кандидат > citoyen    16/12/11 13:31Дерево
Все ОК на самом деле, никаких обид:)
Дело в том, что я не считаю, что ее права не нарушены. Скорее даже наоборот. А вернее в том контексте, что нарушенность прав необходимо также обосновать. Имел в виду, на самом деле, то, что самого по себе правового режима общей стены, по моему мнению, недостаточно как основополагающего аргумента.
ИМХО для автора темы лучше всего пускать в ход все возможные аргументы: и стену, и самовольное занятие, и нарушение установленной процедуры строительства, и нарушение своих прав и так далее :) Возможно с привлечением местного совета и его исполнительного комитета.

16/12/11 13:31  citoyen > Очень кандидат    16/12/11 11:30Дерево
Та никакой снисходительности и некорректности я в своих ответах не нашел. Сорри, если нашли. Та и вообще главный посыл топикстартера был – мое право нарушено. Я с ней полностью согласен (и не только право собственности). Вы считаете что нет (это Ваше право). Мне долго пришлось переубеждать в этом судей (с переменным успехом) и чиновников нашего ОМС. Я не думаю что я их переубедил (они же как и Вы убеждены только в своей правоте). Но реальный результат (а мне он нужен был в первую очередь)- есть. То есть нету под моей квартирой ни пристроек, ни вывода из жилого фонда. Так что компетенции мне хватило - правда - как я уже говорил пришлось попотеть. Естественно мой путь не служит рецептом для всех остальных. Каждый умирает в одиночку.

16/12/11 12:38  Очень кандидат > Румата    16/12/11 12:03Дерево
Вы что-то хотите лично со мной выяснить по вопросу того, кто чем владеет ? Если в формате обсуждения вопроса, то просто читайте внимательно то, о чем пишете.
1. "С судебной практикой именно по этому основанию не знаком, но мне кажется, что такие иски удовлетворяться не должны" (наверно об этом идет речь). В этом сообщении было написано именно об основании: "стена дома находится в общей собственности". Вопрос сноса по причине самовольного занятия тут не рассматривался.
2. "утвердительно заявляете нам какой процент результатов будет по таким искам". Ну какое утвердительно... "результат далеко не 100%". Нет ни одного решения суда об отказе в удовлетворении таких требований советов ? Думаю, что вполне можно отыскать.

16/12/11 12:03  РуматаОтправить письмо > Очень кандидат    16/12/11 11:47Дерево
странный вы. сначала пишете, о том, что незнакомы с судебной практикой по этому вопросы, теперь утвердительно заявляете нам какой процент результатов будет по таким искам.

с моей же точки зрения, вы действительно не владеете вопросом. поскольку решения о сносе таких балкончиков (в т.ч. балкончиков) суды принимают без особой сложности. потому что нет оснований не принимать такие решения.

16/12/11 11:47  Очень кандидат > Румата    16/12/11 11:37Дерево
Одно время в ГАСКе пытались не пропускать и требовать хоть какие документы на землю (отвод под весь дом и пр.) для регистрации декларации. Сейчас вроде уже нет. Лично я считаю, что жилищное законодательство более адекватно подходит к этому вопросу, чем земельное, но это такое...
Насчет самовольного занятия да, писал выше. Просто не нужно ставить вопрос о самовольном занятии именно "придомовой территории". По иску местного совета о сносе таких балкончиков именно по причине самовольного занятия коммунальной земли (при условии, что построившее лицо покажет кучу разрешительных документов) результат далеко не 100%.

16/12/11 11:37  РуматаОтправить письмо > Очень кандидат    16/12/11 11:30Дерево
а в жилищном законодательстве этого и не будет, поскольку с каких делов в жилищном законодательстве будет освещен порядок решения ЗЕМЕЛЬНЫХ вопросов? а ГАСК пропускает потому что с точки зрения СТРОИТЕЛЬНЫХ нормативов (предмет деятельности ГАСКа) с балконом все в порядке - почему ГАСКу не пропускать? говорить в этом случае о том, что ГАСК пропустил и все нормально тоже самое, что и говорить, что раз санстанция пропустила, то все нормально.
ГАСК и, например, отдел земельных отношений исполкома это две разные структуры.

16/12/11 11:30  Очень кандидат > Румата    16/12/11 11:23Дерево
Просто, к сожалению, дающие такие советы иногда не совсем компетентны либо просто немного не на том лэвэле находятся. В любом случае лучше общаться корректно.
На самом деле обустройство балкона на первом этаже это вообще перепланировка (отдельная проблема и тема для обсуждения, что уже было на форуме. Жилищным законодательством отвод земли не предусмотрен, да и ГАСК пропускает эти балконы уже без земли насколько знаю). Полагаю, что в данной ситуации никакого г.а. у ОСМД нет.



16/12/11 11:23  РуматаОтправить письмо > Очень кандидат    16/12/11 10:25Дерево
Почему-то кто-то постоянно появляется со снисходительно-отцовскими советами "почитайте статью..." и пр.
так может не спроста? :)

по земле думаю так - если чел строит на первом этаже пристройку к СВОЕЙ квартире без отвода земли или выдела земли в натуре (для тех случаев, когда есть госакт у ОСМД), то видбуваеться самый настоящий самозахват. или у территориальной громады, или у ОСМД.

16/12/11 10:25  Очень кандидат > citoyen    15/12/11 19:00Дерево
Ну ладно. Почему-то кто-то постоянно появляется со снисходительно-отцовскими советами "почитайте статью..." и пр. Но сказать обычно нечего.
Там было 2 сообщения:
1. С вопросом оформлен ли земельный участок и с намеком на то, что придомовая территория - это земельный участок. Если она не отведена ОСМД, ЖКС и пр., то де юре о ее существовании и конкретных границах говорить не приходится. Поэтому утверждения о захвате придомовой территории могут быть преждевременными.
2. Строительство балкона на 4 этаже. В этом случае речь о занятии участка как бы не идет. Думал, может, мне указали на то, что согласно ст. 79 ЗКУ земельный участок это не только поверхность, но и часть пространства, имеющая определенные "вертикальные границы", но, видимо, таких мыслей не было.

15/12/11 19:00  citoyen > Очень кандидат    15/12/11 16:21Дерево
Не-не... не хочу уже сегодня трудиться ..тем более объяснять юристу то что он и так должен знать. Тем более я сейчас начинаю потреблять блага от дела благополучно разрешенного в нашу пользу. Наш хозсуд - самый справедливый хозсуд Украины.

15/12/11 18:27  Очень кандидат > Red Tag    15/12/11 17:55Дерево
Ну да, типа того... но обратиться кто должен... может собственник земли (распорядитель если угодно), персонализированный местным советом.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100