пока что есть решение о понижении уровня крыши. Не будет выполнено решение - подаю в суд о сносе пристройки.

Меня сейчас больше интересует вопрос, как снести эту пристройку. Несмотря на то, что документы липовые, никто не хочет за это браться.
Пристройка есть продолжением комнаты и балкона, то есть возможно имеет место быть снесение части несущей стены. Есть какая-то ответственность за нарушение несущей конструкции, если такое нарушение не влечет к негативным последствиям для собственников квартир?

Артем, в чем практический аспект вопроса?

Ну капитальные стены трогать как бы ни снаружи, ни внутри - только отделка. Долевая - наверное это справедливее.

Хотя по нынешним временам с этими монолитно-каркасными конструкциями и внешние стены перестали быть несущими

Ну капитальные стены трогать как бы ни снаружи, ни внутри - только отделка. Долевая - наверное это справедливее.

Хотя по нынешним временам с этими монолитно-каркасными конструкциями и внешние стены перестали быть несущими

Т.е. ремонт стен внутри квартиры и установка окон тоже с согласия сособственников ? Ну тогда и за их счет в т.ч., пусть скидываются :) Кстати, довольно странно (если не ошибаюсь, в РФе все "общее" типа в общей долевой и бремя содержания соответственно пропорционально, наверно, площади), а у нас конструктивн. в общей совместной (т.е. все расходы поровну ?), а помещения всякие в долевой.....

И все же, может у кого-то есть четкий ответ на вопрос: какие права собственника квартиры (помещения) на как внешнюю, так и внутреннюю поверхность стены (любой) "своей квартиры" согласно действующему законодательству ?
Закон вроде как говорит об общей собственности на неделимое имущество - конструктивные элементы (прямо указаны несущие стены), но мне кажется, что и ограждающие и несуще-ограждающие конструкции можно тоже отнести к конструктивным элементам дома (не так ли ?). Так вот, если чисто по нашему глупому законодательству и местной теории, можно ли видоизменять собственнику квартиры "свою" стену как снаружи, так и изнутри, можно ли достраивать к ней балконы, видоизменять их, а еще интересно, поставив дверь или окно не прирастает ли оно к составу общего имущества дома по принципу иммобилизации ? :)))

По этому вопросу думаю, что "реального" права (правомочия) пользования, как элемента содержания права собственности "других жильцов" (по крайней мере в части возможности его осуществления) у этих самых жильцов и нет.

Сложность в том, что эта соседка падчерица по местным меркам магната : ) и все идут у него на поводу, совершая беззакония, потому очень маловероятно, что кто-то попрет против соседки и зафиксирует ее закононе нарушение : (

Я именно об этом и писала. У меня нет в теме утверждения. что иск основывается тоьлко на общей стене. Просто это был теоретический вопрос для прояснения некоторых моментов.
А вообще выяснилось, что и разрешение на строительные работы липовый. В журнале регистраций выданных разрешений такой номер не числится, да и выдан он лицом. которое на момент выдачи такого разрешения уже 2 месяца как было уволено...

хех, после такой экспертизы денег не только на налоги не останется.

а еще исполком, которому нас... на любые экспертизы :)

Доказательство находится куда проще чем, вам это представляется. Т.е. и в Москве и В Киеве есть более чем достаточно экспертов, которые могут подтвердить и то что стена по закону ВАША :)

улыбнуло :)

Защита строится на всех нарушениях. А разве придомовая территория не территория общего пользования всеми жильцами дома?

"части вещи которая называется жилой дом". Но вот после оформления права собственности на квартиры дом-вещь как-будто тоже и не существует (хотя видел свидетельства на право собственности на дом за терр.громадой, где квартиры были приватизированы))
".. квартира, которая являясь частью вещи...наделена нетипичными свойствами как для части вещи". Все же квартира признана самостоятельной недвижимой вещью.
"Такая же "неклассическая" ситуация с опорными конструкциями и всем остальным". Отож.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Вот, например, первое, что попалось в реестре (не знаю, что дальше было с этим решением). Интересно, что суд ссылается и на правила содержания придомовых территорий, где обустройство балкона на 1 этаже рассматривается как перепланировка квартиры (и говорит о том, что судом этому вопросу не дана надлежащая оценка).
З.Ы. Не говорю уже об огромном количестве судебных решений, которыми признавалось право собственности на балконы.
З.З.Ы. В некоторых населенных пунктах есть утвержденные "порядки" осуществления перепланировок, в т.ч. с размещением балконов, что обсуждалось в других ветках. Разрешение дается решением исполнительного органа и даже придумываются некие местные комиссии (в Харькове, кажется) по принятию результатов перепланировки. При таких обстоятельствах, имея проект и разрешение исполкома (или даже без этого, просто проектную документацию, согласие 2-3 смежников и зарегистрированную декларацию ГАСК), говорит о безоговорочном сносе балкона, в моем представлении, достаточно проблематично (что по иску местного совета с исполкомом, что по иску жильцы). Требуется существенное обоснование заявленных требований.

Вещное право - это хорошо. Такое право это право на вещь. А как Вы думаете, говоря о "вещных правах на части дома в многоквартирном доме", что тут будет вещью и о каких именно вещных правах следует говорить (о праве собственности или об ограниченных вещных правах) ? Допустим:
- Конструктивные элементы дома, в т.ч. стены вряд ли являются отдельными вещами. Они самостоятельно не участвуют в обороте и пр. Общая собственность на них - это выдумка, дабы хоть как-то попытаться определиться с их режимом. На самом деле этими стенами их "совладельцы" не могут распорядиться, де факто ими не пользуются (по крайней мере, если понимать пользование как правомочие в составе права собственности), а владение ими, как некой недвижимостью, также представляется фиктивным и нереальным, поскольку право собственности на стены не фиксируется в реестре и "на него" нет никаких документов.
- Многоэтажный дом в целом - вещь и объект права собственности...тоже сомнительно. У людей не возникает права общей собственности (полноценного) на многоэтажный дом. По нашему законодательству они лишь собственники квартир - недвижимых вещей и псевдособственники остального имущества дома (т.к. это право не удостоверяется, не регистрируется и реально практически не может быть реализовано, если говорить о тех же стенах). Для иллюстрации простой вопрос: все собственники квартир вместе могут продать всю сталинскую 5-эатжку ? Мне кажется, что нет и вряд ли кто такую сделку удостоверит. Если бы многоэтажка рассматривалась как вещь, то не было бы, думается, права собственности на каждую отдельно взятую квартиру, а сам дом в целом находился бы в общей собственности определенных лиц.
К чему это все... к тому, что право общей собственности на стены в нашем правовом поле есть что-то надуманное и фиктивное. ИМХО.
Очень может быть, что я неверно рассуждаю и интересно было бы услышать другие (более правильные) мнения.

Ветка имела свою познавательную ценность при обсуждении вещных прав на квартиру и части дома в многоквартирном доме, вопрос интересный обсуждаемый и дискутируемый. Как только вопрос перешел в "практическую" сторону пальцеворотов, за буквами стало ничего не видно.

И мне так кажется (по 2 части сообщения).

имхо у стартера должен быть негаторный иск с санитарно-эпидемиологическим уклоном (сырость, плесень, шум)

вызывает интерес предложенная ситуация со 180квартирным домом.
каждая из его стен является предметом общей совместной собственности.
содержание права собственности наш ГК раскрывает через категории владения, пользования и распоряжения.
на практике же жилец выступает номинальным владельцем, реального права пользования и распоряжения он не имеет.
короче социализм. общее - значит ничье

Все ОК на самом деле, никаких обид:)
Дело в том, что я не считаю, что ее права не нарушены. Скорее даже наоборот. А вернее в том контексте, что нарушенность прав необходимо также обосновать. Имел в виду, на самом деле, то, что самого по себе правового режима общей стены, по моему мнению, недостаточно как основополагающего аргумента.
ИМХО для автора темы лучше всего пускать в ход все возможные аргументы: и стену, и самовольное занятие, и нарушение установленной процедуры строительства, и нарушение своих прав и так далее :) Возможно с привлечением местного совета и его исполнительного комитета.

Вы что-то хотите лично со мной выяснить по вопросу того, кто чем владеет ? Если в формате обсуждения вопроса, то просто читайте внимательно то, о чем пишете.
1. "С судебной практикой именно по этому основанию не знаком, но мне кажется, что такие иски удовлетворяться не должны" (наверно об этом идет речь). В этом сообщении было написано именно об основании: "стена дома находится в общей собственности". Вопрос сноса по причине самовольного занятия тут не рассматривался.
2. "утвердительно заявляете нам какой процент результатов будет по таким искам". Ну какое утвердительно... "результат далеко не 100%". Нет ни одного решения суда об отказе в удовлетворении таких требований советов ? Думаю, что вполне можно отыскать.

Одно время в ГАСКе пытались не пропускать и требовать хоть какие документы на землю (отвод под весь дом и пр.) для регистрации декларации. Сейчас вроде уже нет. Лично я считаю, что жилищное законодательство более адекватно подходит к этому вопросу, чем земельное, но это такое...
Насчет самовольного занятия да, писал выше. Просто не нужно ставить вопрос о самовольном занятии именно "придомовой территории". По иску местного совета о сносе таких балкончиков именно по причине самовольного занятия коммунальной земли (при условии, что построившее лицо покажет кучу разрешительных документов) результат далеко не 100%.

Просто, к сожалению, дающие такие советы иногда не совсем компетентны либо просто немного не на том лэвэле находятся. В любом случае лучше общаться корректно.
На самом деле обустройство балкона на первом этаже это вообще перепланировка (отдельная проблема и тема для обсуждения, что уже было на форуме. Жилищным законодательством отвод земли не предусмотрен, да и ГАСК пропускает эти балконы уже без земли насколько знаю). Полагаю, что в данной ситуации никакого г.а. у ОСМД нет.

Ну ладно. Почему-то кто-то постоянно появляется со снисходительно-отцовскими советами "почитайте статью..." и пр. Но сказать обычно нечего.
Там было 2 сообщения:
1. С вопросом оформлен ли земельный участок и с намеком на то, что придомовая территория - это земельный участок. Если она не отведена ОСМД, ЖКС и пр., то де юре о ее существовании и конкретных границах говорить не приходится. Поэтому утверждения о захвате придомовой территории могут быть преждевременными.
2. Строительство балкона на 4 этаже. В этом случае речь о занятии участка как бы не идет. Думал, может, мне указали на то, что согласно ст. 79 ЗКУ земельный участок это не только поверхность, но и часть пространства, имеющая определенные "вертикальные границы", но, видимо, таких мыслей не было.

Ну да, типа того... но обратиться кто должен... может собственник земли (распорядитель если угодно), персонализированный местным советом.