"...Норми цього пункту не поширюються на операції
з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів,
що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку." - касается только "платника податків" который осуществляет эмиссию, выкуп или погашение.

Я что то не врубаюсь, что Вы хотите сказать :о(((

Извиняюсь, уезджал в Москву. Так вот, на Ваше:
"А в указанных Вами периодах основой всех споров, насколько я помню, было не то является ли вексель при эмиссии ЦБ, а то будет ли бартер или нет, а следовательно является ли вексекль товаром, что как я указал значения не имеет"

Как раз имет. ЦБ в целях НО - это тоже товар. Поэтому, если вексель не товар, то он и не ЦБ, а расчетный документ.

Так в каком же периоде отноить на ценнобумажные расходы в период получения эмитированного векселя или в перниод его продажи?

Вы не найдете разъяснений официальных органов по этому вопросу за 2003 года. Но п.7.6. регулирует операции по НО ЦБ, а я Вам говорю, что вексель до момента его продажи НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЦБ, а является расчетным документом. По этому поводу есть судебные решения 2001-2002 годов.

Опять же посудите здраво: у Вас никогда не будет ВР, если Вы примените ЦБ учет.

"Т.е. погашение или продажа векселя закрывает ТОРГОВУЮ ТОВАРНУЮ операцию." - скажу Вам откровенно внутренне исходя из экономического смысла операции я полностью поддерживаю этот вывод, но экономический смысл к закону не прилепишь и нормативно подтвердить этот вывод не вижу возможности.
Что же касается приведенной Вами цитаты:
"При цьому номінальна вартість простого векселя, взятого
кредитором на облік від покупця товарів, не включається до валових
доходів кредитора, тобто не відображається в податковому обліку
продавця товарів. " - так это касается только операции по получению векселя с указанием, что не включается в валовые доходы(4.2.10 Прибыли) и не коим образом не касается ценнобумажного учета.
"Також векселі отримані, але не оплачені
платником податку, або видані, але не оплачені платником податку,
не змінюють сум податкових зобов'язань або податкового кредиту
такого платника податку незалежно від видів операцій, по яких такі
векселі використовуються." - цитата из п.4.8. и касается только НДС.
Основной же аргумент у суда как я понял - это "Зокрема судом було враховано, що реалізація простих векселів, які отримані позивачем за відвантажену продукцію, не є операцією з торгівлі цінними паперами, тому не повинен вестися й окремий облік фінансових результатів операцій за правилами пп. 7.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а отже, відсутні правові підстави для висновку про реалізацію спірних векселів за окремими операціями в контексті оподаткування".
Но этот аргумент как мне кажется после изменений утратил актуальность.

Это все хорошо, но указанная Вами дисскусия, а следовательно и решение суда имели место в 2002 году, вместе с тем с 2003г. по п.7.6. осуществляется учет ЛЮБЫХ операций с векселями, а не только торговля, именно с этой целью, по моему мнению, из указанной нормы было изъято понятие "торговля" и используется понятие операции, т.е. теперь не требуется купли И продажи.
Может есть практика 2003г.?

С удовольствием ознакомлюсь,
мыло:
komarova10@ua.fm

Все эти копии только про ВАЛОВЫЕ доходы и расходы и ничего про ценнобумажные доходы, а именно они родимые у меня и возникают при продаже векселя по 7.6.4.

Что именно?

В соответствии с частью третьей п.4.8 ст.4 Закона об НДС векселя, полученные, но не оплаченные налогоплательщиком или выданные, но не оплаченные налогоплательщиком, не изменяют сумм налоговых обязательств или налогового кредита такого налогоплательщика, независимо от видов операций, по которым такие векселя используются. Следовательно, только факт оплаты векселей является основанием для возникновения налогового обязательства или права на налоговый кредит. Если же вексель выступает как средство расчетов и передается по индоссаменту, то в этом случае его оплата не осуществляется, а соответственно, индоссирование векселей не изменяет сумм налоговых обязательств продавца товара и налогового кредита покупателя. Что же касается товара, то налоговое обязательство и право на налоговый кредит в данном случае возникают на дату отгрузки (получения) товара. Изложенное выше подтверждает и ГНАУ в письме от 13.07.2001 г. № 4620/6/16-1215-265 .


З.Ы. Не пойму, что Вы не понимаете:о))) Это будет операция с ЦБ для покупателя, а не для Вас. Во всяком случае в НАЛОГОВОМ учете.

Ну тогда повторюсь - А на каком основании я не буду применять п.7.6.4. при продаже выданного мне векселя, если это на все сто процентов операция с ценной бумагой?

Если не затруднит ответьте на мои вопросы, без проводок: Применяется ли п.7.6.4. при продаже выданного (эмитированного)мне векселя, если да, то будут ли у меня в ценнобумажном учете расходы на приобретение указанного векселя и какая норма дает мне право провести у себя в учете эти расходы?

Я конечно, мог бы все описать (вплоть до проводок), но длинные постинги меня только расстраивают. Опять же, ИМХО, все описано в указанном мной письме. Я не понимаю, что из него нужно объяснять.

Краткость сестра таланта, или каков вопрос, таков и ответ. :)))

Что жы Вы думаете по поводу дискуссии по указанной ранее ссылке?
Если простое вручение векселя не равносильно индоссаменту (не переносит все права по нему), как же тогда 9/09/03 10:13 sybarite > lukas 9/09/03 09:06?

Вопрос таков: простое вручение векселя равносильно индоссаменту?
Это обсуждалось вот здесь:
http://www.liga.net/conf/Messages.asp?did=15521&forumid=1

Ничего не понял из Вашего поста, но, похоже, я согласен с г. Терешко по поводу достаточности одного бланкового индоссамента. :)

Ваше мнение, очень интересно.

Очень интересно, а на каком основании я не буду применять п.7.6.4. при продаже выданного мне векселя?

Путь наш извилист, но цели ясны. Мао Цзэ Дун :о)))

Не нужен новый бланковый. В этом весь смысл "старого" бланкового :о))

Это, безусловно, исчерпывающий ответ.
Хотя моё мнение, что хамство в конференциях не способно заменить дискуссию.

Документ.
Почитайте ч. 2 ст. 11 ЕВЗ. И вообще, больше читайте, меньше будете удивляться.

Зачем же тогда "Вот только не надо о том, что вексель - именная ЦБ"?

Да, есть такое требование. Так и на векселе такое наименование есть (я так понял, вексель до того уже обращался и по индосаменту передавался). Поэтому формально вексель абсолютно соответствует требованиям УЗ. Другое дело, что при переходе в порядке цессии вексель по сути становится всего-навсего долговой распиской.