RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Звернення до ЄСПЛ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
12/01/18 12:53  spiker7 > Евгений Осычнюк    12/01/18 08:27Дерево
А скільки скарг давали, по яких отримали відмови?

12/01/18 08:27  Евгений Осычнюк > spiker7    11/01/18 21:01Дерево
Цілком очікуваний результат. Мені теж жодного разу "пробити" цю стіну за останні 15 років не вдалося. Таке враження, що справи з питань, по яким не напрацьована шаблонна практика, взагалі не хочуть прймати.

11/01/18 21:01  spiker7 > flatcher    11/01/18 20:09Дерево
Визнано заяву неприйнятною. Хоча там порушення на справедливий суд були очевидні. Що далі можна ще зробити?

11/01/18 20:09  flatcher > spiker7    11/01/18 20:05Дерево
А причина?

11/01/18 20:05  spiker7 > Marlboro!    29/12/17 19:00Дерево
Прийшла відмова через 3 місяці.

29/12/17 19:13  neoone > spiker7    1/09/17 17:35Дерево

29/12/17 19:00  Marlboro! > spiker7    29/12/17 18:51Дерево
Якщо не помиляюсь, то навіть на офіційному сайті пишуть, що відповідь може бути в діапазоні навіть до року.

29/12/17 18:51  spiker7 > Marlboro!    6/09/17 10:22Дерево
Протягом якого часу ЄСПЛ дає першу відповідь про прийняття чи відмову? Я надіслав в ЄСПЛ ще 24.09.2017. Дотепер відповіді нема.

29/12/17 18:49  spiker7 > deep_sleep    7/09/17 10:58Дерево
Я подав і є ЄСПЛ і паралельно у старий Верховний суд. Старий Верховний відкрив провадження. А з ЄСПЛ відповіді ще нема.

7/09/17 10:58  deep_sleep > spiker7    1/09/17 20:00Дерево
Можете. Если у вас нет оснований для обжалования в ВСУ. Мы подали именно так. Нашу жалобу приняли к рассмотрению.

6/09/17 10:24  смт > Marlboro!    6/09/17 10:22Дерево
точно! звернув на це увагу і забув.
в мене постанова кму

6/09/17 10:22  Marlboro! > смт    6/09/17 10:10Дерево
Тут [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] в аналізі питання вичерпання засобів захисту питання відкрите, хоча конструкція конституційної скарги у них там загалом така як в нас.
Якщо спір дійсно сильно зав'язаний на застосуванні закону, то я б сказав, що це ефективний спосіб захисту, а отже треба звертатись. Але робити це треба паралельно подачі скарги в ЄСПЛ (можливо спочатку подати скаргу в КСУ, а потім вже в ЄСПЛ разом з доказами подачі конституційної скарги).
При цьому зверніть увагу, що конституційна скарга смертним громадянином може бути подана тільки на закон. Якщо річ про підзаконний НПА, то це не компетенція КСУ, а отже скарга не є ефективним способом захисту.

6/09/17 10:10  смт > Marlboro!    13/08/16 20:17Дерево
Новим законом про Конституційний суд введено інститут конституційної скарги.
Зараз готується звернення до ЄСПЛ і виникли сумніви, щодо обов'язковості вичерпання і цього національного засобу, оскількі наріжний камінь скарги це застосування нпа, що не відповідають Конвеції та Конституції.
Які будуть думки, колеги?

2/09/17 07:28  Евгений Осычнюк > spiker7    1/09/17 20:00Дерево
Так і не подавайте, бо перегляд в ВСУ не є завершальною стадією процесу. Перегляд ВСУ здійснюється тільки в окремих випадках, і не є безумовним правом сторони, на відмінність від касації.

1/09/17 21:50  ОК АКА Олюня > spiker7    1/09/17 20:00Дерево
форум один, темы разные, но все участники видят всё, поэтому дублировать в куче тем не только бессмысленно и баноопасно для Вас, но еще и напрягает других...

1/09/17 20:00  spiker7 > deep_sleep    1/09/17 19:54Дерево
А якщо я ще не подавав у Верховний, можу подати зараз в ЭСПЛ ы паралельно в Верховний? Бо в верховному окремы пыдстави.

1/09/17 19:54  deep_sleep > spiker7    1/09/17 17:35Дерево
После окончательного решения по делу. Если дело рассматривалось в Верховном, то после него.

1/09/17 17:35  spiker7 > Marlboro!    15/08/16 11:32Дерево
То після якої інстанції рахується пів року для звернення в ЄСПЛ? Після Верховного чи після Вищого?

1/09/17 17:33  spiker7 > Віктор448    5/12/11 12:21Дерево
То після якої інстанції рахується пів року для звернення в ЄСПЛ? Після Верховного чи після Вищого?

15/08/16 11:32  Marlboro! > olsl77-02    15/08/16 11:31Дерево
Як Ви стягнете кошти з ДВС по приватному боргу? І на яких підставах?

П.С. якщо буде рішення проти ДВС, то тоді звісно інша справа.

15/08/16 11:31  olsl77-02 > Marlboro!    13/08/16 20:17Дерево
В доповнення до Вашого повідомлення.
Схема така: невиконання рішення суду - визнання дій ДВС незаконними - стягнення коштів з ДВС - невиконання рішення суду про стягнення коштів з ДВС - заява до ЄСПЛ щодо невиконання останнього рішення національного суду

13/08/16 23:56  candlelight > Marlboro!    13/08/16 20:17Дерево
//Ви так добре на цьому розумієтесь//

ps: пошукала практику)

The Court notes, referring to its constant case-law under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the State cannot be held responsible for financial debts of a private legal entity.
LEPETYUKHOV v. UKRAINE [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

The Court first notes that State responsibility for enforcement of a judgment against a private company extends no further than the involvement of State bodies in the enforcement procedures.
SHESTAKOV v. RUSSIA [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

In view of all the above factors, the Court considers that the debtor company, despite the fact that it is formally a separate legal entity, does not enjoy sufficient institutional and operational independence from the State to absolve the latter from its responsibility under the Convention. Consequently, the State is to be held responsible for the salary debts incurred by Hrazdanmash.
KHACHATRYAN v. ARMENIA [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

13/08/16 20:17  Marlboro! > olsl77-02    13/08/16 20:00Дерево
В цьому разі вимога визнання порушення К. може бути направлена тільки стосовно дій виконавчої служби (та/чи інших органів, які прямо чи опосередковано задіяні у виконанні рішення).
Тобто, звернення до ЄСПЛ може бути обгрунтованим тоді, коли дії виконавця є явно не ефективними, що і призводить до невиконання рішення. Бездіяльність виконавця також може бути предметом скарги в національній правовій системі, тобто такому зверненню до ЄСПЛ також має передувати звернення до національного суду.

Якщо ж рішення не виконується через брак коштів, то держава за це відповідальності не несе. Відповідальність може мати місце, але тільки якщо Ви докажете, що держава здійснювала або могла здійснювати ефективний контроль над таким підприємством (див. Воронков проти Росії).

13/08/16 20:00  olsl77-02 > Евгений Осычнюк    8/08/16 07:37Дерево
Хм, насколько я понимаю, в ЕСПЧ не стоит обращаться, если не выполнено решение национального суда, по которому должником есть НЕ государственное предприятие.

Меня интересует практика, где должник - юрлицо, у которого в уставном капитале часть государства 25% и более (не 100%).

Спасибо.

8/08/16 07:37  Евгений Осычнюк > olsl77-02    8/08/16 04:50Дерево
А зачем такие подробности? Решений ЕСПЧ, которым государство Украина была обязана выполнить решение национального суда, независимо от статуса должника - сотни. Они даже рассматриваются по упрощенной процедуре.

8/08/16 04:50  olsl77-02 > Marlboro!    28/04/16 08:20Дерево
Подскажите, пожалуйста, название решение ЕСПЧ, которым государство Украина была обязана выполнить решение национального суда, согласно которого подлежали к взысканию с юридического лица, в уставном капитале которого часть государства была менее 100%, в пользу физ. или юр. лица денежные средства.
Спасибо.

28/04/16 08:20  Marlboro! > novak1    27/04/16 23:15Дерево
Той же ВГСУ пише:
При цьому щодо заяв, які не стосуються чітко визначених подій і дат або порушення, що триває, цей строк не обчислюється (див. рішення Суду у справі Ponomarenko v. Ukraine, no. 13156/02, §29, від 14.06.2007)

27/04/16 23:15  novak1 > Marlboro!    27/04/16 22:00Дерево
А як щодо невиконання рішення суду не майнового характеру?
Які строки для подачі до ЄСПЛ? З якого часу можна говорити про те, що в примусовому порядку держава не забезпечила належний захист позивача ("стягувача") ?

27/04/16 22:00  Marlboro! > BVitalii    27/04/16 21:31Дерево
Дякую!
А можете сказати номер рішення чи іншу інформацію по якій його можна знайти?

27/04/16 21:31  BVitalii > Віктор448    5/12/11 12:21Дерево
З власної практики. Кримінальне провадження. Пройшов всі стадії, включаючи ВСУ. 2015 рік. Звернувся до ЄСПЛ. Відмовили у відкритті, посилаючись, що пропустив строк на оскарження, який відраховується з часу прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України. То ж не прогавте строк.

27/04/16 20:52  Marlboro! > Anton/Kiev/LB    27/04/16 20:38Дерево
Я на "Hudoc" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] не знайшов рішень ЄСПЛ по цьому аспекту, хоча може не вмію користуватись цим ресурсом.
Ну в принципі ВСУ має повноваження скасовувати рішення судів, а з березня 2015 має ще й повноваження ухвалювати рішення по суті спору за певних обставин.

27/04/16 20:38  Anton/Kiev/LB > Marlboro!    27/04/16 19:57Дерево
В розвиток питання: а чи ЄСПЛ вважає так само, як записано в цьому оглядовому листі? Цілком вірно, що перегляд рішень ВСУ взагалі не є стадією оскарження, це єкстраординарна процедура, як перегляд за нововиявленими, на приклад.

27/04/16 19:57  Marlboro! > garinaferari    6/12/11 14:32Дерево
Хочу знову підняти це питання. Зявився лист ВГСУ про ЄСПЛ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Пишуть в пункті 3, що треба обовязково звернутись до ВСУ щоб вичерпати ефективні засоби захисту. Посилаються на MPP Golub v. Ukraine [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Але це рішення приймалось за часів, коли Верховний суд мав по суті статус другої касаційної інстанції, якого зараз він не має.

Чи можна наразі дійсно вважати ВСУ ефективним способом захисту? Вважаю, що це ефективний спосіб захисту, якщо є значна кількість практики з оспорюваного питання, а відтак і передбачувані очікування, що ВСУ може ухвалити рішення по суті спору.
Але якщо практики немає, або заявник її просто не "виколупав" з реєстру судових рішень? Як доказати, що аналогічних справ просто немає?
І якщо ВСУ відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження встановивши, що додані рішення касації не відтверджують неоднакове застосування норм права - чи вважається це вичерпанням такого способу захисту?

6/12/11 14:32  garinaferari > Віктор884    6/12/11 13:30Дерево
Я ссылался на нарушение Конституции Украины. Тут действует формальный принцип, пройти все судебные инстанции в государстве. не заморчивайтесь, если вы не юрист международник и не философ. просто делайте так и можете параллельно шуровать заявление в ЕСПЧ, пока оттуда придет формуляр ВС Вам откажет. Дерзайте. Дорогу осилит идущий (не я сказал, просто повторил)

6/12/11 13:30  Віктор884 > garinaferari    6/12/11 11:34Дерево
А какое основание тогда указывать для пересмотра решения, если по закону их 2 а реально они отсутствуют? Т.е. остаётся либо ссылаться на неодинаковое применение судами кассационной инстанции норм права по аналогичным делам (а их просто нет), либо ссылаться на непредусмотренное основание. Как лучше поступить?

6/12/11 11:34  garinaferari > Віктор488    6/12/11 11:21Дерево
Да надо, делайте это обязательно.

6/12/11 11:21  Віктор488 > Віктор448    5/12/11 12:21Дерево
ап

5/12/11 12:21  Віктор448   Дерево
Підкажіть, будьласка, чи для звернення до ЄСПЛ обов'язково проходити інстанцію ВСУ адже підстав перегляду справ ВСУ всього 2 і їх по конкретній справі може не бути але при цоьму будуть мати місце порушення Конвенції.

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100