RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Оплата акций?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
3/11/00 12:26  Alexey T. > Наташа    31/10/00 16:11Дерево
Я был в командировке до сего дня. Если договор ещє интересует - могу прислать.

31/10/00 16:25  Natalya > Дмитрий    25/10/00 12:25Дерево
Уважаемые господа, по-моему Вы забыли с чего начался этот вопорос. Так вот, рассматривать возможность оплаты акций заемными средствами в принципе не логично, потому что с учетной точки зрения формирование уставного фонда (тобишь продажа акций ) за счет задолженности не может - нарушается принцип формирования средств предприятия за счет источника средств предприятия. Пасив всегда формируется за счет актива, а не за счет пасива. Банки никогда не дадут кредит под такую программу, ну а продавать акции за счет заемных средств физических лиц тоже достаточно спорно, потому что в таком случае следует оговорить такое целевое расходование следует оговорить в кол.договоре предприятия.

31/10/00 16:11  Наташа > Alexey T.    27/10/00 17:10Дерево
Так и не прислал :(.

31/10/00 09:36  Дмитрий > Дмитро    30/10/00 11:40Дерево
Регистратор отправляет в АК сведения о лицах имеющих более 10% УФ. Если АК определит, что владеют акциями 2 СВ, то штрафов не избежать. Поэтому вы правильно написали, что обойти АК в таком случае можно, но только до момента полной оплаты связанными лицами акций и похода к регистратору. В любом случае, полностью неоплаченные акции еще не являются чьей-либо собственностью.

31/10/00 09:36  Дмитрий > Дмитро    30/10/00 11:40Дерево
Регистратор отправляет в АК сведения о лицах имеющих более 10% УФ. Если АК определит, что владею акциями 2 СВ, то штрафов не избежать. Поэтому вы правильно написали, что обойти АК в таком случае можно, но только до момента полной оплаты связанными лицами акций и похода к регистратору. В любом случае, полностью неоплаченные акции еще не являются чьей-либо собственностью.

30/10/00 11:40  Дмитро > Дмитро    30/10/00 11:33Дерево
Да, еще вопрос этот меня интересует еще и потому, чтобы обойти АК в случае если вдруг возникнет подобная ситуация. Т.е. в принципе возможно же сделать так, чтобы одно из связанных лиц, проплатило скажем полностью свои подписанные акции и не дожидаясь, пока другая сторона их оплатит, продала третей стороне свои ации. В результате когда уже и другая связанная сторона оплатит окончательно свой пакет акций и станет его собственником, первой связанной стороны в реестре уже не будет, и соответственно пропадет необходимость согласования в АК. В общем, господа юристы, что посоветуете по данной проблеме. P.S. Согласовывать в органах АК процедура очень даже неприятная, долгозатягивающаяся, не хотелось бы связываться вообще с этим контролирующим органом.

30/10/00 11:33  Дмитро > SergK    30/10/00 06:56Дерево
Прочел данную рубрика, очень заинтересовал меня данный вопрос. А вот как быть, если вдруг необходимо будет получить согласие Антимонопольного комитета на приобретение акций. Я имею ввиду случай, если если вдруг на акции предприятия подпишутся допустим связанные лица. Когда в таком случае надо обращаться в АК, т.е. я имею ввиду, что если допустим связанные лица только подписались, то это еще по идее не является основанием для обращения в АК за разрешением? Если на акции пр-тия тольк подписались СЛ и даже оплатили 30% от суммы, то все равно в собственность то они еще акции не получили, или все равно как только зафиксирован факт подписки связанных лиц, сразу надо бежать в АК? Этот вопрос у меня возник с тем, что в принципе лица подписавшиеся и будучи связанные, могут впринципе и не знать, что они оба подписались.
Т.е. какова вообще процедура, что вот подписались СВ, кто это фиксирует и определяет. А если об этом подписанты скажем аж через год об этом, будут ли штрафы и признание эмиссии недействительной.

30/10/00 06:56  SergK > Наташа    28/10/00 09:22Дерево
Госпада! Я не юрист, но часто посещаю этот сайт. Работаю регистратором. Мое мнение таково: О какой продаже акций может идти реч, если на новую эмиссию могут не зарегистрировать в ГКЦБФР при условии, что она подписана мене, чем на 60% (за процент не ручаюсь). Очень хотелось бы посмотреть на договор обещанный Наташе. Если можно перешлите на мой адрес. С уважением!

28/10/00 09:22  Наташа > Alexey T.    27/10/00 17:10Дерево
А почему вы не выслали договор, я смотрела.

27/10/00 19:06  Саша > Алексей Т.    25/10/00 20:27Дерево
На основании чего вы делаете такой безапелляционный вывод о том, что именно нормы З-на о хоз. обществах являются специальными? (Можете оперировать терминами из теории права, я пойму)

27/10/00 17:56  Вячеслав > Alexey T.    27/10/00 17:50Дерево
Ну, ладно, мы поняли друг друга, остальное - чепуха, сути не меняет.

27/10/00 17:50  Alexey T. > Вячеслав    27/10/00 17:34Дерево
Вячеслав, поменяйте в моєм сообщении слово "процесс" на словосочетание "предмет отношений" - и я снова подпишусь под ним :-))
Похоже, мы по разному понимаем словечко "самостоятельность" :-)
С уважением, Алексей Т. aka Теоретик.

27/10/00 17:38  Вячеслав > Наташа    27/10/00 17:28Дерево
Рассуждая о законопроектах, автор должен был в конце концов придти к мысли о собственной неправоте, чего, к сожалению, наверное, не сделал.

27/10/00 17:34  Вячеслав > Наташа    27/10/00 16:48Дерево
Наташа, перечитал только что Законы "О хозобществах" и "О ценных бумагах..." В них речь идет исключительно об оплате акций, в результате чего формируется уставной фонд. Но приобретатели акций лишь ОПЛАЧИВАЮТ акции. Кроме того, в ст. 28 ЗУ "О хозобщ." написано что "акції купуються", в ст. ст. 2,8 ЗУ "О ценных бумагах" идет речь о ПОКУПАТЕЛЕ акций. Полагаю, что только выпуск долговых бумаг на первом этапе продажей не может являться. Но для избежания каких-бы то ни было вопросов, считаю приемлемой формулировку, изложенную Алексеем. Кстати, уважаемый Теоретик, когда я писал о "самостоятельности", я предполагал такую реакцию, как Ваше "Хм", но думал, что Вы поймете, что я говорил о самостоятельности предметов этих отношений (в одном случае это право на приобретение акций, в другом - сами акции) и не более. С уважением.

27/10/00 17:28  Наташа > Наташа    27/10/00 16:48Дерево
Однако, автор статьи в конце говорит, что и представленные для рассмотрения в ВР проекты Законов "Об институтах совместного инвестирования (паевые и корпоративные инвестиционные фонды)" и "О ЦБФР" и проект "Об АО" в отношении поднятых в статье вопросов не содержит никаких позитивных изменений: учреждение АО по-прежнему начинается с продажи бумаги...".
В общем непонятно мне в таком случае, как существовать на рынке ЦБ сегодня. Законодатели получается сами себе противоречат.

27/10/00 17:23  Наташа > Alexey T.    27/10/00 17:10Дерево
Вышлите по адресу natasha_a@mailru.com

27/10/00 17:10  Alexey T. > Наташа    27/10/00 16:48Дерево
Хотите для разнообразия пришлю Вам весь свой договор? Я в нєм все эти "заморочки", о которых пишет пан Смурницкий, обошєл.
Если хотите, черкните e-mail или ICQ.

27/10/00 16:48  Наташа > Вячеслав    27/10/00 15:45Дерево
Дело в том, что нас смутила статья Смерницкого в журнале "Хозяйство и право" »2 за 2000 г. Так, раздел 3 у него называется Особенности содержания договора "подписки на акции". В нем автор делает вывод, что акции не могут быть предметом купли-продажи в процессе проведения "подписки на акции". Наличие такого обязательства в договоре подписки может быть основанием для признания его недействительным. Кроме того, согласие на продажу ЦБ, очевидно, уже не является нарушением порядка их выпуска, а может быть квалифицировано, например, как мошеничество. Он пишет, что согласно п.6.4 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ц.б. от 26.05.98 г. »60, право собственности на ЦБ в рез-те подписки, "до выпуска сертификатов ц.б. и пепредачи их собственникам", "подтверждатся договорами на приобретение ц.б. и временными свидетельствами". Согласно ст.30 ЗХО временное св-во подтверждает лишь факт передачи подписчиком взноса, дающего право участия в учредительном собрании. Что касается договора (речь, очевидно, идет о договоре подписки на акции. - Авт.), то подтвердить этим документом можно лишь факт наличия обязательства о передаче ЦБ в рамках этого договора, но ни в коем случае не переход права собственности на наих.До выпуска сертификатов ц.б. еще просто нет в природе, поэтому и вещно-правовые отношения по поводу ЦБ по итогам подписки не возникают.
Далее он пишет, что подписка на акции должна отвечать требованиям:
1. договор подписки не должен содержать обязательства эмитента о продаже или передаче ц.б.;
2. предметом подписки должны быть обязательства сторон по приему-передаче взноса участника в пользу АО.

В общем, что вы думаете на счет его статьи. Я так полагаю, что действующее зак-во наверное еще не достаточно четко регулирует вопросы подписки на акции. ГКЦБФР тем не менее почему то до настоящего момента не разработала форму типового договора по подписке на акции. И вот теперь вопрос, если мы проведем эмиссию акций в ГОАО с использованием договоров купли-продажи акций, не признают ли нашу подписку не действительной?

27/10/00 16:40  Alexey T. > Вячеслав    27/10/00 15:45Дерево
Хм... Полагаю, с любой точки зрения не могут признаваться самостоятельными процессы, которые соотносятся как чать и целое...

27/10/00 16:35  Алексей Т. > Наташа    27/10/00 13:56Дерево
Мне доводилось организовывать ОАО "с нуля" (т.е. не в процессе приватизации и т.п.) - и вот что я писал в договоре (который, кстати называл договором о подписке на акции, но суть-то ведь не в названии!): "Передплатник підписується на вказані нижче акції Відкритого акціонерного товариства “Х” та зобов’язується оплатити їх вартість у передбаченому цим договором розмірі та порядку". Два зайца, как говорится :-)

27/10/00 15:45  Вячеслав > Boris+Malyshev    27/10/00 15:41Дерево
Согласен, полагаю, что процессы подписки на акции и их приобретения (даже в результате подписки), с правовой точки зрения самостоятельны

27/10/00 15:41  Boris+Malyshev > Наташа    27/10/00 13:56Дерево
Договора купли-продажи акций.

27/10/00 13:56  Наташа > Алексей Т.    26/10/00 21:51Дерево
Хотелось бы услышать мнение вот по какому вопросу. При первичном размещении акций необходимо с лицами желающими подписаться на акции заключать договора купли-продажи акций или договора подписки на акции. В законодательстве по нашему мнению это непрописано.

27/10/00 08:17  Дмитрий > Алексей Т.    26/10/00 21:51Дерево
Большое спасибо за ответ, теперь у нас больше уверенности. А чтобы деньги не изъяли думаем их в тот же день потратить на покупку нужного оборудования.

26/10/00 21:51  Алексей Т. > Дмитрий    26/10/00 19:19Дерево
1. Открытие дополнительного эмиссионного счєта действующим законодательством не предусмотрено. Пункт 2.1 "Характеристика счетов" Инструкции НБУ "О порядке открытия банками счетов..." воообще не содержит упоминания об "эмиссионном" счєте. Откуда взялось это понятие, интересно?
2. Действующее законодательство не содержит положений, определяющих некий особый правовой режим денежных средств, полученные в оплату акций, по сравнению с иным имуществом АО. Следовательно, эти д.с. безоговорочно могут быть "изьяты на покрытие обязательств перед бюджетом и т.п.".

26/10/00 19:19  Дмитрий > Вячеслав    26/10/00 10:01Дерево
Скажите пожалуйста, необходимо ли при доп. эмиссии открывать отдельный эмиссионный счет или можно и основной счет указать в информации о дополнительной эмиссии акций. Мы указали основной счет, но вот в банке сказали что это не есть правильно. Мы попросили их сослаться на документы, в которых было бы написано об открытии отдельного счета, однако пока они сослались, но стоят на своем. Кто прав. Мы так понимаем, что главное чтобы счет был не заблокирован. Да и еще, в принципе если деньги прийдут на основной счет, то деньги доп. эмиссии по идее не имеют права изъять на покрытие обязательств перед бюджетом и т.д.?

26/10/00 10:01  Вячеслав > Дмитрий    26/10/00 09:16Дерево
Дмитрий, добрый день. Для практического решения вопроса - пусть предприятие оформит с работником договор займа, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГК Украины, не указывая при этом цель использования средств. В таком случае, согласен в этом с Алексеем, доказать нарушение рассматриваемой нормы невозможно.
Кроме того, содержание этой нормы вызывает сомнение в правильности даже выбранного нами подхода к еє толкованию. Думаю, что специфика процедуры формирования уставного фонда АО позволяет все-таки утверждать, что ст. 13 (в рассматриваемой части) в этом случае неприменима. Дело в том, что в ст. 33 Закона "О хозобществах" речь идет об оплате акций, содержание этой и иных статей, имеющих отношение к АО, свидетельствуют о том, что уставной фонд АО формируется либо его учредителями путем продажи акций при создании АО, либо самим АО путем продажи акций при увеличении размера уставного фонда. Ст. 13 содержит ограничение прав именно лиц, формирующих уставной фонд АО. Приведенные же лица формируют его за счет средств, поступающих в любом случае от Продажи акций. При этом, источник происхождения денег покупателя, никакого значения, по моему мнению, иметь не может. Думаю, что запрет может касаться исключительно прав учредителей АО, желающих приобрести акции в свою собственность при учреждении АО, и самого АО при дополнительном выпуске акций, ограничивая именно их право использовать в таких слу чаях заемные средства для приобретения акций.

26/10/00 09:16  Дмитрий > Вячеслав    25/10/00 22:52Дерево
А такой еще вопрос, допустим ГОАО при доп. эмиссии (в данном случае первичное размещение акций) выдает ссуду беспроцентную своим работникам на покупку акций, не будет ли это противоречить действующему законодательству. P.S. Мне кажется что нет, так как ссуда это все таки не кредит.

25/10/00 22:52  Вячеслав > Алексей Т.    25/10/00 22:27Дерево
Алексей, без обид. Просто здесь действительно не только юристы, у остальных посетителей может развиться комплекс... Тогда они перестанут обращаться, у нас пропадет один из объектов приложения собственных знаний. Замкнувшиеся на себе юристы "далеки от народа"...зачем нам это. Удачи.

25/10/00 22:27  Алексей Т. > Вячеслав    25/10/00 22:13Дерево
ОК. Замечание принимается :-)) Увлєкся :-)) Правда, я думал, это форум преимущественно юристов - а для них эти слова - бальзам на душу... Где Вы их ещє услышите?
:-)))

PS: Для меня лично использование этих категорий - норма жизни, Вячеслав. Метод погружения называется :-)). Дело в том, что я сочетаю юридическую практику с аспирантурой. Так что прошу не принмать мои реплики за кич :-)))
А рябь в глазах - это проходяще, Вячеслав :-)))

PPS: Я долго был молчаливым посетителем этого сайта - вот, решил поучаствовать и на тебе :-)))

25/10/00 22:13  Вячеслав > Алексей Т.    25/10/00 21:49Дерево
Алексей, не знаю, может это и так. Я высказывался, предполагая, что Дмитрий может не быть юристом и добросовестно заблуждается относительно характера запрета (кстати, Алексей, не надо так часто упоминать понятия "гипотеза", "диспозиция", несколько рябит в глазах, теорию есть за что любить, но выражение еє в такой форме выглядит несколько навязчиво). Приятно было пообщаться.

25/10/00 21:49  Алексей Т. > Вячеслав    25/10/00 21:34Дерево
Совершенно верно, Вячеслав, но, как я понял - речь идєт именно о первичном размещении - ведь Дмитрий протицировал статью закона, в которой чєрным
по белому прописана гипотеза правовой нормы и говорит она о
ФОРМИРОВАНИИ УСТАВНОГО ФОНДА.

25/10/00 21:34  Вячеслав > Алексей Т.    25/10/00 21:14Дерево
Коллеги, но ведь приведенная норма касается только первичного размещения акций. На вторичном рынке - без проблем, поскольку формирования уставного фонда при купле-продаже акций там уже не происходит. Покупатель таких акций является инвестором и может оплатить акции заемными средствами.

25/10/00 21:14  Алексей Т. > Дмитрий    25/10/00 12:25Дерево
Хотя меня всегда интересовала юридическая эффективность упомянутой Вами запрещающей нормы -а именно - способы выявления несоблюдения еє диспозиции. У физлица, например, поди отследи, на что израсходованы заємные средства - на покупку неких акций или на поездку к неким родственникам в некий отдалєнный город за крупным денежным подарком, на которые и куплены акции - разумеется, поездки во имя соблюдения буквы закона :-) Так или иначе, думается - норма неэффективна. Кроме того, не могу отделаться от мысли, что для АО юридически безразлично, какими средствами оплачиваются акции - заємными или собственными - лишь бы полностью :-)
Но тем не менее - закон есть закон.

25/10/00 20:27  Алексей Т. > Дмитрий    25/10/00 17:24Дерево
Ответ на этот вопрос - в теории права. А точнее - в принципах права. А ещє точнее - в так называемых правилах юридической логики (которые отличаются от принципов тем, что не имеют материального содержания).
Нормы ЗУ "О хозяйственных обществах" в данном контексте имеют приоритет над нормами ЗУ "Об инвестиционной деятельности" как специальные нормы над общими. Следовательно, применять следует ЗУ "О хоз.обществах".
Кто считает иначе - милости просим аргументировать свою позицию. Пусть римские юристы на том свете позабавятся :-)))

С уважением Алексей Т. aka Теоретик :-)))

25/10/00 17:24  Дмитрий > Вячеслав    25/10/00 14:21Дерево
Ст.13: "Запрещается использовать для формирования УФ бюджетные средства, средства, полученные в кредит и в залог".

25/10/00 14:21  Вячеслав > Дмитрий    25/10/00 12:25Дерево
Дмитрий, что именно в Законе "О хозобществах" Вас смутило?

25/10/00 12:25  Дмитрий   Дерево
Может ли инвестор оплачивать акции заемными средствами? Открыли закон "О хоз. обществах" и Закон "Об инвестиционной деятельности", на лицо явное их противоречие. Где найти ответ на этот вопрос.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100