RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Судебный сбор

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Определение об оставлении иска без движения - заставляют платить максимальный суд.сбор


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/12/11 09:53  All-new > 8999    15/12/11 09:26Дерево

15/12/11 09:26  8999Отправить письмо > All-new    14/12/11 21:40Дерево
Клієнт не хоче платити максимальний суд.збір...

14/12/11 21:40  All-new > 8999    14/12/11 15:34Дерево
Незаконна? Навіщо витрачати час на оскарження? Подайте нову позовну заяву.

14/12/11 21:37  All-new > 8999    14/12/11 15:24Дерево
да ст. 119 ЦПКУ Очепятка

14/12/11 15:34  8999Отправить письмо > All-new    13/12/11 22:11Дерево

1. Ви помилились не зазначивши ціну позову.
2. Суд помилився не зазначивши цю підставу для повернення ПЗ.
Я про ціну позову написав так.

З свідоцтва про право власності на житло від 16.12.94 (Додаток 5) вбачається, що вартість згаданої квартири становить 943 250 крб., що після деномінації, проведеної відповідно до указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.96 № 762/96 (п.3 - українські карбованці підлягають обміну на гривні (банкноти та розмінну монету) за курсом 100000 карбованців на 1 гривню) становить 9,43 грн.

Встановити теперішню точну вартість квартири я не маю можливості.
Відповідно до ч.2 ст.6 закону України «Про судовий збір» якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Визнаю, що не зазначення ціни позову на першому арк. позову формально є помилкою, але фактично ціну позову з його тексту можна було встановити, що ИМХО, суд і зробив, тому і не зазначив відповідну підставу для залишення позову без руху.

3. Суд помилився замість Вас визначивши самостійно замість Вас ціну позову - 282 300 грн. (!!!!) або більше.
Тобто, ухвали про залишення без руху і в перспективі - про поверення позову є незаконними?





14/12/11 15:24  8999Отправить письмо > All-new    13/12/11 22:11Дерево
Напевно, Ви мали на увазі ст.119 ЦПКУ.
Може, суд звернув увагу на те, що вартість спірної нерухомості, вона же-ціна позову, була в тексті позову вказана?..

13/12/11 22:11  All-new > 8999    13/12/11 11:32Дерево
1. Ви помилились не зазначивши ціну позову.
2. Суд помилився не зазначивши цю підставу для повернення ПЗ.
3. Суд помилився замість Вас визначивши самостійно замість Вас ціну позову - 282 300 грн. (!!!!) або більше.

13/12/11 22:07  All-new > All-new    13/12/11 22:00Дерево
І це порушення тягне за собою залишення ПЗ без руху.

13/12/11 22:00  All-new > 8999    13/12/11 11:32Дерево
Вимога майнового характеру і суд не звернув на це увагу яке на порушення вимог п.4 ч.1 ст. 199 ЦПКУ? Дивно.


13/12/11 11:32  8999Отправить письмо > All-new    12/12/11 20:38Дерево
Ні

12/12/11 20:38  All-new > 8999    12/12/11 16:06Дерево
Я мав на увазі те, чи написано у Вас на початку позовної заяви слова: "Ціна позову - 9,43 грн."?

12/12/11 16:06  8999Отправить письмо > All-new    11/12/11 01:18Дерево
см.нижче

12/12/11 16:04  8999Отправить письмо > All-new    11/12/11 01:17Дерево
Так. Розумію, що це смішно, те, що будуть заставляти доплачувати суд.збір - теж зрозуміло.
Питання - чому доплачувати треба саме в максимальному розмірі? І чому це питання вирішується ухвалою про залишення позову без руху, а не ухвалою про відкриття провадження у справі?

11/12/11 01:18  All-new > 8999    8/12/11 18:11Дерево
Яку Ви зазначили ціну позову?

11/12/11 01:17  All-new > 8999    8/12/11 18:11Дерево
--Единственный документ, подтверждающий стоимость квартиры - приватизационное свидетельство от 1994 года, там еще в крб. цена квартиры указана (943 250 крб.)--

Тобто з огляду на це [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] вартість квартири складає 9,43 грн.?

10/12/11 20:54  8999Отправить письмо > Tarik_Nikita    8/12/11 20:40Дерево
Чи є ось це : "В разі, якщо ціну позову на момент подачі позову до суду підтвердити документально не можливо, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2823,00 грн." - саме визначенням судом розміру суд.збору?

В моєму випадку ціна позову формально документально була підтверджена - приватизаційним свідоцтвом від 1994 року. Суд це в ухвалі про залишення позову без руху ніяк не прокоментував. Не зазначив, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо.


10/12/11 20:48  8999Отправить письмо > kir-ov    8/12/11 20:40Дерево
Дякую. Я бачив наведені Вами судові рішення у ЄДРСР.
Питання таке.
Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ось це "...розмір судо.збору попередньо визначає суд..." - це в ухвалі про залишення позову без руху чи в ухвалі про відкриття провадження у справі?
Вищенаведені Вами судові рішення свідчать, що на практиці можливі обидва варіанти вирішення цього питання.

Крім того, чому в моєму випадку суд визначив максимальну передбачену законом у цивільних справах суму суд.збору (2823,00 грн.)? В наведених Вами випадках максимум - 1700 грн., правда там обчислювалось держмито ще по ДКМУ "Про держмито".
Це що, пресловутий "розсуд суду"?

Цікаво, що в ЄДРСР немає з порушеного питання ЖОДНОГО судового рішення ВСУ і ВССУ.

9/12/11 10:37  kir-ovОтправить письмо > 8999    8/12/11 18:11Дерево
Ось іще витяги з ухвал та рішень на цю тему.

1. Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2011 року
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

...Враховуючи викладене та те, що зміст позовних вимог стосується визнання права власності на майно, яке знаходиться в місті Києві, суддя приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

______________________________
2. Ухвала Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

...Зі змісту позовних вимог вбачається, що ціна позову складає 5211,00 гривень, але на думку суду її розмір не відповідає дійсній вартості майна, в матеріалах справи відсутні відомості про його дійсну вартість, відсутній технічний паспорт на майно, хоча з додатків вбачається, що такий існує станом на 11.12.2009 року, з якого можливо було б встановити вартість майна, що є предметом спору.
...У довідці Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мостовик»визначено балансову вартість майна, а не дійсну, як це передбачено ч. 1 ст. 80 ЦПК України.
...Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя –
у х в а л и в:
...Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності - залишити без руху.
...Визначити попередньо суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем на рівні 1200 гривень.
...Запропонувати позивачу доплатити суму судового збору у розмірі 996 гривень та надати повну копію технічного паспорту на спірне майно.
...Виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п’ятиденний строк з дня її отримання.
...У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
_________________________________
3. Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

...Враховуючи викладене та те, що зміст позовних вимог стосується визнання права власності на майно, яке знаходиться в місті Києві, а визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суддя приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору у сумі 1000 (одна тисяча) гривень з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
_________________________________
4. Ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2011 року
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

...Позивач сплатив судовий збір в розмірі 17,00 грн., зазначивши, що на даний час точну ціну позову встановити неможливо, оскільки при зверненні до відповідного компетентного органу йому було відмовлено в надані довідки про вартість земельного паю. Просить суд визначити попередній розмір судового збору.
...Враховуючи, що точну ціну позову встановити неможливо, суд вважає за необхідне визначити ціну позову в розмірі 24 500 грн. та зобов’язати позивача доплатити судовий збір до 245,00 грн. та надати суду докази, що підтверджують оплату судового збору у розмірі, визначеному судом з урахуванням встановленої ціни позову.
...В решті позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
...Керуючись ст.ст. 11, 80, 122, 127, 129,, 293, 294 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
...Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужнянської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», третя особа –Ізяславський районний відділ земельних ресурсів, про визнання права на земельну частку (пай) та зобов’язання видати Державний акт на право власності на земельну частку (пай).
...Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2011 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні суду.
...Визначити розмір судового збору при пред’явленні ОСОБА_1 зазначеного позову в сумі 245 (двісті сорок п’ять) грн. 00 коп. і зобов’язати його доплатити 228 (двісті двадцять вісім) грн. 00 коп. до 23 вересня 2011 року.
...Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
...Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
_________________________________

5. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011 року
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

...До Малиновського районного суду м. Одеси, 21.06.2011 року звернулась позивачка ОСОБА_1 із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.
...при житті її мати ОСОБА_2 здійснила повну виплату паєнагромадження, що підтверджується довідкою кооперативу «Учитель-3»від 20.02.1988 року № 8 про виплату ОСОБА_2 паєнагромадження в розмірі 4390 рублів.
...Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються права власності на спадкову квартиру, у справах про визнання права власності судовий збір підлягає оплаті у розмірі 1% від вартості майна, на яке особа просить визнати право власності, враховуючи предмет позову, суд вважає, що за даним позовом оплата судового збору повинна бути встановлена у розмірі 1700 грн. При подачі позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 51 грн., в зв’язку з чим підлягає, додатковому стягненню з позивачки судовий збір в дохід держави у розмірі 1649 грн.
...ВИРІШИВ:
...Позовну заяву ОСОБА_1 –задовольнити.
...Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.
...Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1649 гривень.
______________________________
6. Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2011 року
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

...Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та поділ майна подружжя, шляхом виділення позивачу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .
...Якщо позивач не може встановити точну ціну позову, розмір судового збору попередньо визначається судом, який для даної позовної заяви встановлює 1000 грн.
...Керуючись ст.ст. 119,120,121, 122 ЦПК України, -
ухвалив :
...Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, відомостей про ціну позову, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі або доказів сплати судового збору в сумі 957,50 грн. (1000грн. + 8,50 грн. –51 грн.)
...У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

8/12/11 20:40  kir-ovОтправить письмо > 8999    8/12/11 18:11Дерево
Ось ухвала апеляційного суду на цю тему - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-10723/11

Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М.

Категорія 4 Доповідач - Романюк М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.,

при секретарі Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року повернено позовну заяву ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв’язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 29.06.2011 року, а саме не надання документів, які підтверджують вартість майна на яке претендує позивач, не визначення ціни позову та не належним чином сплату судових витрат по справі.

Але з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви вона містіть зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відсутність документів, які підтверджують вартість майна не є підставою для залишення позову без руху з подальшим поверненням її.

Посилання суду на те, що позовна заява не містить ціну позову не відповідає дійсності, оскільки в позові зазначена ціна позову –5 000 грн.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги діючого процесуального законодавства, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, –


У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року –скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:

8/12/11 20:40  Tarik_NikitaОтправить письмо > 8999    8/12/11 18:11Дерево
така практика, якщо у Вас немає доказу реальної вартості квартири, то суд визначає максимальний судовий збір.
Якщо не згідні замовти в БТІ інвентаризаційну оцінку, там буде ціна мах. до 20 000 грн.

8/12/11 18:11  8999Отправить письмо   Дерево
Определение райсуда:
До позовної заяви потрібно долучити документ про сплату судового збору (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188,20 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (2823.00 грн.), в залежності від ціни позову. В разі, якщо ціну позову на момент подачі позову до суду підтвердити документально не можливо, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2823,00 грн.

Иск о признании права собственности на 1/3 квартиры в порядке наследования.
Единственный документ, подтверждающий стоимость квартиры - приватизационное свидетельство от 1994 года, там еще в крб. цена квартиры указана (943 250 крб.)
Оплатили суд.сбор по мин.ставке - 188,20 грн.

Законно ли вышеуказанное определение?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100