RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Налоговый кодекс Украины

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Штрафы к налоговой во времени: Закон об НДФЛ или Налоговый кодекс?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
8/01/13 19:20  dannОтправить письмо > dann    20/01/12 20:10Дерево
Итоги: штрафы к налоговой в реалиях

Логическим завершением моих потуг оштрафовать налоговую службу через суд увенчались разочарованием.
Благодарю за участие в обсуждении лиц неравнодушных и компетентных!

К основным решениям судов первой и апелляционной инстанций
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (основная постанова в первой инстанции)
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (дополнительная постанова - не ухвала! в реестре ошибка)
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (постанова апелляционного суда, отменившая все решения суда первой инстанции, которая была обжалована мною в кассационном порядке)
добавилось решение ВАСУ по результатам рассмотрения моей кассационной жалобы
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (окончательное решение ВАСУ).

К моему (повторюсь) разочарованию высший суд не оказался пытливым и оригинальным в решении спорного вопроса. Мне даже долгое время не хотелось его и комментировать. Но для завершения спитча и пользы (надеюсь) для читателей приведу некоторые оценочные свои суждения.

А обратил я свое внимание на следующие формулировки решения, которые используются судом для определения "момента возникновения и проистекания спорных отношений".
Так, сначала суд употребляет тезисы, свидетельствующие о том, что спорные отношения регулировались Законом № 889 от 22.05.2003г.::
Пунктом 1.6 статті 1 Закон України від 22.05.2003 р. № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»(надалі -Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб») (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що...

А уже ближе к оценке судом правомерности (или неправомерности) начисления к налоговому органу штрафных (финансовых) санкций суд устанавливает:
Як зазначив апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги у цій частині, суд першої інстанції керувався підпунктом 20.4.2 пункту 20.4 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», якою визначено, що за неповне або несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку, у тому числі внаслідок застосування права на податковий кредит, на користь платника податку сплачуються такі штрафи: ..................................................
Разом з тим, суд апеляційної інстанції правомірно вважає незаконним нарахування штрафних (фінансових) санкцій за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік.
Як вже вище зазначалось, декларацію про доходи подано позивачем до податного органу 11.02.2011 р., ................................................
01.01.2011 р. (період виникнення спірних правовідносин) набрав чинності Податковий кодекс України, яким передбачено право на податкову знижку. ..................................................
Проте, Податковий кодекс України не передбачає застосування штрафних (фінансових) санкцій, у разі несвоєчасного повернення суми надміру сплаченого податку взагалі.
А відтак , на думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України вимоги позивача про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік у загальному розмірі 750,01 грн., обґрунтовано залишені судом апеляційної інстанції без задоволення.
Крім того, у зв'язку з втратою чинності з 01.01.2011 р. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», строки повернення коштів надмірно сплаченого податку регулюються ..................................................

Обращает на себя внимание то, что ВАСУ даже и близко не применял к анализу спорной ситуации Решения КСУ, которые упоминались в моей кассационной жалобе и обсуждались в этой теме.

Перспективы по дальнейшему судебному оспариванию в ВСУ полученного результата призрачны, поскольку вряд ли я смогу уследить (по причине малодоступности соответствующей информации в реалиях) пояление аналогичных по обстоятельствам и противоречивых по применению материальных норм решений ВАСУ в ближайший год.

На этой пессимистичной ноте кланяясь и благодарю за внимание.

8/06/12 12:54  dannОтправить письмо > dann    18/04/12 15:25Дерево
Не без посторонней помощи выявил ошибочность своих некоторых суждений по поводу применения аналогий.
Так, похоже? я неверно "прочитал" положение (ст.17) закона. Век живи - век учись (читать)!
Конечно, думаю я именно о ВЗЫСКАНИИ штрафов или компенсаций с налогового органа в свою пользу (плательщика), а не о ВОЗВРАТЕ тех штрафов, которые налоговая с меня незаконно взяла (меня никто не штрафовал ведь). И сокрушаюсь я о нарушении принципа пропорциональности в ответственности (кто виновник - тот и должник)...

Буду признателен за мнения/наблюдения по затронутым вопросам также и других форумчан.
АКТУАЛЬНО! Кассационное рассмотрение уже на носу!

18/04/12 15:25  dannОтправить письмо > Karbofos    20/01/12 12:33Дерево
Как вариант, буду просить суд воспользоваться аналогией закона и аналогией права. Вижу это так.

Я вот прочитал в Комментированном кодексе по поводу ст.9 КАСУ:

Частиною 7 коментованої статті встановлено можливість застосування судом аналогії закону та аналогії права. Застосування аналогії закону можливе за таких умов:
1) відносини сторін перебувають у сфері дії публічного права, тобто є адміністративними правовідносинами;
2) вказані правовідносини не врегульовані адміністративним законодавством;
3) існують норми, що регулюють подібні за змістом адміністративно-правові відносини.

Якщо використати аналогію закону для регулювання адмі*ністративно-правових відносин неможливо, наприклад, через відсутність норм, що регулюють подібні відносини, то застосо*вується аналогія права. Аналогія права полягає у застосуванні загальних засад адміністративного права, встановлених зако*нодавством. Умовами застосування аналогії права є наступні:
1) відносини сторін перебувають у сфері дії публічного права;
2) зазначені правовідносини не врегульовані адміністративним правом;
3) відсутні норми, що регулюють подібні за змістом правовідносини.

Адрес: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

ВОПРОС. Из процитированного я правильно понимаю, что аналогия закона (например, аналогия с пенсионным и/или страховым законодательством, где прямо предусмотрены размеры штрафов и пени за невыплату денег со стороны Фондов) может быть судом применена?
Ведь в моих отношениях с налоговой я обладаю налоговой льготой, за невыплату которой хочу (заявляю требование, имея прямо предусмотренное в Налоговом кодексе право - ст.17, но при этом - не урегулировано количественно и порядком его реализации) получить штраф и пеню. Данная льгота аналогична (подобна) льготам пенсионным и страховым (которые урегулированы своим законодательством), ведь так?

Стаття 17. Права платника податків
17.1. Платник податків має право:
17.1.10. на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом;
.................................................. .......
Вот здесь как раз о ПРАВЕ речь и идет. Только в самом этом Кодексе порядок их возврата НЕ предусмотрен. Значит (я так думаю), данные правоотношения (именно в этой сфере) НЕ урегулированы административным законодательством. Наряду с этим, в пенсионном и страховом законодательстве (как и в уже утратившем действие Законе "О налоге с доходов физических лиц") СУЩЕСТВУЮТ нормы, регулирующие подобные правоотношения (т.е. есть установленный порядок применения штрафов, пени, а также их размеры).
В этом и должна проявляться т.н. аналогия закона. Имхо, как-то так...
Актуально!

Аналогию права я попробую использовать для принятия решения судом о компенсации мне (в удовлетворение соответствующего искового требования) инфляционных потерь за время невозврата излишне уплаченного налога. Неправомерность самих таких действий налоговой (невозврат в должном размере сумм налога) суд уже установил. Такие (инфляционные) потери прямо (для данных правоотношений) законом НЕ предусмотрены. Но есть источники права (такие, как решения КСУ и ЕСПЧ), в которых провозглашаются принципы "юридической определенности" и "ответственности государства" (бла-бла-бла)...
Такой подход оправдан?

20/01/12 20:10  dannОтправить письмо > Karbofos    20/01/12 12:33Дерево
Спасибо, что проявили интерес и участие, за высказанное мнение.
Мне моя логика кажется здравой. Не хотел уходить слишком в сторону от темы, но по затронутой вами т.н. "декриминализации" есть наблюдение:
Конституційний Суд України в Рішенні від 9 лютого 1999 р. у справі № 1-7/99 за зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України дійшов висновку, що положення ч. 1 ст. 58 Конституції України стосується лише фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
(Т.е. Решение КСУ не имеет обратной силы во времени исключительно для ответчика-физлица. Если ответчики - юридические лица, несущие ответственность (ДПА, УТЗН, ПФУ, КМУ и т п.), то, как оказывается, ч.1 ст.58 Конституції України... на них (их юридическую ответственность) не распространяется. Не так ли?

В моей ситуации апелляционный суд неверно указал, что мои отношения с налоговой (при которых возникают последствия в виде финансовой ответственности) возникли в 2011 году. В силу специфики налогового законодательства (действия его во времени) я получил право на налоговый кредит еще в 2010 году (когда получал доходы и нес целевые траты), но начать его реализовывать за прошлый год я мог лишь в следующем, 2011 году, ведь так?
Налоговый кодекс вообще оперирует другим (новым) понятием права - налоговая скидка (у меня - налоговый кредит). Согласен ,что за невозврат скидки в этом году штрафных санкций не будет, поскольку в полной мере будет действовать новое законодательство.
Нужны тезисы в противовес отказному решению апелляционного суда. Пока у меня все сыро. Буду просить ВАСУ, чтобы обратился в ВСУ за правовой (юридической) консультацией в службу юридического обеспечения судопроизводства. Пусть заранее думают об одинаковости практики в этом вопросе. Людей с такими (как у меня) исками будет немало...
Есть что-нибудь позитивное?

20/01/12 13:00  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > dann    20/01/12 11:58Дерево
обратитесь к модератору с просьбой об изменении правил форумов

20/01/12 12:33  KarbofosОтправить письмо > dann    18/01/12 19:34Дерево
То, что суд первой инстанции признал Ваши требования по штрафам законными ничего не значит. Решение апелляционного суда достаточно грамотное, оснований для обжалования не вижу. Судя по Вашей логике по декриминализированным статьям люди должны отсидеть полные сроки "до тех пор, пока право не будет полностью реализованным".

20/01/12 11:58  dannОтправить письмо > ОК АКА Олюня    20/01/12 02:05Дерево
Знаю. А что делать? Оффтоп и кроспостинг тоже запрещен.
Что ж мне теперь не писать кассационную жалобу, что ли? :)
(простите... нервы на пределе...)

20/01/12 02:05  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > dann    19/01/12 22:46Дерево
создание тем-клонов запрещено правилами форумов.

19/01/12 22:46  dannОтправить письмо > dann    18/01/12 19:38Дерево
Вот вымучил внесение в реестр решения апелляционного суда, которое мне нужно 21.01.12г. обжаловать в ВАСУ:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Ну, помогите же, пожалуйста-а!

18/01/12 19:38  dannОтправить письмо > dann    18/01/12 19:34Дерево

18/01/12 19:34  dannОтправить письмо   Дерево
Здравствуйте, уважаемые Теоретики и Практики!
То, что для меня есть актуальным, я попытался озвучить здесь:
[link]
[link]

Решения административного суда первой инстанции:
[link] (основная постанова)
[link] (дополнительная постанова - не ухвала! в реестре ошибка)
были 20.12.11г. полностью отменены судом апелляционной инстанции (текста в реестре пока нет).

Именно здесь я хотел бы попросить вашей помощи в поиске законных (в меру железобетонных) оснований для признания правомерности в суде моего искового требования к налоговому органу по уплате штрафов в мою пользу. Эти аргументы мне нужно выложить в течение этой недели в кассационной жалобе. Да и в принципе разобраться в этом вопросе хотелось бы...

Суд первой инстанции поддержал мое требование по штрафам (признал законным).
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию налоговой (ответчика), которая заключается в том, что:
- Закон № 889 утратил свое действие с 01.01.2011г.;
- нарушения, за которые ранее предусматривался штраф, в новом законе (Налоговый кодекс) не прописаны и сами штрафы тоже;
- право возникло в 2010 году, а неполный и несвоевременный возврат денег (при реализации права) происходил в 2011 году, т.е. и ответственность за такое нарушение могла возникнуть лишь в 2011 году, - а т.к. действующим Налоговым кодексом штрафы не предусмотрены, то их и не может быть...

Я для себя пока нахожу лишь такие аргументы:
- в Законе № 889 речь идет о праве на "налоговый кредит", а потому все вопросы (в т.ч. меры ответственности з его нарушение) описываются и регулируются именно этим законом до тех пор, пока право не будет полностью реализованным;
- Налоговый кодекс оперирует новым понятием "налоговая скидка", которое есть более узким по отношению к понятию "налоговый кредит" из Закона № 889 (т.е. разные предметы регулирования), при этом право на "налоговую скидку" возникает лишь в 2011 году, а реализуется в 2012 - а сам рассматриваемый в суде спор относится к 2010-2011 годам (т.е. ко временам "налогового кредита")...

Поучаствуйте, пожалуйста, в моей судьбе и судьбе еще тысяч обычных граждан, которые столкнулись с подобными сложностями!
Заранее благодарен!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100