RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Недійсна угода


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/09/17 21:35  Marlboro! > mrpride    11/09/17 20:19Дерево
Я хочу сказати, що пропозиція, яку ви помпезно називаєте "LOI", не має ніякого правового значення - якщо немає ніяких дій щодо її схвалення замовником і які можна було б належним чином доказати в суді.

Я вам можу кожен день надсилати хоч десятки "LOI" - але доки ви не скажете "ок працюємо" договір не укладений.
Виходячи з того, що описали ви, замовник такого не сказав. В будь-якому разі Ви це, наскільки я можу представити, зараз доказати не можете.

11/09/17 20:19  mrprideОтправить письмо > Marlboro!    11/09/17 19:14Дерево
Вы хотите сказать, что только в случае, если мы закрепили бы в LOI, что договор в єл. форме имеет силу оригинала и обмен такими доками может осуществляться по адресам эл.почты сторон указанной в договоре ?
Только при таких обстоятельствах можно что-то доказать ?

11/09/17 20:14  mrprideОтправить письмо > mrpride    11/09/17 20:12Дерево
Я так понимаю, она будет действительна только для внешнеэкономических контрактов. Возможно, есть что-то для национального права ?

11/09/17 20:12  mrprideОтправить письмо > Marlboro!    11/09/17 19:14Дерево
Можно использовать положения Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах, которая признает юридическую силу сообщений, переданных по электронной почте, факсу и иных электронных средств. У нас нормы МП в случае применении стоят выше закона. На неё можно ссылаться в суде ?

11/09/17 19:14  Marlboro! > mrpride    11/09/17 18:36Дерево
Ну дізнаєтесь Ви, що лист відправлявся з певного компа, можливо навіть встановите з якого конкретно. Можливо Ви навіть докажете, що лист відправлявся з компа підприємства (хоча не факт, що сервер якось до них привязаний).
Яким чином це допоможе доказати, що лист відправляла особа уповноважена на укладення договорів?

11/09/17 18:36  mrprideОтправить письмо > Marlboro!    11/09/17 16:39Дерево
Провести экспертизу:
1)СВЕДЕНИЯ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ ПОЧТОВОМ СЕРВЕРЕ, С КОТОРОГО ОТПРАВЛЕНО ПИСЬМО.
2)Письма отправлялись с корпоративной почты компании.

11/09/17 16:39  Marlboro! > mrpride    11/09/17 16:32Дерево
Не вистачає тільки головного - доказати, що замовник взагалі якось причетний до переписки і листа.

11/09/17 16:32  mrprideОтправить письмо > Marlboro!    11/09/17 16:18Дерево
Я понимаю, возможно, наша переписка и его просьба отправить этот док. может повлиять на ход дела. Более того все условия этого LOI равны нашей переписке.

11/09/17 16:18  Marlboro! > mrpride    11/09/17 14:59Дерево
1. Приймається якщо доказати належність певної адреси стороні.
2. Ваш "LOI" до замовника яке відношення має? Ви йому його направили, можливо він його навіть отримав - які є докази, що він схвалив пропозицію?

11/09/17 15:04  mrprideОтправить письмо > mrpride    11/09/17 14:59Дерево
"как только исполнитель выиграет грант" - заказчик.

11/09/17 14:59  mrprideОтправить письмо > Marlboro!    11/09/17 10:31Дерево
Возможные документы:
1)переписка по эл. почте. Знаю, что в России можно нотариально путем составления протокола осмотра почты заверить переписку. В Укр. такое сделать нельзя, но как доказательство принимается в судах.
2)LOI - о нем я писал ниже. В нем указана цена и готовность исполнять Т3, как только исполнитель выиграет грант.
3)Убытки - как минимум, купили домен.

11/09/17 10:31  Marlboro! > mrpride    11/09/17 10:10Дерево
Зобовязати укласти не можна, про збитки - невідома підстава і розмір збитків.
Опишіть які є документи підписані замовником чи інші можливі докази які можна використати для будь-чого в суді

11/09/17 10:10  mrprideОтправить письмо > Dr_Diesel    26/01/12 14:31Дерево
Добрый день! Вопрос о действительности договора.
Если между сторонами идет длительная переписка по эл.почте в которой обсуждается намерение сторон заключить договор в будущем, а также в процессе переговоров, уже, выполняются работы. (В данном случае создаются графические рисунки и для целей заказчика, за счет исполнителя покупается домен). Заказчик принимает\одобряет проделанные работы, что-то просит переделать. В переписке заказчик подтверждает свое желание в будущем заключить договор, сумма такого договора из переписки одобряется заказчиком. Более того, заказчик попросил направить письмо о намерениях LOI, в котором он просит указать исполнителя о следующем:

выражает свою заинтересованность в создании ...(исполнитель)
- Мы приняли техническую задачу и условия, и готовы начать.(исполнитель)
- Услуга стоит умеренной цены, которую мы предлагаем для сотрудничества - ***$.
- Как только вы получите грант и готовы подписать договор о сотрудничестве, дайте нам знать.

Такое письмо направленно заказчику и подписано исполнителем.

В переписке между сторонами оговаривалось, что заказчик рассчитывает получить грант со своим проектом, и в случае его получения он обьязательно заключит договор.
Грант заказчик выиграл.
Договор составлен, но заказчик не хочет подписывать.

Стороны ЮР Лица Укр.

Вопрос:
1)Можно ли через суд обязать заключит такой договор?
2)Можно ли возместить убытки(затраты) за фактич. выполн. работы?

Знаю, что для Юр. Лиц. Является обязательная письменная форма,но ведь, поведение сторон указывает на фактическое исполнение условий договора.

26/01/12 14:31  Dr_Diesel > andyyats    26/01/12 14:26Дерево
эх...
я не отрицаю что должник нарушил свои обязательства, вопрос в последствиях.
в данном случае банк может требовать оплаты неустойки, досрочного погашения кредита и т.д. (если это предусмотрено договором), но данные обстоятельства никак не могут быть основаниями для признания недействительной сделки между должником и 3-м лицом.

26/01/12 14:26  andyyatsОтправить письмо > Dr_Diesel    26/01/12 14:00Дерево
В даному випадку я з Вами згодом, переконали :)
Але щодо непорушення інтересів банку у зв'язку із укладенням договорів купівлі-продажу ніяк не можу погодитись

26/01/12 14:00  Dr_Diesel > andyyats    26/01/12 13:36Дерево
+
Стаття 182. Державна реєстрація прав на нерухомість

1. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

26/01/12 13:55  Dr_Diesel > andyyats    26/01/12 13:36Дерево
"Дана умова кредитного договору є фактично заставою майнових прав без права ними розпоряджатись, а просто із забороною вчинення певних дій." - о каком залоге имущественных прав Вы говорите, какой предмет залога?
Стаття 576. Предмет застави

1. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права),ЩО МОЖЕ БУТИ ВІДЧУЖЕНЕ ЗАСТАВОДАВЦЕМ І НА ЯКЕ МОЖЕ БУТИ ЗВЕРНЕНЕ СТЯГНЕННЯ.

26/01/12 13:36  andyyatsОтправить письмо > Dr_Diesel    26/01/12 13:09Дерево
Якраз я їх і читаю буквально

Давайте спробуємо розглянути цю читуацію з такої сторони:
Дана умова кредитного договору є фактично заставою майнових прав без права ними розпоряджатись, а просто із забороною вчинення певних дій.
Як відомо застава може виникати із договору, і це не обов'язково має бути окремий договір. Обов'язку реєструвати заставу майнових прав немає.
Це таке припущення
Що на це скажете

26/01/12 13:17  abbatОтправить письмо > andyyats    26/01/12 12:56Дерево
да, и у банка есть возможность защиты своего права именно через другой механизм, а именно - установление санкций за неисполнение в частности, данного условия...

26/01/12 13:09  Dr_Diesel > andyyats    26/01/12 12:56Дерево
Вы не пробовали, не искать скрытый смысл в моих сообщениях, а просто читать их буквально.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

26/01/12 12:56  andyyatsОтправить письмо > abbat    26/01/12 12:50Дерево
В цьому плані я згоден так само, даний пункт кредитного договору, це напевно якась незавершена спроби застави майна або ж майнових прав.
Але все ж таки, укладення договорів купівлі-продажу при наявності власної волі згоди на неукладення таких, порушують права та інтереси банку.

26/01/12 12:50  abbatОтправить письмо > andyyats    26/01/12 12:42Дерево
я попробую... честно говоря мое мнение начало меняться, даже не с точки зрения теории, и именно сегодняшних наших реалий... есть определенные законом процедуры по обеспечению, есть определенные требования к этим процедурам... отягощения должны регистрироваться, без регистрации - их нет, если рассматривать ситуацию с точки зрения - "иначе", то будет хаос...

26/01/12 12:48  AMОтправить письмо > andyyats    26/01/12 12:42Дерево
Отчего же, нарушают :)

26/01/12 12:46  abbatОтправить письмо > AM    26/01/12 12:26Дерево
ага, вот Дизелю в привате написал - когда читал его, вообще такая мысль появилась, что договор с кредитной появился под этот процесс...

сейчас думаю, а чего в привате-то;)

26/01/12 12:42  andyyatsОтправить письмо > Dr_Diesel    26/01/12 12:06Дерево
Ви хочете сказати, що при наявності обмеження відчужувати активи у кредитному договорі, порушення такого обмеження через укладення договорів купівлі-продажу, не порушують права, обов'язки чи інтереси банку?? Обгрунтуйте...

26/01/12 12:31  роторОтправить письмо > AM    26/01/12 12:26Дерево
Третьей стороной по этому делу нужно было и нотариат привлекать - их право на наживу на залогах затрагивается.

26/01/12 12:26  AMОтправить письмо > abbat    26/01/12 12:12Дерево
Это просто праздник какой-то :)
Приносишь любой договор о том, что нельзя было закладывать имущество, заключенный перед ипотечным и все :-)

Надо будет Аварийному комиссару сказать, он это решение оценит по достоинству :)))

26/01/12 12:12  abbatОтправить письмо > Dr_Diesel    26/01/12 12:06Дерево
и То Росси
так и предполагал;)

26/01/12 12:07  Rossi > abbat    26/01/12 11:44Дерево
очередное решение, не имеющее отношения к праву...

26/01/12 12:06  Dr_Diesel > abbat    26/01/12 11:44Дерево
предлагаю в конце подобных решений указывать их цену )))

26/01/12 11:44  abbatОтправить письмо > VictorR    26/01/12 11:26Дерево
Михаил, как прокомментируете?

26/01/12 11:38  abbatОтправить письмо > Rossi    26/01/12 11:22Дерево
да, согласен со всеми... просто несколько однобко смотрел на ситуацию, именно в части смысла сего положенгия договора;)

26/01/12 11:27  VictorR > VictorR    26/01/12 11:26Дерево
*рішення ВССУ*

26/01/12 11:26  VictorR > М_П    25/01/12 11:49Дерево
Доброго дня, колеги.
А як Вам таке рішення ВСУ?

«Застереження в кредитних договорах, щодо відчуження належного позичальникам майна, його передачу будь-якими способами, надання його в заставу (іпотеку), оренду, отримування кредитних коштів в інших банках лише за письмовою згодою кредитора, унеможливлює укладення позичальниками оспорюваних позивачем договорів іпотеки та застави.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в порушення взятих на себе зобов’язань перед позивачем, за наявності непогашеного боргу перед останнім, уклали оспорювані договори іпотеки та застави з недотриманням вимог пп. 6.8 кредитних договорів, укладених з КС «Інкомвклад», вийшовши при цьому за межі здійснення цивільних прав, визначених ст.13 ЦК України.
Укладення відповідачами вказаних договорів іпотеки та застави порушують права та законні інтереси позивача, оскільки не узгоджується з межами здійснення цивільних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, встановлених кредитними договорами, укладеними останніми з КС «Інкомвклад», та умовами, за якими надавалися кредити.»

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року. у справі № 6-9809св11 (номер рішення у ЄДРСР 16520276). [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

26/01/12 11:22  Rossi > abbat    26/01/12 11:18Дерево
гражданско-правовая ответственность (убытки, неустойка) должника перед кредитором

26/01/12 11:21  Очень кандидат > abbat    26/01/12 11:18Дерево
Ну это, вроде как, соответствует природе обязательственных отношений.

26/01/12 11:19  Dr_Diesel > abbat    26/01/12 11:18Дерево
почему? ведь можно предусмотреть существенный штраф за невыполнение данной обязанности ))

26/01/12 11:18  abbatОтправить письмо > Rossi    26/01/12 11:08Дерево
ну тогда такое ограничение между двумя лицами вообще теряет какой-либо смысл...

26/01/12 11:08  Rossi > abbat    25/01/12 18:14Дерево
Я вам говорил о том, что норма, на которую вы ссылались (ст.12), касается отказа от имущественного права как такового (т.е. полностью), а не от отдельных элементов, входящих в содержание имущественного права.

А ограничить право (его реализацию) конечно можно, другой вопрос - каковы последствия такого ограничения. Если ограничение права собственности на имущество (особенно недвижимое) произошло частным соглашением сторон, и этому ограничению не придано публичной достоверности, то оно (ограничение) может действовать только для участников такого частного соглашения. Третьи лица лишены возможности учитывать ограничения права собственника при вступлении в отношения с ним, они воспринимают его как полноценного собственника, а поэтому какие либо скрытые от них ограничения на этих лицах сказываться не могут (в т.ч. в виде аннулирования заключенного ими договора).

26/01/12 10:44  Dr_Diesel > andyyats    25/01/12 19:19Дерево
"Ви може хочете сказати, що я неправильно цитую статті кодексу" - если я захочу что либо сказать, то я Вам прямо так и скажу.
"Прошу наведіть свої доводи, чому ви вважаєте, що інтереси чи права банку не порушені..." - я не говорил что права банка не нарушены
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"В даному випадку ми обговорюємо підтсави для звернення банку до суду із позовом про визнання недійсним правочинів, я вважаю, що такі підстави є." - в том то вся и проблема, что у банка нет оснований признать дог. недействительными. договоров залога не было...
"особливо його розділ "Відповідальність за порушення умов" - и что Вы там хотите увидеть? Как может договор между двумя лицами влиять на права и обязанности 3-х лиц?

25/01/12 19:27  abbatОтправить письмо > andyyats    25/01/12 19:13Дерево
но в решение суда, нормальное, законное - это все равно не помещается... а посему все же вопрос открыт...

25/01/12 19:19  andyyatsОтправить письмо > andyyats    25/01/12 19:13Дерево
Хотілося б звичайно подивитись сам кредитний договір, а особливо його розділ "Відповідальність за порушення умов"

25/01/12 19:13  andyyatsОтправить письмо > abbat    25/01/12 19:05Дерево
У мене така позиція:
Особа володіє майном на праві власності: право користування, розпорядження та володіння. ЗАконодавством передбачена свобода договору. Тобто, якщо умова невідчуження була закладена в кредитному договорі, отже особа яка підписала такий договір та діяла в межах своєї правоздатності, таким чином вона здійснила своє право власності на це майно. Як вказано у ЦК - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

25/01/12 19:05  abbatОтправить письмо > andyyats    25/01/12 18:23Дерево
в целом я где-то с Вами согласен, но вот с другой стороны, изложить нашу позицию в форме решения суда - у меня некоторые трудности возникают...

25/01/12 18:23  andyyatsОтправить письмо > Dr_Diesel    25/01/12 17:32Дерево
Ви може хочете сказати, що я неправильно цитую статті кодексу, процесуальним законодавством передбачений обов'язок по доказуванню для обох сторін.
Прошу наведіть свої доводи, чому ви вважаєте, що інтереси чи права банку не порушені...
В даному випадку ми обговорюємо підтсави для звернення банку до суду із позовом про визнання недійсним правочинів, я вважаю, що такі підстави є. Питання чи є правомірною обумовлювати в кредитному договорі обмеження здійснення права власності - це веж зовсім інше питання...

25/01/12 18:14  abbatОтправить письмо > Rossi    25/01/12 16:54Дерево
Михаил, мне очень трудно оппонировать Вам... это так...
НО! вот смотрите, содержание права собственности "имеет в себе" три "подправа", скажем так... и, беря на себя обязательство не отчуждать, лицо ограничивает содержание своего права собственности, другими словами возможность реализовать свое право... да, институт права собственности имеет три слагаемых, но искренне не могу понять, почему лицо не может оперировать одним из слагаемых, отдельно от суммы... ведь все в его воле... при этом, отказ от права, действительно предполагает расширенное толкование, если проанализировать суть этой нормы, то это не должно (не может) звучать от отказа от права собственности на, грубо говоря, чайник... целиком... это также можно (да и нужно, имхо) трактовать как и отказ от возможности реализовать то или иное свое право...

да и при оренде, собственник по большому счету что делает? он всего лишь пеиредает другому лицу свое право на свое же "подправо", а именно право пользования вещью... нет? ведь с его правом собственности в целом ничего не происходит...

25/01/12 17:32  Dr_Diesel > andyyats    25/01/12 17:12Дерево
похоже у нас с Вами разные кодексы и соответственно разное восприятие происходящего.
поэтому, если Вас не затруднит, можно ссылку на суд. практику.

25/01/12 17:12  andyyatsОтправить письмо > Dr_Diesel    25/01/12 17:01Дерево
ч. 1 ст. 203 ЦК
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Тобто ви вважаєте, що продавши майно, при умові невідчуження його, закріпленій в угоді, фірма не суперечить інтересам банку???

Щодо іншого прикладу, я думаю жодна особа не підпише договір з умовою заборони закупівлі товарів.
Ми зараз обговорюєм конкретну ситуацією, коли в договорі встановлено чітку заборону вчиняти певні дії, договір є підписаний та скріплений печаткою, і як я думаю, ніхто ніког оне змушував на підписання такого договору і сторони перед тим як його підписувати добре ознайомлювались з пунктами договору.

25/01/12 17:01  Dr_Diesel > andyyats    25/01/12 16:46Дерево
"чим порушив охоронювані законом права та інтереси банку" - так все таки, договор противоречит ГК или нарушает интересы банка?
допустим еще ситуацию: по кред. дог. должник должен направлять средства на погашение задолженности, в свою очередь, должник имея просроченную задолженность перед банком закупает товары у 3-х лиц, в данном случае тоже будут основания для признания недействительными договоров между должником и 3-ми лицами?

25/01/12 16:54  Rossi > abbat    25/01/12 16:50Дерево
"отказ от возможности распорядится это отказ от имущественного права? а отказ от права передать в аренду?" - нет

"я это не возможностями называю (хотя так будет тоже верно, но это другая характеристика), а его содержанием.." - не вопрос, только скажите, где установлено, что обладатель имущественного права может отказаться от содержания своего права (не отказываясь от самого права)?

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100